王 鈺

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411100

?

連帶責任人的訴訟地位

王 鈺

湘潭大學(xué)，湖南 湘潭 411100

連帶責任人的訴訟地位無論在司法實踐還是在法學(xué)理論中都是一個存在分歧的問題，那么，連帶責任人的訴訟地位究竟是怎樣的呢？本文先從分析現(xiàn)存的學(xué)術(shù)觀點出發(fā)，結(jié)合司法實踐中的做法進行分析研究，然后得出筆者自己的觀點：1、連帶責任人在什么情況下可以成為共同原告。2、連帶責任人在什么情況下可以成為共同被告。3、連帶責任人為何是必要的共同訴訟人。

連帶責任人；司法實踐；法學(xué)

一、連帶責任人的界定

連帶責任人的概念與性質(zhì)。

關(guān)于連帶責任，我國立法、學(xué)理和判例存在很大的分歧。從羅馬法以來，連帶之債就具有其質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定性，表現(xiàn)在：主體的多數(shù)性和平等性、發(fā)生原因的同一性、給付的同一性、消滅上的整體性、可求償性等。后來的《德國民法典》及《日本民法典》等都堅持了這些特征，而我國民法在繼受過程中，變化了連帶責任的概念和基本的內(nèi)涵，造成了立法、學(xué)理和司法實踐的不統(tǒng)一性。我們也應(yīng)該堅持傳統(tǒng)民法關(guān)于連帶責任的內(nèi)在規(guī)定性，認真糾正我國有些理論、立法和司法實踐中關(guān)于連帶責任的錯誤認識和做法。

二、關(guān)于連帶責任人的訴訟地位的現(xiàn)存學(xué)術(shù)觀點分析

(一)現(xiàn)存的學(xué)術(shù)觀點

1.連帶責任人可以成為共同原告、共同被告，也可成為第三人

一個清償者超過自己份額，代償?shù)膫鶆?wù)或代為承擔責任，可在另一訴訟中向其他最終應(yīng)承擔債務(wù)或責任的人索回。如果有人告訴連帶責任人其中之一人，則其他連帶責任人有義務(wù)成為共同被告。二審訴訟中，人民法院可依連帶責任人沒有全部參加訴訟，而確認一審漏掉了當事人，如果在追加該人參加訴訟后，沒能達成調(diào)解協(xié)議，就必須將案件發(fā)回一審法院重審。

2.不能成為第三人，所有連帶責任人應(yīng)列為被告

連帶責任人作為訴訟人，一般應(yīng)將所有連帶責任人列為被告，但是，對依法經(jīng)核準登記、起字號的合伙組織，在訴訟中，可以作為民事訴訟的主體，以共同字號作為當事人，由合伙組織負責人作為代表人。但是，當合伙組織合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)已不能清償其債務(wù)，需要用合伙人個人的財產(chǎn)承擔責任時，則應(yīng)將連帶責任人列為共同被告，如果原告在起訴時未將連帶責任人列為共同被告，法院經(jīng)審查認為必須追加連帶責任人參加訴訟的，應(yīng)通知原告在訴訟中予以追加，并按追加的連帶責任人數(shù)，補充起訴狀副本，也可由法院直接追加連帶責任人參加訴訟。

(二)現(xiàn)存學(xué)術(shù)觀點的紛爭和分析

1.第一種觀點認為連帶責任人在訴訟中可以扮演三種角色，即：共同原告、共同被告，或者是共同第三人。

關(guān)于連帶責任人成為共同原告這一方面。

一個清償者超過自己份額，代償?shù)膫鶆?wù)或代為承擔責任，可在另一訴訟中向其他最終應(yīng)承擔債務(wù)或責任的人索回。此時，連帶責任人扮演共同原告的角色。個人認為，共同原告的說法不是特別準確。因為如果在同一民事法律關(guān)系中，債權(quán)人僅起訴多個連帶責任人中的一個，如果這個連帶責任人因承擔了全部債務(wù)而獲得向其他沒有承擔債務(wù)的責任人索回其他債務(wù)人應(yīng)承擔份額，此時，原告僅一人，不能存在“共同”一說。并且，把此時向其他債務(wù)人索回其應(yīng)承擔責任的連帶責任人和債權(quán)人說成是“共同原告”，我認為是不妥當?shù)?，因為這兩個原告處在不同的民事法律關(guān)系之中。

關(guān)于連帶責任人成為共同被告這一方面。

如果有人訴連帶責任人其中一人，則其他連帶責任人有義務(wù)成為共同被告。這個觀點在共同侵權(quán)中是可能成為共同被告的。但是，如果受害人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求，這個部分共同侵權(quán)人就不是共同被告了。

三、關(guān)于連帶責任人訴訟地位之我見

(一)連帶責任人在一定條件下可以成為共同原告

首先，我們來看必要共同訴訟中的共同原告是怎樣界定的。

其次，我們再來看連帶責任人承擔連帶的全部責任后，是否可以向其他連帶責任人追償。

綜上所述：

連帶責任人和債權(quán)人不能成為共同原告。

連帶責任人對主債務(wù)人的債務(wù)是負有連帶責任的，在連帶責任人償還了主債務(wù)人的債務(wù)或者對外承擔了超過應(yīng)承擔的責任份額時，連帶責任人可以向主債務(wù)人或者其他連帶責任人追償。但是，此時連帶責任人是不能和債權(quán)人一起成為共同原告的。原因如下：

第一，債權(quán)人的債權(quán)已經(jīng)由于這個連帶責任人的償還而消滅或者部分消滅，那么，債權(quán)人不能因為已經(jīng)消滅的債權(quán)去要求其他連帶責任人償還，否則構(gòu)成不當?shù)美?/p>

第二，債權(quán)人作為原告和此時要求追償?shù)倪B帶責任人作為原告所訴求的對象不同。債權(quán)人作為原告時所訴求的對象包含此時要求追償?shù)倪B帶責任人，而此時要求追償其不應(yīng)承擔份額的連帶責任人所訴求的對象是其他沒有償還債權(quán)人債務(wù)或者少償還其應(yīng)償還份額的連帶責任人。

第三，二者根本處在不同的民事法律關(guān)系之中。債權(quán)人作為原告對于連帶責任人來說是一種外部關(guān)系，也就是說，所有的連帶責任人都應(yīng)當對債權(quán)人承擔全部責任。而連帶責任人作為原告卻是由于連帶責任人之間的內(nèi)部關(guān)系引起的，因為連帶責任人之間對于債權(quán)人的債權(quán)承擔有份額之分。

因此，連帶責任人和債權(quán)人是不能成為共同原告的。

(二)連帶責任人應(yīng)當成為必要的共同訴訟人

第一，連帶責任人的共同訴訟地位。

從實體法的連帶責任理論出發(fā)，權(quán)利人有權(quán)選擇起訴部分連帶責任人，法院不應(yīng)當依職權(quán)追加其他連帶責任人參加訴訟；從程序法關(guān)于共同訴訟的理論來看，權(quán)利人對連帶責任人提起的訴訟屬于必要的共同訴訟，法院應(yīng)當依職權(quán)追加未被起訴的連帶責任人作為共同被告，并做出合并判決。

第二，連帶責任人可以成為必要的共同訴訟人。

如果債權(quán)人的債權(quán)沒有得到滿足，債權(quán)人完全可以因同一原因多次起訴各債務(wù)人，法院當然也無權(quán)追加其他債務(wù)人為共同被告。

對于共同侵權(quán)的連帶責任人來說，任何責任人之一應(yīng)就責任的全部對權(quán)利人負擔責任，受害人可以請求責任人中的任何一人、數(shù)人或全體履行責任。如果發(fā)生爭議，受害人既可以向其中一人起訴，也可以向其中數(shù)人或全體起訴。

然而，我國民事訴訟理論一般認為，因連帶債權(quán)或債務(wù)產(chǎn)生的訴訟屬于必要共同訴訟。所謂必要共同訴訟，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，是指當事人一方或雙方為二人以上，訴訟標的是共同的，因此共同進行訴訟；共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當通知其參加訴訟。由于民事訴訟理論把因連帶債權(quán)和債務(wù)引起的訴訟看成必要共同訴訟，所有連帶債務(wù)人必須一同起訴或應(yīng)訴，法院要一同做出判決。如果某一連帶債務(wù)人沒有參加訴訟，法院必須追加該債務(wù)人為共同被告人。

本人認為，在追究連帶責任的訴訟中，雖然被請求承擔連帶責任的部分責任人不得主張讓其他未被起訴的責任人分擔責任的抗辯，但他有權(quán)請求法院追加其他責任人為無獨立請求權(quán)第三人，以便法院在判決中確定他們之間的連帶責任關(guān)系，為日后解決可能出現(xiàn)的內(nèi)部清償爭議奠定基礎(chǔ)。最后，未參加訴訟的連帶責任人可以請求作為無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟，連帶責任人參加訴訟是為了在已經(jīng)系屬的訴訟中防止其他連帶責任人放棄抗辯權(quán)的情況下獲得在訴訟中行使抗辯權(quán)的機會，以免遭致不利的后果。

總之，連帶責任人應(yīng)當成為必要的共同訴訟人。

[1]李永軍.論連帶責任的性質(zhì)[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2011(2).

[2]王利明主編.民法(第五版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.7.

[3]田柳.處理經(jīng)濟糾紛疑難問題二百解[M].長春：吉林人民出版社，1988.06.

D

A

2095-4379-(2017)06-0181-02

王鈺(1989-)，女，漢族，湖南湘潭人，湘潭大學(xué)，訴訟法學(xué)研究生在讀，研究方向：民事訴訟法。