吳月恒

華東政法大學，上海 200042

?

論前南刑庭對“一罪不二審”原則的發(fā)展

吳月恒

華東政法大學，上海 200042

在國際刑事案件的司法實踐中，國內公訴、審判機關的司法管轄權與國際司法機構的管轄權之間往往存在一定的矛盾和沖突，而“一罪不二審”原則是處理二者關系的重要準則。本文通過對前南國際刑事法庭審判的“塔迪奇案”和“奧利奇案”的分析解讀，揭示出前南刑庭在該項原則發(fā)展和完善過程中所做出的重要貢獻。

前南斯拉夫國際刑事法庭；一罪不二審；塔迪奇；奧利奇

1993年5月25日，聯(lián)合國安理會通過第827(1993)號決議，決定設立前南斯拉夫國際刑事法庭(International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia)，以審判在前南境內嚴重違反國際法的罪犯。從1994年正式設立之日起，位于海牙的前南國際刑事法庭已經(jīng)歷經(jīng)了二十二年的風雨。在這二十余年中，前南國際刑庭為世界局勢的和平穩(wěn)定和國際刑法的發(fā)展進步做出了不可磨滅的貢獻。

一、前南斯拉夫國際刑事法庭設立的歷史背景

前南斯拉夫是一個位于巴爾干半島的多民族國家，自古以來就有“歐洲火藥桶”之稱。在第二次世界大戰(zhàn)結束后，強硬的軍人鐵托成為了南聯(lián)邦共和國的總統(tǒng)。在他的領導下，南斯拉夫政局穩(wěn)定，經(jīng)濟得到了一定的發(fā)展。1961年，南斯拉夫促成了首次國際不結盟運動會議，并在此后為國際和平起到了積極作用。然而好景不長，隨著鐵托去世和蘇聯(lián)解體，南斯拉夫國內難以調和的民族矛盾愈演愈烈。在20世紀90年代初，前南斯拉夫境內多個共和國先后宣布獨立，同時在多地爆發(fā)了激烈的武裝沖突，其中以克羅地亞和波黑的沖突為甚。在薩布拉尼察滅絕種族事件中，塞族軍隊不僅強行將聯(lián)合國維和人員拘為人質，而且在一周內屠殺了超過5000名難民①。在大規(guī)模的屠殺、種族滅絕等嚴重違反國際人道主義法的行為之下，無數(shù)的平民被迫放棄家園，流離失所，甚至失去生命。

為了應對日益嚴峻的局勢，聯(lián)合國安理會先后對前南斯拉夫實行了武器禁運，并派遣了維和部隊直接參與到穩(wěn)定前南斯拉夫境內局勢的行動當中。1993年5月25日，安理會通過決議，決定“根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第七章采取行動”，設立前南斯拉夫國際刑事法庭。

二、“一罪不二審”原則

“一罪不二審”原則，拉丁文為non bis in idem②，也可以翻譯為“一罪不二罰”或“一事不二理”，是一項基礎性的刑事法學原則。它最早起源于古羅馬法中的“一案不二訟”原則，即原告享有的獨立的訴訟權利只能行使一次。作為一項被法學界廣泛接受的原則，“一罪不二審”在大陸法系和英美法系都有深厚的淵源。

在國際刑事審判之中，“一罪不二審”原則并不是無一例外適用于每一次的司法實踐活動。紐倫堡軍事法庭和之后建立的東京軍事法庭，都沒有在規(guī)約中寫入“一罪不二審”的相關條文。這其中或許有政治利益上的考量和博弈，但對于國際刑事訴訟的理論實踐卻是一大遺憾。

三、“塔迪奇”案對“一罪不二審”原則的實踐

前南國際刑庭正式建立于1994年，在經(jīng)歷了將近半個世紀的發(fā)展之后，“一罪不二審”原則已經(jīng)深入人心。在《前南國際刑事法庭規(guī)約》(以下簡稱規(guī)約)的第十條中，明文規(guī)定了“(一)根據(jù)本規(guī)約，任何人如犯有嚴重違反國際人道主義法行為，而他或她已受到國際法庭的審訊，就不應再受到國內法院的審訊。(二)任何人如犯有嚴重違反國際人道主義法的行為而受到國內法院的審訊，如有下列情況仍有可能隨后受到國際法庭的審訊：(1)他或她受審的行為被定性為普通罪行；或(2)國內法院的訴訟程序不公正或不獨立，而且目的在于包庇被告，使其免除承擔犯有國際罪行的責任；或該案件沒有依法進行細致的起訴。(三)在考慮對根據(jù)本《規(guī)約》宣判有罪的人作出懲處時，國際法庭應考慮到國內法院對此人所犯同一行為所作懲處已實行的程度”。在前南刑庭審理的第一個案件，即“塔迪奇(Tadic)案”中，“一罪不二審”原則就得到了充分的審視和運用。這也從側面反映出該原則所享有的基礎性重要地位。

達斯科·塔迪奇是前南境內塞爾維亞民主黨的地區(qū)政治領袖，戰(zhàn)亂期間多次實施酷刑、故意殺人、故意傷害等嚴重違反國際法和《日內瓦公約》的行為。1994年11月3日，德國巴伐利亞州的最高法院受理了對其就15項罪名進行的起訴。不過隨后，前南國際刑事法庭要求德國法院移送塔迪奇。1995年，德國通過了國內立法，以規(guī)范和前南國際刑庭的合作，并于1995年4月18日完成了對塔迪奇案的移送。

通過“塔迪奇案”對“一罪不二審”原則的解釋和判決，前南國際刑事法庭形成了針對類似案件的重要評價標準。在判斷某個案件是否已經(jīng)完成了第一次審判的過程中，最關鍵的是評判這個案件是否已經(jīng)做出了“實質性”判決。在上述的案件中，德國國內法院在調查階段只完成了一些中期的決定，比如決定將案件移送至前南國際刑庭，自然談不上存在任何的“實質性”判決。在“拉多萬·卡拉迪奇(Radovan Karadzic)案”中，法官O-Gon kwon同樣基于這方面的考慮而指出，“一事不二審”的原則適用于已經(jīng)被做出判決或者案件還在進行中的情形。③

四、“奧利奇”案對“一罪不二審”原則的實踐

從“塔迪奇案”的審理至今，前南國際刑事法庭已經(jīng)處理了161個已決案件，其中不乏對“一罪不二審”原則的適用?！皧W利奇(Naser Oric)案”就是其中的一個。

納賽爾·奧利奇是一名前波黑共和國的軍事指揮官，被控告實施了《規(guī)約》第三條戰(zhàn)爭罪項下的行為，即“沒有軍事必要下，以任何手段攻擊或轟擊不設防的城鎮(zhèn)、村莊、住所和建筑物”和“謀殺和動用酷刑”。2008年7月3日，前南刑庭對其做出了無罪判決。但是隨后，奧利奇認為，比耶利納(Bijeljina)的檢察官辦公室又對他提起了司法追訴程序。于是奧利奇向前南國際刑庭提交動議，以違反“一罪不二審”原則為由質疑地方的司法管轄權。

法官O-Gon Kwon認為，首先，沒有證據(jù)證明比耶利納公訴機關起訴的罪名曾經(jīng)被波黑國內法院審判過，那么地方檢察官的行為至少在國內法上是合法的。其次，雖然前南刑庭已經(jīng)對奧利奇進行了審判，但是對于他被控的違反國際人道法的行為，國內法院根本就沒有做出過“實質性”的判決，所以不存在對《規(guī)約》第十條第一款④規(guī)定的違反。最后，《前南斯拉夫國際刑事法庭程序和證據(jù)規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第十三條賦予了前南刑庭捍衛(wèi)“一罪不二審”原則的權力，即在發(fā)現(xiàn)國內法院可能違反《規(guī)約》第十條的情況下，可以要求其永久終止正在進行的司法程序。綜上所述，國內檢察機關的行為并沒有違反《規(guī)約》第十條規(guī)定的“一罪不二審”原則。

五、對“一罪不二審”的總結

“一罪不二審”原則的初衷是防止國家基于同一事實而將個人重復交付起訴，直至作出其想要的結果。⑤通過在“塔迪奇案”、“奧利奇案”等疑難案件的審判實踐，前南刑庭不僅實現(xiàn)了這一制度目的，也對本原則的成熟和發(fā)展做出了巨大的貢獻。

(一)確定“一罪不二審”的判斷標準

“一罪不二審”問題的關鍵在于對“審判”進行判斷，如果前程序的司法機關采取的行為已經(jīng)達到“審判”的標準，那么第二次的司法審判就很可能違反本原則。在“塔迪奇案”和“奧利奇案”中，雖然進行第一次審判的法院不同，但是筆者認為，法官對兩個案件的判斷采取了相同的標準，即是否構成“實質性”審判。

(二)理順“一罪不二審”和并行管轄權的關系

根據(jù)《規(guī)約》第九條第二款，前南刑庭享有效力極強的并行管轄權，即國際法庭對案件的管轄優(yōu)先于國內法院。在“塔迪奇案”的審判過程中，辯方認為這樣的做法侵犯了國家主權和內國的司法獨立。而且將一個國內法院已經(jīng)進行審理的案件移交至國際法庭顯然違反了“一罪不二審”原則。前南刑庭指出，要求國家同意并接受移交要求，是因為有些國內犯罪實際上是具有國際性質的犯罪，危及到國際和平，這些罪行應當由國際法庭進行審判。⑥通過這樣的解釋方法，前南刑庭將并行管轄權中優(yōu)先性和國際共同利益保護相銜接，從而證明了并行管轄權的設置的必要性。

六、結語

從理論上看，前南刑庭的適用極大豐富了“一罪不二審”的理論體系，《規(guī)約》將一項學理性的法律原則納入國際組織官方文件并賦予其正式效力，使整體制度構造更加協(xié)調合理。從實踐上看，通過“塔迪奇案”、“奧利奇案”等疑難案件的處理，使抽象的法律原則展現(xiàn)出鮮活的生命力和有效的執(zhí)行力，更有利于在司法審判中踐行“一罪不二審”原則的精神內核和價值追求。

在未來的國際法實踐中，筆者相信會出現(xiàn)一項為世界大多數(shù)國家所公認的國際條約，以明確這項原則的具體外延與深層內涵，而前南刑庭的實踐成果必然會為這項條約的制定提供提綱挈領的范本，為國際刑法學的進步和完善起到不可忽視的推動作用。

[ 注 釋 ]

①劉大群.前南國際刑庭和盧旺達國際刑庭的歷史回顧[J].武大國際法評論(第13卷)，2010.50.

②拉丁文為non bis in idem，或者ne bis in idem.本文采用的是<前南斯拉夫國際刑事法庭規(guī)約>原文的拉丁文用語和中文翻譯.

③IT-95-5/18-T Decision on The Accused’s Motion for Finding of non-bis-in-idem.16 November 2009.Prosecutor V.Radovan Karadzic，載：http：//www.icty.org/en.

④根據(jù)本規(guī)約，任何人如犯有嚴重違反國際人道主義法行為，而他或她已受到國際法庭的審訊，就不應再受到國內法院的審訊.

⑤M ·謝里夫·巴西奧尼.國際刑法導論[M].北京：法律出版社，2006：532.

⑥劉大群.“一罪不二審”原則及其在國際刑法中的適用[J].法律適用，2004，10：45.

D

A

2095-4379-(2017)06-0141-02

吳月恒(1994-)，男，漢族，浙江嘉興人，華東政法大學，2016級碩士研究生在讀，研究方向：法學(國際法方向)。