楊力一

中央財經(jīng)大學(xué)，北京 100081

?

論我國《仲裁法》的完善
——以國際商事仲裁第三人制度為視角

楊力一

中央財經(jīng)大學(xué)，北京 100081

1994年《仲裁法》的頒布與實施，是我國法制建設(shè)的一個里程碑，為我國仲裁制度的發(fā)展提供了重要法律指引。但歷經(jīng)二十余年的實踐檢驗，《仲裁法》已難以滿足我國目前的實踐需求，無法適應(yīng)和解決仲裁實踐中層出不窮的爭端，《仲裁法》修改迫在眉睫。本文僅以國際商事仲裁第三人制度為視角對《仲裁法》的完善進行探討，以期通過對這一問題的深度剖析，完善我國現(xiàn)行《仲裁法》的不足。

仲裁法；仲裁第三人；法律救濟；立法完善

一、基本概念

(一)仲裁第三人

國際商事仲裁中指向的第三人(簡稱“仲裁第三人”)問題產(chǎn)生于日益復(fù)雜的國際商事爭議，如果欲對該問題進行深入剖析，首先要求我們必須認識、了解相關(guān)的基本概念。本文所指的仲裁第三人，從本質(zhì)上說是一種程序上的主體身份，但是其又不屬于傳統(tǒng)意義上，因仲裁協(xié)議的存在而觸發(fā)的仲裁程序中的當(dāng)然主體。目前，不同學(xué)者們?nèi)收咭娙实靥岢隽瞬煌闹俨玫谌烁拍?。有學(xué)者對仲裁第三人進行分類討論，將其分為仲裁協(xié)議中的、裁決執(zhí)行中的以及仲裁程序進行中的第三人，并分別加以闡釋。有學(xué)者則直接套用民事訴訟第三人的定義。還有學(xué)者從概念的本質(zhì)出發(fā)進行定義，仲裁第三人是指，因具有合同關(guān)系或其他財產(chǎn)關(guān)系而有獨立的請求權(quán)，或雖然沒有獨立的請求權(quán)，但與仲裁結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，從而參加到仲裁程序中的當(dāng)事人。

顯然，第三種觀點是對前兩種觀點的歸納和概括，本文從定義完整性的角度，認可第三種觀點。但必須說明的是，這種定義中關(guān)于仲裁第三人的實體意義和程序意義并不是完全準確的，但這涉及到對于仲裁第三人制度更深層次的探討，本文下面章節(jié)會有所涉及。

(二)其他概念的比較

1.訴訟第三人

訴訟機制是比仲裁制度更加成熟的糾紛解決體系。世界各國的訴訟制度已經(jīng)對第三人問題詮釋了一個較為詳盡的制度體系。仲裁與民事訴訟存在本質(zhì)上的共同性，而最大的區(qū)別就在于仲裁的契約性，它是當(dāng)事人意愿的結(jié)果。因而仲裁第三人制度的建立必須以意思自治為指導(dǎo)原則。但是訴訟第三人制度的研究思路同樣適用于仲裁第三人制度。訴訟第三人制度主要用來規(guī)制民事糾紛解決過程中當(dāng)事人和其他案外人之間的牽連關(guān)系。對其研究可以作為一種手段和工具，用以全面而準確地理解仲裁第三人制度的實質(zhì)。

2.合并仲裁

合并仲裁(consolidation of arbitration)是指，在仲裁過程中，當(dāng)仲裁庭發(fā)現(xiàn)存在數(shù)個相互關(guān)聯(lián)的仲裁程序時，對仲裁程序進行合并，通過一個仲裁程序處理所有爭議，以公平效率地解決問題。合并仲裁與仲裁第三人制度概念最為相似，因此，對我們探討仲裁第三人制度具有參考作用。但是仲裁第三人制度相對于合并仲裁而言要更復(fù)雜一些。因為在合并仲裁中，可以清晰地看到不同程序中的當(dāng)事人之間都存在仲裁協(xié)議，表明其均有意愿利用仲裁解決爭議。但仲裁第三人制度中，第三人在仲裁協(xié)議之外，無法判斷他/她的意愿。

3.集團仲裁

集團仲裁(classwide arbitration)由集團訴訟演變而來，它指數(shù)個仲裁程序中的仲裁協(xié)議，都屬于某一公司提供的格式合同，適用同一仲裁條款，因此仲裁庭可以一次性地解決多個相同性質(zhì)的爭議。集團仲裁可以被看作是合并仲裁中的一個特例，是一種大型的合并仲裁。目前在世界各國中，只有美國存在關(guān)于集團仲裁的實踐判例和法律規(guī)定，可以說是美國一種獨特的實踐。

二、我國關(guān)于仲裁第三人的法律規(guī)定

(一)《中華人民共和國仲裁法》

在《中華人民共和國仲裁法》(簡稱《仲裁法》)中，仲裁第三人制度不僅沒有任何制度規(guī)制，反而可以說，《仲裁法》本意是反對第三人制度的。因為根據(jù)《仲裁法》第4條的規(guī)定，采用仲裁方式解決糾紛，需要當(dāng)事人之間自愿達成仲裁協(xié)議，仲裁委員會不予受理沒有仲裁協(xié)議的仲裁申請。說明在我國，參加仲裁程序必須具備“共同意愿”的實質(zhì)要件，和“仲裁協(xié)議”的形式要件。仲裁第三人不是仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，按照現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定不能參與仲裁程序。

(二)相關(guān)仲裁規(guī)則

1.《中國海事委員會仲裁規(guī)則》

中國海事仲裁委員會因為海事仲裁中比較普遍地存在第三人的問題，所以在2000年的規(guī)則中創(chuàng)設(shè)了關(guān)于仲裁第三人的條款。它規(guī)定了仲裁第三人參加程序的具體條件：一是第三人要與當(dāng)事人重新達成仲裁協(xié)議；二是第三人要與仲裁中的請求存在利害關(guān)系；三是必須經(jīng)過仲裁庭同意。

2.《煙臺仲裁委員會仲裁規(guī)則》

該規(guī)則在我國仲裁規(guī)則中，較早設(shè)定了第三人制度。根據(jù)它的規(guī)定，如果當(dāng)事人申請案件爭議涉及的其他利害關(guān)系人參與仲裁，仲裁委員會認定應(yīng)當(dāng)追加為第三人的，可以追加。該規(guī)則的價值在于為仲裁庭處理涉及第三人的案件提供了制度支持，但它過分強調(diào)仲裁委員會的決定權(quán)力，并不考慮當(dāng)事人和第三人的意愿。

3.《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》

該仲裁規(guī)則對第三人制度的規(guī)定，是目前我國相關(guān)規(guī)則中最具先進性的一種，它借鑒了訴訟第三人的規(guī)定。針對有獨立請求權(quán)的第三人，仲裁庭在發(fā)現(xiàn)后應(yīng)當(dāng)中止仲裁程序；針對無獨立請求權(quán)的第三人，仲裁庭發(fā)現(xiàn)后應(yīng)告知其權(quán)利義務(wù)。第三人可以在收到通知后提出參加仲裁的申請，逾期未申請的，視為放棄?？梢钥闯觯撘?guī)則對第三人的規(guī)定，完全照搬完全照搬民事訴訟相關(guān)制度，因而其具有天然的內(nèi)在缺陷，具體的效果尚需實踐的檢驗。

三、我國構(gòu)建仲裁第三人制度的必要性

(一)維護社會公平與正義的需要

仲裁第三人制度的建立有助于維護社會公正和正義。仲裁第三人指向的是仲裁協(xié)議當(dāng)事人之外的所有人，所以雖然其利益可能不等同于社會公共利益，但是如果第三人的合法權(quán)益受到仲裁裁決的侵犯，而法律卻不能提供有效救濟，那么容易引發(fā)對法律和社會公平和正義性質(zhì)的質(zhì)疑。法律的缺位將會對社會風(fēng)氣和趨向產(chǎn)生不利的指向。所以，規(guī)制仲裁第三人制度，能夠積極地維護整個社會的公平與正義。

(二)協(xié)調(diào)司法機構(gòu)的需要

仲裁第三人制度的建立可以促進法院與仲裁機構(gòu)的合作，進而減少矛盾的判決或裁決。如果第三人無法加入相關(guān)的仲裁程序，為了維護自身權(quán)益，很可能另行申請仲裁或提起訴訟。由于仲裁的保密性，法院或之后的仲裁機構(gòu)很有可能在因為不了解其他仲裁裁決的內(nèi)容，而做出彼此之間相互矛盾的判決與裁決。因仲裁與訴訟之間的復(fù)雜關(guān)系，以及我國相關(guān)法律的不完善，這種矛盾在缺乏仲裁第三人制度的背景下將會不斷加深。

(三)增強制度可預(yù)測性的需要

在當(dāng)前的仲裁實踐中，處理第三人問題存在混亂的局面。建立仲裁第三人制度可以增強仲裁制度的可預(yù)測性。實踐中，仲裁機構(gòu)因為缺乏關(guān)于仲裁第三人問題的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)常采取不同做法，同一案件在不同的仲裁機構(gòu)可能面臨不同的程序、產(chǎn)生不同的效果。長此以往，仲裁第三人制度的“無規(guī)則化”將會降低對仲裁制度的預(yù)測，進而損害仲裁制度的權(quán)威性。因此，完善的仲裁制度需要納入有關(guān)第三人的規(guī)則。

四、我國《仲裁法》的完善——引入仲裁第三人制度

(一)立法模式的選擇

從國外立法情況看，構(gòu)建第三人制度時主要存在間接與直接兩種立法模式。

1.間接立法模式

所謂間接立法模式是指，不直接在仲裁規(guī)則中規(guī)定仲裁第三人參加仲裁的法律要件，而是借助原則性的規(guī)定，使仲裁庭或法院有權(quán)自由裁量是否允許第三人參加仲裁。該模式的原則是：當(dāng)事人地位平等及給予當(dāng)事人充分陳述案情的機會。該模式以個案的方式將第三人引入仲裁程序。這種抽象的原則性規(guī)定，使仲裁庭主導(dǎo)了對第三人參加仲裁的決定權(quán)，當(dāng)事人的意思表示沒有得到關(guān)注，并且可能使仲裁第三人制度缺乏必要的制度穩(wěn)定和可預(yù)測性。

2.直接立法模式

直接立法模式對仲裁第三人制度做出了明確的規(guī)制。根據(jù)對當(dāng)事人意思自治限制的程度，可以進一步分為兩個層次。

層次一：對“意思自治”的低度限制

在“層次一”規(guī)定的仲裁規(guī)則中，第三人參加仲裁，既可以由仲裁當(dāng)事人，包括第三人和原仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，申請參加，也可以由仲裁庭提議。但必備要件是第三人與原當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)達成新的仲裁協(xié)議。

此規(guī)定的先進性十分突出。首先，這種制度設(shè)計同時兼顧了對當(dāng)事人實體權(quán)益的考量和對當(dāng)事人意思自治的限制，并且對具體操作的規(guī)定也是一目了然，可以說是對理論轉(zhuǎn)變現(xiàn)實的重要實踐；其次，該規(guī)定充分體現(xiàn)了仲裁制度的核心優(yōu)勢——當(dāng)事人的意思自愿，從而防止過度規(guī)制而使仲裁產(chǎn)生“類訴化”的趨勢；最后，因為第三人與原仲裁當(dāng)事人達成新的仲裁協(xié)議，使得裁決具有有效的仲裁協(xié)議作為基礎(chǔ)，可以防止仲裁裁決在其他國家受到質(zhì)疑，保證在各國得到承認和執(zhí)行。因此，“層次一”的立法模式實現(xiàn)了法律理論與實踐的結(jié)合，對我國具有重要的借鑒意義。

層次二：對“意思自治”的高度限制

這一“層次”規(guī)定：不需要第三人與所有原仲裁協(xié)議當(dāng)事人就其參加達成一致，只需第三人或者原仲裁協(xié)議當(dāng)事人提出申請，或者仲裁庭提議，就可以由仲裁庭或法院裁定第三人參加仲裁。從理論的角度看，“層次二”上的仲裁規(guī)則對“層次一”中當(dāng)事人的“意思自治”加以進一步限制，從而拓寬了第三人參加仲裁程序的制度空間。但是就法律實踐而言，如果忽略當(dāng)事人對第三人參加仲裁的反對意見，無視仲裁當(dāng)事人的意思表示，而決定允許第三人參加仲裁程序，很可能導(dǎo)致裁決不被當(dāng)事人認可，也可能會被持不同意見的司法機構(gòu)撤銷或拒絕承認。因此，“層次二”的立法模式在理論和實踐層面存在不足。

基于以上分析，本文建議我國《仲裁法》關(guān)于仲裁第三人制度應(yīng)采取直接立法模式，對當(dāng)事人的“意思自治”予以低度限制。

(二)具體操作問題

仲裁第三人的范圍：

國際商事仲裁中的第三人，指的是仲裁協(xié)議之外的第三人。具體而言，仲裁第三人的范圍既要考量仲裁當(dāng)事人與第三人的意志，也要在某些方面考量法律技術(shù)。并不是仲裁協(xié)議之外的所有人都可以作為第三人，也不是所有與仲裁有牽連的人都能作為第三人。仲裁第三人的范圍包括對仲裁標的或相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)益有獨立的請求權(quán)，或雖然沒有獨立的請求權(quán)，但與仲裁結(jié)果有利害關(guān)系的人。

參加仲裁程序的方式：

第一種情況是：仲裁雙方當(dāng)事人提出第三人參加仲裁。在這種情況下，最重要的是考慮第三人的意愿。如果第三人同意加入，那么本質(zhì)上他們之間已經(jīng)達成了一個新的仲裁協(xié)議，因而無需征得仲裁庭同意。但是如果第三人不同意參加，那么就應(yīng)當(dāng)由仲裁庭根據(jù)案件具體情況進行裁量。

第二種情況是：仲裁一方當(dāng)事人提出第三人參加仲裁。這種情況仍需要重點考量各方當(dāng)事人的意見。首先如果第三人同意參加，但是另一方當(dāng)事人明確反對第三人參加，那么接下來應(yīng)當(dāng)由仲裁庭根據(jù)反對方理由進行裁量。如果第三人亦反對，則不應(yīng)當(dāng)將第三人引入仲裁程序中。

第三種情況是：第三人主動申請加入仲裁程序。這種情況需要仲裁庭進行裁量。如果仲裁庭通過初步審查認定，仲裁第三人應(yīng)當(dāng)參加仲裁，因為仲裁爭議與其有法律上的利害關(guān)系或者該第三人對仲裁裁決的裁定有實質(zhì)性的影響，那無需征得當(dāng)事人同意，第三人可以加入仲裁程序。

第四種情況是：仲裁庭經(jīng)審查認為存在應(yīng)當(dāng)追加的第三人。這種情況需要征得第三人同意，如果第三人不同意加入，那么仲裁庭無權(quán)強制加入第三人。

第三人加入仲裁程序后仲裁裁決的承認與執(zhí)行：

仲裁裁決的承認與執(zhí)行是仲裁制度最重要的問題，也是第三人加入仲裁程序后最受爭議的問題。根據(jù)《承認和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(簡稱《紐約公約》)的規(guī)定，國際商事仲裁裁決想要得到另一個國家的承認和執(zhí)行，必須存在有效的仲裁協(xié)議，沒有仲裁協(xié)議，裁決就不能獲得承認和執(zhí)行。表面上看，第三人加入仲裁程序后，因為關(guān)于第三人的部分可能不存在書面形式的仲裁協(xié)議，所以必然會產(chǎn)生仲裁裁決無法在國外得到承認與執(zhí)行的問題。

但是實際上并不存在裁決承認與執(zhí)行的困境。其一是，《紐約公約》第5條第一款的規(guī)定，各國不可以主動拒絕承認與執(zhí)行裁決，只要被執(zhí)行人沒有異議，那么涉及第三人的仲裁裁決同樣可以在國外承認和執(zhí)行。其二，《紐約公約》第5條第一款(d)項的規(guī)定，如果仲裁協(xié)議對某一內(nèi)容沒有做出約定，那么只有在與仲裁地法律不符的情況下，仲裁裁決才會無法得到承認與執(zhí)行。所以，如果涉及第三人的仲裁裁決與仲裁執(zhí)行地國家的法律規(guī)定相一致，仲裁裁決也可以得到該國的承認和執(zhí)行。

[1]韓波.商事仲裁第三人制度初探及構(gòu)想[J].商事仲裁，2016(9).

[2]阮友利.論商事仲裁第三人[J].商事仲裁，2015(10).

[3]陸霞，斌玉.國際商事仲裁第三人制度淺析[J].法制與社會，2014(20).

D

A

2095-4379-(2017)06-0024-03

楊力一(1991-)，河北承德人，中央財經(jīng)大學(xué)，研究方向：國際經(jīng)濟法。