●王飛雁

淺析夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)

●王飛雁

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋二》）第24條已對(duì)夫妻債務(wù)的認(rèn)定做出界定，但隨著社會(huì)家庭關(guān)系的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)秩序的變遷，審判實(shí)踐中對(duì)夫妻債務(wù)的認(rèn)定出現(xiàn)了較大的爭(zhēng)議。近期，最高人民法院針對(duì)該條解釋又出臺(tái)了兩款補(bǔ)充規(guī)定，旨在解決實(shí)踐中的爭(zhēng)議。筆者結(jié)合自身審判經(jīng)驗(yàn)，嘗試從債務(wù)承擔(dān)的認(rèn)定和舉證責(zé)任的分配方面對(duì)此類糾紛進(jìn)行分析。

一、問(wèn)題的由來(lái)

以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)責(zé)任承擔(dān)的爭(zhēng)論，隨著近幾年民間借貸案件的增多而隨之增加。此類糾紛在早期的案件審理中并不普遍，原因是多數(shù)債務(wù)糾紛在離婚案件中已經(jīng)解決。但近年來(lái)，離婚案件涉及的債務(wù)糾紛日趨復(fù)雜，審理中處理債務(wù)問(wèn)題的思路產(chǎn)生了一定程度的變化，造成了本文涉及問(wèn)題的爭(zhēng)論。

（一）夫妻債務(wù)在訴訟中的兩種表現(xiàn)方式

夫妻債務(wù)在訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)在兩類案件中，一是離婚糾紛，二是民間借貸糾紛。同一件債務(wù)糾紛可能會(huì)先后出現(xiàn)在不同案由的糾紛中。原因是離婚糾紛中涉及的婚姻債務(wù)，由于涉及的債權(quán)人系案外人，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系有爭(zhēng)議、離婚案件中難以查清的情況下，不少法院的做法是將婚姻債務(wù)不予處理，告知當(dāng)事人在債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)另行處理。目的是由債權(quán)人為主體提起民間借貸之訴，這樣抗辯雙方關(guān)系明確、焦點(diǎn)集中，有利于舉證、質(zhì)證和證據(jù)的核實(shí)。兩種訴訟雖然案由改變，但糾紛實(shí)質(zhì)并未改變。處理涉及夫妻債務(wù)的民間借貸糾紛時(shí)，應(yīng)充分考慮案件類型的由來(lái)，即離婚債務(wù)轉(zhuǎn)變形式后產(chǎn)生，實(shí)質(zhì)并未發(fā)生變化，故處理思路應(yīng)與婚姻債務(wù)處理思路保持一致。

（二）離婚糾紛中涉及債務(wù)的處理思路

處理離婚糾紛涉及的債務(wù)問(wèn)題時(shí)，債務(wù)存在的事實(shí)由主張方舉證，對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議?？罐q方提出的抗辯一般包括兩個(gè)層次：一是就債務(wù)是否存在提出異議。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)考察主張方的證據(jù)效力，能否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)舉證責(zé)任在主張方。二是對(duì)債務(wù)本身無(wú)異議，但對(duì)債務(wù)屬于夫妻債務(wù)存有異議。對(duì)此，舉證責(zé)任仍在主張方。主張方通常情況就存在借債的合意或者債務(wù)用于夫妻共同生活進(jìn)行舉證。完成舉證責(zé)任的，債務(wù)由夫妻共同償還，沒(méi)有達(dá)到證明責(zé)任要求的，債務(wù)由個(gè)人償還。上述是離婚糾紛涉及債務(wù)的通常處理方法。如果債務(wù)糾紛在離婚案件中未能解決，而是在離婚案件處理后由債權(quán)人作為原告進(jìn)行起訴，此時(shí)就轉(zhuǎn)化成民間借貸糾紛。

（三）離婚糾紛轉(zhuǎn)化為民間借貸糾紛的處理思路

此類糾紛中，債權(quán)人作為獨(dú)立的原告，夫妻雙方成為共同被告。債務(wù)存在的事實(shí)由債權(quán)人舉證，對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議。被告提出異議與離婚債務(wù)糾紛類似，也包括兩個(gè)層次：一是就債務(wù)本身是否存在提出異議。對(duì)此，與離婚糾紛不同的是，多數(shù)情況下夫妻一方對(duì)債務(wù)認(rèn)可，因債務(wù)的發(fā)生往往是夫妻一方對(duì)外舉債，且多數(shù)情況下與債權(quán)人存在較為密切的關(guān)系，或?yàn)橛H屬或?yàn)榕笥选４藭r(shí)，抗辯的雙方并非原被告，而是原告和一方被告，對(duì)此不能產(chǎn)生被告自認(rèn)的效力，而應(yīng)當(dāng)以持異議一方被告的意見為核心展開抗辯。債權(quán)人對(duì)債務(wù)存在的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，否則承擔(dān)不利的后果。二是對(duì)債務(wù)本身無(wú)異議，但是對(duì)債務(wù)屬于夫妻債務(wù)存在異議。對(duì)于一方舉債時(shí)夫妻債務(wù)的認(rèn)定，《婚姻法解釋二》第24條做出了嚴(yán)格規(guī)定，即“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。對(duì)債務(wù)承擔(dān)抗辯的處理，核心問(wèn)題是能否認(rèn)定為夫妻債務(wù)，對(duì)此爭(zhēng)議較大。

二、司法解釋對(duì)涉及夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)處理的不足

《婚姻法解釋二》第24條出臺(tái)后，對(duì)于統(tǒng)一夫妻債務(wù)糾紛處理尺度和防范夫妻共謀逃避債務(wù)發(fā)揮了重要作用，但也存在一些不足。筆者認(rèn)為，此條規(guī)定對(duì)夫妻一方課以的義務(wù)過(guò)于苛刻，與民法精神不符，與離婚債務(wù)處理的思路也不協(xié)調(diào)。

第一，自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用是民事活動(dòng)的基本原則，任何民事部門法的制定均不應(yīng)違背上述基本原則。但根據(jù)《婚姻法解釋二》第24條規(guī)定，不論夫妻一方是否存在借貸合意、債務(wù)是否用于夫妻共同生活、夫妻一方是否受益，只要存在借貸行為，另一方就要被動(dòng)承擔(dān)該份債務(wù)（雖然第24條做出了除外規(guī)定，但是規(guī)定的兩種情形在實(shí)踐中適用率極低，基本可達(dá)到忽略不計(jì)的程度）。這樣一來(lái)，夫妻一方不知何時(shí)就會(huì)承擔(dān)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，且此風(fēng)險(xiǎn)既不可預(yù)測(cè)也無(wú)法防范，有悖自愿原則。

第二，《婚姻法解釋二》第24條規(guī)定情形多數(shù)系夫妻離婚過(guò)程中產(chǎn)生的債務(wù)，不能完全按照婚姻關(guān)系存續(xù)期間的思路處理。實(shí)踐中，夫妻雙方頻臨離婚時(shí)，雖然法律上婚姻關(guān)系尚未解除，但實(shí)質(zhì)婚姻關(guān)系已經(jīng)解體，夫妻之間在經(jīng)濟(jì)上多數(shù)已無(wú)關(guān)聯(lián)，有的甚至已分居多年。如果按照上述司法解釋的規(guī)定，不論債務(wù)何時(shí)發(fā)生，另一方都要承擔(dān)償還義務(wù)，有悖公平原則。

第三，處理離婚糾紛債務(wù)時(shí)，一方否認(rèn)債務(wù)用于共同生活，另一方對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，當(dāng)其無(wú)法證明該事實(shí)時(shí)，債務(wù)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。但是，同樣的債務(wù)糾紛，如在離婚中未解決，由債權(quán)人主張時(shí)，就可以推定為夫妻共同債務(wù)，且另一方甚至連舉證否認(rèn)的權(quán)利都沒(méi)有。前后處理方式截然相反，處理思路存在明顯矛盾。

第四，從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度看，在借貸法律關(guān)系中，在借據(jù)上簽名、蓋章的當(dāng)事人對(duì)于借貸的發(fā)生具有可控性，其在借貸關(guān)系發(fā)生時(shí)有權(quán)簽名或者拒絕簽名，借款方或者擔(dān)保方也有權(quán)要求相關(guān)利害關(guān)系人（如借款人的配偶）在欠條上簽名或者蓋章，否則有權(quán)拒絕出借或者拒絕提供擔(dān)保。對(duì)于以上權(quán)利，相關(guān)借款關(guān)系人均可行使，不行使則視為其對(duì)自己權(quán)利的放棄，放棄權(quán)利意味著應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)不利的后果，而不是由他人代替自己承擔(dān)不利的法律后果。相反，在單方對(duì)外借款時(shí)，借款人的利害關(guān)系人對(duì)于借款的發(fā)生具有不可控性，對(duì)于借款是否發(fā)生、何時(shí)發(fā)生、數(shù)額大小、能否代表自己意愿可能均不知情。如果借款時(shí)其他借款關(guān)系人（如出借人、擔(dān)保人等）均未對(duì)其履行告知義務(wù)或者要求其簽字認(rèn)可，所借款項(xiàng)也未使其獲得收益，那么糾紛發(fā)生后要求其承擔(dān)責(zé)任就會(huì)造成利益失衡。

三、以平衡利益機(jī)制為基礎(chǔ)的抗辯模式的思考

（一）現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)的原因分析

訴訟程序中，訴辯之爭(zhēng)是訴訟的基本架構(gòu)，也是保證當(dāng)事人依法行使權(quán)利、司法客觀公正的前提。否定了當(dāng)事人的抗辯權(quán)就會(huì)導(dǎo)致訴辯雙方權(quán)利和利益的失衡，程序正義的缺失勢(shì)必導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義得不到保護(hù)。《婚姻法解釋二》第24條的規(guī)定，立法思路實(shí)際上是將夫妻雙方視為密切的整體，雙方在對(duì)外債務(wù)上具有不可分性，承擔(dān)債務(wù)的依據(jù)是雙方的身份關(guān)系，而不是對(duì)于債務(wù)是否知情或者是否受益?；蛘哒f(shuō)，只要存在夫妻身份關(guān)系，對(duì)于一方對(duì)外的債務(wù)即可承擔(dān)責(zé)任，甚至連抗辯的權(quán)利也可不存在。

在家庭關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)條件下，這種制度設(shè)計(jì)的矛盾并不突出，但是隨著近些年離婚率的持續(xù)走高，以身份關(guān)系為責(zé)任承擔(dān)依據(jù)的糾紛日益增多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2003年以來(lái)，全國(guó)離婚率持續(xù)上升，其中2003年離婚133萬(wàn)對(duì)，2012年至2016年，每年離婚數(shù)都在300萬(wàn)對(duì)以上，其中2015年達(dá)到384萬(wàn)對(duì)，接近2003年的三倍。離婚中涉及債務(wù)問(wèn)題非常普遍，且由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債務(wù)的數(shù)額也越來(lái)越大。部分離婚案件涉及的債務(wù)數(shù)額動(dòng)輒幾十萬(wàn)，多者數(shù)百萬(wàn)。對(duì)于債務(wù)并未受益的一方承擔(dān)巨額債務(wù)壓力很大，不少當(dāng)事人即使窮盡一生也難以還清債款。甚至有的離婚當(dāng)事人惡意制造虛假債務(wù)，與所謂的債權(quán)人相互串通，虛構(gòu)債務(wù)。如果按照《婚姻法解釋二》第24條處理，夫妻另一方對(duì)此也要承擔(dān)責(zé)任。雖然今年最高人民法院出臺(tái)補(bǔ)充規(guī)定，對(duì)此不予支持，但是并未明確舉證責(zé)任的分配，而作為不知情的夫妻一方，對(duì)于借款的用途及債務(wù)是否虛構(gòu)往往難以舉證。

由上分析可以看到，《婚姻法解釋二》第24條規(guī)定的不足在于將責(zé)任承擔(dān)建立在身份的基礎(chǔ)上，沒(méi)有賦予承擔(dān)責(zé)任一方當(dāng)事人相應(yīng)的抗辯權(quán)。當(dāng)社會(huì)家庭關(guān)系不穩(wěn)定時(shí)，夫妻身份關(guān)系亦不穩(wěn)定，此時(shí)仍將債務(wù)承擔(dān)責(zé)任與身份關(guān)系密切相聯(lián)，就會(huì)嚴(yán)重脫離社會(huì)客觀現(xiàn)實(shí)。對(duì)此，筆者主張應(yīng)以恢復(fù)訴辯平衡為目的，按照舉證原則合理分配當(dāng)事人的舉證證明責(zé)任。最高人民法院對(duì)于《婚姻法解釋二》第24條的補(bǔ)充規(guī)定僅限于對(duì)虛假債務(wù)和非法債務(wù)的個(gè)別列舉性排除，并未賦予當(dāng)事人抗辯權(quán)，局限性較大，效果并不明顯。

（二）對(duì)現(xiàn)行制度的修正

雖然《婚姻法解釋二》第24條在債務(wù)分配上對(duì)于夫妻另一方過(guò)于苛責(zé)，但對(duì)避免夫妻合意逃避債務(wù)起到較好的防范作用。一方面要避免夫妻一方承擔(dān)不合理的債務(wù)，保護(hù)夫妻一方的權(quán)益，另一方面還要保護(hù)好債權(quán)人的利益。如何調(diào)和二者的利益沖突，是解決此類爭(zhēng)議的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，《婚姻法解釋二》第24條的夫妻債務(wù)推定是合理的，即當(dāng)夫妻一方借貸事實(shí)成立的情況下，可以推定該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。但在除外條款中，應(yīng)當(dāng)賦予夫妻另一方抗辯權(quán)利。這樣既有利于查清事實(shí)，避免機(jī)械化處理，又有利于對(duì)各方當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。建議將第24條規(guī)定修改為：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明其沒(méi)有共同舉債的合意或者價(jià)款沒(méi)有用于夫妻共同生活的，對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任?！痹摫硎霭嗽忉尩某鈼l款以及最高人民法院關(guān)于補(bǔ)充規(guī)定的內(nèi)容，但是又不限于以上內(nèi)容。原解釋的除外條款中，夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的情況，屬于夫妻一方能夠證明其沒(méi)有共同舉債合意的情形。夫妻一方能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定的情形，系夫妻分割財(cái)產(chǎn)制，雙方財(cái)產(chǎn)不混同，也就不存在相互受益的關(guān)系，因此屬于沒(méi)有用于夫妻共同生活的情形。補(bǔ)充規(guī)定的兩種情形，不論是虛假債務(wù)還是非法債務(wù)，都屬于沒(méi)有用于夫妻共同生活的情形。

（三）新模式下舉證責(zé)任的分配

由于夫妻之間相對(duì)關(guān)系密切，債權(quán)人對(duì)于借款在家庭內(nèi)部的消費(fèi)難以查證，因此應(yīng)當(dāng)由否認(rèn)借款用于家庭消費(fèi)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證的要求是足以證明所借款項(xiàng)沒(méi)有用于夫妻共同生活。實(shí)踐中常見的舉證方式有：借款沒(méi)有進(jìn)入個(gè)人賬戶、所借款項(xiàng)數(shù)額巨大且夫妻家庭財(cái)產(chǎn)沒(méi)有明顯增加、夫妻長(zhǎng)期分居且經(jīng)濟(jì)上無(wú)往來(lái)等。如果能夠直接證明借款用于其他非家庭用途則證明效果更好。對(duì)于證明的事實(shí)應(yīng)當(dāng)綜合分析，得出是否真正用于夫妻共同生活的結(jié)論。如某公司訴王某、李某夫妻債務(wù)的民間借貸案件中，該公司以王、李系夫妻關(guān)系為由要求共同承擔(dān)責(zé)任。李某主張對(duì)該筆借款不知情。經(jīng)李某舉證，根據(jù)銀行轉(zhuǎn)款憑證證實(shí)王某借款后又轉(zhuǎn)借給第三方置業(yè)公司用于高速公路投資，無(wú)論是王某借款的環(huán)節(jié)還是將借款又轉(zhuǎn)借給置業(yè)公司的環(huán)節(jié)，都沒(méi)有經(jīng)過(guò)家庭賬戶，不能認(rèn)定夫妻有共同舉債的合意，所借款項(xiàng)也未用于家庭消費(fèi)或者夫妻共同生活，李某并未分享債務(wù)所帶來(lái)的利益，對(duì)此李某不承擔(dān)責(zé)任。

綜上，在處理婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同債務(wù)糾紛時(shí)，原則上應(yīng)考慮兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是夫妻有無(wú)共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債之合意，則不論該債務(wù)所帶來(lái)的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為共同債務(wù)。二是夫妻是否分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。盡管夫妻事先或事后均沒(méi)有共同舉債的合意，但該債務(wù)發(fā)生后，夫妻雙方共同分享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益，則同樣應(yīng)視其為共同債務(wù)。在處理方式上，應(yīng)當(dāng)合理分配舉證責(zé)任，要賦予非直接舉債一方合理的抗辯權(quán)和舉證權(quán)，通過(guò)其積極行使舉證權(quán)利促進(jìn)案件事實(shí)的查清。

（作者單位：德州市中級(jí)人民法院）

責(zé)任編校：陳希國(guó)