徐治立,劉 柳

(北京航空航天大學公共管理學院，北京 100191)

中國轉基因作物產業(yè)化決策倫理共識路徑探討
——基于互動滿意人理念分析

徐治立,劉 柳

(北京航空航天大學公共管理學院，北京 100191)

針對中國轉基因作物產業(yè)化決策的倫理問題特征，基于互動滿意人理念分析其在風險認知和利益分配層面存在的分歧，能夠探尋其公共決策倫理共識路徑。在認知受限、利益分歧的情況下，通過深化相關決策中公眾參與、科學理解、利害妥協的持續(xù)認知互動來逐步達成倫理共識，才能保證公共利益公正的實現并規(guī)范轉基因作物產業(yè)化合理發(fā)展。

轉基因作物；決策倫理；互動滿意人

2016年4月13日，農業(yè)部召集相關負責人和權威科學家，就轉基因相關情況召開新聞發(fā)布會，對焦點問題做出回應。“首次”與“主動”是農業(yè)部召開此次新聞發(fā)布會的特征。這表明中國官方對轉基因的態(tài)度越發(fā)清晰。同時，2017年中央1號文件強調，要“加強農業(yè)轉基因技術研發(fā)和監(jiān)管，在確保安全的基礎上慎重推廣”。這是官方未來轉基因產業(yè)化發(fā)展的政策規(guī)劃。

自20世紀80年代以來，因轉基因作物研究與產業(yè)化重大項目投入，其研發(fā)已處于國際較領先水平。然而在國際貿易中，以轉基因大豆為例，截至2012年，中國卻成為進口消費大國，其比例超過90%[1]。為了抓住轉基因作物技術應用先機，扭轉農產品貿易劣勢，農業(yè)部于2009年頒布了兩種轉基因水稻和一種轉基因玉米的安全證書。同時，不論是“黃金大米”“方崔之爭”事件、還是公布“農業(yè)部監(jiān)管體系”及加強“轉基因科普”態(tài)度，都表明中國轉基因作物產業(yè)化確實已進入政策議程。

然而，基于轉基因作物技術的不確定性及其收益的非共識性，中國轉基因作物產業(yè)化的進程一直處于爭議階段。專家知識的游說、利益團體的誘導、行政權力的強勢所形成的影響，都引發(fā)了誠信、公平、正義等決策倫理問題。本文從轉基因作物產業(yè)化決策認知問題特征入手，并基于互動滿意人理念對此問題進行分析，探討達成其公共決策倫理共識路徑。

1 中國轉基因作物產業(yè)化決策的問題特征與互動滿意人理念

1.1 轉基因作物產業(yè)化決策的問題特征

國際學術界對轉基因作物產業(yè)化決策的模式是基于轉基因安全評價原則來分類的?；旧嫌袃煞N類型：一種是美國模式，針對轉基因作物最終形成的產品進行評估，相信科學實證的結果，是積極允許式的。一種是歐盟模式，對轉基因作物技術過程進行評估并采用預防原則，基本上是禁止式的。中國既對產品又對過程進行評估，對轉基因作物產業(yè)化的決策屬于謹慎推進式。這種模式主要表現為在轉基因作物技術上大力推進以占領制高點，在產業(yè)化中又較為嚴格并建立起了相關的主管行政機構、安全評價機構以及具體運行法規(guī)。轉基因作物產業(yè)化的主管機構是國家農業(yè)生物基因工程安全委員會和農業(yè)部、科技部。而決策要依據轉基因安全評價做出，那么負責轉基因作物及其產品在中間試驗、環(huán)境釋放或商品化生產這些環(huán)節(jié)進行安全評價的機構是國家農業(yè)生物基因工程安全委員會；農業(yè)部內設國家農業(yè)生物基因工程安全管理辦公室。評價所依據的相應法規(guī)有《農業(yè)轉基因生物安全評估管理辦法》《農業(yè)轉基因生物進口安全管理辦法》《農業(yè)轉基因生物標識管理辦法》等。下面進一步分析中國轉基因作物公共決策倫理問題的特征。

(1)科技經濟價值趨向：決策強調科技成果產業(yè)化為目的導向。政府決策主要聚焦于國家的發(fā)展，而國家的發(fā)展離不開經濟增長。而轉基因可突破雜交技術需有性繁殖的局限，這將大大提高糧食的總產量并推動經濟增長。中國的農業(yè)始終支撐著國民經濟的發(fā)展，尤其當下又倡導科技創(chuàng)新，以科技成果促進經濟發(fā)展的理念。因此，政府決策會傾向于轉基因作物實施產業(yè)化發(fā)展。不可否認，政府確實承擔著促進經濟發(fā)展的職能和責任。但這是否是公眾的意愿？公眾更多的考慮仍是食用上、環(huán)境上的安全。畢竟他們才是決策影響的終端。因此，有必要對單一的科技經濟價值趨向調整，融入健康、環(huán)境等價值訴求。

(2)利益分割多元化：決策主體間的利益沖突。雖然如上文所提，中國在轉基因生物領域的相關法律法規(guī)很多，但缺少一部專門法為根基來統(tǒng)領其他法規(guī)，這會導致其他法規(guī)間的合作協調性不佳，而究其原因在于決策部門對利益的認知存在分歧。轉基因作物產業(yè)化的決策主要涉及農業(yè)部、環(huán)保部及科技部等部門。其中，農業(yè)部主要基于農業(yè)發(fā)展、糧食安全及農產品貿易的考慮希望推進轉基因作物的產業(yè)化。同時，農業(yè)部設立的農業(yè)轉基因生物安全委員會承擔的職能主要是對轉基因生物進行安全評價而不是咨詢，其中立性和客觀性大打折扣。環(huán)保部則從環(huán)境釋放及土壤降解等方面認為實施產業(yè)化還需謹慎?？萍疾吭谵D基因作物技術的研發(fā)過程中投入了大量的人力、物力等資源，期望其從實驗室走出來。這會導致多頭指揮、利益沖突的決策局面。此外，其他相關主體也存在利益沖突。如，研究轉基因作物的專家可能帶有利益層面的負荷。有些科研單位接受生物公司的經費支持，有些科學家在這些公司被高薪聘為技術指導。中國科學家張啟發(fā)就被其他學者指出與孟山都公司合作[2]。在這種利益分割局面下，我們更應審慎對待轉基因作物產業(yè)化決策。

(3)公眾參與不足：決策參與主體以精英為主。從政務網公布的名單看，農業(yè)生物基因工程安全委員會的構成人員，大都是行政部門選定的轉基因技術領域專家、農業(yè)專家、環(huán)評專家及衛(wèi)生部專家。這樣的構成易導致專家評定的封閉性，而這些專家很大程度代表的是有權力的知識精英，他們在轉基因作物的評定上較為強勢的掌握了話語權。尤為值得注意的是，公眾并沒有真正參與決策。同時，專家們還認為公眾對這項技術缺乏知識儲備并要求轉基因技術要達到零風險的狀態(tài)才能運用不切實際。

即便專家有專業(yè)的知識、數據可對轉基因作物決策進行判定，但也不可能完全具有權威性和代表性。因為這樣的評定意見太過同質性，而缺乏異質性。尤其這涉及復雜生命及生態(tài)系統(tǒng)知識原理的高度不確定性，專家們各自從自己的專業(yè)出發(fā)，卻并不能像以前的常規(guī)科學那樣達成較統(tǒng)一的判定。其實，農業(yè)生物基因工程安全委員會也可視為“科學共同體”，但在這個共同體內部也存在判斷不一致的現象，如研究轉基因作物技術專家與環(huán)評專家之間就有爭議。轉基因作物技術專家采用的是實證科學，認為實驗沒有發(fā)現風險，就是安全的。而環(huán)評專家考慮的是環(huán)境釋放下衍生的新風險，如基因漂移等風險就屬于衍生的新類型風險。由此看出，專家總是從其擅長的知識領域去決策而不是綜合判斷，這本身就是局限性的體現。

(4)信息認知局限：決策相關利害知識信息不充分。轉基因作物產業(yè)化決策主要集中在三個層面：一是人體層面的健康問題；二是國家層面的農業(yè)、經濟發(fā)展問題；三是生態(tài)環(huán)境層面的安全問題。對于健康層面的相關利害知識信息，只認知到轉基因作物產業(yè)化有利于育選良種推進農業(yè)發(fā)展，卻忽視所轉入的基因，是否精準可控，對人體健康的影響。國家層面相關利害知識信息，只看到實施轉基因作物產業(yè)化可減少進口需求，這是短期效益，但是否能長期帶來效益，很難判斷。生態(tài)環(huán)境層面的相關利害知識信息，只認知到農藥減少有利于田中益蟲及周圍農田的良性發(fā)展。而未認知到轉基因作物可能會與親緣植物雜交繁殖的后果。這都是對決策所需的相關利害知識認知不充分造成的。此外，行政部門等決策主體有意無意的信息傳播障礙，使公眾等決策相關主體難以充分把握相關信息達成共識。

1.2 互動滿意人理念的解決思路

赫伯特·西蒙(Herbert Simon)提出滿意人理論是基于對經濟人決策模式的批判，希望在理性中有一種恰當的符合人善性的決策[3]。滿意人決策亦強調認知和分析因素。即便在知識和分析能力受限的情況下，決策者在意圖上應是理性的，但又遵循決策令人滿意的原則。動態(tài)群體理論由瑪麗·福萊特(Mary Parker Follett)提出[4]。她認為在利益分歧的情況下，群體成員應通過思想和行動的互相滲透交織成一個更大的整體，而個人在新整體中滿足自己的利益。這不僅是一種參與式的群體過程，更是一種協商式的群體互動過程。

我們將二者融合為互動滿意人理念，予以探尋轉基因作物產業(yè)化決策的倫理共識路徑。所謂互動滿意人理念，就是通過公眾參與，并與知識精英、利益團體及行政主體在技術評價、價值訴求的過程中持續(xù)深入互動來消除分歧，逐步實現轉基因作物產業(yè)化決策達成基本倫理共識的機制構想。

2 決策在安全性、利益層面的認知分歧與互動

2.1 安全認知層面的分歧及其互動

轉基因作物產業(yè)化決策的首要難點仍集中在健康、環(huán)境層面的風險性。雖然各方在認知層面有不同觀點，但分歧互動可大致從支持、反對的根本態(tài)度來分析。而具體的分歧互動我們按時間推移、爭議的發(fā)展情況從以下三階段來分析：

(1)對立于安全認知模糊的“挺轉”“反轉”態(tài)度：風險感知深化。轉基因作物安全認知分歧最初表現為主觀風險模糊感知的對立式互動。

“反轉”方直接拋出質疑：轉基因作物蟲子都不吃，人還能吃？轉基因作物不屬于大自然，貿然介入一定有危害[5]?！巴D”則鄙夷“反轉”無知——轉基因作物可增加功能基因，添加的相關基因有助于提高營養(yǎng)價值。那檳榔和紅肉在傳統(tǒng)食物中還被視為一級致癌物呢！怎么不看看轉基因作物給生態(tài)環(huán)境帶來的益處[6]？

爭論越頻繁，“反轉”對風險感知反而更加深化。其認為，技術風險是客觀存在的，只是專家們還未深入的用經驗、數據來發(fā)現風險發(fā)生的概率而已。而“挺轉”堅持認為，這項技術與傳統(tǒng)的遺傳、雜交育種是一樣的。面對這樣的交鋒，“反轉”認為，堅持說轉基因作物一定安全，反而折射出一種不科學不理性態(tài)度。

此階段的互動渠道是通過非正式、非官方的網絡發(fā)帖、回帖方式進行。爭議處于淺層次的口水拉鋸戰(zhàn)中，其原因在于——這種技術涉及人的生命及生存環(huán)境，人們對其深感擔憂。然而此階段并沒有具體的實驗報告作為科學支撐，只是主觀感受。因此，此時的互動呈膠著狀態(tài)，對產業(yè)化決策帶來的是阻力。這也是轉基因作物技術遲遲未進行商業(yè)化的重要原因。

(2)對話于轉基因作物安全認知的實驗結果：非信任狀態(tài)持續(xù)。此時的互動開始以科學知識和科學實驗為基礎，并對未來時間、區(qū)域可能出現的危害討論。

反對方以轉基因的外源基因可進入人的腸道實驗為依據拒斥產業(yè)化[7]。但支持方回擊說，經實驗轉基因作物食品在人的胃液強酸環(huán)境下可消化分解[8]。然而，基于之前“普茲泰”“帝王蝶”等事件，反對方對實驗的數據、結果表示不可靠、不相信。

面對反對方的非信任，支持方又搬出了正進行動物三代繁殖的監(jiān)測實驗，來預估轉基因作物對后代的影響。同時，2016年5月17號，美國國家科學院經系列實驗后，宣布轉基因作物對人體及生態(tài)無害[9]。反對方則拿出新研究——《自然》雜志的刊文，指出美國種的轉基因作物造成其他雜草耐受，長出超級雜草[10]。

此外，反對方犀利地拋出，實驗誰做的？如何做？拿動物做和拿人做一樣嗎？等質疑。這已不是實驗本身的問題，亦不是科學素養(yǎng)普及的問題。而是直指實驗是否可靠、是否公布及時、是否尊重知情權等層面。

此時的互動已不再是完全對立狀態(tài)，而是開始有科學依據的對話?；忧酪查_始官方化。例如，通過科普性質的官方網站“轉基因權威關注”(農業(yè)部主辦)來發(fā)布信息。概括來說，此階段的互動開始深化，但仍未有統(tǒng)一論斷。因為直至目前還未有新數據可證實轉基因作物的絕對有害和絕對無害。

雖然這個階段的互動仍有爭議，但客觀上這些細化的實驗信息在推進決策進程。此外，表面上看，這些爭議是知識和分析能力受限造成的，但這種現象的實質更表現為公眾對專家、媒體甚至是對政府在某種程度不信任而產生的認知分歧。

(3)僵持于轉基因作物安全認知的技術接納思維：非信任到非理解的演化再生。支持方堅持認為轉基因作物技術在眾多實驗下均呈安全性，并拿出最新例證——諾獎得主聯名要求停止反轉作為其辯論依據。支持方指出，反對方已不僅是對轉基因作物安全實驗結果的不信任，而是演化再生為不能理解這項技術。因為公眾對風險的感知不是基于對科學的認知，而是媒體報道和自身消息接受的偏好。而用“演化再生”來表述這種不理解性，是因為這種不接納的思維經過了知識、價值及利益等因素的綜合。但反對方不甘示弱，直接回擊：“非理解性”是支持方言論辯駁的工具而已。

從以上僵持的互動可看出，此時的分歧已聚焦到對現代性科學理解與否的層面。支持方認為理解科學不僅是知識儲備的問題，更多是對技術的價值、效用的信任與接受?？陀^來說，農業(yè)遺傳修飾技術一直存在。如果將轉基因作物技術稱為農業(yè)生物技術，或許大眾更能理解，同時也更容易產生信任感而接受。而反對方則因抗蟲、除草、減少農藥這些益處并不能直接看到或享受，只因主觀感知的風險而觸動敏感神經。而反對方則是持一種動機推斷的態(tài)度，即判定支持方的動機不純而拒斥轉基因作物產業(yè)化。

同時，此時互動的渠道擴展為學術性媒體公眾號的發(fā)文辯論，例如科學世界(中科院主管)等公眾號詳細報道轉基因之爭。這種互動雖處于僵持狀態(tài)，但有利于重新審視對轉基因作物的安全認知，同時進一步聚焦到技術理解與接納的框架。這為進一步溝通提供了可能。

2.2 益認知分歧及其互動

關于轉基因作物產業(yè)化決策的利益分歧及互動，大多數文獻是從產業(yè)化鏈條所涉及的相關方來討論的。例如，界定為研發(fā)者、生物科技公司、政府、種植戶、消費者等這些影響或受影響的相關者并分析他們之間的相互博弈。

本文視角聚焦于公共決策，核心決策方是政府。因此，我們聚焦于政府來探討轉基因作物產業(yè)化決策的利益分歧及互動。微觀上轉基因作物技術關涉科技發(fā)展；中觀上轉基因作物產業(yè)化關涉農業(yè)政策，而農業(yè)依然是國民經濟基礎；宏觀上轉基因作物產業(yè)化還影響著進出口國際貿易。因此，基于技術——經濟預見框架，可大致分為科技主權利益、農業(yè)發(fā)展利益及國際貿易利益。然而，我們發(fā)現這些所謂的利益背后存在認知分歧。在根本態(tài)度上亦可大致分為支持方與反對方，而具體互動又表現出多重交鋒。

(1)科技主權利益的認知分歧及互動。中國期望將自主產權的轉基因作物技術商業(yè)化以維護本國的科技主權利益。然而，公布的自主產權轉基因作物技術清單卻遭質疑。這種質疑聚集在具體的方法、材料等核心技術層面。

反對方指出中國研發(fā)的轉基因水稻涉及多項國外專利[11]。但支持方回應：所謂國外專利，中國是提出了專利申請，大部分是得到授權的，核心技術是自主的[12]。

然而，交鋒并沒有因為支持方的澄清而停止。反對方再次表示，核心技術不明朗的情況下，如果一旦實施轉基因作物產業(yè)化就等于拱手讓國外公司以專利為由來控制中國轉基因作物的生產、銷售和使用。

但是，支持方再次回應，產業(yè)化就是為了搶占先機不受制于他國，而且反過來能再促進該技術的發(fā)展。支持方還拋出，地域有國界，但技術帶有公共性，在國界區(qū)分上并沒有這么確切。因此，中國擁有的自主技術不存在國外專利陷阱。

從這些交鋒可看出，雙方都是通過轉基因研究進程的信息來進行風險——效益判斷，進而以科技影響主權這種帶政治色彩的交鋒策略對決策施加影響。

(2)農業(yè)發(fā)展利益的認知分歧及互動。支持方認為實施轉基因作物產業(yè)化不僅可以穩(wěn)定增產，甚至可以創(chuàng)新農業(yè)生產模式。但反對方立馬指出，增產和農業(yè)發(fā)展其實可從其他育種技術獲得。轉基因作物實施產業(yè)化并不需要這么急切。尤其是實行產業(yè)化所帶來的風險將變得更為復雜。

支持方又采取擺事實的策略，指出糧食需求在近年呈增長趨勢，而自給率卻下滑。反對方則以研究報告回擊，中國人口總量在2013年后下降，糧食需求也隨之回落。而且人們對糧食消費總量有自身的限度[13]。所謂的糧食安全、農業(yè)發(fā)展或許僅是一種決策的敘事工具[14]，背后裹挾另有目的的經濟政治利益訴求，也沒有很好地尊重公眾。

或許轉基因作物產業(yè)化可緩解農業(yè)困境，但不能忽視其存在的不確定性。此時的互動帶來的是暫緩式謹慎推進的決策。

(3)國際貿易利益的認知分歧及互動。支持方認為在國際貿易自由化背景下轉基因作物技術流動速度很快，所帶來的經濟利益呈指數增長。雖然中國一直致力于轉基因作物技術研發(fā)，但幾乎還未真正實施商業(yè)化。而在美國、巴西、印度等轉基因作物種植大國的“壓勢”下，近年中國農產品的出口量不斷下降，需扭轉貿易劣勢。

然而，反對的理由在于，轉基因農產品的一些特性并不能在貿易規(guī)則中獲得惠益。如，最惠國原則只對同類產品適用。轉基因大豆與傳統(tǒng)大豆是否屬于同類產品[15]？現在較為普遍的表述是——轉基因大豆在成分上與傳統(tǒng)大豆沒有不同。顯然，“同類產品”這一最惠國原則具有模糊性。

面對這樣的反對理由，支持方再次指出，如果科學技術和社會脫軌，不僅經濟發(fā)展受阻，還會受制于他國。反對方則回應，轉基因作物技術主要集中在發(fā)達國家，其宣稱這是促進整個人類福利的技術。但這或許是站在“道德高臺”進行的陰謀[16]。發(fā)達國家可利用其占據優(yōu)越地位的技術及政治經濟結構，對欠發(fā)達國家基因侵入與控制。

由這些爭議可看出，互動的意義就在于，有不同的博弈來避免行政機構在權力場域自說自話。正是因為這些持續(xù)的互動，中國對轉基因作物產業(yè)化決策表現得較為謹慎。而且此時互動是一種基于貿易條例的理性循證辯論，只有理性的互動才能為共識達成打下基礎。

面對以上利益認知的分歧及互動，我們應明確不能利用技術知識——社會影響這二者為中介，來達到特殊目的[17]。政府應擔起調節(jié)的主導角色，明確互動應建立在商討、反思及回應的基礎上才能逐步達到較為滿意的共識。

3 轉基因作物產業(yè)化決策倫理共識的滿意達成

互動滿意人理念的核心在于深化各方參與。而參與不限于保障民主、正義這些亙古不變的價值，而更在于細化分歧，讓彼此了解到底爭議的是什么。這樣才可切實推進問題的解決，更是形成滿意共識的前提。

互動滿意人理念的最大特征就在于深化交流。但溝通要達到效果，就必須運用科學的表述，注意內容給定、表達方式以及信息強度等因素。這樣才能讓公眾的注意力集中在科學認知中，而不是一味敏感偏激。這是共識形成的基礎。

互動滿意人理念還十分強調群體成員通過思想和行動的互動來面對各方利益，達成利害公正分擔的妥協認知。面對長期的利益爭端，政府決策應站在更高的一個角度去接納“不同”，積極面對“不同”。而這恰恰是形成共識的保證。

由此，互動滿意人理念對轉基因作物產業(yè)化決策這種多元、復雜的問題提供了開放、協商及最終形成滿意共識的可能途徑。

3.1 深化公眾參與是共識滿意的前提

轉基因作物產業(yè)化決策的最終達成需要深化參與并將分歧逐一細化，這樣使得各方都有更多的機會去了解轉基因作物產業(yè)化的好處及風險點，這樣才能綜合出各方可接受的最佳意見。而要深化公眾參與就必須明確公眾參與的主體、渠道以及參與能力，尤其是科技決策的公眾參與，其指除了政府、大學、研究所及企業(yè)這些傳統(tǒng)的科技決策外的個人和社會組織，這較確切地指向了公眾到底是誰的回答域。在參與渠道和提升能力方面，除科普宣傳、聽證討論等常規(guī)活動，真正的公眾參與，甚至需要實地觀察。國外提出的公眾參與科學模型，已經在這方面有所涉及。這是進步，符合公眾參與、民主科學決策的訴求。

3.2 深化科學理解是滿意共識的基礎

只有各方對科學理解及信息交流對稱的情況下才有可能消除爭議形成共識。對于公眾的擔心可以理解。如同波普爾白天鵝和黑天鵝的論斷，沒有發(fā)現黑天鵝之前，不能否認黑天鵝的存在[18]。但問題在于，公眾不愿用理性思維去認知科學表達，而只接受敏感的負面信息。這其實就是給定的信息不能吸引公眾的興趣，而其心理機制又呈負面傾向造成的。因此，想要真正推進有效的對話，就應深化科學傳播的表達方式。

3.3 深化利害妥協認知是滿意共識的保障

利害妥協認知是在公正原則下達到充分權衡及合理分擔利弊的認識。利害沖突難免，是常態(tài)現象，不進行權衡，不公正分擔利弊的分歧才是病態(tài)的。2016年7月14日，美國眾議院通過了關于標注轉基因食品的法案[19]。雖然這項法案本身還存在不同看法，但卻在一定程度上承認了轉基因的“不同”并需要對其監(jiān)管。更重要的是，強制標注更表明了一種公開公正的態(tài)度。尤其是涉及生命及環(huán)境安全復雜性的技術應用問題中，還應明確其帶來的風險。決策不能造成一方“加”而另一方“減”的情況。

4 結語

轉基因作物產業(yè)化的討論應基于技術現狀的正確認知，不能在輿論上一直處于“挺轉”和“反轉”這類較為淺層次的拉鋸戰(zhàn)中。同時，過分強調風險而忽視其帶來的利益，這種判斷也或多或少帶有偏頗。較為理性的情況，應是對轉基因作物產業(yè)化持一種自然看待的態(tài)度，對其發(fā)展不激進亦不打壓，讓其有發(fā)展的空間[20]?；诖耍訚M意人理念則為公共決策的正確做出提供了新途徑：一是深化公眾參與，細化分歧，如實了解轉基因作物的相關知識、益處及風險點。二是注重科學的表述方式，讓各群體既能增進科學知識，又能對信息進行判斷，而不是只接受負面信息。三是深化利害妥協認知，公正原則下達到充分權衡及合理分擔利弊。只有深化各方參與、持續(xù)互動、協商和遵循誠信、公平、正義的決策倫理精神才能達到滿意共識并促進轉基因作物產業(yè)化安全、規(guī)范發(fā)展。

[1]中商情報網.2012年中國進口大豆5838萬噸[EB/OL].(2013-03-07)[2016-03-11].http://www.askci.comnews201303/07/0711393364706.shtml.

[2]蔣高明.轉基因主糧問題上中國如果沒有核心基因會很麻煩[EB/OL].(2011-08-18)[2016-03-18].http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=475&do=blog&id=297166.

[3]赫伯特·西蒙.管理行為[M].詹正茂，譯.北京:機械工業(yè)出版社,2014:143.

[4]瑪麗·福萊特.新國家：群體組織,建立受人歡迎的政府途徑[M].馬國泉，譯.上海:復旦大學出版社,2008:87.

[5]牧川.轉基因——最新國民自殺計劃[EB/OL].(2010-01-06)[2016-03-21].http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/201001/124069.html.

[6]傅勉.辯糧食轉基因[EB/OL].(2010-02-13)[2016-04-13].http://news，science net/htmlnews/2010/2/228629.shtm.

[7]NETHERWOOD T，MARTINOROE SM，O’DONNELL AG，et al.Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract[J].Nature biotechnology,2004，22(2):204-209.

[8]網易新聞.番茄大豆轉基因[EB/OL].(2016-04-03)[2016-04-13].http://news.163.com/16/0414/03/BKJ6OH2500014AED.html.

[9]健堂.轉基因作物宣布無害，你還敢吃嗎？[EB/OL].(2016-05-17)[2016-05-21].http://mt.sohu.com/20160522/n450826142.shtml.

[10]張?zhí)锟?轉基因之爭要跳出低層次口水仗[EB/OL].(2014-06-19)[2016-04-21].http://www.cssn.cn/zm/zm_jfylz/201406/t20140619_1218193.shtml.

[11]綠色和平組織.誰是中國轉基因水稻主人[EB/OL].(2016-05-11)[2016-05-13].http://www.green peace.Org/raw/content…press/reports/3045095.Pdf.

[12]云杉,陳澤偉,王楠楠.轉基因稻米之爭[J].瞭望,2010(6):19-24.

[13]FAO.FAOSTAT[EB/OL].http://faostat.fao.org/site/368/DesktopDefault.aspx?PageID=368#ancor.[2016-06-25].

[14]周立.極化的發(fā)展[M].?？?海南出版社,2010:151.

[15]陳俊紅.與轉基因農產品貿易有關的國際協定研究[J].農業(yè)經濟問題,2002(11):31.

[16]威廉·恩道爾.糧食危機[M].趙剛，等譯.北京:知識產權出版社,2008:95.

[17]萬里.科學的社會建構[M].天津:天津人民出版社,2002:152.

[18]劉柳，徐治立.轉基因作物產業(yè)化與行政倫理進化[J].理論與改革,2016(3):120.

[19]鳳凰資訊.美通過轉基因食品強制標識法案[EB/OL].(2016-07-15)[2016-07-21].http://news.ifeng.com/a/20160715/49360902_0.shtml.

[20]田海平.中國生命倫理學的話語、問題和挑戰(zhàn)[J].吉林大學社會科學學報,2016(1):141.

(責任編輯 沈蓉)

The Consensus of Public Decision-making Ethics in Genetically ModifiedCrops Industrialization:On“Interaction Happy People”Concept Analysis

Xu Zhili,Liu Liu

(School of Public and Management，Beihang University,Beijing 100191，China)

We reviewed the characteristics of public decision-making ethics issues in China.Then we used“interaction happy people”concept to analyse the genetically modified(GM) crops industrialization to find cognitive and interest divergence existing in it.Under the situation of cognitive limitations and interests divergence，we should improve the cognition and interaction on public participation，scientific understanding，compromise of advantage and disadvantage in order to form the ethics consensus，then to guarantee the public interest and regulate GM crops industrialization development.

Genetically modified crops;Decision-making ethics;“Interaction happy people”concept；Public participation

2016-09-21

徐治立(1962-)，男，河南信陽人，北京航空航天大學教授，博導；研究方向：科技與公共政策。

D815.9

A