徐和平

后郊區(qū)時(shí)代的美國(guó)城市發(fā)展政策調(diào)整及影響*

徐和平

二戰(zhàn)后美國(guó)城市化轉(zhuǎn)向郊區(qū)化，在經(jīng)濟(jì)繼續(xù)發(fā)展之時(shí)，城市蔓延也帶來(lái)棘手的問(wèn)題，極大地困擾著城市發(fā)展，對(duì)可持續(xù)發(fā)展構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)。80年代起，美國(guó)城市化進(jìn)入后郊區(qū)時(shí)代，在“精明增長(zhǎng)”、“新城市主義”等思想影響下，美國(guó)各級(jí)政府就城市發(fā)展出臺(tái)了系列調(diào)整政策，產(chǎn)生重要的影響，對(duì)城市再發(fā)展及資源節(jié)約、耕地保護(hù)作用顯著，但蔓延開(kāi)發(fā)的負(fù)面影響短期內(nèi)難以完全消除。通過(guò)美國(guó)城市發(fā)展政策的研究，希望為今日我國(guó)新型城市化提供寶貴經(jīng)驗(yàn)。

后郊區(qū)化；城市發(fā)展政策；城市發(fā)展趨勢(shì)

經(jīng)歷了長(zhǎng)期的郊區(qū)化發(fā)展，20世紀(jì)80年代起美國(guó)進(jìn)入后郊區(qū)時(shí)代，城市政策也發(fā)生了變化。在郊區(qū)化時(shí)期，政府的自由放任政策引起市場(chǎng)失靈，負(fù)面影響巨大而深遠(yuǎn)，美國(guó)社會(huì)及政府對(duì)此進(jìn)行了反思，對(duì)城市發(fā)展政策進(jìn)行了調(diào)整。

1 郊區(qū)化與城市無(wú)序蔓延的負(fù)面影響

二戰(zhàn)前后，在城市內(nèi)部矛盾、交通與技術(shù)進(jìn)步等合力作用下，美國(guó)由城市化轉(zhuǎn)入了郊區(qū)化階段。美國(guó)人口大規(guī)模地從中心城市向郊區(qū)、小城鎮(zhèn)遷移，有力地推動(dòng)郊區(qū)化進(jìn)程。1940年至1970年郊區(qū)人口增長(zhǎng)275%，而中心城市人口僅增長(zhǎng)50%，郊區(qū)替代城市成為人口增長(zhǎng)最為迅速的地區(qū)。[1]1970年，郊區(qū)人口超過(guò)了中心城市，也成為美國(guó)人口最多的地區(qū)。80年代，郊區(qū)進(jìn)一步分散與蔓延，居住在郊區(qū)人口超過(guò)一億，占全美人口的44%。郊區(qū)的蔓延勢(shì)不可擋，將城市外圍的農(nóng)村地區(qū)變?yōu)槌鞘械貐^(qū)。

與此同時(shí)，隨著城市外在成本增加，美國(guó)城市制造業(yè)也從中心城市移向郊區(qū)、小城鎮(zhèn)等外圍地區(qū)轉(zhuǎn)移，并以工業(yè)園區(qū)及工業(yè)地帶等新的形式出現(xiàn)。到1988年，全美擁有6000多個(gè)郊區(qū)工業(yè)園。制造業(yè)從城市中心大量外遷，郊區(qū)與小城鎮(zhèn)取代中心城市而成為美國(guó)制造業(yè)及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中心。1982年，在全美最大都市區(qū)，郊區(qū)制造業(yè)雇傭工人占53.85%，中心城市占46.15%。[2]至20世紀(jì)90年代，城市制造業(yè)繼續(xù)向外圍地區(qū)分散，市區(qū)已很難見(jiàn)到工廠。

隨著制造業(yè)及富裕人口向外遷移，商業(yè)等傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)也向郊區(qū)分散。郊區(qū)相繼出現(xiàn)了商業(yè)區(qū)、商業(yè)林蔭道，尤其是郊區(qū)巨大的商業(yè)區(qū)出現(xiàn)改變了美國(guó)大都市區(qū)的商業(yè)布局。1954年到1977年間，美國(guó)出現(xiàn)了1.5萬(wàn)個(gè)郊區(qū)商業(yè)中心。[3]80年代，郊區(qū)的零售額已超過(guò)整個(gè)社會(huì)的半數(shù)，美國(guó)零售業(yè)的重心已轉(zhuǎn)移到大城市外圍地區(qū)。制造業(yè)和商業(yè)外移后，大城市的事務(wù)所、大公司總部失去了眾多業(yè)務(wù)，也紛紛遷往外圍地區(qū)。到80年代，城市外圍的辦公室空間超過(guò)總數(shù)的57%。

盡管郊區(qū)化構(gòu)建了幅員遼闊的大都區(qū)，推動(dòng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)向縱深發(fā)展，但郊區(qū)化與無(wú)序蔓延也帶來(lái)巨大的負(fù)面影響，表現(xiàn)在以下幾方面：

1.1 城市經(jīng)濟(jì)空洞化與經(jīng)濟(jì)衰退

作為經(jīng)濟(jì)發(fā)動(dòng)機(jī)的制造業(yè)大規(guī)模外遷，郊區(qū)取代城市成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的中心，引起連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)空洞化。盡管二戰(zhàn)后美國(guó)城市金融、教育等知識(shí)為基礎(chǔ)的服務(wù)業(yè)獲得發(fā)展，但制造業(yè)及傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)的大量流失使城市得不償失。制造業(yè)是城市發(fā)展的基礎(chǔ)部門(mén)與經(jīng)濟(jì)支撐，根據(jù)城市經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，基礎(chǔ)部門(mén)是外銷(xiāo)產(chǎn)業(yè)部門(mén)，是城市增長(zhǎng)的唯一來(lái)源。城市廠商將產(chǎn)品銷(xiāo)往外地而獲得大量收入，這筆收入又推進(jìn)服務(wù)業(yè)發(fā)展及經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。

制造業(yè)的外遷對(duì)服務(wù)業(yè)維持與發(fā)展產(chǎn)生消極影響，嚴(yán)重削弱了城市發(fā)展基礎(chǔ)，引起美國(guó)城市經(jīng)濟(jì)衰退，增加了城市財(cái)政困難。到70年代，工廠大量外遷使城市經(jīng)濟(jì)衰退不振，城市稅基萎縮。同時(shí)，失業(yè)率與貧困人口大幅增加，城市財(cái)政開(kāi)支也大幅度增加，城市財(cái)政入不敷出，赤字嚴(yán)重。1960年至1975年間，紐約市維持費(fèi)用增長(zhǎng)260%，財(cái)政赤字巨大。巨額赤字迫使城市當(dāng)局廣開(kāi)稅源，加倍征稅以平衡財(cái)政收支。[4]到1975年，紐約市征收稅收達(dá)22種，諸如通勤稅、燃油稅、銷(xiāo)售稅、煙酒稅、證券交易稅等。[5]盡管如此，城市財(cái)政危機(jī)繼續(xù)加深，1975年初，紐約市短期債務(wù)達(dá)53億美元，紐約市財(cái)政實(shí)際已破產(chǎn)，隨之出現(xiàn)的財(cái)政危機(jī)引起全美震動(dòng)。[6]

1.2 城市核心地區(qū)衰敗不振

城市經(jīng)濟(jì)空洞化刺激富裕人口大量外遷，城區(qū)舊建筑淘汰給窮人，繼承者大多經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，難以對(duì)所繼承的住宅進(jìn)行更新，甚至連養(yǎng)護(hù)和維修也捉襟見(jiàn)肘，城市逐漸衰敗下來(lái)。而且城市沉重的不動(dòng)產(chǎn)稅致使不少富人放棄其住宅而外遷。70年代初，圣路易斯就有一萬(wàn)人放棄了城市住宅，約占該市房地產(chǎn)的4%，致使一些街區(qū)80%的大樓苦空空蕩蕩。[7]二戰(zhàn)后，美國(guó)大城市出現(xiàn)了成片的衰敗街區(qū)，并呈蔓延趨勢(shì)，紐約等城市一些街區(qū)的衰敗現(xiàn)象令人觸目驚心。

1.3 城市特色與旅游資源大量喪失，城市缺乏活力

城市衰敗引起環(huán)境的惡化，60年代起美國(guó)進(jìn)行了大規(guī)模城市更新運(yùn)動(dòng)。大量衰敗地區(qū)被夷為平地，代之而起的是聳立高層建筑群、寬闊的林蔭大道、絢麗多彩的街心花園。城市更新過(guò)程中傳統(tǒng)建筑物、乃至殖民地時(shí)代建筑物大量消失，導(dǎo)致傳統(tǒng)文化大量喪失，城市發(fā)展肌理也被割裂。更新后城市結(jié)構(gòu)呆板，充斥著毫無(wú)地方特色的高層建筑及千篇一律的方格布局，毫無(wú)欣賞價(jià)值，旅游資源也因此大量消失。

1.4 城市蔓延引起土地資源的巨大浪費(fèi)

城市蔓延以土地低密度使用為特征，以巨大的土地資源消耗為代價(jià)。人口及廠商從城市分散出來(lái)，在外圍廣闊的原野上分散布局，占據(jù)寬闊的空間，單位土地效用降低。蔓延開(kāi)發(fā)及郊區(qū)“跳蛙式”的發(fā)展吞噬了大量的耕地。1964年至1989年，紐約大都市區(qū)人口增長(zhǎng)了5%，新開(kāi)發(fā)土地卻增加了61%，新增土地主要用于郊區(qū)住宅和道路的發(fā)展，土地消耗的增加遠(yuǎn)大于人口的增長(zhǎng)，城市發(fā)展不具可持續(xù)性。

1.5 汽車(chē)文化造成石油等礦產(chǎn)資源大量浪費(fèi)，加劇全球資源緊張

美國(guó)不是世界人口最多的國(guó)家，但卻是石油消耗最多的國(guó)家。據(jù)一些資料研究，美國(guó)人均石油消費(fèi)量為歐洲的四倍。美國(guó)人口不到世界人口的5%，卻每年卻消耗世界1/4的石油。美國(guó)陽(yáng)光地帶分散型城市的石油消耗量遠(yuǎn)高于東北緊湊型城市。80年代，南方的休斯敦人均消耗石油為567加侖，紐約為335加侖，而人口高度稠密的曼哈頓僅為90加倫。[8]郊區(qū)化還引起美國(guó)人對(duì)鋼鐵、橡膠等資源巨大需求。美國(guó)人過(guò)多地占有人類(lèi)寶貴的資源，造成全球資源更趨枯竭。

1.6 蔓延式開(kāi)發(fā)造成生態(tài)環(huán)境惡化與自然景觀破壞

郊區(qū)蔓延及密集的公路網(wǎng)切割與吞噬了遼闊的原野，住宅跳蛙式的發(fā)展打破了城市外圍的寧?kù)o，自然景觀遭到破壞嚴(yán)重。舊金山的海灣地區(qū)原本風(fēng)光綺麗，但城市蔓延過(guò)程中原始森林大量砍伐，湖泊、河流遭到污染，濱海地區(qū)因石油與污水彌漫著陣陣惡臭，霧氣沉沉。[9]

2 “精明增長(zhǎng)”與后郊區(qū)時(shí)代的城市發(fā)展政策的調(diào)整

郊區(qū)化與蔓延式開(kāi)發(fā)的負(fù)面影響巨大，20世紀(jì)80年代起美國(guó)社會(huì)開(kāi)始對(duì)過(guò)去的城市發(fā)展理論與政策進(jìn)行全面反思，認(rèn)為一起的壞的思想根源都來(lái)自于20世紀(jì)30年代美國(guó)規(guī)劃師F.L.賴特提出“廣畝城市”的思想：獨(dú)戶住宅四周有一英畝土地，建有花園，生產(chǎn)食物，通過(guò)汽車(chē)與城市聯(lián)接。[10]正是在自由放任政策下，這類(lèi)規(guī)劃理論推動(dòng)城市蔓延式開(kāi)發(fā)及“跳蛙式”發(fā)展，市場(chǎng)失靈，美國(guó)城市發(fā)展問(wèn)題日益突出。

80年代起，“新城市主義”、精明增長(zhǎng)等理論逐漸形成。針對(duì)資源、生態(tài)及經(jīng)濟(jì)的不可持續(xù)性，新的理論提出“緊湊型”城市思維，希望通過(guò)公共交通、高密度布局、城市功能復(fù)合等政策遏制城市蔓延，重塑城市中心的活力。[11]緊湊型城市理念在歐洲深入人心，歐洲采取緊湊型城市的模式，成功地回避了美國(guó)蔓延開(kāi)發(fā)產(chǎn)生的不可持續(xù)性問(wèn)題。在城市擴(kuò)散之時(shí)，各國(guó)采取強(qiáng)大城市中心策略，保持城市中心的繁榮，防止蔓延而吞噬富貴的良田。在城市外圍地區(qū)，政府精心設(shè)計(jì)一系列政策，盡可能長(zhǎng)期保護(hù)農(nóng)業(yè)用地。[12]在小鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村，各國(guó)要求住宅集中布局，不允許獨(dú)戶住宅分散在廣闊的農(nóng)田上。在新的理論影響下，新型發(fā)展理念逐漸深入人心，美國(guó)各地對(duì)城市發(fā)展政策進(jìn)行調(diào)整，主要表現(xiàn)在以下方面：

2.1 通過(guò)緊湊型城市政策實(shí)施城市規(guī)劃

城市蔓延、跳蛙式的發(fā)展、汽車(chē)文化等造成對(duì)土地等資源的巨大浪費(fèi)，在精明增長(zhǎng)等理論影響下地方政府開(kāi)始推行緊湊型城市規(guī)劃。進(jìn)入21世紀(jì)，美國(guó)已有2/3的州選擇了“精明增長(zhǎng)”戰(zhàn)略，并制訂了緊湊型城市發(fā)展的政策。美國(guó)西北部第二大城市波特蘭是緊湊型城市發(fā)展的典型。從80年代起，波特蘭市政府開(kāi)始運(yùn)用緊湊思維推動(dòng)城市發(fā)展。1997年，波特蘭市發(fā)布《2040地區(qū)規(guī)劃》，法律上確立了緊湊型發(fā)展的方針，規(guī)劃強(qiáng)化對(duì)城市增長(zhǎng)邊界及新增用地的控制，規(guī)劃要求發(fā)展軌道等公共交通和減少對(duì)小汽車(chē)的依賴。波特蘭緊湊型城市的規(guī)劃在全美產(chǎn)生重要的影響。

2.2 政府出臺(tái)扶持公共交通的政策，建立步行友好的城市街區(qū)[13]

針對(duì)小汽車(chē)普及帶來(lái)的蔓延，80年代起，美國(guó)地方政府開(kāi)始關(guān)注緊密型城市對(duì)城市公共交通的需求，立法扶持公共交通發(fā)展。波特蘭市大力發(fā)展公共交通以支持緊密型城市的發(fā)展。1998年克林頓總統(tǒng)簽署了一項(xiàng)為期6年的新交通法，對(duì)公共交通提供數(shù)百億的資金支持。美國(guó)各城市對(duì)傳統(tǒng)公共交通進(jìn)行了巨額投資，重點(diǎn)放在大容量的軌道交通上。

政府對(duì)扶持政策有力地推動(dòng)美國(guó)公共交通復(fù)興，促進(jìn)城市公共交通網(wǎng)的發(fā)展。到90年代，美國(guó)1萬(wàn)人口以上的城市中約50%建有輕軌。東部城市密度高，公共交通較為發(fā)達(dá)。紐約市擁有30條地鐵線路、220條公共汽車(chē)線路，平均每天運(yùn)送700萬(wàn)人次，市民出行對(duì)公共交通依賴程度提高。一些地區(qū)還實(shí)施公交優(yōu)先政策，在市中心劃出公交專(zhuān)用道，車(chē)票價(jià)低廉。快捷、廉價(jià)的公共交通吸引日益增加的乘客。華盛頓、波特蘭等城市的公交也很便利，能為城市居民出行提供較為優(yōu)質(zhì)的公交服務(wù)。公交扶持政策增加了城市中心吸引力。

2.3 制訂對(duì)土地及生態(tài)嚴(yán)格保護(hù)的政策

20世紀(jì)20年代起，美國(guó)城市實(shí)施分區(qū)規(guī)劃，將居住與工作地點(diǎn)分離開(kāi)來(lái)，增加了道路、建筑用地的需求，推動(dòng)了城市蔓延。戰(zhàn)后制造業(yè)的外遷使工業(yè)園區(qū)在城市外圍地區(qū)大量出現(xiàn)，加速了人口的外遷，城市蔓延轉(zhuǎn)向郊區(qū)蔓延，吞噬了大量的良田。大西洋對(duì)岸的歐洲卻一直重視工業(yè)、商業(yè)、居住等功能的土地混合使用，控制城市邊界，嚴(yán)格保護(hù)農(nóng)業(yè)用地不受侵蝕。歐洲模式對(duì)80年代后美國(guó)土地政策的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了重要的影響。城市土地混合的思想在美逐漸傳播，學(xué)者們提出了城市增長(zhǎng)邊界理論，地方規(guī)劃中逐漸吸納了這一理論，對(duì)土地農(nóng)業(yè)用地保護(hù)力度也隨之增加。

加利福尼亞等州政府還通過(guò)購(gòu)買(mǎi)土地開(kāi)發(fā)權(quán)來(lái)保護(hù)城市外圍的農(nóng)地，目的是遏制城市蔓延。加利福尼亞州是二戰(zhàn)后分散型城市發(fā)展最為典型的地區(qū)之一，城市蔓延十分嚴(yán)重，大量耕地在蔓延開(kāi)發(fā)中消失，該農(nóng)業(yè)面臨巨大的危機(jī)。1965年該州出臺(tái)了威廉遜法案，以財(cái)產(chǎn)特惠稅補(bǔ)助農(nóng)業(yè)用地，協(xié)議期為10年，農(nóng)民違約成本很高。2007年，加州63%的耕地處于法案保護(hù)下，耕地得到強(qiáng)有力地保護(hù)。[14]加州作為美國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)值最大的州之一的地位一直得到維持。賓夕法尼亞、新罕布什爾、佛蒙特等州也實(shí)施類(lèi)似的耕地保護(hù)制度。80 年代后，聯(lián)邦政府制訂了《農(nóng)地保護(hù)政策法》，對(duì)納入保護(hù)計(jì)劃的耕地者給予補(bǔ)貼，耕地保護(hù)也上升到國(guó)家層面上，對(duì)全美農(nóng)地的保護(hù)意義深遠(yuǎn)。

2.4 城市重建或再發(fā)展

為拯救日益衰敗的城市，60年代美國(guó)大規(guī)模城市更新給城市發(fā)展帶來(lái)一線生機(jī)，但卻導(dǎo)致古典建筑的破壞及旅游資源喪失，城市中心衰退依舊。在“新城市主義”影響下，城市明確珍視建筑遺產(chǎn)，以促進(jìn)城市復(fù)興，各州成立相應(yīng)機(jī)構(gòu)指導(dǎo)歷史文化遺產(chǎn)保護(hù)。聯(lián)邦立法保護(hù)傳統(tǒng)建筑，通過(guò)歷史文化遺產(chǎn)登記進(jìn)行強(qiáng)制保護(hù)。全國(guó)登記在冊(cè)的歷史文化遺址達(dá)8萬(wàn)多處，其中500個(gè)是整個(gè)小區(qū)或城鎮(zhèn)。[15]這些政策的目的是增強(qiáng)城市吸引力，確保城市緊湊發(fā)展，建立充滿活力的城市。

2.5 接受當(dāng)代元素，創(chuàng)意發(fā)展新的城市景觀

1955年，洛杉磯興建了首個(gè)迪斯尼樂(lè)園，這一主題公園對(duì)當(dāng)代城市新的景觀塑造產(chǎn)生重要的影響。后來(lái)的巴爾的摩模式則是城市文化創(chuàng)意與景觀建設(shè)成功的范例。巴爾的摩原是著名鋼鐵城市，到60年代城市衰敗不振。該市將重建重點(diǎn)放在旅游與休閑產(chǎn)業(yè)上，1976年起，陸續(xù)落成了馬里蘭科學(xué)中心、世貿(mào)中心、會(huì)展中心、海港假日市場(chǎng)、音樂(lè)廳、博物館等標(biāo)志性建筑，帶動(dòng)休閑、旅游等服務(wù)業(yè)的發(fā)展。[16]巴爾的摩模式注重文化創(chuàng)意與傳統(tǒng)建筑保護(hù)并重的原則，形成新的城市文化，其目的是刺激旅游產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為城市帶來(lái)更多的就業(yè)。

3 政策作用與與影響

二戰(zhàn)后的郊區(qū)化與蔓延式開(kāi)發(fā)雖給美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)巨大活力，但卻帶來(lái)資源的巨大浪費(fèi)、城市經(jīng)濟(jì)空洞化與衰敗等問(wèn)題，可持續(xù)性問(wèn)題日益突出。20世紀(jì)80年代后，資源節(jié)約與城市再發(fā)展政策的調(diào)整對(duì)美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要的影響。城市發(fā)展政策的調(diào)整有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與資源的可持續(xù)性，其影響有以下幾方面：

3.1 資源消耗一定程度減少，有利于未來(lái)發(fā)展空間的保護(hù)

不少城市引入公共交通優(yōu)先發(fā)展的政策，居民出行對(duì)小汽車(chē)的依賴有所減少，從而有效地減少了對(duì)石油等不可再生資源的消耗。80年代后，美國(guó)單位GDP能耗逐年減少，2006年單位GDP石油的消耗較半個(gè)世紀(jì)前下降了50%。[17]近幾十年來(lái)，美國(guó)節(jié)約資源的政策產(chǎn)生了一定效果，美國(guó)人在全球的石油消耗比例也在下降。1973年美國(guó)人消耗了全球30%的石油，進(jìn)入21世紀(jì)后下降到23%。

農(nóng)業(yè)用地浪費(fèi)也得到一定遏制，保護(hù)了農(nóng)業(yè)發(fā)展的空間。美國(guó)地方政府對(duì)城市邊界限定，有力地抑制蔓延開(kāi)發(fā)的勢(shì)頭。由于禁止向城市邊界之外的地區(qū)擴(kuò)張，這些市鎮(zhèn)發(fā)展只能作內(nèi)部填充，從而保護(hù)了周邊的農(nóng)業(yè)用地。鹽湖城、波特蘭等城市由分散型轉(zhuǎn)向緊湊型，從對(duì)小汽車(chē)依賴型城市轉(zhuǎn)變?yōu)椴叫屑肮步煌ㄓ押眯统鞘?，減少了道路與石油的需求，大幅度減少土地需求。稅收優(yōu)惠及購(gòu)買(mǎi)開(kāi)發(fā)權(quán)等政策嚴(yán)格控制了耕地轉(zhuǎn)為房地產(chǎn)等用地。加利福尼亞等州的大部分耕地處于威廉孫等法案保護(hù)下，有效抑制低密度的開(kāi)發(fā)，有力遏制了城市蔓延開(kāi)發(fā)的勢(shì)頭。

3.2 保護(hù)與修復(fù)生態(tài)環(huán)境，提高了城市及周邊的居住質(zhì)量，促進(jìn)鄉(xiāng)村旅游業(yè)的發(fā)展

緊湊型城市及確立城市邊界等政策抑制城市蔓延，也保護(hù)了外圍開(kāi)敞空間，遏制城市及外圍生態(tài)的惡化。農(nóng)田、林地、城郊濕地等構(gòu)成城市重要的生態(tài)屏障，城市緊湊型發(fā)展強(qiáng)有力遏制城市用地向這些生態(tài)屏障的侵蝕，保護(hù)了城市外圍的自然環(huán)境及發(fā)展空間，從而保護(hù)了生物的多樣性。對(duì)農(nóng)田的保護(hù)也保護(hù)了美麗的農(nóng)業(yè)生態(tài)景觀，促進(jìn)鄉(xiāng)村觀光旅游業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，都市農(nóng)業(yè)也獲得發(fā)展，在保護(hù)農(nóng)地之時(shí)也凈化了城市環(huán)境，推動(dòng)了農(nóng)業(yè)休閑觀光業(yè)的發(fā)展。[18]

3.3 傳統(tǒng)文化與當(dāng)代文化包容發(fā)展，一些老城區(qū)恢復(fù)昔日繁榮。

對(duì)傳統(tǒng)街區(qū)改造中，注重傳統(tǒng)文化保護(hù)與當(dāng)代文化發(fā)展的嫁接。紐約的蘇荷區(qū)位于曼哈頓島西南端，占地不足0.17平方英里，這里是紐約的老工業(yè)區(qū)，隨著制造業(yè)的外遷，出現(xiàn)了大量廠房和倉(cāng)庫(kù)的閑置，蘇荷衰敗日益嚴(yán)重。在民間保護(hù)人士及藝術(shù)家工作影響下，紐約市政府出臺(tái)了“以舊整舊” 的改造政策。蘇荷逐漸匯集了一批藝術(shù)家，他們將工業(yè)化時(shí)期留下的廠房、倉(cāng)庫(kù)改造為獨(dú)特的畫(huà)廊、畫(huà)室和住宅，繼承與保護(hù)城市歷史文脈，蘇荷區(qū)成為紐約重要的文化藝術(shù)區(qū)，出現(xiàn)十分繁榮的景象，引起了廣泛關(guān)注與效仿。

3.4 新的城市景觀有利于城市復(fù)興

面對(duì)經(jīng)濟(jì)的空洞化，城市城市景觀創(chuàng)意促進(jìn)功能的再造，推動(dòng)城市再發(fā)展。巴爾的摩海港假日市場(chǎng)等標(biāo)志性建筑形成城市新的“天際線”，吸引大量游客觀光、旅游，并帶來(lái)一系列的商業(yè)活動(dòng)。巴爾的摩模式成為衰退城市復(fù)興的典范，80年代后在全球發(fā)揚(yáng)光大，美國(guó)的波士頓、西班牙的巴塞羅、澳大利亞的達(dá)爾文港等紛紛仿效，并獲得相當(dāng)成功。盡管如此，新城市景觀仍有其局限性，缺乏歷史文脈與深厚的文化沉淀，影響難以持久。盡管巴爾的摩模式注入了時(shí)代的特色，但人造的文化模式容易仿效。當(dāng)巴爾的摩模式走向世界時(shí)，特色卻黯然逝去，進(jìn)入21世紀(jì)后，風(fēng)光不在，旅游、休閑服務(wù)業(yè)也受到外部擠壓，經(jīng)濟(jì)不振，失業(yè)人口比重大，2000年，生活在貧困下人口約占整個(gè)人口的1/3。[19]

3.5 土地混合使用，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)功能再造與發(fā)展

近現(xiàn)代城市發(fā)展受益制造業(yè)發(fā)展，城市擁有眾多廠商，是生產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)的中心，隨著戰(zhàn)后制造業(yè)大規(guī)模外遷，大城市經(jīng)濟(jì)衰退。在小城市及小城鎮(zhèn)仍繼承了工業(yè)化時(shí)期的土地混合使用方法，保留著大量工廠，實(shí)體經(jīng)濟(jì)保存完好。針對(duì)經(jīng)濟(jì)空洞化化問(wèn)題，80年代后，大中城市日益重視制造業(yè)功能再造，注重實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并推動(dòng)居住、工業(yè)、服務(wù)業(yè)等功能的土地混合使用。地方當(dāng)局還有意識(shí)地在工業(yè)地帶附近規(guī)劃居住區(qū)及服務(wù)配套設(shè)施，從而推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)的再發(fā)展。

盡管80年代后的政策調(diào)整有利于資源節(jié)約、環(huán)境保護(hù)，并為城市注入新活力，但郊區(qū)化與城市蔓延的負(fù)面影響卻難以在短期內(nèi)完全消除。進(jìn)入21世紀(jì)后，郊區(qū)化仍在繼續(xù)，蔓延式開(kāi)發(fā)沒(méi)有完全遏制。美利堅(jiān)民族的低密度的偏好及價(jià)值觀念的改變需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，地方自治的傳統(tǒng)及自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也妨礙了城市發(fā)展政策的調(diào)整，部分抵消了精明增長(zhǎng)等理論及政策的影響。

4 結(jié)論

綜上所述，后郊區(qū)時(shí)代的城市發(fā)展政策的變化對(duì)美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。面對(duì)長(zhǎng)期的郊區(qū)化和蔓延開(kāi)發(fā)對(duì)資源、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)等可持續(xù)性的負(fù)面影響，在精明增長(zhǎng)及新城市主義理念下，美國(guó)各級(jí)政府出臺(tái)了緊湊型城市發(fā)展及限定城市邊界等政策，強(qiáng)有力地抑制了城市蔓延、土地資源的浪費(fèi)，減少石油資源的消耗，有助于美國(guó)城市發(fā)展進(jìn)入可持續(xù)性框架內(nèi)，促使經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境、資源協(xié)調(diào)發(fā)展，這對(duì)今日世界城市發(fā)展與城市推進(jìn)有著重要的影響。

[1]Robert A.Beauregard,Atop the Urban Hierachay[M].New Jersey,1989，p.46

[2]Croom Helm,Suburbia[M].London&Sydney,1986，P31.

[3]James Q Wilson,City Politics and Publicy Policy[M]. New York,1988,P52

[4]Ray Ginger,Modern American Cities[M].(Chicago,1969),P211.

[5]Jonc.Teaford, The Twenty Century America City[M]. Baltimore and London,1993,P143.

[6]Jonc.Teaford, The Twenty Century America City[M]. Baltimore and London,1993,P144.

[7]Jon C.Teaford ,The Twenty Century America City[M]. Baltimore and London,1993,P115.

[8]Dennis R Jueld,City Politics [M]. Harper Collins College Pulisher,1993,P241.

[9]Mark Gottdiener&Ray Hutchison, The New Urban Sociology[M].Boston,2000,P102.

[10]Alexander C.Denman ect,Land Use Policy[M].(Nova Scien Publisher,Inc,2009),P76.

[11]Randall G·Holcombe,Housing America[M].Transaction Publisher,2009,P83.

[12]Anita A.Summers,Urban Change in the United States and Western Europe[M].(Washing,D.C, 1999),P19.

[13]Robert W.Burchell,Sprawl Costs[M](Washington,2005),P88.

[14]Alexander C.Denman ect, P15.

[15]美國(guó)：文化遺產(chǎn)保護(hù)有成效[EB/OL].http://www.linzexu.cn/show.aspx?id=229&cid=36.

[16]Javier Moncclus,Culture Urbanism and Planning[M].(Polytechnic University,2006),P.276.

[17]何金祥.從美國(guó)能源利用效率的提高所想到的[J].國(guó)土資源情報(bào),2006(7):5.

[18]Raquel Pinderhughes,Alternative Urban Futures[M].(Lanbam,2003)，P41-45.

[19]Javier Monclus,Culture Urbanism and Planning[M].(Polytechnic University,2006),P.270.

責(zé)任編輯：王凌宇

American urbanization changed into suburbanization after War Two.As the economic development continues,urban sprawl has created severe problems,which has perplexed urban development,and brought a huge challenge on continuous development.Since 80's, American urbanization changed into the age after suburbs age.All level governments in America have established a series of adjust policy under the effect of doctrines smart growth and new urbanism etc.The policy has created important effect,made great function on urban development and resources economy and farmland protection,but it is difficult that the negative effect of sprawl development has disappeared completely in the short run.The text hope to provide precious experience for Chinese new urbanization today by researching American urban development policy.

after suburbs age；urban development policy；urban development trend

F123.4

A

1674-4144（2017）-06-04（5）

徐和平，貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)西部現(xiàn)代化發(fā)展研究中心教授，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“資源視角下的中美歐城市化歷史及模式比較研究”（編號(hào)：15XJL018）；貴州高校人文社科課題“貴州城鄉(xiāng)旅游業(yè)互動(dòng)發(fā)展研究”。