文◎蒲 陽

［案情］孫某、李某盜竊價值10萬元的煙酒后，以2萬元銷售給收贓人趙某。煙酒經(jīng)營者王某明知這批煙酒是盜竊所得，仍以5萬元價格從趙某處收購，并對外銷售。

本案中，孫某、李某構(gòu)成盜竊罪，趙某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不存在爭議。對于王某的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪存在兩種不同觀點(diǎn)。肯定的觀點(diǎn)認(rèn)為王某的行為增加了贓物的流轉(zhuǎn)次數(shù)，加大了查處贓物的難度，客觀上妨害了司法機(jī)關(guān)利用贓物證明犯罪的活動，王某應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪論處。否定的觀點(diǎn)認(rèn)為收贓人收購的贓物不宜解釋為 “犯罪所得”，不論行為人主觀上是否認(rèn)識到是贓物，贓物第二次流轉(zhuǎn)不宜以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰，而應(yīng)通過《治安管理處罰法》調(diào)整。

［速解］筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

掩飾、隱瞞犯罪所得罪指明知是上游犯罪所得而予窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。本案中王某主觀上知道該批煙酒是盜竊犯罪所得，仍收購該批煙酒并在日常經(jīng)營中加價對外銷售，實(shí)施了掩飾和隱瞞的行為，看似符合該罪的構(gòu)成要件，也侵害了相關(guān)法益。但是，刑法具有謙抑性，刑法不具備保護(hù)所有社會權(quán)益的功能，只有在其他保護(hù)手段窮盡的情況下才需要刑法介入。對于犯罪所得進(jìn)行掩飾、隱瞞，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)是上游犯罪人將贓物處理給收贓人，因為此過程贓物完成了“由黑洗白”的轉(zhuǎn)化，而贓物的再次流轉(zhuǎn)均是“由白向白”，對贓物再次流轉(zhuǎn)處罰的必要性明顯不能與第一次收贓行為相提并論。

客觀上講，二次收購的贓物不是通過上游犯罪直接得到的。2015年最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第10條規(guī)定：通過犯罪直接得到的贓款、贓物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪所得。本條中的“直接得到”指在并未介入其他違法犯罪行為因素的情況下使相關(guān)財物具備贓物屬性。鑒于此，對上游犯罪的認(rèn)定不應(yīng)過于寬泛。上游犯罪既可以是具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的完整犯罪，也可以是不法意義上的犯罪行為，主要包括盜竊、詐騙、賭博、貪污賄賂等非法取財行為，“非法取財”是上游犯罪的重要特征，通過該行為，財物的贓物性質(zhì)發(fā)生從無到有的轉(zhuǎn)變。上游犯罪不應(yīng)包括掩飾、隱瞞犯罪所得等掩飾類犯罪，因為此類犯罪并未非法取財，并未使財物的贓物性質(zhì)發(fā)生變化，只是通過改變贓物的形式、位置等方式來掩飾和隱瞞。二次收購的贓款、贓物直接來源于收贓人的收贓，對于二次收贓人來講，這些贓款、贓物不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪中的“犯罪所得”。

從主觀來看，二次收贓人與上游犯罪行為人之間無主觀聯(lián)系。掩飾、隱瞞犯罪所得罪的處罰依據(jù)之一是妨害了司法機(jī)關(guān)對上游犯罪的查處，但不應(yīng)將“妨害司法機(jī)關(guān)查處”這一法益無限擴(kuò)大。掩飾、隱瞞犯罪所得罪是加入犯，對上游犯罪有依附性，這種依附性又反過來會對上游犯罪的查處產(chǎn)生影響。掩飾、隱瞞犯罪所得行為與上游犯罪的聯(lián)系主要體現(xiàn)為雙方共同實(shí)施了對贓物的處理行為，并且對掩飾、隱瞞該贓物形成了合意。上游犯罪的行為人同樣實(shí)施了符合構(gòu)成要件并具有違法性的掩飾、隱瞞犯罪所得行為，但“本犯的掩飾、隱瞞行為不具有責(zé)性 （缺乏期待可能性）”，“對本犯實(shí)施的掩飾、隱瞞行為不可能認(rèn)定為本罪”。［1］也就是說，收贓人與上游犯罪行為人實(shí)際上成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪的共同犯罪，只是因為后者的行為不具有可罰性。二次收贓人與上游犯罪的行為人之間無意思聯(lián)絡(luò)，不符合上述主觀特征，因此不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

綜上，筆者認(rèn)為，二次收贓人王某收購的贓物不屬于實(shí)質(zhì)上的“犯罪所得”，該收贓行為與上游犯罪缺乏緊密的主客觀聯(lián)系，不宜以掩飾、隱瞞犯罪所得罪處罰，應(yīng)通過《治安管理處罰法》調(diào)整。