朱小菁

當前，隨著法治社會的日益建設與完善，公民的權利意識與訴訟意識顯著加強，但社會轉型期伴之而來的“雙刃劍”效應——惡意訴訟亦與日俱增。一些當事人惡意利用訴訟，行欺詐之實，增加訟累和訴訟成本，侵害國家、社會、他人合法權益，不僅危害社會秩序的和諧穩(wěn)定，還嚴重損害了司法權威，成為當下審判活動中的“頑疾”。在海事審判實踐中，因為船員勞動報酬依法具有優(yōu)先受償權，船員勞務惡意訴訟時有發(fā)生。船舶所有人、經營人(簡稱船東)為逃避履行其他債務，與船員串通惡意訴訟，以此在船舶拍賣款中“分走一大塊蛋糕”，極大損害了其他債權人的利益，成為涉海事虛假訴訟中比例極高的一類案件。2012年發(fā)布的《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民訴法》)在確立誠實信用原則、創(chuàng)設第三人撤銷之訴①筆者探討的“第三人”系廣義第三人，并非僅指已參與訴訟的第三人，而泛指案件原、被告以外的與案件處理結果具有利害關系的第三方主體，筆者所引用的法律條款中若提到“案外人”，亦包括在“第三人”的概念中。、增加妨害民事訴訟強制措施等方面加大了防治力度，對于規(guī)制實踐中愈演愈烈的惡意訴訟發(fā)揮了重大作用。筆者從《民訴法》第56條第3款①《民訴法》第56條第3款規(guī)定:“第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書;訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！彼_立的第三人撤銷之訴出發(fā)，結合2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(簡稱《民訴法司法解釋》)第十四章之規(guī)定，通過分析該制度的創(chuàng)設背景、法律要件及具體實施問題，探討此舉對完善船員勞務惡意訴訟之防治的重要意義。

一、惡意訴訟對第三人之侵害——第三人撤銷之訴的創(chuàng)設背景

關于惡意訴訟的內涵外延一直存在爭論，民事實體法中亦尚無此類界定，這也是《民訴法》未直接出現(xiàn)“惡意訴訟”概念的原因。［1］244筆者認為，盡管對概念的解釋眾說紛紜，但構成惡意訴訟一般應具備下列特征:一是當事人主觀上的惡意，其運用訴訟程序或者執(zhí)行程序是基于不正當的目的，是故意而為之。如在船員勞務惡意訴訟中，作為原告的船員及作為被告的船東，主觀上具有利用訴訟從而逃避其他債務的惡意目的;二是當事人行為上的形式合法性，其依照法律賦予的權利和法定程序進行訴訟活動，本質是利用合法的程序外衣來謀取不法利益。船員與船舶所有人、經營人形式上通過合法的訴訟活動進行;三是結果的損害性，包括對國家、社會的危害，對相對方當事人或第三人合法權益的損害以及對司法權威、社會誠信的危害等。船員勞務惡意訴訟即典型體現(xiàn)了對第三人合法權益的侵害尤其是債權的侵害，這也是第三人撤銷之訴創(chuàng)設的重要背景②一般來說，設立第三人撤銷之訴的背景有二:一是給以因故未能參加訴訟而沒有獲得程序保障、卻可能受到判決既判力擴張效果拘束的第三人提供救濟途徑;二是防止第三人的合法權益受到他人惡意訴訟的不當侵害。中國第三人撤銷之訴的設立更大程度緣于第二種原因，這也是筆者選題的意義，因此筆者僅從惡意訴訟對第三人權益侵害這一角度分析該法條的制作背景。。

(一)惡意訴訟對第三人債權的侵害

債權因自身的相對請求權特性，不具備物權的支配性和排他性，容易成為惡意訴訟侵害的客體。一方面，惡意訴訟當事人可通過虛擬創(chuàng)設物權如抵押權、留置權，優(yōu)先于普通債權獲得賠償，使普通債權人的合法利益落空;另一方面，惡意訴訟當事人甚至可以通過創(chuàng)設具有優(yōu)先權的債權，從而損害普通債權人的利益，船員勞務惡意訴訟即為此類。在船舶拍賣款的分配中，船員勞動報酬、海難救助費用、人身傷亡賠償請求等海事請求因具有海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權，優(yōu)先于其他普通債權受償。船東通過與船員惡意串通，在船員勞務合同糾紛案件中就過高的勞動報酬達成調解，或與船員共同偽造勞務合同等證據，約定畸高的勞動報酬，從而在生效裁判中確認遠高于實際應領取工資的勞動報酬。而在日后的船舶拍賣款分配中，船員依據生效的裁判文書參與分配，通過行使船舶優(yōu)先權先于其他債權獲得足額或大部分賠償，再私下將高于其實質報酬的部分返還給船東。其他普通債權如船舶加油款、船舶維修款、船代費用等則因為船舶拍賣款已大部分優(yōu)先用于賠償上述勞動報酬，無法得到實現(xiàn)，這種船東與船員相互串通提起的惡意訴訟，使船東從一個最大的債務人變成有利可圖的獲益者，極大損害了普通債權人的合法權益。

(二)第三人撤銷之訴的獨特功能性

在防治惡意訴訟對第三人合法權益的侵害方面，原《民訴法》已規(guī)定了第三人參加訴訟制度、第三人執(zhí)行異議制度③2007年原《民訴法》第56條(現(xiàn)新《民訴法》第56條第1款、第2款)規(guī)定:“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務”;原第204條(現(xiàn)新《民訴法》第227條)規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理。等第三人權益保護制度，現(xiàn)行《民訴法》對第三人撤銷之訴的創(chuàng)設是否系重復之舉?或是具有獨特的功能性呢?筆者認為，原《民訴法》在保護第三人權益方面缺乏一定的完整性，并未形成環(huán)環(huán)相扣的制度體系?，F(xiàn)行《民訴法》則通過創(chuàng)設第三人撤銷之訴，在訴訟參與階段、裁判文書生效未執(zhí)行階段及至執(zhí)行階段系統(tǒng)地為第三人提供了各種救濟途徑，較為充分地保護了第三人的合法權益。

當然，筆者也注意到，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(簡稱《審判監(jiān)督司法解釋》)第5條實際還確立了第三人申請再審制度④該條規(guī)定:“案外人對原判決、裁定、調解書確定的執(zhí)行標的物主張權利，且無法提起新的訴訟解決爭議的，可以在判決、裁定、調解書發(fā)生法律效力后二年內，或者自知道或應當知道利益被損害之日起三個月內，向作出原判決、裁定、調解書的人民法院的上一級人民法院申請再審?！?。作為對惡意訴訟侵害第三人權益的事后救濟，該制度的作用與第三人撤銷之訴有一定的重合之處。但再審程序畢竟為非正常程序，從性質上說并非新訴，啟動原因可為程序或實體出現(xiàn)錯誤，且第三人的特殊訴訟地位和程序需依附于再審程序，將導致較高的司法成本，與第三人撤銷之訴有所不同;另一方面，該條款針對的是第三人對生效裁判確定的“執(zhí)行標的物”主張權利的情形，即僅規(guī)定了第三人對“給付之訴”的申請再審權，而忽略了形成之訴、確認之訴等其他訴訟可能給第三人造成損害的情形。即申請人再審之訴制度與第三人撤銷之訴并非完全重合，存在性質及功能上的區(qū)分。［2］且《審判監(jiān)督司法解釋》第5條還提到第三人行使申請再審權的前提是“無法提起新的訴訟解決爭議”，實質為第三人撤銷之訴預留了創(chuàng)設空間，也體現(xiàn)出兩種制度在現(xiàn)階段是并存互補的關系，可由第三人根據不同情況選擇適用。因此，創(chuàng)設獨立的第三人撤銷之訴具有獨特的功能性，在防治惡意訴訟方面有著不可替代的必要性。

綜上，第三人因惡意訴訟遭受侵害的實體救濟需求，及原《民訴法》中對第三人權益保護的部分功能缺失，都催生了第三人撤銷之訴在新《民訴法》中的最終創(chuàng)設。

二、惡意訴訟之事后救濟——第三人撤銷之訴的法律要件

當船員勞務惡意訴訟導致第三人(包括其他優(yōu)先權債權人及一般債權人)實體權益受損時，第三人通過行使撤銷之訴，產生改變或撤銷原審生效裁判文書的結果，可以消除其維護權益的法律障礙，推翻惡意訴訟當事人謀取的不當利益，從而使其受損權益得以救濟，真正實現(xiàn)程序及實體公正的司法價值。如何行使這一事后實體救濟權，新《民訴法》第56條第3款及《民訴法司法解釋》第十四章就構成要件作出了規(guī)定。

(一)主體要件——因不能歸責于自己的事由未參加訴訟的第三人

《民訴法》第56條第1款、第2款沿襲了原《民訴法》對于參加訴訟第三人的規(guī)定，第3款撤銷之訴的適格主體亦限于該法條第1款、第2款規(guī)定的“第三人”范圍，但《民訴法司法解釋》并未再做進一步規(guī)定?！睹裨V法》第56條所指的第三人一般包括下列兩種:即一種是對訴訟標的具有全部或者部分獨立請求權的第三人(簡稱有獨立請求權第三人)，此類第三人，往往最容易成為有資格提起第三人撤銷之訴的原告。在船員勞務合同糾紛中，這種第三人往往是擔保物權人或其他在船舶經營管理等過程中發(fā)生法律關系的一般債權人。因現(xiàn)實中船員與船東出于侵害第三人權益的動機而串通制造的惡意訴訟，往往都表現(xiàn)為對該訴訟標的亦存有請求權利益的第三人的刻意隱瞞;另一種主體是雖無獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系(簡稱無獨立請求權第三人)。對于“利害關系”這一間接關聯(lián)的判斷應嚴格把握，有可能是對查明事實具有關鍵性作用的第三人，學界一般稱為“輔助性無獨立請求權第三人”;有可能是對原告訴訟標的應承擔部分責任的第三人，學界稱為“被告型無獨立請求權第三人”;也有可能是作為第三方原告而參與訴訟，享有同原訴原告共同權益的第三人，學界稱為“原告型無獨立請求權第三人”。對于哪些無獨立請求權第三人有權提起撤銷之訴，尚無定論，有學者認為只有被告型無獨立請求權第三人能成為撤銷之訴的原告，因只有這一類無獨立請求權第三人才可能受到錯誤判決的影響。［3］筆者認為，僅從第三人概念及類型方面無法判斷第三人撤銷之訴的原告資格，還應結合實體要件來判斷，即生效判決、裁定、調解書的內容是否損害到其實體權益。此外，在判斷第三人撤銷之訴的原告資格時，還應注意與必要共同訴訟當事人的區(qū)分。這是因為，必要共同訴訟當事人在原審訴訟中只可能是當事人，雖然可能符合廣義的案外人的概念，但并不符合《民訴法》第56條前兩款規(guī)定的第三人范疇。必要共同訴訟當事人若因故未能參與訴訟，應通過申請再審的方式來救濟自己的權利。

上述兩種第三人，如果已參加原審訴訟，則可通過參與訴訟程序對恐被侵害的權益進行救濟。故只有因特定原因未參加訴訟、無法通過原審訴訟程序維護其權益的第三人，才能作為撤銷之訴的主體?！睹裨V法司法解釋》第295條對何為“因不能歸責于自己的事由未參加訴訟”進行了詳細列舉，即:不知道訴訟而未參加;申請參加未或準許;知道訴訟，但因客觀原因無法參加;因其他不能歸責于本人的事由未參加訴訟。由此可見，首先，“未參加訴訟”應以第三人是否成為原審訴訟主體為衡量標準，若其通過申請或經法院追加已具有原審案件中第三人的訴訟主體地位，即便其在訴訟中放棄訴訟權利，未實際參與訴訟過程，也不能認為其“未參加訴訟”。其次，“因不能歸責于自己的事由”需判斷第三人的主觀，即第三人未參加原審訴訟并無明顯過錯，并非故意或重大過失導致未能參加訴訟。根據法律規(guī)定，有獨立請求權第三人參加訴訟的方式僅為其向法院提出其訴求，無獨立請求權第三人則可通過當事人向法院申請或法院依職權追加。因此，在判斷有獨立請求權第三人與無獨立請求權第三人的主觀過錯上，應有所區(qū)分。有獨立請求權第三人如果知曉原審訴訟存在，但未參加，又無妨礙提起訴訟客觀事由的，可認定其具有明顯過錯。而無獨立請求權第三人即使知道訴訟的存在，在案件處理結果出來以前，難以判斷是否與其有利害關系，其未參加訴訟一般不能直接認定具有明顯過錯，必須查清其是否在原審訴訟時便可對訴訟結果與其的利害關系作出判斷。此外，上述主觀過錯的舉證責任應在第三人。

之所以如此規(guī)定，一是將撤銷之訴與第三人參加訴訟制度加以區(qū)分，從不同訴訟環(huán)節(jié)充分保障第三人的合法權益;二是防止第三人對撤銷之訴訴權的濫用。因撤銷之訴畢竟是對生效裁判文書效力的重新推翻，是對已解決糾紛的再審理，若未對此種訴訟嚴格控制把關，必然對司法權威及法律秩序造成威脅，對司法資源造成浪費，所以若第三人因自身原因，如怠于行使訴權或消極應訴等，未參與本應參加的原審訴訟，則不能成為撤銷之訴的適格主體。

(二)客體要件——有證據證明的部分或者全部內容錯誤的已發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書

首先，應明確撤銷之訴的客體即已發(fā)生法律效力的判決、裁定及調解書，包括一、二審生效的上述裁判文書，不應包括再審生效的裁判文書。因再審賦予當事人的救濟，與撤銷之訴賦予第三人的救濟，均系事后實體救濟，適用對象原則上應一致;其次，關于錯誤的內容，根據《民訴法司法解釋》第296條的規(guī)定，為判決、裁定的主文及調解書中處理當事人民事權利義務的結果，即實體處理方面的錯誤。第三人撤銷之訴系第三人對其實體權利的救濟，不應包括程序內容，這也是第三人撤銷之訴與第三人申請再審的重要區(qū)別。此外，應注意判決主文中的訴訟費用并非撤銷對象，因訴訟費用是程序發(fā)生之費用，不屬于實體處理方面的內容。而在關于調解書作為撤銷對象的情況中，對于如何理解“處理當事人民事權利義務的結果”則存有爭議。有學者認為，如果調解書中涉及事實認定，而若事實認定影響到案外第三人合法權益，則也能成為撤銷對象。［4］筆者認為，作為撤銷對象的調解書應該主要界定在直接涉及當事人權利義務的部分，事實認定若有誤，則可根據《民訴法司法解釋》第93條第5項和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第9條第4項的規(guī)定，通過足以反駁的相反證據在相關訴訟中予以推翻，無據此提起第三人撤銷之訴的必要;最后，提起撤銷之訴的第三人應當對錯誤內容承擔舉證責任，對認為內容錯誤的事實提供有效證據，這是第三人撤銷之訴較之于普通訴訟起訴條件的一大特色，將在以下審查程序部分詳細論述。

(三)因果關系要件——生效裁判文書的錯誤內容導致第三人的民事權益被損害

第56條第3款強調生效裁判文書錯誤內容與損害第三人民事權益后果之間的因果關系。若不論其他原因導致的生效裁判文書錯誤的情形，僅從船員勞務惡意訴訟角度來看，因原審當事人的主觀惡意明顯，即其是以謀取不當利益、損害第三人利益為訴訟目的，因此生效裁判文書的錯誤內容必然系導致第三人權益損害的原因，這種情形下的因果關系不難把握。

關于第三人被損害的“民事權益”應指哪些權益，尚未明確。有觀點認為，因《中華人民共和國侵權責任法》(簡稱《侵權責任法》)第2條①該條規(guī)定:“本法(《侵權責任法》)所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產權益?！睂Α懊袷聶嘁妗边M行了界定，此處“民事權益”的范圍應適用該法條，所以普通債權原則上不適用第三人撤銷之訴的保護，除非是一些享有法定優(yōu)先權的債權或享有法定撤銷權的債權才可以適用。［1］107對此，筆者有不同觀點?！肚謾嘭熑畏ā分械摹懊袷聶嘁妗敝傅氖沁m用該法時的概念界定，其范圍不能適用于中國所有法律規(guī)定中的“民事權益”。因中國已有《中華人民共和國合同法》為主的相關債權法律規(guī)定對債權利益的侵害進行規(guī)制，因此《侵權責任法》著意強調人身權、物權等非債權民事權益，但不能據此認為債權產生的財產權益不屬于“民事權益”的范圍，尤其是《民訴法》中所稱的民事權益應該囊括更廣泛的內涵。在船員勞務惡意訴訟中，普通債權如船舶維修、供油所引發(fā)的債權，因為不具備物權的排他性及特殊債權的優(yōu)先性，更容易成為惡意訴訟侵害的對象，普通債權人恰恰是最需要第三人撤銷之訴保護的主體。

(四)其他要件——審查程序和審理程序

《民訴法司法解釋》第293條規(guī)定了第三人撤銷之訴的受理審查程序，法院在收到訴狀之日起三十日內需進行審查。該受理審查期比起普通民事訴訟案件的時間有所延長，主要是因為起訴條件應適用《民訴法》第56條之規(guī)定，而非普通民事訴訟適用的第119條，需對當事人提交的證據是否能證明生效裁判內容錯誤、生效裁判內容損害其民事權益進行相應的審查。但應注意這僅為立案階段的審查，應把握好與進入實體審理階段時審查的區(qū)別。根據《民訴法》第56條第3款及《民訴法司法解釋》第292條之規(guī)定，還應審查第三人撤銷之訴是否在其知道或應當知道民事權益受到侵害之日起六個月內提出，這一起算點至少應在裁判文書生效之后。而法院在判斷“第三人知道或應知道民事權益受到侵害之日”這一時間點時，則可從生效裁判文書的送達、裁判結果的執(zhí)行、第三人與原審當事人之間關系、具體侵害情形等多方面予以審查。因撤銷之訴實質是第三人行使法定的形成權，因此該六個月期間應與其他形成權的期間一樣，為除斥期間，不適用中止、中斷等情形。

此外，第三人撤銷之訴應向作出生效裁判文書的法院起訴，由原審法院專屬管轄此類訴訟，有助于審理和查明案件事實，作出正確的裁判，利于審理結果的效率性、正當性及一致性。

而關于第三人撤銷之訴的審理程序，雖然《民訴法司法解釋》僅在第294條規(guī)定應組成合議庭開庭審理，未明確該訴的審級，但從該章排序在一審程序之后二審程序之前以及第300條規(guī)定的可上訴內容來看，第三人撤銷之訴應當適用一審普通民事訴訟程序。而在合議庭組成的規(guī)定上，未要求原審合議庭成員必須回避，這是因為第三人撤銷之訴不同于發(fā)回重審或審判監(jiān)督程序的案件，只是與原審有關聯(lián)，而非完全是對原審的重新審查，甚至有觀點認為原審合議庭成員參與第三人撤銷之訴，可能更有利于對事實的查明，因此司法解釋并未對此作出特別規(guī)定。

三、第三人撤銷之訴的具體實施問題

(一)第三人撤銷之訴的法律效果

《民訴法司法解釋》第300條規(guī)定了第三人提起撤銷之訴的后果，并體現(xiàn)出以撤銷為原則、改判需嚴格限制的立法本意。第三人撤銷之訴為形成之訴，撤銷原判決、裁定、調解書的相應內容一般即達到了訴訟目的，除非第三人提出有關其獨立民事權利的主張確實與原訴的訴訟標的有關，才可一并審理，考慮是否徑直改變原審判決。同時還應考慮第三人訴求改變的是一審判決或是二審判決，從而有所區(qū)分。從審級來看，第三人撤銷之訴若是針對二審判決提出，受理法院一般是原審二審法院，若徑直改變原審判決，往往會帶來審級上移和上級法院負擔過重等弊端。此外，還應注意針對調解書提起的撤銷之訴，更是應以撤銷為原則，若徑直改變調解內容，則有違當事人處分與自愿原則。且從保護第三人角度而言，撤銷原調解書已基本能達到訴訟目的。

法院判決改變或者撤銷原生效裁判文書時，該撤銷之訴判決的效力自然應及于第三人，但是否還影響到原生效裁判中的當事人呢?中國臺灣地區(qū)對此的相應規(guī)定是撤銷判決僅對提出撤銷訴訟的第三人產生效果，即取消原生效裁判中對其產生損害或不利的部分，對于原當事人之間而言不發(fā)生效力。除非所涉訴訟標的具有不可分性(如共同共有)，該撤銷判決才會對原當事人也發(fā)生效力。［5］而《民訴法司法解釋》在第300條第3款則規(guī)定，未撤銷或者未改變內容對原當事人繼續(xù)有效，撤銷或改變的內容失去效力。這種第三人撤銷之訴效力同時及于原審當事人的規(guī)定，更能規(guī)制船員勞務惡意訴訟的不當行為。也就是說，一旦原生效裁判被改變或撤銷，則被改變或撤銷部分對原當事人同時失去效力。若該生效裁判尚未執(zhí)行，應當予以終止;若已經執(zhí)行，則可視情況進行執(zhí)行回轉。若原生效裁判僅為確認之訴或形成之訴，不存在執(zhí)行標的，則被撤銷或改變部分對原當事人自始無效。至于原審當事人對撤銷或改變部分如何救濟，《民訴法司法解釋》并未做進一步規(guī)定。但《審判監(jiān)督司法解釋》第42條規(guī)定:“撤銷原判決相關判項的，應當告知案外人以及原審當事人可以提起新的訴訟解決相關爭議?！苯Y合此項規(guī)定，從司法統(tǒng)一的角度來說，原審當事人可另行通過訴訟解決，不受一事不再理的限制。當然，若原訴當事人即為惡意串通損害第三人合法權益的虛假訴訟，一般也不會再另行起訴。

此外，在第三人提起撤銷之訴而該案尚未審理完畢時，法院是否應當中止原生效裁判的執(zhí)行?《民訴法司法解釋》第299條規(guī)定，僅在第三人撤銷之訴原告請求中止并提供擔保后，法院才可準許。因為在撤銷之訴的訴訟請求尚未得到法院支持之前，從司法權威及司法效率性的角度考慮，法院不應停止對原生效裁判的執(zhí)行，除非經法院審查原裁判執(zhí)行確有可能導致第三人繼續(xù)受到損害，而第三人也為此提供了擔保，法院才可裁定中止原裁判的執(zhí)行。

(二)第三人撤銷之訴與再審制度、執(zhí)行異議之訴的協(xié)調

再審制度與執(zhí)行異議之訴，和第三人撤銷之訴在功能上有一定的重合之處，都指向原審訴訟標的，但又屬于不同的訴訟制度，《民訴法司法解釋》第301條至第303條對其關系進行了協(xié)調。

根據上述規(guī)定，當原訴再審審理程序與第三人撤銷之訴并行時，從裁判角度統(tǒng)一及節(jié)省司法成本角度出發(fā)，第三人撤銷之訴應并入再審程序。但在船員勞務惡意訴訟中，該原則并不適用，而是應當先行審理第三人撤銷之訴，裁定中止再審訴訟，體現(xiàn)出對惡意訴訟中第三人的絕對保護;而在第三人同時具備提起撤銷之訴與執(zhí)行異議之訴的條件下，第三人只能按照啟動程序的先后，選擇一種救濟程序。先啟動執(zhí)行異議的，可根據《民訴法》第227條的規(guī)定通過再審救濟。先啟動第三人撤銷之訴的，即使其在執(zhí)行程序中提出異議，也不能根據《民訴法》第227條的規(guī)定申請再審。

(三)第三人撤銷之訴的相關配套制度

第三人撤銷之訴只是防治惡意訴訟的一個重要舉措，需與其他配套制度協(xié)調互補，才能形成合力，共同發(fā)揮維護社會公平正義的作用。

1．法院告知制度

在臺灣地區(qū)的相關規(guī)定中，法院告知制度是第三人撤銷之訴一個重要事前配套制度。所謂法院告知制度是指法院發(fā)現(xiàn)訴訟標的已涉及到案外第三人時，法院依職權通過書面的形式將訴訟系屬之事實通知該案外第三人，使其獲得參加訴訟的機會。“其與第三人撤銷訴訟制度兩者前后呼應配合，能兼顧程序保障及統(tǒng)一解決紛爭，確保裁判之安定性及具體妥當性之要求。”［6］結合《民訴法》的施行現(xiàn)狀，人民法院可在原審裁判中加強對追加第三人的職權運用，尤其當法院懷疑正在審理的訴訟存在惡意訴訟侵犯第三人利益的可能性時，應充分行使告知并追加第三人的職能，以維護司法審判的權威。在目前的海事審判中，雖在立法層面上無明確的告知制度，但實踐中越來越多的法官在審理船員勞務合同糾紛時，若涉及對船舶優(yōu)先權的確認且知曉第三人的存在，一般亦會告知船舶抵押權等第三人，但處理方式不一，建議可在立法上作出統(tǒng)一規(guī)定。

2．撤銷權濫用懲罰制度

因第三人撤銷之訴畢竟是對原生效裁判效力的再審查，司法成本大，對司法穩(wěn)定來說具有一定的危害性，為防止第三人濫用撤銷之訴訴權，應設立相應的撤銷權濫用懲罰制度。法國、臺灣地區(qū)對此均有規(guī)定，中國應予以借鑒?？稍诘谌顺蜂N之訴被依法駁回，且查明該第三人有延緩原生效裁判執(zhí)行等惡意時，處以罰款等懲罰措施。

四、結語

中國正處于復雜的社會轉型期，誠信機制的不完善、社會利益格局的劇烈變動、違法成本的低廉等原因導致惡意訴訟頻頻發(fā)生，尤其在船員勞務合同糾紛領域更是高發(fā)。在審理船員勞務合同糾紛時，法院雖然也可以借比對助航海日志、查詢海事局相關記錄等對船員所訴債權的真假性加以甄別，但若遇雙方當事人惡意串通，查明事實仍有很大的難度。因此，第三人撤銷之訴制度的應運而生，很大程度滿足了防治船員勞務惡意訴訟的現(xiàn)實需求。在理解及運用這一制度時，一方面應著重考慮如何更有利于使受到不當侵害的第三人得到救濟，如何更有效地遏制惡意訴訟，一方面還應注意嚴格把握其啟動程序，防止第三人隨意攻擊生效法律文書，破壞司法的權威性和穩(wěn)定性，同時注意該制度與相關制度的配套施行。相信隨著《民訴法》及《民訴法司法解釋》的全面實施，第三人撤銷之訴將與誠信原則的貫徹、妨害民事訴訟強制措施的施行及其他第三人權益保護制度等相互協(xié)調補充，形成合力，有效防治船員勞務惡意訴訟，真正發(fā)揮司法明辨是非、定分止爭、維護社會秩序和公義的重要作用。

［1］奚曉明．《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用［M］．北京:人民法院出版社，2012:244．XI Xiao-ming．The comprehension and application of modified rules of the Civil Procedure Law of the People’s Republic of China［M］．Beijing:The People’s Court Press，2012:244．(in Chinese)

［2］崔玲玲．第三人撤銷之訴的事由［J］．社科縱橫，2011，26(9):76-79．CUI Ling-ling．The origin of the revocation lawsuit by the third party［J］．Social Sciences Review，2011，26(9):76-79．(in Chinese)

［3］陳雪瑩．論《新民事訴訟法解釋》中的第三人撤銷之訴［J］．法制與社會，2016，3(8):120-121．CHEN Xue-ying．The study on the revocation lawsuit by the third party of the Judicial Interpretation of the Civil Pocedure Law［J］．Legal System and Society，2016，3(8):120-121．(in Chinese)

［4］劉君博．第三人撤銷之訴撤銷對象研究——以《民事訴訟法解釋》第296、297條為中心［J］．北方法學，2016，10(3):105-112．LIU Jun-bo．On the object to the revocation lawsuit by the third party—focusing on Articles 296 and 297 in the Judicial Interpretation of the Civil Pocedure Law［J］．Northern Legal Science，2016，10(3):105-112．(in Chinese)

［5］陳賢貴．論第三人撤銷之訴——以臺灣地區(qū)立法例為中心［J］．太原理工大學學報(社會科學版)，2012，30(4):1-6．CHEN Xian-gui．On the revocation lawsuit by the third party—investigation on the law in Taiwan region［J］．Journal of Taiyuan University of Technology(Social Sciences Edition)，2012，30(4):1-6．(in Chinese)

［6］陳榮宗，林慶苗．民事訴訟法(下)［M］．第4版．臺北:三民書局股份有限公司，2005:801-802．CHEN Rong-zong，LIN Qing-miao．The civil pocedure Law(Vol．Ⅱ)［M］．4th ed．Taipei:San Min Book Co．，Ltd，2005:801-802．(in Chinese)