■文／向春華

傷害與疾病應(yīng)當(dāng)適用不同的工傷條款

■文／向春華

核心提示：勞動(dòng)者死亡原因鑒定為顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，用人單位未提交證據(jù)證明勞動(dòng)者系突發(fā)疾病死亡，不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條有關(guān)職工突發(fā)疾病死亡視同工傷的有關(guān)規(guī)定。勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因顱腦損傷導(dǎo)致死亡，工傷認(rèn)定部門根據(jù)鑒定部門的鑒定結(jié)論，認(rèn)定勞動(dòng)者為工亡，是正確的。

基本案情

解某生前系某養(yǎng)熊廠聘用的飼養(yǎng)員，工作時(shí)間為每天上午8點(diǎn)至下午5點(diǎn)。工作期間，解某可以在值班室休息，下班后也可在值班室住宿。解某每晚在其他公司從事保安工作。

2013年5月5日上午8時(shí)許，解某進(jìn)入飼養(yǎng)場(chǎng)值班室，下午5時(shí)許，解某被他人發(fā)現(xiàn)倒在值班室內(nèi)不省人事，隨即被送往醫(yī)院搶救。當(dāng)晚6時(shí)許，公安機(jī)關(guān)對(duì)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查，以不屬于刑事案件為由未予立案。2013年5月9日，解某經(jīng)醫(yī)治無效死亡。醫(yī)院的死亡診斷為右側(cè)硬膜下血腫，小腦幕切跡疝，兩側(cè)額葉腦挫裂傷，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，額骨骨折，額頂部頭皮挫傷，雙腰部擦皮傷，肺內(nèi)感染。2014年4月20日，解某親屬向工傷認(rèn)定部門提出工傷確認(rèn)申請(qǐng)。2014年12月22日，經(jīng)用人單位和解某親屬共同委托，司法鑒定所作出鑒定意見為：解某的死亡原因?yàn)轱B腦嚴(yán)重?fù)p傷。2015年2月12日，工傷認(rèn)定部門作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定解某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定解某為工亡。用人單位不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了《認(rèn)定工傷決定書》。用人單位不服，提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，解某發(fā)生事故的時(shí)間系工作時(shí)間，其發(fā)生事故的地點(diǎn)雖不是主要工作場(chǎng)所，但實(shí)際是用于工作之余的臨時(shí)休息室及宿舍，故應(yīng)視為工作場(chǎng)所的延伸地點(diǎn)。解某死亡原因經(jīng)鑒定為顱腦嚴(yán)重?fù)p傷，用人單位未提交證據(jù)證明解某系突發(fā)疾病死亡，故本案不適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條有關(guān)職工突發(fā)疾病死亡視同工傷的有關(guān)規(guī)定。解某在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因顱腦損傷導(dǎo)致死亡，工傷認(rèn)定部門根據(jù)鑒定部門的鑒定結(jié)論，認(rèn)定解某為工亡，符合行政法規(guī)的規(guī)定。判決駁回用人單位的訴訟請(qǐng)求。

用人單位不服一審判決，提出上訴。上訴的主要理由為：（1）解某發(fā)生事故的時(shí)間不是工作時(shí)間，發(fā)生事故的地點(diǎn)不是工作場(chǎng)所的延伸地點(diǎn)；（2）解某非因工傷事故或遭受暴力等意外傷害死亡，而系因自身突發(fā)疾病死亡，不符合可以認(rèn)定工傷的情況。請(qǐng)求發(fā)回重審或依法改判。

工傷認(rèn)定部門的主要答辯意見為：用人單位在一審中對(duì)解某系上班時(shí)間發(fā)生事故未提出異議，且有上訴人在一審?fù)徶械年愂?、證人證言等證據(jù)證明解某發(fā)生事故的時(shí)間是工作時(shí)間；解某發(fā)生事故的地點(diǎn)為“飼養(yǎng)場(chǎng)值班室”或“飼養(yǎng)員室”，應(yīng)當(dāng)視為工作場(chǎng)所。上訴人主張解某突發(fā)疾病死亡，但未舉證證明，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。請(qǐng)求判決駁回上訴，維持原判。

二審法院認(rèn)為，解某生前與用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系，在工作時(shí)間發(fā)生事故，且發(fā)生事故的地點(diǎn)系本單位值班室，應(yīng)視為工作場(chǎng)所的延伸。經(jīng)司法鑒定，解某的死亡原因?yàn)轱B腦嚴(yán)重?fù)p傷。用人單位提出解某系因突發(fā)疾病死亡的主張沒有證據(jù)支持。解某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因顱腦損傷導(dǎo)致死亡，工傷認(rèn)定部門根據(jù)司法鑒定意見認(rèn)定解某為工亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定。判決駁回上訴，維持原判。[（2016）吉行終442號(hào)]

評(píng)析

█ 傷、病的界分與法律適用依據(jù)

從損害后果來看，《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱條例）分為：（1）傷害，包括第十四條第一、二、六項(xiàng)的事故傷害，第三項(xiàng)的意外傷害，第五項(xiàng)和第十五條第一款第二項(xiàng)的傷害，第十五條第一款第三項(xiàng)的“舊傷”；（2）第十四條第四項(xiàng)規(guī)定的職業(yè)??；（3）第十五條第一款第一項(xiàng)的疾病；（4）第十四條第五項(xiàng)的失蹤（下落不明）。失蹤的情況比較特殊，也不存在傷、病界分的問題，其界定比較清晰。職業(yè)病雖然也是“病”，但與普通疾病存在本質(zhì)差異：普通疾病與職業(yè)活動(dòng)沒有因果關(guān)聯(lián)；而職業(yè)病則是由于職業(yè)活動(dòng)所形成，兩者之間有因果關(guān)聯(lián)。條例對(duì)于傷害有三種表述即“傷害”“事故傷害”“意外傷害”，這種區(qū)分是沒有必要的，對(duì)于工傷的判定有意義的僅僅是傷害，即勞動(dòng)者的肌體受到損害；傷害究竟是因事故而發(fā)生，或因意外而產(chǎn)生，在所不問。而且，除了自殺和自殘，任何傷害皆為意外傷害。工傷即為工作傷害(職業(yè)傷害)，一般工傷的構(gòu)成只需有傷害的后果即可。

從條例第十四、十五條規(guī)定來看，損害后果不同，適用的法律條款即不同，工傷構(gòu)成的要件也不相同。在各種損害后果中，存在交叉性且容易發(fā)生爭(zhēng)議的是傷、病的區(qū)分。如果是普通疾病，就只能適用條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，不能適用第十四條第一、二、六項(xiàng)等針對(duì)傷害的條款；反之，如果屬于傷害，則只能適用針對(duì)傷害的條款，不能適用突發(fā)疾病視同工傷條款。

在多數(shù)情況下，傷、病的區(qū)分比較容易識(shí)別。疾病是由于身體自身因素所致，即便有環(huán)境的作用，也是通過對(duì)肌體的刺激而使肌體逐步發(fā)生病變的；傷害則是通過外因、外力作用使人的肌體直接發(fā)生改變。在本案中，解某的死亡診斷中，挫裂傷、挫傷、擦傷、骨折，均系外力作用形成，均屬于傷害。

但是在有些情況下，身體的異常癥狀，既可能由于疾病所致（由疾病引發(fā)的癥狀仍然屬于疾?。?，也可能由于傷害所致（由傷害引發(fā)的癥狀則從屬于傷害），究竟屬于疾病還是傷害，就存在一定的爭(zhēng)議。如在本案中，解某的診斷記錄中有右側(cè)硬膜下血腫，小腦幕切跡疝，蛛網(wǎng)膜下腔出血，肺內(nèi)感染，既可能由于身體的自身因素所致，也可能是由于其他傷害所致，其定性存在一定爭(zhēng)議。這恐怕也是本案中用人單位主張解某為突發(fā)疾病死亡的原因之一。對(duì)于此類情形，需要考慮兩方面因素。一是，是否存在傷害或外力的直接作用。如果沒有傷害或者外力的直接作用，則完全是由于自身因素造成，應(yīng)界定為疾病。該判斷主要是通過傷害或外力作用的客觀表現(xiàn)來確定的，可以進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)。二是，在有傷害或外力作用的前提下，是否由于該作用形成，則需要醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)的判斷，法律不宜直接進(jìn)行評(píng)判。本案中，解某的死亡究竟屬于傷害（外力作用形成）還是疾?。ㄗ陨硪蛩厮拢?，從外在的客觀表現(xiàn)顯然無法判斷，因此通過司法鑒定確定原因，是明智而合理的。

在工傷認(rèn)定中還存在一種情形，即損害后果是由于外力和肢體自身因素共同作用形成，例如，在肢體陳舊性損傷的基礎(chǔ)上，新的外力作用（如摔跤）導(dǎo)致該舊傷復(fù)發(fā)，如何確定舊傷復(fù)發(fā)的性質(zhì)？對(duì)此，恐怕由醫(yī)學(xué)給出意見更為恰當(dāng)。以本案為例，即便解某的死亡可能是混雜了疾病因素，但是法律并不能給出死亡的確切原因，仍然只能依賴醫(yī)學(xué)（司法鑒定）結(jié)論。

█ 單位值班室是否屬于工作場(chǎng)所

需要注意的是，本案中一、二審法院均認(rèn)為死亡發(fā)生地點(diǎn)——值班室應(yīng)視為工作場(chǎng)所的延伸，進(jìn)而認(rèn)為符合工傷認(rèn)定的工作時(shí)間和工作場(chǎng)所要求。雖然從結(jié)論來說并無問題，但是從推理分析來說，并不完全妥當(dāng)。比較而言，工傷認(rèn)定部門主張“解某發(fā)生事故的地點(diǎn)為“飼養(yǎng)場(chǎng)值班室”或“飼養(yǎng)員室”，應(yīng)當(dāng)視為工作場(chǎng)所”，更為準(zhǔn)確。即該場(chǎng)所本身就屬于工作場(chǎng)所，無需“延伸”。

本案中，解某工作為飼養(yǎng)員，從上午8點(diǎn)至下午5點(diǎn)工作期間，自然不可能都在喂熊。在喂熊之余，需要有駐留的地方，根據(jù)單位規(guī)定，值班室即為其駐留之地。根據(jù)用人單位規(guī)定，解某在工作期間可以在值班室休息，該休息不同下班之后的休息，而屬于工作的必要間隙，屬于工作的組成部分；用人單位設(shè)置該值班室的目的，是為了飼養(yǎng)員履行工作的需要；飼養(yǎng)員在值班室休息時(shí)，不可能完全置工作于不顧，仍需要觀察動(dòng)物狀況等，并未完全脫離工作。因此，飼養(yǎng)員的值班室與喂熊的場(chǎng)所均為工作場(chǎng)所。

就一般意義而言，用人單位的值班室，包括兼作休息和宿舍之用的值班室，和純粹的宿舍是不同的，皆是為了工作且實(shí)際用于工作，屬于工作場(chǎng)所。簡(jiǎn)言之，工作行為所涉及到的場(chǎng)所都應(yīng)當(dāng)作為工作場(chǎng)所。

█ 關(guān)于舉證責(zé)任的劃分

本案裁判的另一積極意義在于，對(duì)于死者家屬、用人單位和工傷認(rèn)定部門舉證責(zé)任的合理劃分。一、二審法院在根據(jù)司法鑒定結(jié)論指出解某的死亡原因?yàn)轱B腦嚴(yán)重?fù)p傷后，確定用人單位提出解某系因突發(fā)疾病死亡的主張沒有證據(jù)支持。實(shí)際是在勞動(dòng)者一方和工傷認(rèn)定部門均有比較充分的證據(jù)支持工傷認(rèn)定結(jié)論的基礎(chǔ)上，對(duì)于用人單位反對(duì)工傷認(rèn)定結(jié)論的意見，要求用人單位舉證并承擔(dān)不利后果。鑒于本案勞動(dòng)者死亡情形的復(fù)雜性，如果勞動(dòng)者一方、工傷認(rèn)定部門沒有司法鑒定結(jié)論的支持，用人單位主張系突發(fā)疾病死亡的主張雖然同樣沒有證據(jù)支持，司法機(jī)關(guān)恐怕很難斷然支持工傷認(rèn)定結(jié)論。根據(jù)這樣的處斷原則，應(yīng)當(dāng)明確：在認(rèn)定為工傷的行政行為中，勞動(dòng)者一方、工傷認(rèn)定部門應(yīng)當(dāng)有比較充分或能夠合理支持認(rèn)定結(jié)論的證據(jù)，工傷認(rèn)定結(jié)論才可能成立；如果沒有這些比較充分或合理的證據(jù)，即便用人單位沒有舉出反證，工傷認(rèn)定結(jié)論也難以成立。■