左 世 忠

從戰(zhàn)略角度依法思維 構(gòu)建審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制

左 世 忠

建立科學(xué)、高效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，是從戰(zhàn)略高度依法思維的基本要求。通過(guò)對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革健全與完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制、主審法官辦案責(zé)任制、法官聯(lián)席會(huì)議制度、審判委員會(huì)工作機(jī)制等，破解審判運(yùn)行之困境，有力提升審判效率、裁判質(zhì)量。

戰(zhàn)略高度；法治思維；審判權(quán)；運(yùn)行機(jī)制

運(yùn)用戰(zhàn)略思維和法治思維分析、處理問(wèn)題具有全局化、制度化、程序化和權(quán)利義務(wù)化等鮮明特征。從戰(zhàn)略角度、以法治思維構(gòu)建審判權(quán)力運(yùn)行新機(jī)制，就是在充分尊重審判規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過(guò)規(guī)范審判流程、合理配置職權(quán)、落實(shí)司法責(zé)任等方式，最大限度地保證審判結(jié)果的公正性。

一、戰(zhàn)略角度依法思維對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的基本要求

讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，把裁判過(guò)程公開(kāi)，建立科學(xué)、高效的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，是從戰(zhàn)略角度依法思維的基本要求。

(一)讓審理者裁判

審判權(quán)是關(guān)于爭(zhēng)議各方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判斷權(quán)。正確的裁判建立在正確的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上，事實(shí)認(rèn)定又依賴(lài)于證據(jù)和法官的自由心證能力。只有通過(guò)親自審理，審判者才能對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)效力等關(guān)鍵問(wèn)題產(chǎn)生真實(shí)、具體的認(rèn)識(shí)，得出的事實(shí)結(jié)論才可能最大限度地接近客觀真實(shí)。在此基礎(chǔ)上適用法律，決定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)歸屬，實(shí)現(xiàn)公正判決。所以，法官在司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)既是案件審理工作的執(zhí)行者，又是案件結(jié)果的決策者?！白寣徖碚卟门小钡暮诵木褪菍讣Q定權(quán)歸還于合議庭和主審法官。

(二)由裁判者負(fù)責(zé)

司法裁判即由法官、合議庭等審判主體獨(dú)立行使審判權(quán)，案件的質(zhì)量及權(quán)威性主要取決于辦案法官的職業(yè)素養(yǎng)、專(zhuān)業(yè)能力和職業(yè)操守，辦案法官是否中立地、公正地行使手中的公共權(quán)力，取決于辦案法官是否謹(jǐn)慎、勤勉、無(wú)過(guò)失地履行法定職責(zé)。按照責(zé)權(quán)統(tǒng)一原理，裁判質(zhì)量及相應(yīng)的司法責(zé)任必然由具體辦案的法官承擔(dān)，除此之外，不應(yīng)再有其他主體為此負(fù)責(zé)?！白寣徟姓哓?fù)責(zé)”的實(shí)質(zhì)就是責(zé)權(quán)統(tǒng)一原則在審判工作上的落實(shí)和體現(xiàn)。

(三)裁判過(guò)程公開(kāi)

將審判權(quán)回歸合議庭及主審法官，并不意味著審判權(quán)可以不受監(jiān)督地任性而為。法官是人而不是神，與普通人一樣具有人性的弱點(diǎn)和利益需求，有可能被當(dāng)事人所利用，進(jìn)而發(fā)生錯(cuò)誤裁判。只有徹底根除審判神秘主義，讓審判權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行，將審判的過(guò)程、理由、依據(jù)、結(jié)果等審判信息公之于眾，接受包括案件當(dāng)事人、參與人在內(nèi)的社會(huì)各界的監(jiān)督與評(píng)判，才能使辦案法官心存敬畏，自覺(jué)地遵守法律規(guī)定、嚴(yán)格地依法裁判。“把審判過(guò)程公開(kāi)”實(shí)際上就是在審判者頭頂懸掛一柄隨時(shí)可以落下的“達(dá)摩克利斯”之劍，防止神圣的審判權(quán)異化成少數(shù)腐敗分子牟取私利的工具。

二、戰(zhàn)略角度依法思維視角下審判權(quán)運(yùn)行困境分析

（一）審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行與審判監(jiān)督管理權(quán)的沖突

司法實(shí)踐中，影響審判權(quán)獨(dú)立行使的主要障礙來(lái)自法院內(nèi)部的行政化，司法行政化主要表現(xiàn)形式就是各級(jí)法院內(nèi)部審判管理監(jiān)督權(quán)過(guò)多過(guò)濫。如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)，合理界定審判管理監(jiān)督權(quán)的邊界，有效解決行政權(quán)力以監(jiān)督管理名義不當(dāng)侵蝕審判權(quán)問(wèn)題，成為落實(shí)“讓審理者裁判”的關(guān)鍵，是審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革的核心。

審判管理監(jiān)督權(quán)侵蝕審判權(quán)主要表現(xiàn)在：一是審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)之間的界線(xiàn)不夠清晰。如有的院庭長(zhǎng)不參加合議庭、不參與審?fù)?，卻以審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)、文書(shū)審批的形式?jīng)Q定了案件的實(shí)際走向，實(shí)質(zhì)性地影響了裁判結(jié)果。二是審判管理監(jiān)督權(quán)行使失范。如有的院庭長(zhǎng)以聽(tīng)取匯報(bào)、召開(kāi)庭務(wù)會(huì)等方式對(duì)案件進(jìn)行監(jiān)督管理，既不公開(kāi)，也不記錄，使審者不判、判者不審現(xiàn)象進(jìn)一步趨勢(shì)加劇。三是辦案法官的獨(dú)立裁判意識(shí)不強(qiáng)。有的辦案法官不愿承擔(dān)辦案責(zé)任，稍有難度即向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示或提交各種會(huì)議討論，依法獨(dú)立辦案的能力弱化。

由于歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，審判事務(wù)管理完全按照行政事務(wù)管理的方式進(jìn)行，體現(xiàn)不出審判權(quán)運(yùn)行的特殊規(guī)律，嚴(yán)重挫傷了辦案法官的工作積極性，呈現(xiàn)出審判權(quán)的“自由化”與審判管理權(quán)的“無(wú)界化”現(xiàn)象，有時(shí)表現(xiàn)為審判權(quán)弱化，審判管理權(quán)膨脹；有時(shí)在強(qiáng)化審判權(quán)的同時(shí)，又因弱化審判管理權(quán)而產(chǎn)生案件質(zhì)量不高和法官違法裁判等問(wèn)題，兩種極端現(xiàn)象都是十分有害的。

從審判權(quán)運(yùn)行規(guī)律來(lái)看，應(yīng)當(dāng)盡可能地排除行政因素對(duì)辦案法官的影響，營(yíng)造自由心證的寬松環(huán)境，確保法官在審判活動(dòng)中保持中立性與公正性。一是從案件繁簡(jiǎn)分流著手，界定獨(dú)任制、合議制、會(huì)議決定制等職責(zé)分工，明確主審法官聯(lián)席會(huì)、審判委員會(huì)的討論范圍，明確各審判組織之間的協(xié)調(diào)與權(quán)力配置。二是制定審判長(zhǎng)、承辦人、參與合議法官以及庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的審判權(quán)力清單。三是明確院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)行使審判監(jiān)督管理權(quán)的內(nèi)容與方式，形成科學(xué)的分權(quán)制衡機(jī)制。

（二）關(guān)于錯(cuò)案責(zé)任追究問(wèn)題的思考

司法責(zé)任制是約束法官不當(dāng)審判行為、保障公正司法的重要手段。目前大部分法院仍是以錯(cuò)案作為司法責(zé)任追究的前提，但司法裁判不是工業(yè)流水線(xiàn)上的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，無(wú)法以正確或錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)單劃分，以結(jié)果正確與否的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)逆向追溯，不符合司法規(guī)律，只會(huì)挫傷辦案法官的積極性，有損于法律的嚴(yán)肅性。所以，構(gòu)建科學(xué)、嚴(yán)密的司法責(zé)任追究機(jī)制是落實(shí)“由裁判者負(fù)責(zé)”的關(guān)鍵，是公正司法的保障性措施。

現(xiàn)行審判機(jī)制下司法責(zé)任制面臨的問(wèn)題：一是責(zé)任承擔(dān)的主體不清。案件匯報(bào)、文書(shū)簽發(fā)和泛濫的會(huì)議定案機(jī)制已經(jīng)將合議庭、主審法官的審判權(quán)異化為行政權(quán)的附屬，定案者不署名，署名者不定案，一旦出現(xiàn)不能為社會(huì)公眾接受的錯(cuò)誤裁判，實(shí)際上很難找到應(yīng)為此負(fù)責(zé)的主體，司法責(zé)任制形同虛設(shè)。二是追究責(zé)任的情形不明。由于缺乏科學(xué)的錯(cuò)案評(píng)定機(jī)制和法官職業(yè)豁免事由，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)超越法律規(guī)定對(duì)法官進(jìn)行處分的現(xiàn)象，有些案件被上級(jí)法院改判、發(fā)回、提審而承擔(dān)行政責(zé)任的情況非常普遍。三是缺乏明確的程序保障。追責(zé)無(wú)序化帶來(lái)的直接后果是法官職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增大，法官個(gè)體從趨利避害的本性出發(fā)，必然會(huì)主動(dòng)選擇放棄獨(dú)立裁判，改為向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)、提交會(huì)議討論決定等風(fēng)險(xiǎn)低的裁判方式。長(zhǎng)此以往，司法行政化傾向重新加強(qiáng)，產(chǎn)生更多的不當(dāng)裁判，形成惡性循環(huán)。

司法責(zé)任追究，必須依據(jù)法定事由、按照法定程序進(jìn)行。一是追究責(zé)任的主體、程序和依據(jù)必須法定；二是被追究責(zé)任的原因、標(biāo)準(zhǔn)必須法定；三是法官職業(yè)豁免制度必須法定。在司法責(zé)任追究問(wèn)題上，應(yīng)摒棄各級(jí)法院自行制定實(shí)施辦法的做法，應(yīng)在法律層面通過(guò)全國(guó)性立法予以統(tǒng)一，保持審判權(quán)與國(guó)家中央事權(quán)本質(zhì)屬性相一致。

（三）陽(yáng)光司法與選擇性公開(kāi)

推動(dòng)審判權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，是法治思維在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制上的重要反映。審判權(quán)應(yīng)當(dāng)與其他公權(quán)力一樣遵循公開(kāi)、透明、規(guī)范的要求；作為解決社會(huì)矛盾糾紛的最終手段，審判權(quán)的運(yùn)行更應(yīng)自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督，提高司法的公信力和權(quán)威性。所以，及時(shí)、自覺(jué)地將審判過(guò)程中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)、信息及審判理由向社會(huì)發(fā)布，是“把審判過(guò)程公開(kāi)”的應(yīng)有之義。

目前司法公開(kāi)存在的主要問(wèn)題是選擇性公開(kāi)，表現(xiàn)在：一是審判信息公開(kāi)的范圍不足，大量應(yīng)公開(kāi)的案件信息以各種理由未予披露，不少法院公開(kāi)的內(nèi)容大多屬于經(jīng)過(guò)“加工”“過(guò)濾”“篩選”后形成的有限案件信息；二是各法院審判信息公開(kāi)的進(jìn)度不一，少數(shù)法院瞻前顧后，信心不足，總是擔(dān)心審判公開(kāi)后惹麻煩、出問(wèn)題，存在嚴(yán)重的觀望心態(tài)；三是審判信息公開(kāi)的保障不到位，一些邊遠(yuǎn)地區(qū)法院因財(cái)政困難、軟件建設(shè)滯后等原因還停留在傳統(tǒng)的公開(kāi)程度上?！鞍巡门羞^(guò)程公開(kāi)”的關(guān)鍵在于改革決心與魄力。

三、從戰(zhàn)略角度依法思維構(gòu)建審判權(quán)運(yùn)行新機(jī)制的主要內(nèi)容

（一）健全與完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，通過(guò)程序選擇和審判事務(wù)分工提高審判效率

在立案登記制和法官員額制改革的背景下，案件數(shù)量將呈現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)，級(jí)別管轄制度調(diào)整后，人民法院尤其是基層法院案多人少的矛盾會(huì)進(jìn)一步加劇。案件數(shù)量在短時(shí)間內(nèi)大量增加對(duì)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的沖擊是顯而容易的，不改革現(xiàn)有審判機(jī)制，或者出現(xiàn)案件大量積壓，或者導(dǎo)致裁判質(zhì)量下降，二者都會(huì)對(duì)司法權(quán)威產(chǎn)生不利影響。但是，“并非所有的案件都是重要的、復(fù)雜的和有難度的，也并非每件案件都要求最大限度地適用訴訟規(guī)范。為此，一個(gè)富有活力的制度應(yīng)該包含一種節(jié)儉使用訴訟資源的機(jī)制，以保證所利用的訴訟程序與特定案件需要相符合”。因此，一些法律關(guān)系簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的案件完全可以通過(guò)簡(jiǎn)易程序、獨(dú)任制方式審理，有必要健全與完善案件繁簡(jiǎn)分流機(jī)制，通過(guò)程序選擇和審判事務(wù)分工提高審判效率。

繁簡(jiǎn)分流辦案機(jī)制可以從兩個(gè)角度入手：一是對(duì)于民事經(jīng)濟(jì)案件，可以大幅度增加一審適用獨(dú)任制的案件范圍，只有在案件疑難、復(fù)雜、重大時(shí)才適用合議制；對(duì)于刑事和行政案件，一審案件中也可積極探索擴(kuò)大適用簡(jiǎn)易程序的案件范圍；二是盡快設(shè)立和完善法官助理制度，將一般性審判事務(wù)交由助理完成，通過(guò)審判事務(wù)科學(xué)分工，將法官?gòu)姆彪s的事務(wù)中解放出來(lái)，使之專(zhuān)注于審判、潛心研究法律知識(shí)和審判疑難問(wèn)題。

（二）健全與完善合議庭、主審法官辦案責(zé)任制，通過(guò)“賦權(quán)”“明責(zé)”提升裁判質(zhì)量

采用獨(dú)任制審理案件時(shí)，承辦案件的主審法官對(duì)主持庭審、認(rèn)定事實(shí)、裁判結(jié)果、文書(shū)制作等事項(xiàng)全權(quán)負(fù)責(zé)，裁判文書(shū)由其簽發(fā)并獨(dú)立承擔(dān)辦案責(zé)任。采用合議制審理的案件，審判結(jié)果根據(jù)合議庭多數(shù)意見(jiàn)作出，承辦案件的法官是負(fù)責(zé)處理案件具體訴訟事務(wù)的成員，對(duì)案件事實(shí)、初步處理意見(jiàn)及法律文書(shū)負(fù)責(zé)；其他合議成員享有案卷審閱、參與庭審、參加合議的審判權(quán)力，對(duì)發(fā)表的法律意見(jiàn)負(fù)責(zé)；審判長(zhǎng)負(fù)有主持庭審、合議和督促承辦法官按審限結(jié)案的責(zé)任，對(duì)案件辦理的程序性事務(wù)負(fù)責(zé)。主審法官作為審判長(zhǎng)參加合議庭審理案件時(shí)，與其他合議庭成員權(quán)力平等，除承擔(dān)合議成員共同的責(zé)任外，還負(fù)有主持庭審活動(dòng)、控制審判流程、組織案件合議、避免程序瑕疵責(zé)任。法官聯(lián)席會(huì)議、審判委員會(huì)研究案件時(shí)，合議庭成員應(yīng)當(dāng)全部到場(chǎng)并陳述意見(jiàn)。合議庭重新合議時(shí)，合議庭各成員獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，按照多數(shù)人意見(jiàn)確定是否采納法官聯(lián)席會(huì)議意見(jiàn)，案件質(zhì)量仍由合議庭負(fù)責(zé)。

（三）健全與完善法官聯(lián)席會(huì)議制度，打造具有中國(guó)特色的“審判智庫(kù)”

現(xiàn)代司法審判機(jī)制雖然著重強(qiáng)調(diào)法官的精英化、高素質(zhì)，但并不排斥集體的智慧，恰恰相反，對(duì)于重大疑難案件特別是涉及一些專(zhuān)業(yè)問(wèn)題的裁判，資深法官的審判經(jīng)驗(yàn)具有極其重要的借鑒、參考價(jià)值，能夠避免許多裁判失誤現(xiàn)象。社會(huì)心理學(xué)研究亦表明，群體比個(gè)體成員能更好地回憶審訊中的信息，有時(shí)群體商議不僅能去除一些偏見(jiàn)，而且也能把陪審員的注意力從他們預(yù)先判斷吸引到事實(shí)證據(jù)上來(lái)。所以，由經(jīng)驗(yàn)豐富的資深法官和審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家組成法官聯(lián)席會(huì)議，為審理新型、疑難案件提供咨詢(xún)服務(wù)和智力支持，是裁判穩(wěn)妥性、公正性的有力保障。

法官聯(lián)席會(huì)議屬于法院內(nèi)設(shè)的審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)和專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)機(jī)構(gòu)，由各審判業(yè)務(wù)庭內(nèi)具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)或?qū)I(yè)背景的資深法官組成。會(huì)議一般由庭長(zhǎng)或者分管院長(zhǎng)召集，合議庭成員之外的資深法官不少于會(huì)議參加人員的半數(shù)，討論情況應(yīng)當(dāng)記錄、簽名并附卷，但討論結(jié)論或建議不具有否決合議庭意見(jiàn)的效力，提出的建議僅供合議庭參考，在審判委員會(huì)上也不作為單獨(dú)意見(jiàn)予以表述。

（四）健全與完善審判委員會(huì)工作機(jī)制，努力破解審、判分離難題

現(xiàn)行審判委員會(huì)工作機(jī)制存在著上會(huì)案件過(guò)多過(guò)濫、大量進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定、責(zé)任主體不清等問(wèn)題，不僅嚴(yán)重影響司法效率，而且因違背“親歷性”原則使裁判正當(dāng)性受到質(zhì)疑。健全與完善的方向是將審判委員會(huì)職能明確限定在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、制定（貫徹）司法政策、指導(dǎo)法律適用等重大問(wèn)題上，充分發(fā)揮其法律適用導(dǎo)向和政策把關(guān)作用，以推動(dòng)和完善合議庭及主審法官在審判中的主體作用。

審判委員會(huì)工作新機(jī)制包括：一是完善和健全審判委員會(huì)表決機(jī)制，從程序上保證參會(huì)人員暢所欲言，淡化行政職級(jí)對(duì)研究結(jié)果的影響；二是建立案件上會(huì)過(guò)濾機(jī)制，嚴(yán)格掌握案件上會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，研究范圍限定在具有普遍指導(dǎo)意義和重大影響的案件上；三是改革審判委員會(huì)決定重點(diǎn)案件審判結(jié)果的方式方法，由“集體聽(tīng)匯報(bào)”為主調(diào)整為“委員親自審”為主。

（五）健全與完善司法責(zé)任追究機(jī)制，根據(jù)審判權(quán)力清單將板子打到個(gè)人頭上

健全與完善司法責(zé)任追究機(jī)制，是一個(gè)系統(tǒng)的制度建設(shè)工程，可從以下幾方面著手：一是制定審判主體和監(jiān)督管理主體的權(quán)力清單，合理劃分院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、獨(dú)任法官、主審法官和合議法官等關(guān)鍵主體的權(quán)責(zé)界限；二是明確司法職業(yè)豁免事由和追責(zé)程序，保障法官正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)權(quán)益，保證違法違規(guī)司法行為及時(shí)得到有效糾正；三是明確違法裁判和司法過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，建立以一般差錯(cuò)責(zé)任、重大差錯(cuò)責(zé)任和違法審判責(zé)任為基本內(nèi)容的分層責(zé)任體系，進(jìn)一步健全司法責(zé)任追究機(jī)制，將司法責(zé)任落到具體人和具體事上。

（六）改進(jìn)和完善法官業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制，激勵(lì)法官獨(dú)立公正行使審判權(quán)

按照審判權(quán)運(yùn)行的客觀規(guī)律，重新設(shè)定有別于行政工作的法官業(yè)績(jī)考評(píng)指標(biāo)，剔除過(guò)多過(guò)濫的行政性考核項(xiàng)目，重點(diǎn)將職業(yè)道德、審判技能、審判績(jī)效等考評(píng)情況和司法責(zé)任認(rèn)定結(jié)果納入業(yè)績(jī)檔案，與法官個(gè)人的工作報(bào)酬、職務(wù)任免掛鉤，逐步實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接，探索建立符合審判規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系。同時(shí)，積極探索合議庭成員互評(píng)機(jī)制，將法官參與合議庭時(shí)的庭審、評(píng)議、調(diào)解、文書(shū)制作情況納入考評(píng)范圍。適度嘗試院外第三方評(píng)價(jià)機(jī)制，定期將社會(huì)專(zhuān)業(yè)研究機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人、律師、公眾代表對(duì)法官工作作風(fēng)、職業(yè)道德的評(píng)價(jià)結(jié)果，作為法官業(yè)績(jī)考評(píng)的重要參考。

（本文作者：山西省高級(jí)人民法院黨組書(shū)記、院長(zhǎng)）

責(zé)任編輯：李冬葉