陳桂洲

（深圳市特種設備安全檢驗研究院 深圳 518109）

關(guān)于限速器電氣安全裝置檢查速度的問題探討

陳桂洲

（深圳市特種設備安全檢驗研究院 深圳 518109）

當電梯采用無齒輪曳引機主工作制動器作為轎廂上行超速保護裝置的制動元件時，限速器上電氣安全裝置的檢查速度應如何調(diào)整是一個亟需解決的問題。本文通過對電梯標準的解讀，指出了限速器上電氣安全裝置和電氣觸發(fā)裝置這兩種電氣裝置本質(zhì)上的區(qū)別，針對限速器上是否配有電氣觸發(fā)裝置的不同情況，對其電氣安全裝置的檢查速度提出了不同的調(diào)整方案。

限速器 電氣安全裝置 電氣觸發(fā)裝置 電氣動作速度 電氣檢查速度

限速器是電梯中極其重要的安全部件，當其監(jiān)控到電梯轎廂下行或上行超速時，能及時觸發(fā)電梯轎廂下行安全保護裝置如安全鉗或上行安全保護裝置如鋼絲繩制動器（夾繩器）動作，從而起到對電梯轎廂內(nèi)的人或設備的安全保護作用。本文中所述的限速器，均指安裝在轎廂側(cè)操縱轎廂安全鉗和/或觸發(fā)轎廂上行超速保護裝置的限速器（速度監(jiān)控元件）。

1 標準[1]的相關(guān)條款要求

9．9．1 操縱轎廂安全鉗的限速器的動作應發(fā)生在速度至少等于額定速度的115%。但應小于下列各值：

（1）對于除了不可脫落滾柱式以外的瞬時式安全鉗為0．8m/s；

（2）對于不可脫落滾柱式瞬時安全鉗為1．0m/s；

（3）對于額定速度不大于1．0m/s的漸進式安全鉗為1．5m/s；

（4）對于額定速度大于1．0m/s的漸進式安全鉗為1．25v+0．25/v，m/s。

9．9．11．1 在轎廂上行或下行的速度達到限速器動作速度之前，限速器或其他裝置上的一個符合14．1．2規(guī)定的電氣安全裝置使電梯驅(qū)動主機停止運轉(zhuǎn)。

但是，對于額定速度不大于1m/s的電梯，此電氣安全裝置最遲可在限速器達到其動作速度時起作用。

9．10．1 該裝置包括速度監(jiān)控和減速元件，應能檢測出上行轎廂的速度失控，其下限是電梯額定速度的115%，上限是9．9．3規(guī)定的速度，并應能使轎廂制停，或至少使其速度降低至對重緩沖器的設計范圍。

9．10．10 使轎廂上行超速保護裝置動作的電梯速度監(jiān)控部件應是：

a）符合9．9要求的限速器；或

b）符合9．9．1、9．9．2、9．9．3、9．9．7、9．9．8．1、9．9．9、9．9．11．2 的裝置，且這些裝置保證符合9．9．4、9．9．6．1、9．9．6．2、9．9．6．5、9．9．10和9．9．11．3的規(guī)定。

F7 轎廂上行超速保護裝置

本規(guī)定適用于轎廂上行超速保護裝置，該裝置未使用按照F3、F4和F6 型式試驗的安全鉗、限速器或其他裝置。

在最新的電梯標準GB 7588．1—201X（征求意見稿）中，對上述的9．10．1和9．10．10條款作了如下修訂：

5．6．6．1 該裝置包括速度監(jiān)測和減速部件，應能檢測出上行轎廂的超速（見5．6．6．10），并能使轎廂制停，或至少使其速度降低至對重緩沖器的設計范圍。

5．6．6．10 使轎廂上行超速保護裝置動作的速度監(jiān)測部件應是：

a）符合5．6．2．2．1要求的限速器；或

b）符合下列要求的裝置：

1）動作速度符合5．6．2．2．1．1 a）或5．6．2．2．1．6；

2）響應時間符合5．6．2．2．1．2；

3）可接近性符合5．6．2．2．1．4；

4）動作的符合性5．6．2．2．1．5；和

5）電氣檢查符合5．6．2．2．1．6 b）。同時也應保證符合5．6．2．2．1．3 a）、5．6．2．2．1．3 b）、5．6．2．2．1．3 e）、5．6．2．2．1．5（封記）和5．6．2．2．1．6 c）的有關(guān)規(guī)定。

2 對標準的探討[2-4]

為討論問題的方便，不妨將符合9．9．1條款的動作速度稱之為限速器的下行動作速度，一般僅有機械動作方式；將符合9．10．1條款的動作速度稱之為限速器的上行動作速度，且為機械方式觸發(fā)的，稱之為上行機械動作速度，電氣方式觸發(fā)的，稱之為上行電氣動作速度，采用機械方式觸發(fā)的裝置稱之為機械觸發(fā)裝置，采用電氣方式觸發(fā)的裝置稱之為電氣觸發(fā)裝置，這個電氣觸發(fā)裝置可以簡單到僅為一個電氣開關(guān)，部分限速器的產(chǎn)品在上行觸發(fā)方式上，二者是兼而有之的；將符合9．9．11．1條款的動作速度稱之為限速器的電氣檢查速度，用于這種用途的電氣開關(guān)是一種重要的電氣安全裝置。

由此可以看出，標準的原意應該是，在限速器觸發(fā)下行或上行安全保護裝置之前，特意設置電氣檢查的功能，當檢查到電梯轎廂下行或上行超速時，首先觸發(fā)曳引機的主工作制動器動作，從而使電梯轎廂提前減速。如果通過這種方式已經(jīng)能夠起到對電梯轎廂內(nèi)的人或設備的安全保護作用，就盡量不使下行或上行安全保護裝置動作，畢竟它們動作時對電梯設備本身的沖擊和損傷都是有一定影響的。

正是基于以上的原因，在9．9．1條款和9．10．1條款中，才給限速器的動作速度提出了下限值的要求，即為電梯額定速度的115%。提出這個下限值的要求其主要目的有兩個：1）防止安全保護裝置誤動作；2）給限速器的電氣檢查速度留有一定的“空間”，以便當電梯轎廂發(fā)生下行或上行超速時，有一定的時間讓限速器的電氣安全裝置觸發(fā)主工作制動器使電梯轎廂提前減速，而不需要觸發(fā)電梯的下行或上行安全保護裝置。只有當電梯額定速度不大于1m/s時，此電氣安全裝置才可最遲可在限速器達到其動作速度時起作用。

3 現(xiàn)狀與分析[5-7]

當采用限速器與無齒輪曳引機上的主工作制動器構(gòu)成電梯轎廂上行超速保護裝置時，限速器上的電氣安全裝置究竟是按9．9．11．1條款規(guī)定的電氣檢查速度的要求來調(diào)整，還是按9．10．1條款規(guī)定的電氣動作速度的要求來調(diào)整。

目前，行業(yè)內(nèi)普遍存在的現(xiàn)狀是，在這種情況下，很多檢驗人員要求限速器上的這個電氣安全裝置既要按照9．10．1條款要求的限速器電氣動作速度的要求來調(diào)整，也要按照9．9．11．1條款要求的限速器電氣檢查速度的要求來調(diào)整。其理由是，只要是電梯轎廂上行超速保護裝置，就必須符合標準中有關(guān)電梯轎廂上行超速保護裝置的所有條款。這種觀點，以下稱之為第一種觀點。依據(jù)第一種觀點的理解，似乎只有對于額定速度不大于1m/s的電梯，才可允許使用限速器與無齒輪曳引機的主工作制動器構(gòu)成電梯轎廂上行超速保護裝置。因為，對于額定速度大于1m/s的電梯，其限速器上這個電氣安全裝置的檢查速度，無論如何都是不能滿足9．9．11．1條款的要求的。

其實，符合9．9．11．1條款要求的電氣安全裝置，只是限速器上可能有的很多電氣（安全）裝置的一種。限速器上可能有如下電氣（安全）裝置：1）符合9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置，如電氣方式觸發(fā)鋼絲繩制動器（夾繩器）；2）符合9．9．11．1條款要求的檢查轎廂速度的電氣裝置；3）符合9．9．11．2條款要求的復位檢查電氣裝置；4）符合9．9．11．3條款要求的檢查限速器繩斷裂或過分伸長的電氣裝置；5）符合9．9．8．3條款要求的遠程控制電氣裝置等。未來在電梯轎廂意外移動保護裝置中，限速器上可能還會有其它的電氣（安全）裝置。根據(jù)不同的使用需求，限速器制造企業(yè)可在限速器上配置以上的不同電氣（安全）裝置，并不是所有限速器上都將上述的電氣（安全）裝置都配置齊全的。嚴格來講，其實符合9．10．1條款要求的電氣裝置不是安全裝置，而只是一種觸發(fā)裝置。如果制動元件可以通過其他方式被觸發(fā)，這種電氣觸發(fā)裝置是可以缺省的。對于限速器而言，只有必須的電氣安全裝置才是必不可少的。

因此，可以這樣理解，當電梯采用限速器與無齒輪曳引機上的主工作制動器構(gòu)成電梯轎廂上行超速保護裝置時，限速器上并沒有配置符合9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置，因為在一個符合9．9．11．1條款要求的電氣安全裝置已能使無齒輪曳引機主工作制動器動作的情況下，再配置一個這樣的電氣觸發(fā)裝置是多余的。所以，在這種情況下，既然限速器上沒有配置符合9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置，限速器也就自然不需符合9．10．1條款的要求。也就是說，9．10．1條款此時是不適用的。這種觀點，以下稱之為第二種觀點。事實上，此時上行超速保護裝置的制動元件與曳引機的主工作制動器是同一個部件，前文所述的按照9．10．1條款的要求設置電氣觸發(fā)裝置動作速度的下限值的兩個主要目的也就自然失去了意義。

其實按照9．10．10的規(guī)定，使轎廂上行超速保護裝置動作的電梯速度監(jiān)控部件應是：a）符合9．9要求的限速器；或b）符合9．9．1、9．9．2、9．9．3、9．9．7、9．9．8．1、9．9．9、9．9．11．2 的裝置，且這些裝置保證符合9．9．4、9．9．6．1、9．9．6．2、9．9．6．5、9．9．10和9．9．11．3的規(guī)定。當采用限速器與無齒輪曳引機上的主工作制動器構(gòu)成電梯轎廂上行超速保護裝置時，此時的速度監(jiān)控元件就是一臺限速器，按照這條的規(guī)定，只要這臺限速器符合標準對限速器的全部要求就可以了，沒有說還要符合其他要求。

標準的附錄F7其實也可以佐證第二種觀點的正確性。附錄F7的適用范圍是這樣的，“本規(guī)定適用于轎廂上行超速保護裝置，該裝置未使用按照F3、F4和F6 型式試驗的安全鉗、限速器或其他裝置”。也就是說，當采用限速器與無齒輪曳引機上的主工作制動器構(gòu)成電梯轎廂上行超速保護裝置時，如果這臺限速器已經(jīng)按照F4的要求進行型式試驗并且符合要求，也就不再需要按照F7對速度監(jiān)控元件的要求重新進行型式試驗了，此時為什么還要片面強調(diào)限速器上的這個電氣安全裝置一定要符合9．10．1的規(guī)定呢？

這種情況下，如果檢驗人員還是要片面強調(diào)此時限速器上原本符合9．9．11．1條款的電氣安全裝置，同時還要按照9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置來調(diào)整的話，而限速器制造企業(yè)并沒有采用調(diào)高這個電氣安全裝置檢查速度的方式，而是在限速器上果真再另外配置一個完全符合9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置的方式，這種配置的產(chǎn)品看似符合標準相關(guān)要求了，但似乎沒有這個必要。

4 隱患

片面強調(diào)限速器上原本按照9．9．11．1條款要求設置的電氣安全裝置也必須符合9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置的要求，勢必造成很多限速器制造企業(yè)將限速器上這個電氣安全裝置的檢查速度值調(diào)高到電梯額定速度的115%以上，有的甚至接近符合9．9．1條款要求的動作速度上限值，留給這個電氣安全裝置工作的空間被“擠壓”了，使得原本按9．9．11．1條款要求設置的電氣檢查裝置的安全功能失去意義。當電梯發(fā)生下行超速危險時，曳引機上的主工作制動器可能會與安全鉗幾乎同時動作甚至滯后動作，給電梯的安全保護帶來了不小的隱患。

上述的問題之所以時有爭論，多半是因為當電梯采用限速器與無齒輪曳引機上的主工作制動器構(gòu)成電梯轎廂上行超速保護裝置時，不少檢驗人員始終堅持無論如何限速器產(chǎn)品必須符合9．10．1條款的要求。只有當所謂的適用條款全部被嚴格執(zhí)行時，才能說明檢驗過程是認真嚴謹?shù)摹?/p>

如前所述，當電梯額定速度大于1m/s時，其限速器上這個電氣安全裝置的檢查速度，無論如何都是不能滿足9．9．11．1條款要求的。令人不解的是，部分檢驗人員一直都只有片面強調(diào)此時限速器產(chǎn)品必須符合9．10．1條款的要求，而未見討論此時限速器產(chǎn)品是否需要滿足9．9．11．1條款的要求。由此看來，這樣的要求其嚴謹性也是不夠的。

5 假設

這里假設有這樣一臺電梯，其配置了一臺永磁同步無齒輪曳引機。盡管按照現(xiàn)行電梯標準GB 7588—2003的相關(guān)規(guī)定，這臺曳引機上的具有冗余能力的主制動器是可以用作為電梯轎廂上行超速保護裝置的制動元件的，但制造企業(yè)還是另外又專門配置了一臺采用電氣方式觸發(fā)的鋼絲繩制動器（夾繩器）作為轎廂上行超速保護裝置的制動元件。如果不從降低制造成本的角度考慮，這樣的配置對于電梯的安全運行更具有實際意義。假如這臺電梯在使用一定年限后，鋼絲繩制動器（夾繩器）突然失效了，問題是，這種情況下，這臺電梯是否還具備符合標準要求的轎廂上行超速保護裝置的功能。

毫無疑問，依照第二種觀點的理解，此時電梯是具備這種符合標準要求的功能的。

而如果依照第一種觀點的理解，此時電梯是不具備這種符合標準要求的功能的，除非此時將原本觸發(fā)鋼絲繩制動器（夾繩器）的電氣觸發(fā)裝置，同時也挪用來觸發(fā)無齒輪曳引機上的主工作制動器，而且需要查看這個電氣觸發(fā)裝置的觸發(fā)速度是否沒有超出9．9．1條款規(guī)定的動作速度上限值，恐怕才能認為這臺電梯此時具備這樣的完全符合標準要求的安全保護功能。但實際上，此時只有符合9．9．11．1條款的電氣安全裝置在實際控制主工作制動器的觸發(fā)，而符合9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置卻形同虛設。在這種情況下，如果更有持第一種觀點的人提出，即便如此，還需要將符合9．9．11．1條款的電氣安全裝置拆除、以避免出現(xiàn)轎廂上行超速保護裝置在小于轎廂額定速度1．15倍的情況下被觸發(fā)的可能，才能認為這臺電梯此時具備這種安全保護功能的話，似乎也沒有這個必要。

6 結(jié)論

當電梯采用限速器與無齒輪曳引機上的主工作制動器構(gòu)成電梯轎廂上行超速保護裝置時，應統(tǒng)一認識，可認為此時的限速器上沒有配置符合GB 7588—2003中第9．10．1條款要求的電氣觸發(fā)裝置，從而也就可以認為，在這種情況下，9．10．1條款對限速器是不適用的?；蛘咭部梢赃@樣認為，針對這種情況，只要限速器已經(jīng)按照F4的要求進行了型式試驗且符合要求，那么可不必強調(diào)符合9．9．11．1要求的電氣安全裝置還要符合9．10．1對電氣觸發(fā)裝置的規(guī)定。

GB 7588—2003發(fā)布實施已逾10年，時至今日，在行業(yè)內(nèi)對這個問題的爭論仍時有發(fā)生，也給實際工作帶來了一定的困難。無論是上述的第一種觀點，還是第二種觀點，都只是對標準的不同解讀，也許不能簡單認為究竟哪種觀點是正確的、哪種觀點是錯誤的。期待在未來的新標準中對這個問題予以更明確的規(guī)定，盡快在行業(yè)內(nèi)取得一致的認識，以利相關(guān)工作能夠順利進行。

注①：符合9.9.11.1要求的電氣安全裝置可以設置在限速器上，也可以設置在其他裝置上。

[1] GB 7588—2003 電梯制造與安裝安全規(guī)范[S].

[2] 朱昌明，孫立新，張曉峰，等．電梯制造與安裝安全規(guī)范解讀[M]．北京：中國標準出版社，2007：104-116.

[3] 馬培忠．電梯標準及其技術(shù)問題的研究與討論（14）[J]．中國電梯，2006，17（15）：47-53.

[4] 付寧．限速器動作速度分析[J]．中國電梯，2007，18(23)：62-64.

[5] 李增健，陳會民．低速限速器的分析研究[J]．中國電梯，2008，19(07)：49-52.

[6] 鄧文斌，周興．單向限速器雙向功能的設計[J]．中國電梯，2005，16(03)：31-32.

[7] 王銳．電梯雙向限速器系統(tǒng)的設計研究[J]．中國電梯，2000，11（12）：27-31.

Discussion on the Checking Speed of the Electric Safety Device in Over-speed Governor

Chen Guizhou
(Shenzhen Institute of Special Equipment Inspection and Test Shenzhen 518109)

In the case that the main service brake of gearless traction machine is also used as car ascending over-speed protection for a lift, it is an urgent problem needed to be solved that how the checking speed of electric safety device is adjusted. This problem is discussed in details by studying the related clauses of lift standards, analyzing the current situation of over-speed governor inspection and potential safety hazard of the current over-speed governor product, etc. the essential difference is pointed out between the electric safety device and the electric tripping device. The different adjusting methods of the checking speed of the electric safety device are proposed depending on whether the over-speed governor is equipped with an electric tripping device.

Over-speed governor Electric safety device Electric tripping device Electric tripping speed Electric checking speed

X941

B

1673-257X（2017）03-0024-04

10．3969/j．issn．1673-257X．2017．03．004

陳桂洲(1969～)，男，本科，高級工程師，從事電梯型式試驗工作。

2016-08-03）