彭小兵+涂君如

摘要：財政分權與政治集權的緊密結合是中國式財政分權的核心內涵。文章從中國式財政分權視角對環(huán)境污染問題給出解釋，探索財政分權對地方政府的影響及其后果，以此揭示環(huán)境群體性事件產生的經濟根源。采用1998-2012年省際面板數(shù)據(jù)，利用熵值法構造環(huán)境污染指標，同時引入財政分權指標、地方政府競爭指標和產業(yè)結構、外貿依存度、外商直接投資等控制變量建立計量模型分析財政分權對環(huán)境污染的影響。研究顯示，中國存在環(huán)境庫茲涅茨曲線，中國式財政分權改革及其對地方政府的激勵扭曲導致了環(huán)境污染的加重，并且污染程度會隨著分權度的提高和地方政府競爭的加劇進一步惡化；同時，財政分權對環(huán)境污染的影響在東部和中西部存在顯著的區(qū)域性差異，環(huán)境群體性事件產生頻率也存在區(qū)域差異。

關鍵詞：財政分權；環(huán)境污染；地方政府競爭；環(huán)境庫茲涅茨曲線；環(huán)境群體性事件

中圖分類號：F810.2 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0051-11

一、問題的提出

中國的財政分權具有鮮明特色，是一種伴隨著政治集權的市場維護型財政聯(lián)邦主義[1]，通常被稱作“中國式財政分權”。中國推行財政分權以來，經濟上經歷了一個持續(xù)的高速增長階段。大量關于財政分權的文獻認為，中國式財政分權體制促進了市場化進程，顯著地對經濟增長產生正的效應[2-4]。同時，財政分權激發(fā)了地方政府官員的政治晉升動力，中央政府對地方政府官員的以GDP績效考核的晉升機制，促進了地方政府發(fā)展經濟和維護市場化改革的積極性，地方政府間在為增長而競爭[5]。

然而，這種為經濟增長的競爭也不可避免地導致了地方政府公共政策的扭曲，使非經濟性公共物品供給不足[6-7]，晉升機制中不受或少受考核的自然環(huán)境與生態(tài)因素首當其沖地被影響。經濟發(fā)展相對落后地區(qū)的地方政府在招商引資過程中，為了追求經濟效益而放松了對環(huán)保不達標企業(yè)的環(huán)境規(guī)制，加重了地區(qū)環(huán)境污染問題。多年來，中國的環(huán)境污染和生態(tài)破壞有持續(xù)加劇的趨勢，并持續(xù)在全國各地不同規(guī)模及不同頻次地引發(fā)了大量的鄰避運動或環(huán)境群體性事件。

雖然國家出臺了一系列扭轉趨勢的環(huán)境政策和保護措施，但似乎收效甚微，生態(tài)環(huán)境惡化趨勢尚未得到根本扭轉，環(huán)境矛盾繼續(xù)凸顯，環(huán)境污染壓力繼續(xù)加大。環(huán)境是人類生存和發(fā)展的基本載體，一旦生態(tài)系統(tǒng)遭受破壞，勢必威脅到國民經濟的可持續(xù)健康發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定?；诖?，本文以揭示環(huán)境群體性事件的經濟根源為出發(fā)點，從財政分權的視角對環(huán)境污染問題給出解釋，探討財政分權對環(huán)境污染的影響機制，并提供經驗支持的證據(jù)，以揭示中國式財政分權制度對地方政府的激勵扭曲，導致環(huán)境群體性事件頻發(fā)的內在機理。

二、文獻綜述

西方財政分權理論的出發(fā)點是使地方政府能夠提高公共產品供給的效率，為公眾提供更好的公共產品和服務，其研究最早可以追溯到Hayek，Hayek認為，在地理位置上地方政府較中央政府更接近公眾，從而具有可以作出更好決策的信息優(yōu)勢[8]；Tiebout提出經典的“用腳投票”模型，說明公眾通過跨區(qū)的自由流動促進了地方政府競爭，實現(xiàn)全社會的最優(yōu)[9]；Musgrave認為，由于大量地方政府的存在，通過財政分權地方政府擁有了相對獨立的權力，形成了“財政聯(lián)邦主義”[10]；Oates較早地研究了最優(yōu)分權的條件[11]。這些學者研究的共同觀點是財政分權下地方政府行為能增進社會福利水平。然而近10多年來，財政分權在發(fā)展中國家（甚至發(fā)達國家）的實踐成果并不令人滿意。分權研究領域一個新的動向是關注其負面效應，財政分權下公共產品（環(huán)境保護屬于非經濟性公共產品）的供給就是研究的問題之一。Faguet研究發(fā)現(xiàn)歐洲的人口遷移率極低，Tiebout的“用腳投票”機制不能很好地發(fā)揮作用，且公共服務的差異不是人口流動的主要原因[12]。Ekaterina研究俄羅斯財政分權對公共產品供給的作用，發(fā)現(xiàn)由于俄羅斯的財政分權制度要求地方政府的收入與中央分享，所以地方政府沒有提供公共產品和增加稅收的激勵[13]。Khaleghian認為財政分權降低了中等收入國家公共服務產品的供給，而低等收入國家情況與之相反[14]。Faguet通過研究哥倫比亞和玻利維亞財政分權對公共教育的影響，對比發(fā)現(xiàn)兩國存在較大差異：分權提高了哥倫比亞公立學校的入學率，而在玻利維亞分權后財政資金趨向于投入到公共投資領域[15]。Rodden研究顯示，財政分權的特點在很大程度上決定了其對地方政府支出規(guī)模的影響：在地方政府依賴公共資源的情況下，財政分權會擴大地方政府支出規(guī)模，反之會遏制規(guī)模膨脹[16]。

與西方財政分權為公眾提供更好公共服務的出發(fā)點不同，中國的財政分權是在地方向中央要財權、緩解政府財政壓力等諸多因素共同作用下形成的，圍繞“調動地方政府發(fā)展經濟積極性”展開[17]。中國的財政分權伴隨著政治集權，具有鮮明的中國特色，所以稱為“中國式財政分權”。Ekaterina就認為中國式財政分權對地方政府的財政激勵是中國實現(xiàn)經濟繁榮的關鍵[13]。楊瑞龍、章泉、周業(yè)安通過建立動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型，檢驗財政分權與環(huán)境質量的關系，發(fā)現(xiàn)財政分權度的提高會顯著降低環(huán)境質量[18]。李猛的研究發(fā)現(xiàn)，中國人均地方財政能力與環(huán)境污染之間呈倒U型曲線關系，現(xiàn)階段中國各省份的人均財政能力與拐點值相去甚遠[19]。蔡昉等指出中國的環(huán)境污染問題主要源于粗放式經濟發(fā)展模式，而這種經濟發(fā)展模式又是由中國式財政分權下的政府行為導致的[20]。張克中、王娟通過實證研究發(fā)現(xiàn)財政分權與碳排放存在正相關關系，財政分權程度的提高增加了碳的排放[21]。郭志儀、鄭周勝探討了財政分權和政治晉升對環(huán)境污染的影響，發(fā)現(xiàn)財政分權程度越高，地方政府從經濟增長過程中所享有的收入越多，地方政府越腐敗，則環(huán)境污染越嚴重[22]。

綜上，由于中西方政治經濟制度的不同，西方財政分權是經濟分權和政治分權，官員的選拔機制是選舉，而中國式財政分權是經濟分權伴隨著政治集權，地方官員的選拔由主要上級決定，西方的一些經濟機制在中國無效，這些差異導致國外的一些研究對中國式財政分權與環(huán)境污染的研究參考意義有限。而國內外學者對財政分權與環(huán)境問題關系的研究相對較少，多是以財政分權與公共產品供給為研究對象，關注的重點在諸如財政分權與經濟增長等主題上，對財政分權影響經濟增長機制的解釋十分完善，但對財政分權影響環(huán)境污染的路徑或機制作出系統(tǒng)性、量化解釋的文獻較少。在前人工作的基礎上，本文整理出財政分權影響環(huán)境污染的兩條路徑，揭示中國式財政分權對環(huán)境污染的影響方向和影響程度。

三、財政分權對環(huán)境污染的影響機制

（一）財政分權影響環(huán)境污染的第一條路徑——環(huán)境庫茲涅茨曲線

借鑒庫茲涅茨關于收入不均等程度與經濟發(fā)展水平之間的著名“倒U型曲線”關系的論述，有學者（最早是Grossman和Krueger）研究發(fā)現(xiàn)經濟發(fā)展水平與環(huán)境污染程度之間也存在著倒U型曲線關系，被稱作環(huán)境庫茲涅茨曲線（EKC）[23]。它假定，如果沒有一定的環(huán)境政策干預，一個國家的環(huán)境質量在經濟起飛階段隨著國民收入的增加而惡化；當該國經濟發(fā)展到較高水平，經濟增長將為環(huán)境質量的改善創(chuàng)造條件，進而隨著國民收入的增加而逐漸好轉。

環(huán)境庫茲涅茨理論表明：第一，經濟起飛階段，環(huán)境質量的惡化在某種程度上是不可避免的，在污染轉折點前，經濟發(fā)展水平與環(huán)境污染程度呈正相關關系。當經濟社會發(fā)展到一定階段后，環(huán)境資源的稀缺性凸顯，環(huán)境保護得到重視，而經濟水平的增長將為環(huán)境改善創(chuàng)造條件。第二，整體上，經濟發(fā)展水平與環(huán)境污染程度之間也存在著倒U型曲線關系。由于一個國家的經濟發(fā)展水平從低階段向高階段發(fā)展需要長時間，環(huán)境庫茲涅茨曲線揭示的關系也是一個長期的規(guī)律，并且不同國家由于制度安排和環(huán)境政策的不同，環(huán)境庫茲涅茨曲線也具有不同的形態(tài)特征。第三，環(huán)境庫茲涅茨曲線揭示了經濟增長與環(huán)境污染之間的一種聯(lián)系，但是并不意味著發(fā)展中國家的環(huán)境狀況到一定經濟增長階段必然會改善，因為有些資源的嚴重枯竭或退化，使得環(huán)境退化超過生態(tài)閾值，環(huán)境退化就不可逆了。

經濟分權伴隨著政治集權這一中國式財政分權形式，被諸多學者認為是中國經濟持續(xù)快速發(fā)展的重要推動力量。如果經濟發(fā)展會影響環(huán)境污染程度，而中國式財政分權促進了中國經濟的發(fā)展，那么財政分權通過影響經濟發(fā)展，再影響環(huán)境污染，則成為了財政分權影響環(huán)境污染的一條路徑。李猛在環(huán)境庫茲涅茨假說（EKC）的基礎上提出了有關財政分權的中國環(huán)境污染的“新假說”，被稱作改進的環(huán)境庫茲涅茨曲線[19]。改進的EKC指出，環(huán)境污染程度與地方財政能力水平之間呈倒U型關系：隨著人均地方財政能力水平的提高，中國的環(huán)境污染程度先經歷一個上升的階段，當?shù)竭_人均地方財政能力拐點值后，環(huán)境污染程度將趨于下降。如圖1所示。

本文假設中國的環(huán)境庫茲涅茨曲線存在。在第一條路徑下，財政分權對環(huán)境污染的影響如何取決于地區(qū)的財力水平處于倒U型曲線拐點的左側還是右側。若在拐點的左側，則環(huán)境污染隨著分權程度的增加而嚴重，若在拐點右側，則環(huán)境污染隨分權程度的增加而降低。

（二）財政分權影響環(huán)境污染的第二條途徑——地方政府競爭

中國式財政分權促進了經濟的持續(xù)增長，其根本原因是中國式財政分權給地方政府帶來“做對激勵”的效果[6]。中國式財政分權對地方政府的激勵有兩方面：其一，經濟方面的財政收入激勵，財政收入與地方的經濟發(fā)展直接相關，也影響到地方官員的各項福利。中國式財政分權使地方政府在擁有財政自主權的同時，也更少地依賴中央的財政轉移、更多地依賴本地的內部財政支出，這就導致了地方政府間追求GDP增長以擴大財政收入、支持財政支出的競爭。其二，政治方面的官員晉升激勵，升遷是官員努力工作的直接動力。在中國財政分權伴隨政治集權的背景下，中央對地方官員的考核標準由過去的純政治指標變?yōu)榻洕冃е笜耍绕涫荊DP增長指標，促進了地方政府官員發(fā)展經濟的積極性，形成了地方政府間為GDP增長的“錦標賽”式的競爭[5]。因此可以看出，雖然兩方面的激勵使地方政府面臨來自財政和官員晉升的不同競爭壓力，但轉化為地方政府的行為目標是一致的，都體現(xiàn)為“為GDP的增長而競爭”[24]。

分權激勵下，地方政府為追求GDP增長的競爭，不可避免地導致了地方政府行為扭曲。主要表現(xiàn)在：其一，地方政府重視經濟建設忽略環(huán)保職能。中央政府也許能夠在環(huán)境管理上從全局出發(fā)考慮經濟社會的可持續(xù)發(fā)展，但是分權激勵下地方政府更多的是追求短期利益即經濟增長帶來的財政收入、經濟增長后政績提升帶來的政治晉升，更多的是為GDP的增長而競爭。為了提高政績，促進經濟的增長和就業(yè)機會的增加，地方政府經常放松環(huán)境管制標準，或者采取一系列優(yōu)惠措施來吸引污染嚴重的企業(yè)到地方投資。地方政府忽略環(huán)保職能的一個重要原因是環(huán)境保護公共產品具有顯著的正外部性。某些污染物如工業(yè)廢氣廢水，因為其物理屬性難以界定其產權也容易跨界流動，地方政府下大力氣對污染物進行治理，受益的也是其他地區(qū)，因此作為理性經濟人的地方政府也不會主動承擔治理成本去提供環(huán)境保護這種公共產品。其二，地方政府與排污企業(yè)形成利益聯(lián)盟。中國式財政分權改革后，地方政府具有很大程度的財政自主權和經濟決策權，為了吸引企業(yè)投資來促進本地區(qū)經濟發(fā)展、增加財政收入和提供更多就業(yè)機會，必然在一定限度上屈從企業(yè)意志，縱容環(huán)境污染。反之，如果地方政府堅決執(zhí)行環(huán)境保護政策、嚴格環(huán)境治理標準，企業(yè)就會轉移至其他環(huán)境門檻低的地區(qū)，對地方經濟造成損失。所以，地方政府多會與排污企業(yè)結成利益聯(lián)盟，不僅縱容企業(yè)排污行為，甚至出現(xiàn)地方政府出面阻撓環(huán)境保護部門執(zhí)法的現(xiàn)象，造成環(huán)境問題更加惡化。

總之，地方政府為了擴大稅源和官員升遷，往往將優(yōu)勢資源投入到有利于經濟增長的領域（如交通、通訊、能源等基礎設施），積極招商引資促進就業(yè)，忽略或放松了對涉污企業(yè)的環(huán)境規(guī)制，甚至可能引入能夠貢獻GDP的高污染企業(yè)，環(huán)境保護和治理處于滯后狀態(tài)，污染問題加重。中國式財政分權激勵下的地方政府競爭，導致了地方政府行為扭曲，環(huán)境污染加重，這就是財政分權影響環(huán)境污染的第二條途徑。在此路徑下，中國式財政分權是環(huán)境污染問題的一個重要原因，財政分權度越高，環(huán)境污染問題越嚴重，并且隨著地方政府競爭的加劇，財政分權對環(huán)境污染的不利影響持續(xù)強化。接下來，通過計量模型對此進行經驗驗證。

四、樣本選取與變量設定

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

1994年中國正式施行分稅制改革，中央政府于1996年發(fā)布《關于環(huán)境保護若干問題的決定》，考慮到政策的時滯性以及數(shù)據(jù)的可得性，本文采用1998-2012年中國各省級（不包括港澳臺）地方政府的相關數(shù)據(jù)為樣本。鑒于西藏數(shù)據(jù)的缺失，從研究對象中剔除了西藏。數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》（1999-2013）。對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計采用Excel2007，對指標和模型的計量處理采用Matlab R2012b和EViews6.0版本軟件。

（二）變量設定

1.財政分權（FD）

財政分權（FD）是本文最重要的解釋變量之一。財政分權反映了地方政府的財政自主程度，財政分權度越高，地方政府能支配的財政資源規(guī)模越大。在財政分權的實證研究中，常用地方政府財政支出占中央政府財政總支出之比衡量財政分權程度，但中國沒有公布中央在地方的財政支出數(shù)據(jù)，本文吸收沈坤榮、張晏和龔六堂、傅勇用的衡量財政分權水平的方法，采用各省預算內財政收入、財政支出占中央預算內財政總收入、總支出的比率表示中國財政分權程度，考慮到政府收入支出規(guī)模與人口數(shù)量的正向關系，進一步對指標進行人均化處理，即財政分權度FD=各省預算內人均財政收入（支出）/中央預算內人均財政收入（支出）。

2.環(huán)境污染（EP）

本文的被解釋變量是環(huán)境污染（EP）的程度。對其衡量主要是采用人均產生的污染物數(shù)量，通常用工業(yè)“三廢”排放量，將工業(yè)“三廢”排放量除以地方人口規(guī)模能夠排除省份之間因為經濟規(guī)模不同而形成數(shù)據(jù)差別。為了更有效反映中國各省份環(huán)境污染的程度及變化，本文用熵值法構建各省的環(huán)境污染程度。鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文選擇了人均工業(yè)廢氣排放量、人均工業(yè)廢水排放量、人均工業(yè)固體廢棄物排放量三個指標來衡量環(huán)境污染程度。具體方法如下。

運用以上方法通過Matlab編程得到1998-2012年中國各省份環(huán)境污染程度，從而可以比較全面地反映中國各省份環(huán)境污染的情況。圖2反映的是不考慮其他因素，中國各省份環(huán)境污染程度EP與財政分權度FD的關系（FD采用的是各省預算內財政收入占中央預算內財政總收入的比率，EP和FD均取1998-2012年的平均值），橫軸表示財政分權度，縱軸是環(huán)境污染程度。

從圖2中可以看出，在東部地區(qū)，環(huán)境污染程度受財政分權影響較小，而中西部地區(qū)財政分權對環(huán)境污染程度的影響比較顯著。因為中西部經濟基礎較東部地區(qū)薄弱，招商引資吸引的技術層次低于東部，地方政府為了追求經濟增長有可能接納東部轉移出去的高污染產業(yè)，所以財政分權的較小變化會引起環(huán)境污染較大程度的變化。從圖2中還可以看出，無論是東部還是中西部地區(qū)，中國環(huán)境污染程度與財政分權水平呈正向關系，即環(huán)境污染隨著財政分權程度的提高而加重，但是東部地區(qū)的正向關系擬合度低，財政分權是否加重環(huán)境污染的情況有待在實證部分進一步分析。

3.地方政府競爭（PGDP）

影響環(huán)境污染程度的另一重要因素是地方政府競爭，地方政府競爭度越高的地區(qū)，分權激勵扭曲地方政府行為的程度越高，環(huán)境污染加重。通過前一節(jié)的分析可知，地方政府競爭都體現(xiàn)為地方政府間“為GDP的增長而競爭”，所以本文構造人均地區(qū)生產總值（PGDP）來刻畫地方政府競爭。

另外，地方政府競爭和財政分權對環(huán)境污染可能存在相互影響：一方面財政分權對環(huán)境污染的影響可能隨著地方政府競爭強度的增加而發(fā)生變化，另一方面地方政府競爭在分權水平不同的地區(qū)對環(huán)境污染程度的影響可能會有不同。本文構造財政分權水平與地方政府競爭度的交互項（FD*PGDP）來反映這種影響。

4.控制變量X

X包含一組控制變量，分別是產業(yè)結構（IS）、外貿依存度（TD）、外商直接投資（PFDI）、污染治理投資（PCI）。不同產業(yè)對環(huán)境的污染程度不同，其中以工業(yè)為主體的第二產業(yè)的污染最為嚴重，本文選取各省份第二產業(yè)的產值占各省GDP的比值來表示該省份的產業(yè)結構（IS）指標。

“污染避難所”假說認為，發(fā)達國家的污染型企業(yè)為了規(guī)避本國嚴格的環(huán)境規(guī)制，存在向環(huán)境規(guī)制較寬松的發(fā)展中國家遷移的趨勢。中國在經濟開放度提高和吸引FDI規(guī)模不斷攀升的同時，環(huán)境污染程度也在不斷惡化。選取各省份外貿總額與GDP的比值來表示外貿依存度（TD）指標，各省份人均的外商直接投資額來表示外商直接投資（PFDI）指標。

污染治理投資（PCI）表示每年各省份在環(huán)境污染治理方面的投資，本文預期環(huán)境污染程度會隨著污染治理投資的增加而降低，即PCI指標的系數(shù)為負?；跀?shù)據(jù)的可得性，本文選取各省份人均的工業(yè)污染治理投資額來表示污染治理投資（PCI）指標。

表1是依據(jù)《中國環(huán)境統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》（1999-2013）數(shù)據(jù)計算的各變量的描述性統(tǒng)計指標。

五、模型選擇與結果分析

（一）模型選擇

為了研究不同省份和時間上財政分權水平與環(huán)境污染程度之間的關系，本文選擇面板數(shù)據(jù)模型進行分析。由于樣本中同時含有截面數(shù)據(jù)和時間序列，可能存在非線性和非平穩(wěn)問題，故對變量取自然對數(shù)形式，相應的變量名前加“l(fā)n”，財政分權水平與地方政府競爭度的交互項采用lnFD*lnPGDP，此時回歸參數(shù)的經濟含義為彈性?；谇懊嫠龅沫h(huán)境庫茲涅茨假說，環(huán)境污染程度與經濟發(fā)展水平呈倒U型曲線關系，本文加入lnPGDP的平方項（lnPGDP）2，再結合前面的理論研究和變量說明，建立如下回歸模型：

式（7）中，i和t分別指省份和時間，νi表示各省份不可觀測的效應，εi，t表示隨機擾動項，β、γ為待估的回歸參數(shù)。其中β1和β2是本文所關注的關鍵參數(shù)，β1表示財政分權水平對環(huán)境污染的直接作用，β2表示財政分權與地方政府競爭的交叉項對環(huán)境污染的間接作用，如果隨著地方政府競爭程度的增大，財政分權水平的提高會加重環(huán)境污染，β2的符號應顯著為正。

（二）實證結果分析

1.計量方法

本文利用EViews軟件進行實證分析。首先通過F檢驗判別是否采用面板數(shù)據(jù)混合模型，若F檢驗結果拒絕混合模型，再采用Hausman檢驗來確定是建立固定效應模型還是隨機效應模型。F檢驗結果見表2，檢驗結果說明：不管采用何種財政分權度指標，在1%和5%的顯著性水平下應拒絕混合模型的原假設。進一步用Hausman檢驗，由表2中可知，在1%的顯著性水平下不能拒絕隨機效應模型，即接受原假設隨機效應模型。

另外，多重共線性檢驗結果認為解釋變量間不存在多重共線性，因而可以對原序列進行回歸分析。

2.回歸結果與分析

對中國1998-2012年的省際面板數(shù)據(jù)進行隨機效應模型估計，具體結果如表3所示。

從估計結果可知，不管采用何種財政分權指標，除了平方項（lnPGDP）2的系數(shù)符號為負之外，其余解釋變量的系數(shù)符號均為正，且均通過顯著性檢驗。人均GDP的系數(shù)顯著為正，其平方項系數(shù)顯著為負，即人均GDP與環(huán)境污染之間呈倒U型關系，驗證了環(huán)境庫茲涅茨曲線（EKC）存在的假設。產業(yè)結構指標的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，產業(yè)結構指標是用各省第二產業(yè)產值占GDP比重表示，說明第二產業(yè)在經濟中的比重越高，環(huán)境污染就越嚴重。外貿依存度和外商直接投資指標的系數(shù)為正，表明環(huán)境污染與外貿總額、FDI流入呈正相關關系。模型中污染治理投資指標的系數(shù)在兩個回歸方程均顯著為正，即工業(yè)污染治理投資并沒有改善環(huán)境污染狀況，反而輕微程度（系數(shù)值0.02較小）地加重污染，回歸結果與預期相反。污染治理投資不能起到抑制環(huán)境污染的效果甚至加重污染，本文認為其可能原因一是污染治理投資使地方政府降低了企業(yè)環(huán)境門檻，二是地方政府以GDP為導向的政績觀，使污染治理投資流于形式，效率低下。

本文的實證重心是研究財政分權對環(huán)境污染程度的影響，在計量模型中通過兩個方面進行了考察：一是財政分權對環(huán)境污染的直接效應（模型中l(wèi)nFD），二是財政分權和地方政府競爭交叉項的間接效應（模型中l(wèi)nFD*lnPGDP）。表3的回歸結果顯示，在5%的水平下財政分權指標的系數(shù)顯著為正，即環(huán)境污染程度與財政分權度呈正向變動關系，說明財政分權是中國環(huán)境污染加重的原因之一。同時，財政分權加重環(huán)境污染的作用會隨著地方政府競爭度的加劇而增強。具體來說，在表3的回歸結果中，不論采用哪種財政分權指標，分權和競爭的交叉項系數(shù)都顯著為正，說明隨著地方政府競爭的加劇，環(huán)境進一步惡化。以上分權和政府競爭對環(huán)境污染的影響分析表明，中國式財政分權改革及其對地方政府的激勵扭曲導致了環(huán)境污染的加重，并且污染的程度會隨著分權度的提高和競爭的加劇進一步惡化。

3.東部與中西部的區(qū)域差異分析

雖然通過全國樣本的估計結果分析得出財政分權加重環(huán)境污染的結論，但是通過圖2中國各省市環(huán)境污染與財政分權的關系可以看出：中國的東部沿海地區(qū)與中西部地區(qū)存在明顯的區(qū)域差異，并且在東部地區(qū)財政分權加重環(huán)境污染的結論成立與否有待進一步分析。接下來，分別對東部地區(qū)和中西部地區(qū)的數(shù)據(jù)進行估計，檢驗財政分權對環(huán)境污染的影響是否存在區(qū)域性差異?？紤]到第一種財政分權指標，即各省預算內財政收入占中央預算內財政總收入的比重在現(xiàn)有文獻中使用更為廣泛，并且從表3全國樣本的回歸結果中兩種分權指標與地方政府競爭交互項系數(shù)看，lnFD1*lnPGDP較lnFD2*lnPGDP的系數(shù)值更大，這說明采用第一種財政分權指標時，財政分權和環(huán)境污染的關系受地方政府競爭的影響更為明顯。因此，本文在以下的實證中使用第一種財政分權指標。

對東中西部區(qū)域數(shù)據(jù)，首先通過F檢驗可知在1%和5%水平下都應拒絕采用面板數(shù)據(jù)混合模型，進一步用Hausman檢驗，結果可知，在1%和5%的顯著性水平下都不能拒絕隨機效應模型（表4）。于是，選取隨機效應模型對東部和中西部的數(shù)據(jù)進行回歸（表5）。

表5對區(qū)域樣本的估計結果可以看出，不管是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，人均GDP與環(huán)境污染之間呈倒U型關系的環(huán)境庫茲涅茨曲線（EKC）存在的假設仍成立。污染治理投資指標的系數(shù)在東、中西部回歸方程中均顯著為正，即工業(yè)污染治理投資并沒有改善環(huán)境污染狀況，反而輕微程度上加重污染，這些結論與全國樣本回歸結果一致。

產業(yè)結構、外貿依存度和外商直接投資三個指標的系數(shù)均為正，其中東部地區(qū)的系數(shù)不顯著，且系數(shù)值明顯小于中西部地區(qū)的系數(shù)值，說明第二產業(yè)對中西部地區(qū)造成的環(huán)境污染問題比東部地區(qū)突出，也說明相較于東部沿海經濟較發(fā)達地區(qū)，外商直接投資更傾向于流入經濟較不發(fā)達的中西部地區(qū)，加重了中西部的環(huán)境污染，驗證了“污染避難所”假說。

表5中，財政分權指標的系數(shù)在東部地區(qū)方程中顯著為負面板模型的估計結果顯示東部地區(qū)財政分權度與環(huán)境污染程度呈負相關關系，而在圖2可以看出東部地區(qū)污染與分權的正向關系趨勢，但二者并不矛盾，原因是圖2沒有考慮地方政府競爭等其他因素。，在中西部地區(qū)方程中顯著為正，說明東部地區(qū)財政分權度的提高有利于改善環(huán)境污染，中西部地區(qū)的情況完全相反。而且從東部地區(qū)方程的財政分權和地方政府競爭指標的交互項看，其系數(shù)在1%水平下顯著為正，因此可以得出的結論是在東部沿海地區(qū)財政分權度的提高有利于改善環(huán)境污染，但是隨著地方政府競爭的加劇，這種改善環(huán)境的有利作用在減弱。中西部地區(qū)方程的交互項系數(shù)顯著為正，說明在中西部地區(qū)財政分權度的提高加重了環(huán)境污染，并且隨著競爭的加劇，污染愈加嚴重。

綜上可知，財政分權對環(huán)境污染的影響存在區(qū)域性差異，分權和競爭對中西部環(huán)境污染的影響超過東部地區(qū)。這種差異背后包含一定的經濟和制度因素，例如東部地區(qū)經濟較發(fā)達，民眾更關注生態(tài)保護問題，進而爆發(fā)環(huán)境群體性事件的次數(shù)更多；而中西部地區(qū)經濟基礎薄弱，人們生活貧窮，招商引資吸引的技術層次低于東部，當經濟發(fā)展與環(huán)境保護發(fā)生沖突時，中西部地區(qū)地方政府和民眾都更傾向于犧牲環(huán)境追求收入的增長。

六、研究結論

中國式財政分權是中國經濟體制改革的重要部分，有效地促進了經濟的持續(xù)快速增長，同其他國家相比，中國幾乎是所有轉型經濟中發(fā)展速度最快、變革效果最顯著的國家。這種成功很大程度上源于中國式財政分權對地方政府的財政收入和政治晉升激勵機制。具體而言，就是經濟分權下具有財政自主權的地方政府可以從經濟增長中獲得更多的剩余，政治集權下中央對地方的以GDP績效考核的晉升機制使政績突出的官員獲得更多的升職機會。

然而，中國式財政分權在發(fā)揮促進地方經濟發(fā)展的正面影響的同時，其負面的影響也逐漸被關注，且由于信息不對稱以及交易成本高，中國式財政分權下中央政府在機制設計上往往將容易度量的經濟因素作為考核指標，因此地方政府更傾向于將各種資源投入到經濟增長目標上，而對環(huán)境保護等非經濟性公共服務漠不關心，導致環(huán)境群體性事件頻頻發(fā)生。從經濟根源上說，中國環(huán)境污染狀況以及由此引起的鄰避運動乃至群體性事件問題的加重，正是中國式財政分權對地方政府激勵扭曲的結果。

中國式財政分權對環(huán)境污染的影響機制可以歸納為兩條路徑：環(huán)境庫茲涅茨曲線和地方政府競爭。實證檢驗表明：（1）環(huán)境庫茲涅茨曲線在中國成立，中國式財政分權度的提高加重了環(huán)境污染程度；財政分權對環(huán)境污染的作用受地方政府競爭的影響，污染的程度會隨著分權度的提高和競爭的加劇進一步惡化。（2）中西部的財政分權對環(huán)境污染的影響與全國樣本結論一致，但東部地區(qū)財政分權度的提高有利于改善環(huán)境污染程度，只是隨著地方政府競爭的加劇，這種改善環(huán)境的有利作用在不斷減弱。東部和中西部地區(qū)的區(qū)域性差異源于東部和中西部經濟發(fā)展水平、區(qū)位情況和資源條件的不同。（3）產業(yè)結構指標、外貿依存度、外商直接投資指標和污染治理投資指標與環(huán)境污染程度均正相關，特別是中西部地區(qū)，對產業(yè)結構、外貿依存度和外商直接投資更為敏感。基于環(huán)境群體性事件治理的視角，本文給出抑制“財政分權制度對基層政府扭曲性激勵”的建議是：在晉升機制上，應加入環(huán)境保護、教育、衛(wèi)生等反映環(huán)境和民生的非經濟性指標和社會公共事業(yè)考核項目，納入公眾福利和公共服務的需求偏好的內容，減弱地方政府過度競爭對環(huán)境造成的負面影響；在財政體制上，應在現(xiàn)有財政分權制度框架下，進行適當?shù)呢斦瘷?，將生態(tài)責任轉移到更高層的政府，減少地方政府競爭對環(huán)境的影響，從而提高地方政府對環(huán)境保護等公共品的供給；在社會監(jiān)督上，拓寬公眾與政府的溝通渠道，強化社會組織參與環(huán)境保護的合作治理。

參考文獻：

[1]QIANY Y，WEINGAST B R.Chinas transition to markets：Market-preserving federalism，Chinese style[J].Journal of Economic Policy Reform，1996，1（2）：149-185

[2]LITWACK J M， QIAN Y Y.Balanced or unbalanced development：Special economic zones as catalysts for transition[J].Journal of Comparative Economics，1998，26（1）：117-141.

[3]林毅夫，劉志強.中國的財政分權與經濟增長[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2000（4）：5-17.

[4]張晏，龔六堂.分稅制改革、財政分權與中國經濟增長[J].經濟學（季刊），2005（4）：75-108.

[5]周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復建設問題長期存在的原因[J].經濟研究，2004（6）：33-40.

[6]王永欽，張晏，章元，等.中國的大國發(fā)展道路——論分權式改革的得失[J].經濟研究，2007（1）：4-16.

[7]傅勇，張晏.中國式分權與財政支出結構偏向：為增長而競爭的代價[J].管理世界，2007（3）：4-12.

[8]HAYEK.The use of knowledge in society[J].American Economic Review，1945，35（4）：519-530.

[9]TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditure[J].The Journal of Political Economy，1956，64（5）：416-424.

[10]MUSGRAVE.Public finance[M].New York：McGraw Hill，1959.

[11]OATES W E.An essay on fiscal federalism[J].Journal of Economic Literature，1999，37（3）：1120-1149.

[12]FAGUET J-P.Does decentralization increase government responsiveness to local needs？Evidence from Bolivia[J].Journal of Public Economics，2004，88（3/4）：867-893.

[13]ZHURAVSKAYA E V.Incentives to provide local public goods： Fiscal federalism， Russian style[J].Journal of Public Economics，2000，76（3）：337-368.

[14]PEYVAND K.Decentralization and public services：The case of immunization[J].Social Science & Medicine，2004，59（1）：163-183.

[15]FAGUET J-P，SáNCHEZ F.Decentralizations effects on educational outcomes in Bolivia and Colombia[J].World Development，2006，36（7）：1294-1316.

[16]RODDEN J，WIBBELS E.Fiscal decentralization and the business cycle：An empirical study of seven federations[J].Economics & Politics，2010，22（1）：37-67.

[17]沈坤榮，付文林.中國的財政分權制度與地區(qū)經濟增長[J].管理世界，2005（1）：31-39.

[18]楊瑞龍，章泉，周業(yè)安.財政分權、公眾偏好和環(huán)境污染——來自中國省級面板數(shù)據(jù)的證據(jù)[R].東海證券研究所研究報告，2007.

[19]李猛.財政分權與環(huán)境污染——對環(huán)境庫茲涅茨假說的修正[J].經濟評論，2009（5）：54-59.

[20]蔡昉，都陽，王美艷.經濟發(fā)展方式轉變與節(jié)能減排內在動力[J].經濟研究，2008（6）：4-11.

[21]張克中，王娟，崔小勇.財政分權與環(huán)境污染：碳排放的視角[J].中國工業(yè)經濟，2011（10）：65-75.

[22]郭志儀，鄭周勝.財政分權、晉升激勵與環(huán)境污染：基于1997-2010年省級面板數(shù)據(jù)分析[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2013（3）：103-107.

[23]GROSSMAN G M，KRUEGER A B.Economic growth and the environment[J].Quarterly Journal of Economics，1995，110（2）：353-377

[24]張軍.中國經濟發(fā)展：為增長而競爭[J].世界經濟文匯，2005（4）：101-105.