張碧璇 陳曉榮

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200030)

基于程序理性的供應(yīng)商管理績效研究

張碧璇 陳曉榮

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200030)

本文基于程序理性理論，探究了管理者的程序理性、對供應(yīng)商的控制感與供應(yīng)商管理績效之間的影響關(guān)系。同時，驗證了合作行為、供應(yīng)商不確定性對上述關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。本研究搜集了120份來自工業(yè)企業(yè)的有效問卷。研究結(jié)果表明：程序理性與對供應(yīng)商的控制感具有正向影響關(guān)系；對供應(yīng)商的控制感與供應(yīng)商運營績效具有正向影響關(guān)系（關(guān)系a）；合作行為對關(guān)系（a）具有正向調(diào)節(jié)作用；供應(yīng)商不確定性對關(guān)系（a）具有負向調(diào)節(jié)作用。

供應(yīng)商管理；程序理性；供應(yīng)商運營績效；合作行為；供應(yīng)商不確定性

1 引言

供應(yīng)商后續(xù)管理過程仍是一個決策的過程。上世紀50年代，西蒙領(lǐng)導(dǎo)的卡耐基學(xué)派基于有限理性提出了管理決策理論，對理性決策過程進行了深入的分析和探討。西蒙在提出有限理性的理論時，區(qū)分了“程序理性”（Procedural rationality）與“結(jié)果理性”的不同。程序理性是處理信息以及進行決策的正確方法（Simon, 1990; 朱振偉，金占明，2010）。在一定條件下的決策制定過程中,在不能準確預(yù)測結(jié)果的情況下，采取程序理性不失為好的決策思路。程序理性在經(jīng)濟與管理領(lǐng)域應(yīng)用廣泛，例如，區(qū)域發(fā)展的協(xié)調(diào)性研究和戰(zhàn)略決策等。程序理性在供應(yīng)鏈管理領(lǐng)域應(yīng)用較少，Riedl et al.提出了基于程序理性的降低供應(yīng)商選擇不確定性的概念模型，探究了影響程序理性的因素以及程序理性實施后的供應(yīng)商選擇績效。在他們的實證分析中，提到組織因素、情景因素以及決策者的個人因素會影響供應(yīng)商選擇決策中的程序理性，進而影響供應(yīng)商選擇過程的剩余不確定性以及最終供應(yīng)商選擇的績效。事實上，不確定性存在于供應(yīng)商管理的方方面面，因此程序理性不但適用于供應(yīng)商選擇，也可以應(yīng)用于供應(yīng)商管理的其他方面。

本文根據(jù)程序理性理論，探究了供應(yīng)商后續(xù)管理的程序理性對供應(yīng)商運營績效的影響。關(guān)于供應(yīng)商管理的程序理性，在國內(nèi)很少見到相關(guān)實證研究，目前尚未見到從供應(yīng)商后續(xù)管理的角度研究程序理性。程序理性有利于企業(yè)的內(nèi)部決策與控制，可以從企業(yè)內(nèi)部的角度來體現(xiàn)供應(yīng)商后續(xù)管理的程序理性對供應(yīng)商運營績效的影響。此外，本文更加全面地考慮了供應(yīng)商關(guān)系管理（合作行為）以及供應(yīng)商不確定性對這種影響的外部調(diào)節(jié)作用。

2 研究假設(shè)

2.1 程序理性、對供應(yīng)商的控制感與供應(yīng)商運營績效之間的關(guān)系

對事物的控制感是指決策者對事后控制能力的感知（Shapira,1995）。這種控制感可以影響到?jīng)Q策者對問題的認知、風(fēng)險的感知以及決策（Houghton, Simon, Aquino, & Goldberg 2000; Keil et al., 2007）。對供應(yīng)商的控制感（Perceived Supplier Control）在供應(yīng)商管理研究中較少被提到。

基于程序理性可以對信息進行更有效地獲取與處理(Simon,1990; Barclay and Bunn, 2006)。在程序理性的作用下，“過程導(dǎo)向”的理性使得決策者可以通過結(jié)構(gòu)化的方法分析相關(guān)信息，將復(fù)雜問題簡化（Coupey, 1994; Wouters et al., 2009）。決策者通過程序理性，能夠更好地預(yù)測不同處理方法的結(jié)果，降低決策的剩余不確定性（Riedl et al.）。因此，供應(yīng)商后續(xù)管理中的程序理性會使決策者更好地控制供應(yīng)商管理的過程，從而產(chǎn)生更高的控制感。因此，本文提出以下假設(shè)：

H1供應(yīng)商后續(xù)管理中的程序理性正向影響對供應(yīng)商的控制感。

如何提升供應(yīng)商的運營績效是供應(yīng)商管理中的一個基本問題?？冃侵竿瓿芍付ㄈ蝿?wù)的效率與效果（Mentzer& Konrad, 1991）。Neely et al (1995)提出了運營績效的指標，包括成本、質(zhì)量、交付與柔性。后來，運營績效的測量被分為兩大類，一類是競爭性的成功因素，如質(zhì)量、價格、服務(wù)和柔性等；另一類是內(nèi)部指標，如良率、調(diào)度計劃的實現(xiàn)與成本等（Prahinski&Benton，2004）。在供應(yīng)商管理中，除了考察供應(yīng)商的基本運營指標，還需要考慮供應(yīng)商提供服務(wù)支持的能力。

在供應(yīng)方與采購方的行為研究中，有大量文獻證明了對知識的搜集與分析以及對管理流程的把握，能夠增強對供應(yīng)商的控制，降低不確定性，從而提高供應(yīng)商的績效（Krause et al. 2000；Modi and Mabert 2007)。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2對供應(yīng)商的控制感正向影響供應(yīng)商的運營績效

2.2 合作行為的調(diào)節(jié)作用

供應(yīng)商關(guān)系管理隨著供應(yīng)商管理的重要性遞增而日益受到重視。供應(yīng)商關(guān)系管理是指“管理評估已經(jīng)選擇的供應(yīng)商績效，尋找新的供應(yīng)商，積累供應(yīng)商管理經(jīng)驗并確保從供應(yīng)商伙伴關(guān)系中獲利”（ Herrmann & Hodgson, 2001；駱守儉和郝斌，2009）。事實上，供應(yīng)商關(guān)系管理建立在雙方的基礎(chǔ)上，一方管理的完善并不能消除不確定性。雙方的合作行為包括責任共擔、問題共同解決以及共同持續(xù)改進等（Johnston, , McCutcheon, Stuart, &Kerwood, 2004）。合作行為的改善能夠提高關(guān)系質(zhì)量，增強雙方信任關(guān)系承諾與合作滿意度（駱守儉和郝斌，2009）。因此，合作行為與供應(yīng)商關(guān)系管理的指標（如信任）相關(guān)度高，可以直接影響供應(yīng)商管理的績效（Johnston, McCutcheon, Stuart and Kerwood, 2004）。企業(yè)與供應(yīng)商共同投入并持續(xù)地提高關(guān)系質(zhì)量，可以加強雙方的溝通協(xié)調(diào)，能夠降低交易成本，使雙方優(yōu)勢互補，并將核心資源投入到供應(yīng)鏈競爭中。

對供應(yīng)商的控制感代表了管理供應(yīng)商的水平，合作行為預(yù)測了雙方合作的緊密程度。在合作關(guān)系穩(wěn)定緊密時，對供應(yīng)商的控制感可以更好地預(yù)測供應(yīng)商運營績效。同時，緊密的合作關(guān)系下，管理者與供應(yīng)商的溝通渠道暢通，使得雙方目標更加一致，進而可以提高供應(yīng)商的運營績效（Joshi, 2009）。因此，本文提出以下假設(shè)：

H3合作行為正向調(diào)節(jié)“對供應(yīng)商控制感”與“供應(yīng)商運營績效”之間的關(guān)系，雙方合作程度更高時，“對供應(yīng)商控制感”與“供應(yīng)商運營績效”之間的關(guān)系將加強。

2.3 供應(yīng)商不確定性的調(diào)節(jié)作用

供應(yīng)鏈中的不確定性一直是供應(yīng)鏈管理研究的熱點問題，包括供應(yīng)商的不確定性、過程的不確定性與需求的不確定性（Bhatnagar&Sohal, 2005）。供應(yīng)商不確定性位于整個供應(yīng)鏈的源頭。在供應(yīng)商分類與選擇時會考量供應(yīng)商的能力，但由于信息不對稱性，供應(yīng)商的不確定性依舊不可避免。因此，本文將供應(yīng)商的不確定性納入研究范圍。

魯耀斌等（2004）提出供應(yīng)商的不確定性包括生產(chǎn)提前期的變動、供應(yīng)商本身因生產(chǎn)技術(shù)條件可能造成的產(chǎn)期不確定性以及供應(yīng)商的原材料不確定性等。由于生產(chǎn)提前期、產(chǎn)期等不確定性可以通過供應(yīng)商生產(chǎn)能力的不確定性體現(xiàn)出來，所以本文主要選擇供應(yīng)商生產(chǎn)能力的不確定性作為研究變量，考察供應(yīng)商本身生產(chǎn)能力不確定性對供應(yīng)商管理的影響。如果供應(yīng)商不確定性高，即使企業(yè)具備了良好的供應(yīng)商后續(xù)管理的程序理性，完善了供應(yīng)商管理的決策流程，增強了管理者對供應(yīng)商的控制感，仍然無法避免供應(yīng)商不確定性造成的供應(yīng)商運營績效降低的問題。由此，本文提出以下假設(shè)：

H4供應(yīng)商的不確定性負向調(diào)節(jié)“對供應(yīng)商控制感”與“供應(yīng)商運營績效”之間的關(guān)系，供應(yīng)商的不確定性更高時，“對供應(yīng)商控制感”與“供應(yīng)商運營績效”之間的關(guān)系將減弱。

2.4 理論模型

綜上所述，本文提出了供應(yīng)商后續(xù)管理的理論模型，如圖1所示。

圖1 研究的假設(shè)模型

3 研究方法

本文采用問卷調(diào)研的方法來驗證假設(shè)，一套問卷包含所有需要研究的變量。本次調(diào)研主要的對象是位于長三角區(qū)域、有供應(yīng)鏈管理工作經(jīng)驗的專業(yè)人士，共收到120份有效調(diào)查問卷反饋。由于公司規(guī)模、公司所屬行業(yè)、所管理的供應(yīng)商規(guī)模以及供應(yīng)商的行業(yè)可能影響研究結(jié)果，所以本文將其作為控制變量。為了更好地在中國的背景下開展研究，本文在國外文獻已有的量表基礎(chǔ)上，根據(jù)實際情況加以調(diào)整，并嚴格按照“英-中-英”回譯的方法以確保問卷的準確性。本文所有變量都采用李克特7級測量，1代表非常不同意，7代表非常同意。整體量表開發(fā)過程分為三步。第一步是初步量表開發(fā)。“程序理性”的量表出自Dean 和Sharfman (1993)的研究；“對供應(yīng)商的控制感”根據(jù)具體情境改編自Kull et al. (2014)的量表；“供應(yīng)商的運營績效”采用了Prahinski和Benton (2004)的量表；“合作行為”根據(jù)具體研究情形改編自Johnston 等人 (2004)的量表；“供應(yīng)商的不確定性”參考了Bhatnagar和Sohal (2005)的量表，其中前兩個問題采用了反向計分法。具體的量表測度見表1。第二步，邀請多位企業(yè)專業(yè)人士對原始量表提出意見，修改意思不明確的題項。第三步，進一步選取多位企業(yè)專業(yè)人士進行了預(yù)調(diào)研，根據(jù)結(jié)果確定了最終的調(diào)研問卷。

表1 變量或因素的因子載荷與信度

4 數(shù)據(jù)檢驗及分析結(jié)果

本文使用SPSS 17.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析，在分析量表信度和效度的基礎(chǔ)上，通過多元線性回歸分析方法進行了假設(shè)檢驗。

4.1 信度和效度檢驗

為保證問卷質(zhì)量的有效性，對量表做信度檢驗以及因子分析。表2給出了各變量的因子載荷、Cronbanch’sα系數(shù)和KMO值。所有變量的α系數(shù)均大于0.7，證明該量表具有良好的信度。對供應(yīng)商的控制感、績效、合作關(guān)系及供應(yīng)商不確定性的KMO值在0.7以上，說明適合做因子分析。程序理性的KMO值也大于0.6，可以作因子分析。所有測量題項的因子載荷都大于0.5，說明問卷結(jié)構(gòu)效度較好。

4.2 相關(guān)分析

各變量的均值與相關(guān)系數(shù)如表2所示。在相關(guān)分析中，“程序理性”與“對供應(yīng)商的控制感”的相關(guān)系數(shù)為0.514，“對供應(yīng)商的控制感”與“供應(yīng)商運營績效”的相關(guān)系數(shù)為0.496，都具有顯著正相關(guān)的關(guān)系。調(diào)節(jié)變量“合作行為”與“供應(yīng)商運營績效”的相關(guān)系數(shù)為0.564，“供應(yīng)商不確定性”與“供應(yīng)商運營績效”的相關(guān)系數(shù)為-0.556。以上相關(guān)關(guān)系均顯著，初步驗證了模型的假設(shè)。

4.3 假設(shè)檢驗

本文通過多元線性回歸來驗證假設(shè)，數(shù)據(jù)分析結(jié)果見表3。模型1探究了控制變量對“對供應(yīng)商的控制感”的影響，結(jié)果顯示控制變量對“對供應(yīng)商的控制感”沒有顯著影響。模型2中，“程序理性”（β=0.500，p＜0.001，F(xiàn)=8.528）對“對供應(yīng)商的控制感”有顯著正向影響，驗證了H1，說明管理者提高對供應(yīng)商后續(xù)管理的程序理性的確可以提升對供應(yīng)商的控制感。

在模型3中，控制變量對“供應(yīng)商運營績效”沒有顯著影響。模型4中，“程序理性”（β=0.283，p＜0.01，F(xiàn)=3.289）對“供應(yīng)商運營績效”有正向影響；模型5中，“對供應(yīng)商的控制感”（β=0.542，p＜0.001，F(xiàn)=9.691）對“供應(yīng)商運營績效”也有顯著正向影響。此時，“程序理性”對“供應(yīng)商運營績效”的正向影響不顯著，說明“對供應(yīng)商的控制感”具有完全中介作用。假設(shè)H2得到了驗證。分析結(jié)果說明基于理性的信息搜集和分析工作的確能夠增加管理者對供應(yīng)商的控制感，從而提高管理效率，提升供應(yīng)商運營績效。因此，可以通過改善企業(yè)內(nèi)部決策流程，提升供應(yīng)商管理績效。

表2 變量均值、標準差與相關(guān)系數(shù)

模型6驗證了“合作行為”與“供應(yīng)商不確定性”對“供應(yīng)商運營績效”的影響。模型7驗證了“合作行為”與“供應(yīng)商不確定性”的調(diào)節(jié)效應(yīng)。針對“對供應(yīng)商的控制感與供應(yīng)商運營績效”正向關(guān)系，“合作行為”的正向調(diào)節(jié)作用顯著（β=0.655，p＜0.001，F(xiàn)=14.653），假設(shè)H3得到了驗證；“供應(yīng)商不確定性”的負向調(diào)節(jié)作用顯著（β=-0.258，p＜0.001，F(xiàn)=14.653），假設(shè)H4得到了支持。

表3 多元線性回歸結(jié)果

5 結(jié)論

本文針對供應(yīng)商選擇后的供應(yīng)商后續(xù)管理進行研究，基于程序理性理論，構(gòu)建了供應(yīng)商后續(xù)管理的理論模型。首先，本文驗證了“程序理性”能夠直接影響管理者對供應(yīng)商的控制感，并以“對供應(yīng)商的控制感”作為中介變量影響“供應(yīng)商運營績效”。多元回歸分析結(jié)果表明，“程序理性”與“對供應(yīng)商的控制感”正相關(guān)，“對供應(yīng)商的控制感”與“供應(yīng)商運營績效”也是正相關(guān)關(guān)系。

其次，本文將供應(yīng)商關(guān)系管理融入到理論模型中，將合作行為作為影響供應(yīng)商運營績效的外部指標，更加完善地探究了供應(yīng)商管理的機制。積極的“合作行為”，可以增強“對供應(yīng)商控制感”與“供應(yīng)商運營績效”之間的正向關(guān)系，反之，將會削弱這種正向關(guān)系。另外，“供應(yīng)商的不確定性”負向調(diào)節(jié)“對供應(yīng)商控制感”與“供應(yīng)商運營績效”之間的正向關(guān)系，供應(yīng)商不確定性的增強將會削弱“對供應(yīng)商控制感”與“供應(yīng)商運營績效”之間的正向關(guān)系。供應(yīng)商的不確定性反映了供應(yīng)商能力的穩(wěn)定性，企業(yè)可以根據(jù)供應(yīng)商的能力，對供應(yīng)商進行分類管理，根據(jù)供應(yīng)商不確定性的動態(tài)變化，不斷調(diào)整后續(xù)管理策略。

本研究調(diào)研取樣的地理范圍有限，樣本量不夠大，可能導(dǎo)致本文研究結(jié)果會有一定的局限性。但是本文的嘗試能夠為未來的研究提供一定的借鑒作用?；诒疚牡难芯拷Y(jié)論，未來還可以從以下幾個方面進行深入研究。首先，“程序理性”的前因變量的調(diào)研能夠為企業(yè)帶來更多內(nèi)部管理流程上的啟示。其次，“合作關(guān)系”可以從雙方共同評價的角度進行，以期提高對供應(yīng)商關(guān)系理解的準確度。最后，還可以考慮其他情境或結(jié)合其他因素研究供應(yīng)商管理的績效。

[1] Simon, H.A., 1990. Invariants of human behavior. Annual Reviews of Psychology 41,1-19.

[2] Riedl, D. F., Kaufmann, L., Zimmermann, C., &Perols, J. L. (2013). Reducing uncertainty in supplier selection decisions: Antecedents and outcomes of procedural rationality. Journal of Operations Management, 31(1), 24-36.

[3] Shapira, Z. (1995). Risk taking: A managerial perspective. Russell Sage Foundation.

[4] Houghton, S. M., Simon, M., Aquino, K., & Goldberg, C. B. (2000). No safety in numbers—Persistence of biases and their effects on team risk perception and team decision making. Group & Organization Management, 25(4), 325-353.

[5] Keil, M., Depledge, G., & Rai, A. (2007). Escalation: The role of problem recognition and cognitive bias. Decision Sciences, 38(3), 391-421.

[6] Barclay, D.W., Bunn, M.D., 2006. Process heuristics in organizational buying: startingto fill a gap. Journal of Business Research 59 (2), 186-194.

[7] Mentzer, J.T., Konrad, B.P., 1991. An efficiency/effectiveness approach to logistics performanceanalysis. Journal of Business, Logistics 12 (1), 33-62.

[8] Neely, A., Gregory, M., Platts, K., 1995. Performance measurement system design.International Journal of Operations & Production Management 15 (4), 80-116.

[9] Prahinski, C., & Benton, W. C. (2004). Supplier evaluations: communication strategies to improve supplier performance. Journal of operations management,22(1), 39-62.

[10] Krause, D.R., Scannell, T.V., Calantone, R.J., 2000. A structural analysis of the effectiveness of buying firms’strategies to improve supplier performance. Decision Sciences 31 (1), 33-55. Modi, S.B., Mabert, V.A., 2007. Supplier development: improving supplier performance through knowledge transfer. Journal of Operations Management 25 (1),42-64.

[11] Joshi, A.W., 2009. Continuous supplier performance improvement: effects of collaborative communication and control. Journal of Marketing 73 (1), 133-150.

Research on supplier performance management based on procedural rationality

Zhang Bixuan Chen Xiaorong

This paper explored the relationship among procedural rationality, perceived supplier control and supplier operational performance. We also test the moderating effects of cooperative behavior with a supplier and the supplier uncertainty on the relationship between perceived supplier control and supplier operational performance. Using 120 valid questionnaires collected in manufacturing industry, results indicated that: (1) Procedural rationality is positively related to perceived supplier control; (2) Perceived supplier control is positively related to supplier operational performance(relationship a). (3) Cooperative behavior positively moderates relationship (a);(4) Supplier uncertainty negatively moderates relationship (a) as well.

supplier management; procedural rationality; perceived supplier control; cooperative behavior; supplier uncertainty

F270

1005-9679(2016)04-0051-05

國家自然科學(xué)基金“冷鏈網(wǎng)絡(luò)物流集配理論及優(yōu)化決策研究負責人”（71371123）；Europe-China High Value Engineering Network (EC-HVEN): Shaping Sustainable Engineering Sectors in Europe and China》（295130）。

陳曉榮，博士，上海交通大學(xué)副教授，主要從事系統(tǒng)優(yōu)化的研究；張碧璇，上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟與管理學(xué)院研究生，主要從事供應(yīng)鏈管理的研究。