力 之

《與嵇茂齊書》非呂安作辨及辨之方法問題*
——《文選》所錄駢文名篇作者考辨之二

力 之

破解《與嵇茂齊書》到底為誰所作這一難題，就今存文獻言，關鍵在研究方法上。首先，影響這一研究的因素主要有四個方面：一是，“今上”十分了解嵇康何以被誅；二是，嵇康被誅之“可告人”者幾天下讀書人知之；三是，嵇紹無法改變其父被誅之性質(zhì)；四是，干寶說產(chǎn)生于“時人誤謂”后。此中，尤以前二者最為關鍵。其次，需將干寶說與嵇紹說作全面之觀照。由此得出結論：嵇紹之“趙景真《與從兄茂齊書》，而時人誤謂呂仲悌與先君書”說可信；而干寶說乃輕信“誤謂”者所致，公孫羅、李周翰等以干寶說為是者，則是越說越似，卻越偏離真相。

《文選》； 《與嵇茂齊書》； 作者辨； 趙至； 呂安

《文選》卷43選錄駢文名篇《與嵇茂齊書》，署名趙景真，而文中冒頭卻是“安白”。李善注云：

《嵇紹集》曰：“趙景真《與從兄茂齊書》，而時人誤謂呂仲悌與先君書，故具列本末。趙至，字景真，代郡人，州辟遼東從事。從兄太子舍人蕃，字茂齊，與至同年相親。至始詣遼東時，作此書與茂齊?！备蓪殹稌x紀》以為呂安《與嵇康書》。二說不同，故題云“景真”，而書曰“安白”。*韓國奎章閣藏本六臣注《文選》，韓國正文社1983年影印本，第1046頁。

據(jù)此可知，西晉前期已存在“趙景真《與嵇茂齊書》”和“呂安《與嵇康書》”二說。就文獻層面言，前者，出嵇康之子嵇紹(254—304)的《嵇紹集》(略后，東晉王隱《晉書》亦如是說*天津藝術博物館藏敦煌本《文選注》有云：“‘太守為從事，適遼東海北頭，至不愿至不愿去(按：一“至不愿”或抄重)，其憂迫不得志，路為書以遺嵇蕃，論其苦難之事?！私酝蹼[《晉書》?！?羅國威：《敦煌本〈文選注〉箋證》，成都：巴蜀書社,2000年，第1頁))；后者，最早見載于干寶(283—351)的《晉紀》。至南北朝，南齊時之臧榮緒(415—488)撰《晉書》從干寶《晉紀》，故附之《呂安傳》；齊梁間劉勰的《文心雕龍》從嵇紹說，故其《書記》篇有“趙至《敘離》，乃少年之激切也”之論；北魏酈道元(470？—527)《水經(jīng)注》卷4《河水四》則存兩可，故云：“趙至《與嵇茂齊書》曰：‘李叟入秦，及關而嘆?！嘌浴杜c嵇叔夜書》。”*熊會貞疏：“‘亦言’下，當有‘呂安’二字方合，不然，則似言趙至《與嵇叔夜書》矣，考古籍無此說也?！?楊守敬、熊會貞：《水經(jīng)注疏》，南京：江蘇古籍出版社,1989年，第335頁)入唐，房玄齡(579—648)、陸善經(jīng)等或以嵇紹說為是，或斷干寶說為非——故前者修《晉書》載之于《趙至傳》*《藝文類聚》卷30錄此書與嵇茂齊之答書，分別題“晉趙景真《與嵇茂齊書》”、“晉嵇茂齊《答趙景真書》”(歐陽詢等：《藝文類聚》，上海：上海古籍出版社，1982年，第534頁)。，后者則有“干寶《晉紀》以為‘呂安與嵇康書’，詳其書意，自‘吾子植根芳苑’已下，則非與康明矣”*《唐鈔文選集注匯存》第2冊，上海：上海古籍出版社，2000年，第560頁。說；而由前面所引“李善注”可知，其于二說類酈氏而未置可否；公孫羅*關于《文選鈔》之撰者，筆者贊同其為初唐公孫羅說。不過，即使其非公孫羅，亦不影響我們的結論，故茲不細究之。與“五臣”之李周翰則均贊同干寶說，且加辨焉(詳后)。而自唐已還之辯，則以現(xiàn)當代盛且深入系統(tǒng)。然是是非非，迄今尚無定論*就持以嵇紹說為是言，丁紅旗《〈文選·與嵇茂齊書〉考》(《涪陵師范學院學報》2007年第3期)與蘇曉威《關于〈文選·與嵇茂齊書〉的作者問題》(《中國古典文學與文獻學研究》第5輯〔2010〕)均扎實而見功力；然從辨析是書之作者問題看，兩文均有進一步研討的空間，尤其是前者。。筆者認為，嵇紹之趙景真“作此書與茂齊”說確然可信，干寶《晉紀》之“呂安《與嵇康書》”說則難以成立。而“呂安作”說(即嵇紹之“時人誤謂”云云)雖出現(xiàn)在干寶出生之前，然就現(xiàn)存文獻言，其《晉紀》無疑是最早肯定是說，并說明呂安作書的背景與其結果如何的。其后，是說“推波”于注《文選》之唐人公孫羅、李周翰，而“助瀾”于現(xiàn)代學養(yǎng)深厚之黃侃(1886—1935)、余嘉錫(1884—1955)與戴明揚(1902—1953)諸先生。另外，在筆者看來，這一問題成為問題已還之各家，無論是持嵇紹說者還是以干寶說為得者，似均未能“以古還古”來考察當日之“出發(fā)處”，以便先弄清楚最初之“路向”有無問題*朱曉?！囤w至〈與嵇茂齊書〉疑云辨析》的“結語”說：“《文選鈔》已降，幾乎未曾耙梳既有史料中的線索，以求得如趙至出身等重要關節(jié)的梗概，但逞胸臆為說?！?《〈文選〉與中國文學傳統(tǒng)國際學術研討會論文集》〔下〕，2011·南京，第589—611頁)朱先生是文用力甚勤而頗見功力，然就辨析《與嵇茂齊書》的作者言，似同樣未能在關鍵處著力。。即在現(xiàn)有文獻的情況下，破解這一難題之關鍵有賴于研究方法上之突破。下面，擬具體地別而辨證之。

一、干寶及公孫羅、李周翰之“呂安作”說辨證

“呂安作”說，“奠基”于干寶《晉紀》，而播于公孫羅與“五臣”之李周翰注《文選》。其后，迄清季之贊同是說者所言，則似無一出此三家所說之“域”。因之，這里僅就干寶、公孫羅與李周翰之說展開研討。下面，先分別陳此三家說，然后再辨證之。

(一)干寶及公孫羅、李周翰之“呂安作”說

干寶《晉紀》云：

呂安與(嵇)康相善，安兄巽。康有潛遁之志，不能披褐懷玉寶，矜才而上人。安妻美，巽使婦人醉而幸之。丑惡發(fā)露，巽病之，反告安謗己。巽善鐘會，有寵于太祖，遂徙安邊郡。安還書與康，其中云：“顧影中原，憤氣云踴。哀物悼世，激情風厲。龍嘯大野，虎睇六合。猛志紛紜，雄心四據(jù)。思躡云梯，橫奮八極。披艱掃難，蕩海夷岳。蹴昆侖使西倒，蹋太山令東覆。平滌九區(qū)，恢維宇宙。斯吾之鄙愿也，豈能與吾同大丈夫之憂樂哉！”太祖惡之，追收下獄?？道碇?，俱死。*公孫羅《文選鈔》引，見《唐鈔文選集注匯存》第2冊，第556—557頁。

不過，關于“徙安邊郡”事，正如余嘉錫所說：“叔夜之死，《晉書》本傳及《〈魏志·王粲傳〉注》引《魏氏春秋》，《〈文選·恨賦〉注》引臧榮緒《晉書》，并孝標此《注》所引《晉陽秋》《文士傳》，均言呂安被兄誣告，引康為證見誅，不言安嘗徙邊及與康書事。”*余嘉錫：《世說新語箋疏》，北京：中華書局，1983年，第348,344頁。又，《世說新語·雅量》孝標注引《晉陽秋》云：“初，康與東平呂安親善。安嫡兄遜(巽)淫安妻徐氏，安欲告遜遣妻，以咨于康，康喻而抑之，遜內(nèi)不自安，陰告安撾母，表求徙邊。安當徙，訴自理，辭引康?！?余嘉錫：《世說新語箋疏》，北京：中華書局，1983年，第348,344頁。此所謂“當徙”，尚未“徙”也。戴明揚之“此則安當徙，而實尚未徙，明言徙邊遺書者，則干寶《晉紀》也”說*戴明揚：《嵇康集校注》，北京：人民文學出版社，1962年，第438頁。，近是。

唐無名氏《文選集注》卷85趙景真《與嵇茂齊書》注錄有初唐公孫羅《文選鈔》，公孫氏在此書中引上文所引干寶《晉紀》與《嵇紹集》之“此書趙景真與從兄嵇茂齊書，時人誤以為仲悌與先君書，故具列其本末”說后，有云：

尋其至實，則干寶說呂安書為是。何者？嵇康之死，實為呂安事相連。呂安不為此書言太壯，何為至死？當死之時，人即稱為此書而死。嵇紹晚始成人，惡其父與呂安為黨，故作此說以拒之。若說是景真為書，景真孝子，必不肯為不忠之言也。又景真為遼東從事，于理何苦而云：“憤氣云踴，哀物悼世”乎？實是呂安見枉，非理徙邊之言也。但為此言，與康相知，所以得使鐘會構成其罪。若真為殺安遣妻，引康為證，未足以加刑也。干寶見紹說之非，故于修史，陳其正義。今《文選》所撰，以為親不過子，故從紹言以書之，其實非也。*《唐鈔文選集注匯存》第2冊，第558—559頁。

唐玄宗開元(713—741)年間，“五臣”之李周翰亦辨《晉紀》說是，其云：

干寶《晉紀》云：“呂安字仲悌，東平人也。時太祖逐安遠郡，即路作此書與嵇康?！卑缚底印督B集序》云：“景真與茂齊書?！鼻摇稌x紀》國史，實有所憑；紹之家集，未足可據(jù)。何者？時紹以太祖惡安之書，又父與安同誅，懼時所疾，故移此書于景真?？计涫寄?，是安所作，故以安為定也。*《唐鈔文選集注匯存》第2冊，第559頁。又，“紹集序”即“紹集·序”，乃《嵇紹集·趙至序》之省略。

于此，公孫羅及李周翰不僅態(tài)度鮮明地以干寶《晉紀》說為是，且各自提出了所以“是”之理由，尤其是公孫羅說得更為細致。不言而喻，二氏之說大大地加強了后人對干寶《晉紀》說之認同。然實際上，公孫羅、李周翰所提供的理由，就證干寶說之是非言，與將干寶的話渲染一遍并無本質(zhì)的不同。不僅如此，二氏對干寶《晉紀》說肯定之“何者”云云，純是從情理層面上推演，而這恰好反證是說之難以成立。這是我們辨析這一問題時所應注意的，然縱觀古今相關文獻，似無注意到這一點者。

(二)干寶及公孫羅、李周翰的“呂安作”說辨證

就現(xiàn)存文獻以考察干寶及公孫羅、李周翰之“呂安作”說是否能成立言，如何辨證——研究方法尤為重要。而從這一角度切入，首先得確定影響本研究的因素有哪些，然后再辨證之。在筆者看來，影響本研究的因素及干寶《晉紀》所以如是說者有四，今分別辨證如下。

其一，從探究干寶《晉紀》說之是否屬實看，關鍵在于其“安還書與康，其中云：‘顧影中原，憤氣云踴……斯吾之鄙愿也，豈能與吾同大丈夫之憂樂哉！’太祖惡之，追收下獄?？道碇闼馈痹圃?，是否可信？答案若是肯定的，即呂安因此書被“追收下獄”，而“康理之，俱死”。然這樣一來，嵇紹如何敢辯說這是“趙景真《與從兄茂齊書》，而時人誤謂呂仲悌與先君書，故具列本末”。別忘了，太祖之子——出生于236年的晉武帝司馬炎(265—290在位)在嵇康被殺的景元四年(263)已27歲，即嵇康被其父(太祖司馬昭)所殺之緣由，他自然是清清楚楚的。具體而言，呂安與嵇康之死，如果與此書無關，晉武帝未必了解是誰所作；然真的如干寶《晉紀》所說的那樣，便另當別論了——其毫無疑問是十分清楚的。換言之，干寶《晉紀》所說若屬實，嵇紹“成人”后便不敢“瞞天過?！?張峰屹《也談嵇康為何而死》說：“如果嵇康因此信而被定罪，則嵇紹否認此信與嵇康有關，便無異于為其父翻案?！?《中華讀書報》1998年9月16日第11版)這是有道理的。，即使敢“瞞”亦無法“瞞”；反之，干寶《晉紀》之說若緣以“時人誤謂”為實所致，則據(jù)此前之嵇紹說可證，其自然不能成立。而這樣一來，其后一切以干寶此說為是者之種種理由均類海市蜃樓而失去了“立”的基礎。

其二，除須考察“今上”的情況外，我們再看嵇康下獄至臨刑間，時人對此事之關注度如何。據(jù)王隱《晉書》載：“康之下獄，太學生數(shù)千人請之，于時豪俊皆隨康入獄，悉解喻，一時散遣?？稻古c安同誅。”*《世說新語·雅量》劉孝標注引，余嘉錫：《世說新語箋疏》，第344頁。又，檢房玄齡等《晉書》，其卷49《嵇康傳》云：“康將刑東市，太學生三千人請以為師，弗許”；其見誅后，“海內(nèi)之士，莫不痛之”*房玄齡等：《晉書》第5冊，北京：中華書局，1974年，第1374頁。。據(jù)此，不難想象中散之死一事震動是何等之巨。明此，我們便知其被殺果真緣干寶《晉紀》所謂“呂安……即路作此書與嵇康”(據(jù)李周翰引)之“此書”，則當時“天下”的讀書人固幾皆已知之矣。問題是在這樣的背景下，時間才過去不外二十或二十余年*嵇紹《趙至敘》載，“年十六……便逐先君歸山陽經(jīng)年”，“母亡……服未竟而亡”(《世說新語箋疏》，第74—75頁)。又，房玄齡等《晉書》卷92趙至本傳載，“年十六……隨(嵇)康還山陽……及康卒”，“母亡……歐血而卒，時年三十七”(《晉書》第冊，第頁)。據(jù)此二者可知，嵇康被殺時，趙至年十七，而嵇紹“作此說以拒之”在趙至卒后。，嵇紹怎么會就莫名其妙地“作此說以拒之”？既然是眾所周知之事，何來“時人誤”而“謂呂仲悌與先君書”？況且，此“時”無論具體所指是何時，所謂“誤”均意味著要翻“今上”之父——“太祖”所定之“案”。問題是，誰敢這么做？故此“誤”，只能是客觀事實之說明，而斷非其“杜撰”。至于此“時”，則只能是時過境遷之若干年后而不可能是嵇康被殺之當時。另一方面，蓋因“誤”者越“描”越走樣，故需“具列本末”之辯。因之，從研究方法的層面上說，我們?nèi)裟芟茸聊ナ裁床攀菃栴}的關鍵而后再就此稍加思考，便不難明白嵇紹這么做，其本身就是嵇康之死與此書毫無關系最好之證明。換言之，嵇康被殺果緣此書——所謂“呂安《與嵇康書》”而來，則公孫氏之“故作此說以拒之”與李周翰之“故移此書于景真”云云，均因僅在枝葉處著力而非得其根本之所在，故未著邊際。這就是筆者前面何以說二氏各自的“何者”云云對證明干寶說為是，均適得其反之因所在。20世紀初已還，學養(yǎng)深厚如季剛、季豫與荔生諸先生者，其于此所以慮未得其周而存在同樣的問題，緣此(詳后)。

其三，就嵇紹自身說，如上所述，其“十歲而孤”，父康于臨終前曾作《家誡》，這正如江建俊《太康之英：嵇含的生平家世及學術考》所說：“殷殷教導其子立身處世，特重一‘慎’字，以遠嫌避禍，免重蹈乃父之覆轍?！?章培恒主編：《中國中世文學研究論集》下冊，上海：上海古籍出版社，2006年，第881頁?！渡焦珕⑹隆吩唬骸霸t選秘書丞，濤薦曰：‘紹平簡溫敏，有文思，又曉音，當成濟也。猶宜先作秘書郎?！t曰：‘紹如此，便可為丞，不足復為郎也?！?《世說新語·政事》劉孝標注引，余嘉錫：《世說新語箋疏》，第171頁。據(jù)此“薦”可知，嵇紹出仕前既“平簡溫敏”又能嚴守其先君之“誡”——“不惹事”，故“當成濟”。因之，干寶《晉紀》所說若是，我們便難以想象會如公孫羅所說的“嵇紹晚始成人，惡其父與呂安為黨，故作此說以拒之”與李周翰所說的“時紹以太祖惡安之書，又父與安同誅，懼時所疾，故移此書于景真”。另一方面，按二氏之說，此書對嵇紹不利，故其有此辨說。然果真如此，站在嵇紹之立場上說，時間越久對自己造成的傷害就越大，其出仕前已“始成人”何以不即“作此說以拒之”？不僅如此，其出仕后何以還不盡快“移此書于景真”，而必待景真去世后才“行動”？總之，不管怎樣說，二氏之論都是經(jīng)不起推敲的。

其四，嵇紹之辨雖“具列本末”，然此文——《趙至敘》的傳播卻未能奏“全覆蓋”之效，而與此相應，其便難以徹底矯正“時人”之“誤”。如《南史·庾肩吾傳》云：“初，(肩吾)為晉安王國常侍……在雍州被命與劉孝威……鮑至等十人抄撰眾籍……號‘高齋學士’。王為皇太子……”*李延壽：《南史》，北京：中華書局，1975年，第1246頁。而南宋王象之《輿地紀勝》卷82《京西南路·襄陽府·古跡》引舊《經(jīng)》所釋“《文選》樓”，或因誤將彼“皇太子”為蕭統(tǒng)，故致“梁昭明太子……聚才人賢士劉孝感(“感”當為“威”)……鮑至等十余人，號曰‘高齋學士’”之張冠李戴。不過上世紀40年代以前，高步瀛、駱鴻凱等先生已先后一再指出這是錯誤的*分別見高步瀛《文選李注義疏》卷首《文選序》之疏(北平：文化學社，1929年)與駱鴻凱《文選學》第10—11頁(上海：中華書局，1937年)等。。然盡管如此，上世紀50年代以至于今，襲其誤者仍不知凡幾*如《辭源》1979年版修訂本之“昭明太子”條(第1424頁。按：此失，劉晟《〈辭源〉“昭明太子”條注釋指誤》已指出)，葉農(nóng)、葉幼明《中國駢文發(fā)展史論》(澳門：澳門文化藝術學會，2010年，第175頁)，李明杰《中國古代圖書著作權研究》(北京：社會科學文獻出版社，2013年，第47頁)等等。。再說，現(xiàn)當代尚如此，遑論傳播不暢之彼時。因之，據(jù)前面所說的理由可推測：一者，干寶撰《晉紀》時很有可能并不知有嵇紹辨“時人誤謂”之文在；二者，往日“誤謂”之聲未斷而令升為其所惑。否則，由嵇紹如是說本身，便知“安還書與康，其中云：‘顧影中原，憤氣云踴……斯吾之鄙愿也，豈能與吾同大丈夫之憂樂哉！’太祖惡之，追收下獄?？道碇?，俱死”有違事實，不然嵇紹怎么敢如此說。當然，這與干寶于此疏于辨亦不無關系。可見，前面所引公孫羅之“干寶見紹說之非，故于修史，陳其正義”云云，正說明其思之未密。同理，今人之“盡管早有干寶等學者指出嵇紹的說法完全不對”*顧農(nóng)：《作家親屬對文學研究的干擾》，《文藝報》2015年1月23日第7版。云云，恐更非圓照。而清人俞正燮《文選批校》之“干寶誤從時人語也”*俞正燮：《俞正燮全集》三，合肥：黃山書社，2005年，第193頁。與今人江建俊之“干寶之言乃從傳言，認為多憤譏之言，故得使鐘會構成其罪”*江建?。骸短抵ⅲ猴纳郊沂兰皩W術考》，《中國中世文學研究論集》下冊，第884頁。二說，則均可謂得其大者矣。

綜言之，以上所說，尤其是前二者，乃考察本問題的關鍵中之關鍵，然目力所及，自這一問題成為問題已還，不管是贊同嵇紹說還是支持干寶說，似均沒有注意到這一點*就研究方法層面言，蘇曉威《關于〈文選·與嵇茂齊書〉的作者問題》一文，乃本研究中之尤為出色者。。故此中有的學者所說雖辨，然仍難以說明什么本質(zhì)問題。而據(jù)前文的考察所得可證，公孫羅之“尋其至實，則干寶說呂安書為是”說，顯未得其實；李周翰“《晉紀》國史，實有所憑；紹之家集，未足可據(jù)”說，亦知表而未究其里。不僅如此，二氏之說的問題還因未能弄清楚辨析這一問題的另一關鍵在于：此書如果是呂安寫給嵇康的，是否會影響到嵇紹的前程？答案若是肯定的，其何以在晉朝官運不錯？——裴松之所謂“遂歷顯位”*盧弼：《三國志集解》，北京：中華書局，1982年，第521頁。；而若是否定的，他為何等到太康中趙至死后才在撰《趙至敘》一文中“辨”之*天津藝術博物館藏敦煌本《文選注》引“人言作書與先君，非也”一語，而題“嵇紹《自序》”(《敦煌本〈文選注〉箋證》，第1頁)。按：此與“嵇紹《趙至敘》”當為同一文。又，唐長孺《〈晉書·趙至傳〉中所見的曹魏士家制度》說：“《太平御覽》卷366引作《趙至自敘》，那大概是錯的?！?氏著《魏晉南北朝史論叢》，北京：商務印書館，2010年，第27頁)唐說近是，《趙至自敘》蓋為《趙至敘》之失。？且這樣之“辨”對消除“負面影響”并無多大作用。可見，公孫羅與李周翰各自之“何者”云云，均未免想當然。何況，呂安所以“至死”果真“為此書言太壯”，而“相連”致“嵇康之死”，則如上所述，不僅晉武帝司馬炎毫無疑問是當時最清楚此事的人之一，而且?guī)住疤煜隆弊x書人皆知之矣。因之，“成人”后的嵇紹，可“惡其父與呂安為黨”，卻無法“作此說以拒之”或“移此書于景真”。至于“若說是景真為書……未足以加刑也”云云，更是基于近乎想當然這一前提上的推論，結果只能是越“走”越背離事實真相之所在。因之，據(jù)上所述理由，公孫羅之“今《文選》所撰，以為親不過子，故從紹言以書之，其實非也”與李周翰之“考其始末，是安所作，故以安為定也”二說，均似是而非之論。

二、現(xiàn)當代以“呂安作”說為是者之理由辨證

如上所述，唐以后迄清季之贊同“呂安作”說者，其見解似無一能出干寶、公孫羅與李周翰三家說外，且均影響未宏。因之，這里僅就現(xiàn)當代以“呂安作”說為是者之理由進行辨證。

據(jù)前面之辨析所得，干寶及公孫羅與李周翰之說顯然是難以成立的。然其說卻在現(xiàn)當代占了優(yōu)勢，著名學者如黃侃、余嘉錫、戴明揚等在此基礎上分別再辨干寶說為得。用研究中古文學之名家曹道衡、沈玉成兩先生的話說，即“《文選》卷43趙景真《與嵇茂齊書》，學者多以為當是呂安與嵇康之書”*曹道衡、沈玉成：《中國文學家大辭典》(先秦漢魏晉南北朝卷)，北京：中華書局，1996年，第97頁。。下面，我們再看此數(shù)家之說如何。

(一)黃侃之說

黃先生云：

竊疑此延祖諱言也。如非嵇、呂往還，何得有“平滌九區(qū)，恢維宇宙”之議？干生之言，得其實矣?！端寂f賦》注(按：指善注)引干寶《晉紀》：“太祖徙呂安遠郡，遺書與康，太祖惡之，追收下獄，康理之，俱死?！薄段菏洗呵铩费浴鞍仓亮遥袧乐玖Α?。“況乎不得已”句，如景真歸就州辟，未即為不得已?！帮L波潛駭，危機密發(fā)”，非安不得為此言……“北土之性”二句，景真乃代郡人，寧得云“北土之性，難以托根”耶？……“時不我與”六句，假使景真所作，何乃酷似其師？……“吾子植根芳苑”一節(jié)，唯此節(jié)不似叔夜生平，無以詳知也。然叔夜本高門，姬侍蓋亦所有，未足為病。且其篤信導養(yǎng)，以安期彭祖為可求，然則弄姿帷房，信有之乎，更觀“酒色令人枯”之篇，是又與荒酒者異趣矣。*黃侃：《文選平點》，上海：上海古籍出版社，1985年，第246—247頁。又，駱鴻凱《文選學·撰人第五》之“五，趙景真《與嵇茂齊書》”與季剛先生說同，蓋本乃師來。

近人傅斯年在其《中國古代文學史講義·史料論略》中說：“后人想在前人工作上增高：第一，要能得到并且能利用的人不曾見或不曾用的材料；第二，要比前人有更細密、更確切的分辨力。”*傅斯年：《詩經(jīng)講義稿》(含《中國古代文學史講義》)，北京：中國人民大學出版社，2004年，第139頁。的然。不過，就對探究《與嵇茂齊書》之作者是誰這一問題言，比之此前的干寶及公孫羅與李周翰之說，季剛于此無論是從文獻的角度上說，還是就研究方法的層面上看，均未見“增高”。而據(jù)上所述之理由，其“竊疑此延祖諱言也”云云，可謂百密一疏。然而研究者或震于其名副其實之高名，故當代學人多有認同其說者。如陳復興之《與嵇茂齊書》【題解】云：“黃氏就文章本身考其內(nèi)容與呂安經(jīng)歷心志相合，而與趙至相隔，則較有說服力?！?陳宏天、趙福海、陳復興主編：《昭明文選譯注》第五卷，長春：吉林文史出版社，2007年，第84頁。問題是，這“就文章本身考其內(nèi)容”，由于相關背景的模糊與容易先入為主等的諸多原因，是難以說明太多實質(zhì)性的問題的(詳后)。況且據(jù)前面所考的結果可以推知，其“竊疑此延祖諱言也”這一前提是大有問題的。至于“假使”、“何乃”云云，一樣說明不了問題，因為類此之“酷似其師”者，時而有之。何況，季剛認同的是此書為呂安作而非嵇康所為。又如曹道衡在《論〈文選〉的李善注和五臣注》一文中以注《與嵇茂齊書》為例，在引“常見的‘六臣注’本”之“‘趙景真’三字下”的“李善注”后云：

李善對這兩種說法是采取模棱兩可的態(tài)度，并無明確的態(tài)度。但五臣李周翰注的態(tài)度是明確的：“……《晉紀》國史，實有所憑。紹之家集，未足可據(jù)……故以安為定也。”這個判斷無疑是正確的。在這個問題上，即使很輕視“五臣注”的黃侃，其見解也和“五臣”相一致。他說：“竊疑延祖諱言也……干生之言得其實矣?！庇终f：“《思舊賦》注引干寶《晉紀》：太祖徙呂安遠郡，遺書與康，太祖惡之，追收下獄，康理之，俱死。《魏氏春秋》言安亦至烈，有濟世志力?！边@些都是很有見地的話，按：所謂“趙景真《與嵇茂齊書》”中有這樣的話：“又北土之性，難以托根；投人夜光，鮮不按劍。今將植橘柚于玄朔，蒂華藕于修陵；表龍章于裸壤，奏韶舞于聾俗，固難以取貴矣。”這些話，對“北土”作了很嚴重的貶抑，當不會出于代郡的趙至之手，而更像東平人呂安的口吻。從這個例子來看，“五臣注”似較李善為勝。*曹道衡：《漢魏六朝文學論文集》，桂林：廣西師范大學出版社，1999年，第106—107頁。

據(jù)前文之證，“這個判斷無疑是正確的”云云未為得也；而“在這個問題上”，黃侃的“見解也和‘五臣’相一致”，只不過說明季剛亦偶有失照罷了?！爱敳粫鲇诖さ内w至之手，而更像東平人呂安的口吻”云云，更是說明不了什么——如“代郡”人而貶抑“北土”者，不為僅見；且類司馬遷《報任少卿書》之“仆之先人……文史星歷，近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也”*班固：《漢書》卷62《司馬遷傳》，第9冊，北京：中華書局，1962年，第2732頁。說，祖先尚“貶抑”，何況遠不如祖先之重者。當然，趙至之貶抑“北土”，與其“身份”和當時的心情不無關系*可參唐長孺《〈晉書·趙至傳〉中所見的曹魏士家制度》。；而太史公所以如是說，更是因乎受“斯恥”(被“宮刑”)之激憤。因之，“從這個例子來看”，恐得不出“‘五臣注’似較李善為勝”這一結論的*王書才等撰《論唐代〈文選〉五臣注與〈文選〉評點》一文云：“嵇康一生所作文章不多，作為其子的嵇紹對其篇目應該是很熟悉的，家藏有無呂安的信件，也不待歸家復核便能夠答出。可見嵇紹在有意回避呂安寄信給自己父親的史實。五臣說遠勝李善的依違于二說之間的做法?！?《前沿》2010年第12期) 比觀本文前面所述便可知，是說有所未照。。

(二)余嘉錫、戴明揚之說

余先生箋疏《世說新語·雅量第六》第2條之注所引的《晉陽秋》，在引多種文獻說明其“均言呂安被兄誣告，引康為證見誅，不言安嘗徙邊及與康書事”后，有云：

惟《〈文選·思舊賦〉注》亦引干寶《晉書》，與公孫羅所引略同。然李善于此無所考辨，羅獨明干寶之是，證嵇紹之非，其言甚核。五臣李周翰注，亦謂紹之家集未足可據(jù)。然則叔夜之死，實因呂安一書，牽連受禍，非僅因證安被誣事也。是亦讀史者所當知矣……惟使呂安下獄即死，無徙邊之事，則景真書中明云“經(jīng)迥路，涉沙漠”，所言皆邊塞之景。安既未至其地，時人惡得誤以為安作也？且嵇紹欲辨明此書非呂仲悌與其父者，只須曰“仲悌未嘗至邊郡，書中情景皆不合”，數(shù)語足矣。何用屑屑敘趙景真之本末哉？惟其呂安實嘗徙邊，雖紹亦不敢言無此事，始詳敘趙景真之本末，明其嘗至遼東，以證此書之為景真作也。夫呂安既已徙邊，又追回下獄，與叔夜俱死，則二人之死，不獨因呂巽之誣亦明矣。嵇紹欲為晉忠臣，不欲其父不忠于晉，使人謂彼為罪人之子，故有此辯。其實不忠于晉者，未必非忠于魏也。*余嘉錫：《世說新語箋疏》，第348—349頁。

戴先生《與嵇茂齊書之作者》云：

夫呂安既無徙邊之事，時人何至有此誤傳，以當時書翰歸之死者？誠令如此，紹但云呂仲悌未嘗徙邊，即足辯白矣。況嵇、呂重禍，并非細故，二人為何而死，昭昭在人耳目間，安能無端引出作書之說耶？如呂安果未徙邊，則當日之情，安被告后，即以不孝之罪而死，嵇康為證，即以不孝之黨而死，雖曰奸人玩法，恐亦不至如此奇橫。呂安縱可誅，嵇康正不必判死，此則《文選鈔》固已論之矣。意者，司馬奸黨，初唯誣以不孝，投諸四裔，后得見呂安此書，覺二人終為可慮，乃追收下獄。此番訊詞，直是謀為不軌，而非不孝之罪矣……《與山濤絕交書》為嵇康得禍之遠因，呂安此書，始速其死者也……《幽憤詩》有“實恥訟免”之言，亦正可疑呂安既非不孝非謗兄，嵇康更屬旁證之人，于情于理，自當訟免，何乃反云恥之，豈竟默承不孝謗兄等罪乎？蓋嵇、呂原有聲討司馬之心，唯尚未見于實行，今獄吏以此書詞相訊，彼本可置辯，而又義不出此，故云“實恥訟免，時不我與”，否則此言難于索解矣。要之，嵇紹身為晉臣，于呂安此書，自當諱之，彼所謂時人，實指當?shù)蓝砸?。他人之言，可以為?jù)，紹之言非但不可為據(jù)，且因彼之一辯，乃愈覺其可疑矣?！端囄念惥邸肪矶?今按：應為“卷三十”)載有嵇蕃答書……然《類聚》所收篇章，頗有偽者，且嵇紹能出而聲辯，以此書歸之趙至，何難更造一答書耶？考嵇、呂之身世，合之書詞，證以《幽憤詩》，此書出于呂安，誠無可疑。*戴明揚：《嵇康集校注》，第438—443頁。

顯而易見，比之公孫羅與李周翰，余、戴二先生之辨說更具體細致(尤其是戴先生的)，均甚見功力。從研究方法的層面上看，戴先生注意從整體上考察問題，即將《與呂長悌絕交書》和《家誡》與《與嵇茂齊書》所說作比較研究?？上У氖牵@一方法對解決《與嵇茂齊書》的作者問題起不了什么重要作用。其一，如前文所述，無論是余先生還是戴先生于此均似同樣未找對“路向”，故分別有“叔夜之死，實因呂安一書，牽連受禍”與“后得見呂安此書，覺二人終為可慮，乃追收下獄”之說。因之，余先生之“是亦讀史者所當知矣”與戴先生之“彼之一辯，乃愈覺其可疑矣”二說，均實未達一間。就余先生之說言，比觀我們前面所說的理由，“甚核”之斷非根于本，而入似是而非之“域”；而就戴先生言，其于此所見亦只是“外觀”而非其堂奧，故沒有注意在我們前面所說的背景下，“彼之一辯”，其實最能說明問題之真相。而余先生之“數(shù)語足矣”與戴先生“即足辯白矣”云云，恐只是二先生各自之設想罷了。何況，例以余、戴二先生之說，呂安遭罪既為乃兄呂巽所害且牽及嵇康，康尚且有《與呂長悌絕交書》而云：“阿都(呂安)去年向吾有言：誠忿足下，意欲發(fā)舉……足下陰自阻疑，密表系都，先首服誣都，此為都故，信吾又無言。何意足下苞藏禍心邪？都之含忍足下，實由吾言。今都獲罪，吾為負之。吾之負都，由足下之負吾也。悵然失圖，復何言哉！”*戴明揚：《嵇康集校注》，第132—133頁。以彼況此，若“太祖逐安于遠郡，在路作此書與嵇康”，其能無片言只語斥巽？*丁紅旗上揭文云：“對呂安來說，‘誠忿足下，意欲發(fā)舉’，不惜家丑外揚；那么其在當徙之際，自會對其‘兄巽奸其妻’一事也當有所反映，哪怕是含混、曲折的表述；此事究竟對呂安、嵇康都影響甚大，呂安不能不痛心疾首。而這種隱括在《與嵇茂齊書》中卻是直接找不到的，這不能不讓人起疑。”此乃“疑”其所當疑者也。這一點，向來之贊同干寶說者不知何故竟似均以忽略。

其二，余先生之“景真書中明云‘經(jīng)迥路，涉沙漠’，所言皆邊塞之景。安既未至其地，時人惡得誤以為安作也”與戴先生之“夫呂安既無徙邊之事，時人何至有此誤傳，以當時書翰歸之死者”云云，似是而實大不然。第一，呂安是否“至其地”是一回事，“至其地”是否有此書又是另一回事。第二，比觀或?qū)⒉軆住读摗氛`為曹植作，思過半矣?！读摗酚性疲骸按笪褐d，于今二十有四年矣?！贝思凑妓哪?243)，而是時曹植(192—232)去世已十年有余*清人何焯力主《六代論》為曹植作，實不能成立。參力之:《〈文選〉所錄駢文名篇〈六代論〉之作者辨疑——兼論曹冏假托〈六代論〉于曹植說不足信》，《河南師范大學學報》2016年第2期。。第三，如上所述，此書果真呂安作與嵇康而導致二人被殺，則幾“天下讀書人”知之矣，而在這么短的時間內(nèi)，誰會“誤”此？誰又信之？反過來說，趙景真《與嵇茂齊書》被誤作呂安《與嵇康書》則有多種可能?？傊瑩?jù)余、戴二先生認可的干寶所說之理由，無論如何，均只有趙景真《與嵇茂齊書》被誤作呂安《與嵇康書》，絕不可能倒過來。至于余先生之“故有此辯”與戴先生之“自當諱之”云云，不僅思同樣欠周，而且均無以超越我們前文已否定的公孫羅與李周翰類似之說。

其三，至于戴先生以《藝文類聚》載有“晉嵇茂齊《答趙景真書》”，而說嵇紹“何難更造一答書耶”，則更是未免武斷了——由“頗有偽者”，無法證明此書亦“偽”；而至此，戴先生并未能證明嵇紹“以此書歸之趙至”，“更造”從何說起？即使此嵇茂齊《答趙景真書》如唐長孺所說的是“從《趙至敘》中錄出”*唐長孺：《〈晉書·趙至傳〉中所見的曹魏士家制度》，氏著《魏晉南北朝史論叢》，第27頁。，亦然*古人別集中往往錄有他人與此集中某詩文有關者，如西晉末荀綽《冀州記》曰：“(張)邈，字叔遼，遼東太守。著名《自然好學論》，在《嵇康集》。”(《三國志集解》，第338頁)《趙至敘》雖是文而非集，然因“具列本末”，故錄有這相關之兩書，亦本自然。。其后，陳復興《與嵇茂齊書》【題解】云：“至于茂齊之答書，簡單而空洞，多作應酬語，乏至友眷眷之情，與來書之情懷激越大相徑庭，很可能是后世偽作?！?陳宏天、趙福海、陳復興主編：《昭明文選譯注》第五卷，第86頁。然此說乃緣主觀猜測來，近乎任情“方”“圓”，實在難以說明什么問題。如明梅鼎祚在所編《西晉文紀》卷18《與嵇蕃書》題下之“按”，即認為：“(嵇)蕃自有《答趙至書》，與前書意義頗大相應?！?梅鼎祚：《西晉文紀》，景印文淵閣《四庫全書》第1398冊，上海：上海古籍出版社，1987年。又，今人龔斌《嵇康究竟為何被殺》亦如是觀，并云：“戴明揚認定此書是嵇紹偽造，那不過是推斷之詞。”(《華東師范大學學報》1983年第3期)龔說,可謂實事求是。退一步說，《藝文類聚》所載“晉嵇茂齊《答趙景真書》”真的是“簡單而空洞，多作應酬語，乏至友眷眷之情”，亦難由此推斷其為他人所“偽”，因為答書無與書之情真者，時而有之。何況，這恐怕只是陳先生先入為主之說而已*關于《答趙景真書》與《與嵇茂齊書》的關系，可參江建俊上揭文(《中國中世文學研究論集》下冊，第885—886頁)、丁紅旗上揭文之“三”與樊榮《〈與嵇茂齊書〉一文究竟為誰所寫？》(吳曉峰主編:《〈文選〉學與楚文化：紀念李善逝世1317周年國際學術研討會》，武漢：武漢出版社，2008年，第380—381頁)。。

總而言之，黃侃、余嘉錫、戴明揚三先生之于公孫羅、李周翰二氏，不過是在同一個方向上往前走得更遠一些罷了。換言之，三先生之說均難以成立。而與其并世而同樣持“呂安作”說的學人之論，均似未到黃、余、戴三先生之“地”*劉盼遂《〈文選〉篇題考誤》(《國學論叢》第一卷第四號〔1928年10月〕)稱“今謂翰說是也。文中‘安白’者，故紹之微意留與后人考索者也”，雖有新意，然“新”在牽強，故其于此沒有意義。；至于其后以迄于當下之以此說為是者，罕有不以公孫羅、李周翰與黃、余、戴三先生之說為己說之支撐的，發(fā)明之論則目力所及未曾見焉*如衛(wèi)紹生《嵇康研究中的幾個問題》之“余嘉錫先生……提出了‘叔夜之死，實因呂安一書’的說法”，而這“本自公孫羅《文選鈔》引干寶《晉紀》……最接近真相的是干寶《晉紀》所說，呂安因其兄誣告而被發(fā)配邊郡。而呂安難以咽下這口惡氣，就在發(fā)配邊郡的路上給嵇康寫了一封充滿怨氣和義憤的信，結果導致二人同被殺害”(見《中國古典文學與文獻學研究》第1輯〔2002〕)；鄧小軍《向秀〈思舊賦〉考論》之“由干寶《晉紀》及臧榮緒《晉書》之記載，《文選鈔》及戴明揚之考證可知，舊題趙至《與嵇茂齊書》，實為呂安徙邊途中所作《與嵇叔夜書》……呂安此書被司馬昭集團發(fā)現(xiàn)，司馬昭惡之，遂殺害呂安、嵇康”(《文學前沿》第5輯〔2002〕)；等等。然與本文前述稍加比觀，便不難知此類說法不確。又，周振甫《〈文心雕龍〉與〈文選〉的同一錯誤》(《古籍研究》1996年第4期)云：“李周翰注，已經(jīng)考定這封信是呂安寫給嵇康的……這封信上有‘安白’，說明是呂安寫給嵇康的?！逼鋵?，“安白”于此，說明不了任何實質(zhì)性問題(另文詳之，茲不贅)。。

結 語

綜上所述，可得以下四點結論：

其一，《嵇紹集》之“趙景真《與從兄茂齊書》，而時人誤謂呂仲悌與先君書”說，的然可信，嵇康被殺與此書毫無關系；而干寶之“太祖遂徙安邊郡。安還書與康，其中云：‘顧影中原，憤氣云踴……豈能與吾同大丈夫之憂樂哉！’太祖惡之，追收下獄?？道碇?，俱死”說，顯然不能成立。

其二，嵇紹所以這么晚才辨“時人誤謂”一事，乃因此事“晚近”才發(fā)生；而從其“具列本末”的表述中，可推知“誤謂”者非一，正之不易；至于其澄清此事之目的，更多的當是事實真相本身，而非如公孫羅說之“惡其父與呂安為黨，故作此說以拒之”、李周翰說之“懼時所疾，故移此書于景真”等等。二氏所以有此似是而非之說，只能說明其思之未密。

其三，干寶《晉紀》之說乃為“時人誤謂”所惑而來，即其在“出發(fā)處”弄錯了路向。故而認同此說的公孫羅、李周翰所加之理由，實質(zhì)上無異于是在引導讀者進一步遠離真相。而是說本不可信，其所以信之者眾，且包括學養(yǎng)淵深如黃侃、余嘉錫及戴明揚諸先生者，乃因向來之究此問題者似均無一注意到其關鍵之所在?；诖耍J同嵇紹說者不知從根本處入手，故其辯駁自然難有過硬之說服力；而持干寶說者則因缺乏外部強力“促使”之反思，結果導致其中之“高”者在這一似是而非之“路”上竟越走越遠。

其四，在無相關新材料的前提下，破解這一難題，關鍵在研究之方法上。首先，是弄清楚影響這一研究的因素有哪些？本文認為這一因素主要有四：第一，晉武帝(今上)十分了解嵇康何以被誅，無論是“陽的”還是“陰的”；第二，嵇康之死在讀書人中影響殊巨，而其被誅之“可告人”者幾天下讀書人皆知；第三，嵇康被誅之性質(zhì)是嵇紹根本無法改變的，故“移”與不“移”，結果并無任何差別；第四，干寶《晉紀》是說產(chǎn)生于“時人誤謂”之數(shù)十年后。此中，尤以前二者最為關鍵。其次，需將干寶說與嵇紹說作全面之觀照與互闡，若此而例以干寶說，就前面的第一、二點言，嵇紹之“時人誤謂”云云無異于做白日夢式之欺君與異想天開般地欲瞞天下讀書人。然據(jù)相關史料完全可以推知，嵇紹不會如此做，亦絕不敢如此做。那么，唯一的指向就只能是干寶上了“時人誤謂”之當。至于此書所寫之內(nèi)容如何，則只能作佐證，且考察時，須結合相關背景與注意整體性的把握。

【責任編輯：張慕華；責任校對：張慕華，周吉梅】

2016—09—22

國家社會科學基金重大項目“歷代駢文研究文獻集成”(15ZDB068)

力 之，廣西師范大學文學院(桂林 541004)。

10.13471/j.cnki.jsysusse.2017.06.002