楊誠

2014年10月，根據(jù)市委政法委部署，上海選擇了六個區(qū)的檢察院、法院試點刑事速裁程序。在試點工作之初，檢察院、法院從自身的訴訟程序出發(fā)，單純地壓縮工作流程，簡化庭審程序，以此減少案件在起訴、審判的流轉(zhuǎn)期限。然而收效不大。案件在偵查階段的耗時仍往往在2、3個月，取保候?qū)彴讣脮r更多，部分案件甚至用足一年才移送審查起訴。法院的庭審程序簡化，造成檢察院審查起訴的工作量增加。同時，在試點的過程中，我們發(fā)現(xiàn)速裁程序案件與簡易程序案件一樣——“都是案情簡單且犯罪嫌疑人認罪的案件、檢察機關(guān)在庭審前也都向法院提交了基于犯罪嫌疑人認罪的從輕量刑建議，起訴和判決的證據(jù)標準也相同”，由于司法機關(guān)自身搜集證據(jù)、辦案用時的原因，造成犯罪嫌疑人被動接受司法機關(guān)在兩個程序間的選擇適用。那么在簡易程序之外另設速裁程序有無必要？速裁程序作為區(qū)別于簡易程序的一項新訴訟程序的價值和意義在哪？速裁程序較簡易程序在量刑上更加從輕的理論基礎(chǔ)又在哪里？

隨著2016年初，十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。同時，高檢院公訴廳將其作為今年的工作要點之一，明確要求“探索建立檢察環(huán)節(jié)辯護律師參與下的認罪、量刑協(xié)商制度”。這些規(guī)定為刑事速裁程序的探索指明了方向——刑事速裁程序是借鑒西方國家訴辯交易制度而產(chǎn)生的。一個新的刑事訴訟程序的探索，并非僅僅是在原有程序規(guī)定范圍上的工作時間的壓縮，而是要求突破現(xiàn)有法律框架，創(chuàng)設出一套不同于已有訴訟程序的制度。其中，“認罪認罰從輕處罰”或“認罪量刑協(xié)商”則是刑事速裁程序的核心機制。

一、刑事速裁程序的建立有其現(xiàn)實價值

（一）刑事速裁程序節(jié)省大量司法資源

美國的訴辯交易制度產(chǎn)生于二戰(zhàn)以后，由于種種社會原因，犯罪率居高不下，為了以有限的人力物力解決大量的案件，出現(xiàn)了檢察官以交易方式換取犯罪嫌疑人的認罪。現(xiàn)如今，美國的刑事案件90%以上是采用訴辯交易的方式結(jié)案。隨著社會的發(fā)展、科技的進步，犯罪手段也層出不窮，犯罪行為更為隱蔽，偵查機關(guān)搜集證據(jù)的難度也不斷增大。如果每件案件都必須達到證據(jù)充分、足以排除合理懷疑的程度，必將花費大量的司法資源。當我國許多大中城市的檢察官、法官已經(jīng)將“白加黑”、“五加二”作為工作常態(tài)，面對逐年上升的辦案數(shù)，簡化認罪案件訴訟程序，將有限的人力物力投入疑難復雜案件，更合理地分配司法資源已成為時代的要求，于是刑事速裁程序應運而生。從犯罪嫌疑人角度出發(fā)，大部分犯罪嫌疑人被抓后即表示認罪，但由于刑事證據(jù)標準的嚴格要求，偵查機關(guān)仍需要事無巨細地搜集全案證據(jù)，造成犯罪嫌疑人過長審前羈押，不利于維護犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，也造成看守所人滿為患。

（二）刑事速裁程序有助于促進社會和諧

中國經(jīng)濟發(fā)展不平衡，貧富差異巨大，社會結(jié)構(gòu)復雜，大部分輕微刑事案件犯罪嫌疑人因一念之差，走上犯罪道路。刑罰的目的在于懲罰與教育挽救并重，“認罪認罰從輕處罰”，有利于促使犯罪嫌疑人認罪悔罪，并督促犯罪嫌疑人與被害人達成刑事和解，修復破損的社會關(guān)系。另外，刑事速裁程序，減少了犯罪嫌疑人的審前羈押和判決服刑期限，擴大了非監(jiān)禁刑適用，加大了社區(qū)矯正的參與，降低了犯罪嫌疑人因關(guān)押在看守所或監(jiān)獄受到其他罪犯不良影響的幾率，有利于犯罪嫌疑人早日回歸社會，維護社會的和諧發(fā)展。當然，對于證據(jù)確鑿、屢教不改的犯罪嫌疑人不宜適用“認罪認罰從輕處罰”，避免其將認罪從輕處罰作為逃避改造、盡早再次實施犯罪的擋箭牌，這也許就是當初在劃定速裁程序適用范圍上，將累犯作為排除適用的原因。

（三）“認罪認罰從輕處罰”不會影響國家司法公正

美國的訴辯交易制度是指法官開庭審理之前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控和要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認罪答辯 。西方國家的法學家對訴辯交易也有過反對意見，認為是國家出賣部分司法權(quán)力低頭與犯罪嫌疑人一方進行交易，影響了司法尊嚴和公信力。然而“認罪認罰從輕處罰”明確了我國的刑事速裁程序不完全等同于西方國家的訴辯交易：1、從輕處罰幅度有限，不涉及被告人以認罪換取不起訴、更換罪名、降格處罰的情況，而是在法定量刑幅度內(nèi)的從輕處罰。從原有刑訴法的精神和法條來看，我國對于自首、坦白、刑事和解的犯罪嫌疑人原本就有著從輕、減輕處罰的規(guī)定。所以對于國家司法尊嚴而言，其做出的讓步是有條件的，也是有限的，并不會因此影響到司法公信力。相反，“寬嚴相濟”、“認罪從輕”有利于彰顯刑法教育挽救的功能，提升司法公信力。2、實行“認罪認罰從輕處罰”并沒有突破《刑訴法》第五十三條，仍需要有定案的“關(guān)鍵證據(jù)”，不能僅憑犯罪嫌疑人的口供定案。犯罪嫌疑人的認罪僅是適用刑事速裁程序的前提，而案件定罪量刑的基礎(chǔ)仍是證據(jù)。刑事速裁程序避免了錯案的發(fā)生，所以也不會影響到司法公正。

二、刑事速裁試點工作中遇到的問題

長寧區(qū)人民檢察院作為刑事速裁程序的試點單位之一，先試先行，積極探索程序的構(gòu)建。 2014年11月25日至2015年10月25日，長寧區(qū)院公訴科共受理各類刑事案件1290件1650人。其中，適用速裁案件325件，占全年受案數(shù)的30%，平均辦案天數(shù)為4.5天，快于全市平均水平。2015年7月1日至12月31日，我科共審結(jié)并提出適用速裁程序案件198件。適用速裁程序案件罪名主要集中在危險駕駛罪、盜竊罪和販賣毒品罪。

在試點過程中，我們發(fā)現(xiàn)刑事速裁程序有以下問題需要解決：

（一）缺少認罪量刑協(xié)商機制

速裁程序的制度核心并非單純的檢法縮短辦案期限，而是“認罪量刑協(xié)商”機制，公訴方以從輕處罰為條件換取犯罪嫌疑人的認罪，犯罪嫌疑人則以放棄其抗辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)等部分訴訟權(quán)利來換取從輕處罰，所以，該機制也是保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的重要措施。但前階段的試點過程中未涉及該機制的探索，對于協(xié)商主體、協(xié)商程序、協(xié)商的效力、法院認可程序等等，沒有明確規(guī)定。雖然試點過程中控辯雙方需簽訂《犯罪嫌疑人具結(jié)內(nèi)容告知書》，但其實質(zhì)上是控方提出量刑意見，犯罪嫌疑人只有選擇接受或不接受的權(quán)利、沒有自己提出量刑意見的權(quán)利。

（二）速裁案件仍有上訴情況發(fā)生，現(xiàn)有試點工作受到二審終審制限制

速裁程序是建立在認罪量刑協(xié)商的基礎(chǔ)上，犯罪嫌疑人對于公訴方的量刑建議均事先簽字確認，但仍有少數(shù)被告人，在一審判決后提出上訴。去年速裁案件被告人提出上訴的28件，其中涉及危險駕駛罪11件，上訴原因是對被判實刑不服，其中6件撤訴，3件被二審駁回，1件二審未結(jié)，僅1件被改判緩刑；其他罪名17件，上訴原因是對判決不服，其中16件撤訴，1件被二審駁回。上訴原因主要是對量刑的異議，特別是在適用實刑問題上，也有部分上訴是為留所服刑爭取時間。然而，速裁案件到二審后將面臨全案事實、證據(jù)的審查，沒有達到速裁程序節(jié)省司法資源的目的。

（三）審查起訴工作量增大，偵查機關(guān)在速裁程序中缺位

前階段速裁試點工作中只有檢察院、法院兩家單位參與，然而隨著先前輕案快辦工作的推進，檢法兩家已在工作環(huán)節(jié)上有所壓縮，特別是庭審程序上。所以，與輕案快辦案件相比，速裁案件在公訴、審判環(huán)節(jié)沒有更多的可壓縮空間。而且法院時間的壓縮，造成檢察機關(guān)工作量比原先反而增加。如增加了三份速裁程序文書的制作，社會調(diào)查的委托。特別是提審時就要決定好對犯罪嫌疑人較為精準的具體量刑幅度，以便讓其簽署具結(jié)書。另一方面，通觀刑事案件的整個訴訟時間，公訴、審判的用時，占整個訴訟階段的比例并不大。用時最長的是偵查機關(guān)，通常為2、3個月，特別是對取保候?qū)彽姆缸锵右扇?，偵查期限還會更長，甚至用足一年?，F(xiàn)階段偵查機關(guān)的取證仍依賴犯罪嫌疑人口供，只要認罪了，就認為案件有把握了，常常會疏忽其他關(guān)聯(lián)證據(jù)的搜集。偵查時間過長的情況下，一旦犯罪嫌疑人在后階段變供，常常會因為證據(jù)時效問題而無法補救。所以將偵查機關(guān)作為主體納入刑事速裁程序，能有效防止犯罪嫌疑人變供，節(jié)省大量警力、縮短訴訟時間。

（四）值班律師作用未得到發(fā)揮

速裁案件在檢法兩家流轉(zhuǎn)較快，律師往往無法及時介入到審查起訴階段。雖然看守所、法院有值班律師，但其只能為犯罪嫌疑人起到法律解釋作用，其作用未得到發(fā)揮，不能直接作為辯護人參與訴訟活動，無法為其量刑協(xié)商、出庭辯護，保障權(quán)利。而且，現(xiàn)在的速裁流程要求檢察人員在提審時告知犯罪嫌疑人速裁的權(quán)利義務及量刑意見，要求犯罪嫌疑人在短短幾分鐘之內(nèi)理解速裁程序并當場同意簽署具結(jié)書，有忽視犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利之嫌。

（五）速裁案件適用率不高

速裁案件由于在試點過程中僅限于對危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，所以適用率不高。而2015年長寧區(qū)院公訴案件中，簡易程序案件（包括三年以上簡易程序、速裁、輕案快辦）就占據(jù)案件量的83%。相比較，30%的速裁案件不能起到明顯提高辦案效率、節(jié)省司法資源的作用。

三、以“認罪量刑協(xié)商”為核心，完善刑事速裁程序配套機制

如果將刑事速裁程序作為一項訴訟程序正式納入刑事訴訟之中，對于現(xiàn)有的訴訟法而言，是一個全新的程序。在現(xiàn)有的刑事訴訟法律框架內(nèi)缺乏相應的訴訟制度，需要借鑒國外的方法經(jīng)驗，建立配套的機制形成一個體系，其中應當包括：認罪量刑協(xié)商、一審終審、低于一般案件的關(guān)鍵證據(jù)標準、新型偵訴一體化關(guān)系、派駐值班律師等等，推動刑事速裁程序的運轉(zhuǎn)。

（一）建立控辯雙方為主體的“認罪量刑協(xié)商”機制

刑事訴訟法的目的在于規(guī)范國家司法機關(guān)的行為，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。刑事速裁程序之所以在辦案流程上能“快”起來，就是相比較普通刑事案件訴訟程序而言，簡化或取消了部分規(guī)定程序。這些被簡化或取消的程序都是對犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的保障，如抗辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)、上訴權(quán)等。而犯罪嫌疑人之所以同意并自愿放棄該些訴訟權(quán)利，正是因為其與公訴方達成的認罪量刑協(xié)議，以換取對自己的從輕處罰?！罢J罪量刑協(xié)商”機制是速裁程序得以運行的核心，而且既然是協(xié)商，參與雙方的地位應當較為平等，但對于缺乏法律專門知識的犯罪嫌疑人來說，明顯處于劣勢，需要律師參與為其提供法律幫助、保障犯罪嫌疑人處分自己的權(quán)利的自愿性、公正性。

在“認罪量刑協(xié)商”機制中，明確協(xié)商的主體一方為公訴方，乙方為犯罪嫌疑人及其辯護人。在協(xié)商的過程中，雙方地位平等，犯罪嫌疑人一方有權(quán)對量刑提出自己的意見，并與公訴方“討價還價”。犯罪嫌疑人如無辯護人，則由派駐值班律師為其提供法律幫助。雙方簽訂的認罪量刑協(xié)議對各自具有約束力：

1.公訴方在沒有新的犯罪事實的情況下，不得更改量刑建議；

2.犯罪嫌疑人一方除能證明簽署協(xié)議并非出于自愿或自己不了解法律、沒有得到律師提供的必要法律幫助外，不得提出新的量刑意見；

3.但犯罪嫌疑人在判決前可以對協(xié)議反悔，退出速裁程序。且反悔后，不得再次另行協(xié)商，犯罪嫌疑人承擔不能適用從輕處罰的后果。

法院對于認罪量刑協(xié)商的認可方面可區(qū)分以下四種情況：

1.對于在量刑許可范圍之內(nèi)的案件，法院應當尊重量刑協(xié)議，盡可能按照協(xié)議的建議判決。

2.對于法院宣告刑可能輕于量刑協(xié)議幅度的，從有利于犯罪嫌疑人角度出發(fā)，法院可徑直從輕或減輕判決。

3.對于量性協(xié)議商定的量刑畸輕、法院必須在協(xié)議刑期以上判決的，應當通知控辯雙方，重新做出協(xié)議。控辯雙方不愿或無法達成協(xié)議的，則退出速裁程序。

4.對于法院與量刑協(xié)議認定的事實、罪名、法定量刑情節(jié)有重大爭議，應當在開庭時聽取控辯雙方意見，如必須改判的，對新事實、罪名、情節(jié)，控辯雙方認可的，則由控辯雙方在法庭上直接對量刑發(fā)表意見，形成認罪量刑協(xié)議。否則將退出速裁程序。

（二）拓展派駐值班律師職能，提高“認罪量刑協(xié)商”的公正性

既然“認罪量刑協(xié)商”是整個速裁程序的核心，那么該協(xié)商過程是否公正、出于犯罪嫌疑人自愿，決定了速裁程序的公正、有效運行。速裁案件起訴至法院后，法院的判決除了基于基本犯罪事實和“關(guān)鍵證據(jù)”外，著重于考量在認罪量刑過程中，有無充分保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人是否充分了解了速裁程序及其權(quán)利義務，是否自愿認罪。所以，在犯罪嫌疑人認罪量刑協(xié)商過程中，律師的參與十分必要。今年我市法院系統(tǒng)推行強制辯護探索，要求律師出庭速裁程序，保障被告人的認罪是自愿的。然而庭審階段的指定律師無法證實審查起訴階段控辯雙方的認罪量刑協(xié)商過程中，犯罪嫌疑人是否自愿認罪的情況。況且案件到法院之前，控辯雙方已簽署《具結(jié)書》——犯罪嫌疑人認罪、控方提出具體量刑建議，所以派駐法院的值班律師出庭速裁案件強制辯護的空間和作用不大。

長寧區(qū)早在2014年就設立派駐看守所值班律師，但由于其定位僅限于為被羈押的犯罪嫌疑人提供法律幫助，所以實際作用并不明顯?，F(xiàn)有的速裁案件中絕大多數(shù)犯罪嫌疑人是被采取取保候?qū)彺胧┑?。我國無法像西方發(fā)達國家那樣，私人長期聘請家庭律師及時參與刑事案件，特別是速裁程序本身具有流轉(zhuǎn)快、辦案時間短的特點，犯罪嫌疑人一般不愿費事再聘請律師，即使聘請或指定律師，辯護律師也無法及時介入審查起訴階段的認罪量刑協(xié)商。所以充分發(fā)揮派駐看守所、檢察院值班律師的作用，讓他們能及時、快速參與到刑事速裁案件中，以保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。增加派駐檢察院值班律師為被取保候?qū)彽姆缸锵右扇颂峁┓蓭椭?，同時適當拓展值班律師的職能，將其納入認罪量刑協(xié)商活動中，既能為犯罪嫌疑人在法律知識上能平等參與協(xié)商提供法律幫助，又能作為協(xié)商自愿性、合法性的見證人，并在具結(jié)書上簽字證明。甚至有可能的話，值班律師可直接代理犯罪嫌疑人與公訴方進行協(xié)商。此外，由于派駐檢察院的值班律師人員不固定，由司法局法律援助中心派駐，經(jīng)費由法律援助中心支付，所以并不會造成控方為犯罪嫌疑人指定律師之嫌。

（三）采用低于普通案件證據(jù)標準的刑事速裁程序“關(guān)鍵證據(jù)”標準

2015年11月20日，兩高兩部在北京召開刑事案件速裁程序試點工作座談會紀要中明確，速裁程序可以從偵查階段啟動，告知犯罪嫌疑人可適用速裁程序。但實際上，至今沒有一起速裁案件是偵查機關(guān)主動啟動的，偵查機關(guān)對速裁程序沒有積極性就是因為現(xiàn)行法律框架下的速裁程序沒有減輕其工作量，案件的快速流轉(zhuǎn)，反而會加重偵查人員工作強度。偵查工作的實質(zhì)是搜集證據(jù)，也是刑事案件訴訟過程中最基礎(chǔ)、最耗時的階段。在刑事速裁案件中，如果犯罪嫌疑人本人自愿認罪，偵查機關(guān)仍然需要搜集全案證據(jù)的話，顯然沒有必要。在對速裁案件采取低于普通案件的“關(guān)鍵證據(jù)”標準的情況下，速裁程序可以從偵查機關(guān)開始啟動，大大減少案件訴訟過程，節(jié)省偵查人員的工作量。在抓獲犯罪嫌疑人、查獲關(guān)鍵證據(jù)后，第一時間告知并詢問犯罪嫌疑人是否同意適用速裁程序，短時間內(nèi)將案件提起公訴、判決?？s短犯罪嫌疑人在看守所羈押時間，防止串供、毀滅證據(jù)的情況發(fā)生，節(jié)省了偵查人員反復提審、搜集其他輔助證據(jù)的時間。

（四）構(gòu)建新型刑事速裁程序“偵訴一體化”模式

我國刑事訴訟過程中，偵查機關(guān)、檢察院、法院是相對獨立的三個機關(guān)，偵查、審查起訴、審判也是三個獨立的不可逆的階段（偵查機關(guān)、檢察機關(guān)撤回的案件，除非有新的事實、證據(jù)，不得再次移送）。如果速裁案件已送到法院進入審判階段，犯罪嫌疑人反悔，則將導致速裁程序的退出，回到普通程序，同時案件證據(jù)標準也將適用普通案件的標準，先的“關(guān)鍵證據(jù)”標準顯然不足以定案，需要偵查機關(guān)的重新偵查，全案退回偵查階段，這與現(xiàn)行刑事訴訟法不相符合。而且現(xiàn)在刑事案件通常是派出所先辦理，逮捕或初步偵查完畢后移送刑隊再審理，刑隊終審后才移送檢察院審查起訴，案件流轉(zhuǎn)審批程序繁雜，建議制定符合刑事速裁案件的偵訴判流程。1、在不打破原有法律框架的情況下，在現(xiàn)有速裁程序基礎(chǔ)上，簡化偵查到移送審查起訴的步驟，保證一旦犯罪嫌疑人反悔，偵查機關(guān)還能及時補充證據(jù)。2、如能突破現(xiàn)有法律框架，整合偵查與起訴，實行速裁案件“偵訴一體化”，由公訴人充當原來預審員的角色，偵查機關(guān)（主要是第一手偵辦單位，如派出所）獲取“關(guān)鍵證據(jù)”并抓獲犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人如表示自愿認罪換取量刑協(xié)商，偵查機關(guān)則立即將證據(jù)材料送檢察院對口公訴人審查，符合“關(guān)鍵證據(jù)”標準的，及時進入刑事速裁程序。缺少證據(jù)的，引導偵查人員在規(guī)定時間內(nèi)及時搜集。如犯罪嫌疑人反悔認罪量刑協(xié)議的，可直接將案件退回原偵查機關(guān)，回到普通刑事案件訴訟程序的偵查階段，重新取證后，再移送審查起訴。從該程序設置上來看，刑事速裁的提起只能是偵查階段或?qū)彶槠鹪V階段，節(jié)約司法資源，到審判階段再提起認罪量刑協(xié)商已無意義。

（五）實行刑事速裁案件一審終審制。

西方國家的規(guī)定了訴辯交易案件不得上訴，一審終審。有些學者認為，在國家刑訴法規(guī)定的二審終審的原則下，對速裁案件規(guī)定一審終審是侵害了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。我們認為并非如此，首先，在程序規(guī)則明確的情況下，犯罪嫌疑人對其訴訟權(quán)利具有自主的選擇權(quán)，其可以選擇適用速裁程序、也可以選擇不適用。其應當對自愿選擇的程序承擔相應的責任，不存在剝奪犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利之嫌。其次，控辯雙方在判決前已經(jīng)達成認罪量刑協(xié)議，犯罪嫌疑人對于自己將被判處的刑罰已有預期，且自愿認可，所以其對判決再提出上訴本身違反誠信原則。二審如果改判，則影響到整個司法體系的公信力。再次，由于速裁案件采用“關(guān)鍵”證據(jù)標準。犯罪嫌疑人上訴將導致二審對案件事實、證據(jù)的全面審查，其采用的證據(jù)標準則是普通案件的證據(jù)標準。顯然與速裁案件的證據(jù)標準不相符合。況且，案件到二審時，離案發(fā)已有一段時間，部分關(guān)聯(lián)、補強證據(jù)由于時效原因，也無法補充搜集。

（六）擴大刑事速裁程序案件的適用范圍

由于試點工作中規(guī)定可作速裁案件的適用罪名較少，且要求宣告刑可能在有期徒刑一年以下，所以造成速裁案件適用率不高，沒有形成規(guī)模效應。建議將刑事速裁案件適用范圍擴展到現(xiàn)有的三年以下案件。從案件復雜程度上來看，三年以下的案件與一年以下的案件，并沒有多大差別。從促使犯罪嫌疑人認罪的動力上看，一年以下的案件，由于刑期的基數(shù)小，犯罪嫌疑人認罪換取的從輕幅度不大，對犯罪嫌疑人認罪的推動力不大，擴大到三年以下的案件，擴大刑期基數(shù)，增加從輕幅度，更有效地促使犯罪嫌疑人認罪。

（七）刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整拘謹程序法的運行——劃分重罪、輕罪，減少“刑罰”烙印，修復社會關(guān)系

中國社會自古以來對罪犯都抱“壞人”的看法，即使在現(xiàn)在社會，對個人的學習、工作不僅需要審查其本人的行政、刑事處罰記錄，甚至要求審查其家庭成員的相關(guān)記錄。然而，中國的刑法屬于成文法，也僅《中華人民共和國刑法》一本蓋之。在刑法中，部分犯罪是行政違法升格到刑事違法，如危險駕駛罪、交通肇事罪等等。而且，隨著勞動教養(yǎng)制度的取消，部分原本應當被勞動教養(yǎng)的行政違法行為被納入刑法處罰。這部分罪犯一旦被判處刑罰，不僅影響到其本人的工作生活，還影響到家庭成員的正常社會生活。許多輕微刑事案件，如鄰里、同事之間因糾紛引發(fā)的故意傷害案，犯罪嫌疑人不認罪的理由除了賠償外，更在意的是“罪犯”、“壞人”的標簽將會影響其一生。同時，每年追求增長的犯罪打擊數(shù)，也人為形成社會對立面。建議劃分輕罪、重罪，形成社會不同的對待方式，不僅有促于輕罪犯罪嫌疑人的自愿認罪、積極賠償，修復破損的社會關(guān)系，也有利于減少社會對立面，形成和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境。

結(jié)語

刑事速裁程序是借鑒域外法律體制中的“訴辯交易”經(jīng)驗，拿來為我所用，我們要看到“訴辯交易”案件在程序上顯現(xiàn)出快速辦理的特點，但也要看到支撐案件快速辦理的是一整套的相關(guān)隱性配套機制在維護其運行，如同手表對于人來說看見的只是三根指針在表盤上的轉(zhuǎn)動，但表盤之下有著幾十個精細的零件帶動著三根指針的運轉(zhuǎn)。我們在吸收國外優(yōu)秀經(jīng)驗的同時也要看到與之配套的機制，一并成套成體系地吸收，避免生搬硬套、達不到應有的效果。

上述建議中，認罪量刑協(xié)商、一審終審、關(guān)鍵證據(jù)標準三點最為重要，認罪量刑協(xié)商確保犯罪嫌疑人系自愿選擇訴訟程序，為一審終審和“關(guān)鍵證據(jù)”標準的實施提供了基礎(chǔ)；“關(guān)鍵證據(jù)”標準的適用則需要一審終審在程序上的保障。三個機制環(huán)環(huán)相扣，使得刑事速裁案件在公平和效率上達到平衡，加快辦案速度、提高訴訟效率。