閆東升++朱戰(zhàn)強(qiáng)++黃存忠

[摘 要]廣州市作為我國重要的旅游城市，近年來旅游業(yè)發(fā)展較快，但觀光旅游對(duì)城市旅游發(fā)展的貢獻(xiàn)有所下降。近年來，針對(duì)觀光旅游資源相對(duì)欠缺的現(xiàn)象，廣州市致力于打造更多優(yōu)質(zhì)觀光旅游資源。作為國內(nèi)較早開始綠道建設(shè)的城市，廣州市綠道建設(shè)較為完善，大力發(fā)展綠道旅游這一新興的旅游形式對(duì)提升城市觀光旅游發(fā)展具有重要作用。旅游目的地意象對(duì)研究旅游者行為及旅游資源的開發(fā)具有重要作用，文章基于旅游目的地意象的理論與研究方法，通過分析旅游者對(duì)廣州市綠道的景觀意象特征，進(jìn)而探討廣州市綠道建設(shè)與旅游開發(fā)狀況。對(duì)廣州市綠道旅游者問卷調(diào)查獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，并將廣州市綠道旅游景觀意象分為自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施及人文要素3類，分析旅游者的綠道意象特征，結(jié)果表明：（1）旅游者對(duì)城市綠道旅游整體評(píng)價(jià)較高，體現(xiàn)在正面詞匯較為集中，負(fù)面意象相對(duì)較少；（2）綠道旅游景觀意象詞匯分散，尚未形成一個(gè)比較認(rèn)可的“公眾意象”；（3）相比于高頻詞匯，低頻詞匯更加關(guān)注綠道建設(shè)的細(xì)節(jié)，這些針對(duì)性較強(qiáng)、指向明確的意象詞匯對(duì)旅游目的地建設(shè)具有更加重要的意義。

[關(guān)鍵詞]綠道；綠道旅游；景觀意象；廣州市

[中圖分類號(hào)]F59

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-5006（2016）12-0085-11

Doi： 10.3969/j.issn.1002-5006.2016.12.015

引言

廣州市是我國優(yōu)秀的旅游城市，也是我國重要的旅游目的地之一，近年來旅游收入呈現(xiàn)快速增長趨勢(shì)。然而，對(duì)廣州市城市旅游收入結(jié)構(gòu)研究發(fā)現(xiàn)，商務(wù)旅游收入比重遠(yuǎn)大于觀光旅游收入，二者比例約為2：1；此外，相比于商務(wù)旅游收入比重的持續(xù)增加，廣州市觀光旅游收入占比呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。

針對(duì)觀光旅游資源相對(duì)欠缺的現(xiàn)象，廣州市在加快生態(tài)文明建設(shè)同時(shí)，致力于打造更多優(yōu)質(zhì)觀光旅游資源。繼2008年增城市1綠道建設(shè)成功后，廣州市利用舉辦亞運(yùn)會(huì)的契機(jī)，率先建成了1060 km的綠道，掀起了廣東省綠道網(wǎng)絡(luò)建設(shè)的浪潮2。到2015年初，廣州市建成長達(dá)2763 km的綠道系統(tǒng)，串聯(lián)起320個(gè)主要景點(diǎn)、151個(gè)驛站和服務(wù)點(diǎn)，服務(wù)人口超過800萬[1]。目前，廣州市綠道網(wǎng)已經(jīng)初具規(guī)模，綠道旅游也成為市民生活的一部分。作為一種新興的旅游資源，綠道的經(jīng)濟(jì)效益也逐漸顯現(xiàn)，以綠道建設(shè)較早的增城市為例[2]，2008—2014年間，增城市共建成477 km的綠道，并著力將綠道旅游打造成城市旅游新的名片，帶動(dòng)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)快速發(fā)展。2013年，增城市接待游客1870萬人次，實(shí)現(xiàn)旅游收入52.67億元，6年時(shí)間內(nèi)，全市年接待游客數(shù)量增長了6倍多；另一方面，綠道串起了沿線景區(qū)景點(diǎn)和村莊，引導(dǎo)沿線村民大力發(fā)展農(nóng)家樂、農(nóng)家旅館等旅游配套服務(wù)，帶動(dòng)了農(nóng)民就業(yè)和創(chuàng)業(yè)，2012年增城市農(nóng)民人均純收入達(dá)到14037.72元，比2009年增長50.6%[1-2]。未來，作為城市生態(tài)文明建設(shè)的載體，城市綠道不僅能為居民提供綠色公共空間，還將在拉動(dòng)城市觀光旅游、改善旅游結(jié)構(gòu)等方面發(fā)揮更大的潛力。

2010年以來，廣州市作為國內(nèi)綠道建設(shè)及綠道旅游開發(fā)較早的城市，綠道建設(shè)已趨成熟，綠道旅游的效益逐步顯現(xiàn)。依托城市綠道發(fā)展，廣州市觀光旅游的改善成效已經(jīng)初步顯現(xiàn)，加強(qiáng)對(duì)城市綠道旅游者需求偏好分析，對(duì)于完善城市綠道旅游建設(shè)、吸引外地旅游者具有重要意義。因此，本文從廣州市綠道旅游目的地意象特征出發(fā)，研究旅游者對(duì)綠道建設(shè)的感知與建議，為探討綠道旅游資源建設(shè)及推動(dòng)綠道旅游開發(fā)提供依據(jù)，也可為其他城市綠道建設(shè)及旅游開發(fā)提供參考。

1 研究綜述

1.1 城市綠道旅游研究

綠道（Greenway）的概念起源于1858年著名景觀設(shè)計(jì)師奧姆斯特德（Olmsted）主持的美國紐約中央公園的園道設(shè)計(jì)，而其作為城市綠色空間所具有的休閑游憩功能也一直是學(xué)者關(guān)注的方面[3-5]。城市綠道一方面是居民就近休閑游憩的重要場(chǎng)所，體現(xiàn)了為城市社區(qū)服務(wù)的功能[5]；另一方面，城市綠道還串聯(lián)起重要的人文、自然景點(diǎn)和城市公園，是城市觀光旅游體系的重要骨架，因其優(yōu)質(zhì)的景觀環(huán)境和便利的基礎(chǔ)設(shè)施配套，成為具有極高吸引力的旅游目的地[6-7]。經(jīng)過100余年的發(fā)展，綠道游憩已成為歐美國家居民日常休閑活動(dòng)的重要組成部分[3-4]。與此同時(shí)，國外城市綠道旅游相關(guān)理論研究發(fā)育較為成熟，已經(jīng)分化出了綠道旅游開發(fā)、旅游目的地評(píng)價(jià)、綠道旅游效益等研究方向[5-7]。

相比于國外較為完善的綠道研究體系而言，國內(nèi)的綠道研究起步較晚，張文等于2000年較早將綠道的概念、功能及國外發(fā)展經(jīng)驗(yàn)等介紹到國內(nèi)[5]，C.Y.Jim等于2003年將“Greenway”的概念應(yīng)用于南京市綜合綠地規(guī)劃研究中，這些都是國內(nèi)較早的綠道研究[6]。隨后，綠道的理論和實(shí)踐研究開始升溫，綠道的建設(shè)也有較大發(fā)展：珠三角和株洲、杭州等城市都推動(dòng)了大規(guī)模綠道建設(shè)運(yùn)動(dòng)，收到了較好的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)效益[4，8-9]。與國外較為成熟的綠道相關(guān)研究相比，我國的城市綠道旅游相關(guān)研究仍處于初期階段[5，7-8]。近年來，國內(nèi)學(xué)者意識(shí)到綠道旅游作為一種新興的城市旅游形式，可以提升旅游品質(zhì)、拓展旅游的可選范圍，激活城市旅游及地區(qū)發(fā)展[7，10]，部分學(xué)者開始關(guān)注城市綠道旅游開發(fā)建設(shè)，如基于當(dāng)?shù)乇镜讞l件，提出針對(duì)性的城市綠道旅游開發(fā)與發(fā)展規(guī)劃[11-13]及綠道旅游功能開發(fā)和運(yùn)營管理[13]等，推動(dòng)了國內(nèi)綠道旅游的建設(shè)。隨著國內(nèi)綠道建設(shè)及綠道旅游的升溫，關(guān)注城市綠道旅游的經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益[8-10]、旅游者的旅游滿意度、需求及綠道體驗(yàn)影響因素等的研究[14-15]也開始出現(xiàn)?？傮w上，國內(nèi)城市綠道旅游仍處于起步階段，然而綠道旅游的研究逐步從早期的引入國外經(jīng)驗(yàn)為主轉(zhuǎn)向國內(nèi)綠道旅游實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、綠道旅游經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益與開發(fā)建設(shè)評(píng)估、旅游者滿意度等方面；此外，由物質(zhì)空間建設(shè)向“以人為本”的轉(zhuǎn)向較為顯著，即更加注重旅游者的體驗(yàn)及需求，從旅游者角度研究城市綠道旅游的開發(fā)與建設(shè)[11-15]。當(dāng)然，相關(guān)研究也顯示了國內(nèi)城市綠道旅游研究以案例分析和定性為主的特征，暴露了理論建樹不足，定量與空間研究缺乏等問題。

1.2 旅游目的地意象研究

意象是大腦對(duì)獲取外界信息處理的結(jié)果，是外在形象和內(nèi)在意蘊(yùn)的有機(jī)統(tǒng)一[16-17]。意象的概念由Boulding于1956年引入到學(xué)術(shù)研究[18]，被Hunt于1971年引用到旅游目的地建設(shè)研究中，構(gòu)建了旅游目的地意象的概念[19]。旅游目的地意象是旅游者對(duì)目的地的整體印象，對(duì)完善旅游地建設(shè)具有重要參考價(jià)值[20-21]。經(jīng)過不斷發(fā)展，旅游目的地意象作為研究意愿及態(tài)度的一種手段，一方面是市場(chǎng)細(xì)分、市場(chǎng)定位及競爭分析的重要工具[22]，有助于旅游目的地的形象定位、競爭力提升及平衡旅游產(chǎn)品的市場(chǎng)供需等[23]；另一方面被認(rèn)為是旅游出行的重要決定因素[24-25]，營造良好的目的地意象可以提高旅游者重游率[26]。

近年來，國外旅游目的地意象研究表現(xiàn)為典型的心理學(xué)視角，如Balogulu和McCleary對(duì)旅游目的地意象模型的構(gòu)建[24，27]。而旅游目的地意象數(shù)據(jù)獲取方式主要分為結(jié)構(gòu)性或非結(jié)構(gòu)性方法，但超過75%的研究聚焦在結(jié)構(gòu)性的方式上[20]。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，兩種方法各有利弊：結(jié)構(gòu)性研究方法強(qiáng)調(diào)研究者的主觀認(rèn)知，具有靈活性、便于分析等優(yōu)勢(shì)，然而該方法忽視了被訪者個(gè)性差異，常難以揭示吸引旅游者到訪的真實(shí)因素[20，25]；而非結(jié)構(gòu)化方法強(qiáng)調(diào)個(gè)性分析，可以有效解決這些缺陷[28]，但稍有不足的是，如何最大限度地減少非結(jié)構(gòu)化研究中的詞義歧義仍然是實(shí)踐中的一個(gè)挑戰(zhàn)。另一方面，量化和非量化方法的討論與選擇也是重要的話題[29]，但目前應(yīng)用計(jì)量方法的研究較多，非量化技術(shù)較少[22]。此外，旅游目的地意象的分析方法呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)，近年來發(fā)展出如意象圖示的方法[25]、因素分析法[30]、詞匯分析法[20，23]等多種創(chuàng)新形式，相比于前兩者的量化分析特征，非量化的詞匯分析法雖然相對(duì)繁瑣，但其針對(duì)性也更強(qiáng)，更能體現(xiàn)“以人為本”的思想。相關(guān)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，意象詞語的頻率說明了受訪者對(duì)目的地認(rèn)知水平及偏好的差異[31]，盡管旅游目的地意象多由一些常用的詞語（高頻詞匯）構(gòu)成，但其中頻率小、針對(duì)性強(qiáng)的詞語（低頻詞匯）同樣具有較為重要的價(jià)值。高頻詞語代表了多數(shù)旅游者的意象，低頻詞匯則有助于了解典型類型的旅游者的旅游目的地意象，有助于提高旅游者回頭率[20，31]，因此在實(shí)際研究中，應(yīng)當(dāng)對(duì)部分頻率較小、針對(duì)性較強(qiáng)的意象詞匯給予足夠的重視[28]?？傮w上，國外旅游目的地意象研究呈現(xiàn)多樣化特征，已經(jīng)經(jīng)歷著從量化分析轉(zhuǎn)向非量化的過程，更加注重對(duì)旅游者需求及其差異的研究，而對(duì)低頻詞匯的關(guān)注也體現(xiàn)了從關(guān)注整體到個(gè)體的轉(zhuǎn)向。

與國外較為豐富的理論與實(shí)踐相比，國內(nèi)相關(guān)研究較為貧乏，且以借鑒國外研究成果為主。整體上，理論構(gòu)建較少，實(shí)踐分析居多，且主要表現(xiàn)為量化研究的特征，對(duì)低頻詞匯一類非量化的創(chuàng)新研究并不多見。盡管如此，近年來國內(nèi)學(xué)者也取得了一定的成果：理論方面，周永博等提出旅游目的地意象三維耦合性[32]，李瑞提出城市旅游要素可意象性概念[33]；在方法上，國內(nèi)文獻(xiàn)多采用量化的結(jié)構(gòu)性研究方法[32]、非結(jié)構(gòu)式的研究較少，仍存在較大提升空間；在實(shí)踐上，出現(xiàn)了不少與旅游（景觀）意象相關(guān)、有趣的研究，如旅游地意象分類[17]、旅游景觀意象評(píng)價(jià)指標(biāo)[34]、基于旅游意象圖的旅游景區(qū)規(guī)劃[35]、目的地意象色彩認(rèn)知特點(diǎn)及基礎(chǔ)規(guī)律[36]等。

城市綠道旅游目的地意象研究對(duì)城市綠道旅游的形象定位、競爭力提升及完善、提升城市綠道旅游品質(zhì)和吸引旅游者等具有重要意義[23-26]。然而，已有相關(guān)研究中，將旅游目的地意象引入傳統(tǒng)觀光旅游中的研究較為常見，但對(duì)新興的旅游形式特別是城市綠道旅游的相關(guān)研究并不多見。因此，在廣州市綠道建設(shè)初見成效、綠道旅游起步階段，基于城市綠道旅游目的地意象相關(guān)研究、探討城市綠道旅游如何推動(dòng)城市旅游發(fā)展具有重要的應(yīng)用價(jià)值，也可為調(diào)動(dòng)旅游者參與城市綠道旅游的開發(fā)提供參考。

2 研究思路、研究區(qū)域及數(shù)據(jù)處理

2.1 研究思路

完善綠道的景觀建設(shè)及景觀資源開發(fā)對(duì)提升綠道質(zhì)量及后續(xù)的旅游開發(fā)都具有重要意義[3，7]。本文基于城市綠道旅游、旅游目的地意象對(duì)城市旅游發(fā)展及其建設(shè)的重要作用，研究廣州市綠道旅游景觀意象。參考相關(guān)研究[32，34]，筆者認(rèn)為綠道旅游目的地景觀意象是指旅游者在旅游過程中對(duì)城市綠道及其環(huán)境感知的總和。此外，城市旅游是指旅游者在城市中的旅游活動(dòng)及其對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境產(chǎn)生的影響[37]，參考彭華的“大旅游”理念，將城市居民的休閑活動(dòng)納入城市旅游范疇[38]。

在研究方法上，基于周永博等提出的旅游目的地意象三維耦合理論及范鈞等對(duì)目的地意象的分類，將城市綠道旅游景觀意象按旅游資源屬性劃分為自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、人文要素3類[17，32，37]，從旅游者角度出發(fā)，基于旅游目的地意象的理論與研究方法，分析旅游者對(duì)綠道建設(shè)評(píng)價(jià)，并分析其需求特征，為完善綠道旅游資源開發(fā)、提升旅游品質(zhì)提供參考。

以往研究表明，高頻詞匯是多數(shù)游客認(rèn)可的普遍特性，可揭示目的地建設(shè)較為宏觀的成就或不 足[20]。然而，與高頻詞匯相比，低頻詞匯對(duì)于城市旅游開發(fā)具有更為重要的現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)低頻詞匯的分析或可導(dǎo)向較為細(xì)致且重要的發(fā)現(xiàn)[25]。相關(guān)原理可回溯到現(xiàn)實(shí)中普遍存在的Power law法則，而在統(tǒng)計(jì)中則通常發(fā)現(xiàn)，低頻詞匯的使用者多為旅游頻率大、目的地認(rèn)知度高的旅游者[20，28]。因此，本文嘗試開展低頻詞匯分析，以揭示更多的相關(guān)細(xì)節(jié)。

2.2 研究區(qū)域

綠道按照其使用性質(zhì)可以分為區(qū)域綠道、城市綠道和社區(qū)綠道[14]。在綠道建設(shè)仍不完善、綠道旅游剛剛起步階段，對(duì)城市綠道和社區(qū)綠道的研究使用價(jià)值也更高。但由于二者性質(zhì)差異、綠道建設(shè)不完善等因素，在廣州市綠道網(wǎng)絡(luò)中不同區(qū)段的綠道建設(shè)存在顯著差異：作為連接城市內(nèi)各空間的城市綠道，考慮到接近大自然的需求而多在空曠區(qū)選址，但存在綠道道路維修不足、與公路接駁之處存在隱患、基礎(chǔ)設(shè)施不完善、標(biāo)識(shí)系統(tǒng)不清晰等問題；而作為連接社區(qū)公共空間和街道公園綠地的社區(qū)綠道，盡管其道路本底較好、設(shè)施相對(duì)完善，但存在綠道選線與公路的非機(jī)動(dòng)車道結(jié)合過多、綠道寬度不足、配套服務(wù)系統(tǒng)不足等問題，這些都體現(xiàn)了綠道建設(shè)初期仍不完善的現(xiàn)狀[11，15]，這些都對(duì)旅游者體驗(yàn)產(chǎn)生一定影響。

研究區(qū)域的選取兼顧城市綠道、社區(qū)綠道，對(duì)廣州市綠道網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行篩選，同時(shí)考慮綠道使用效率。篩選發(fā)現(xiàn)，廣州市的海珠區(qū)與天河區(qū)屬于老城區(qū)，建成年代較為久遠(yuǎn)，建筑密度高，人口密度大，綠化相對(duì)較差，綠道使用效率較高。鑒于此，本文選擇廣州市海珠區(qū)與天河區(qū)交界處沿珠江兩岸的綠道段作為調(diào)研區(qū)，如圖1所示。該段綠道東起車陂南區(qū)域，西至洲頭咀公園，沿珠江兩岸雙向區(qū)域。這一區(qū)域是廣東省省立綠道中重點(diǎn)建設(shè)的一段，也是廣州市城市綠道的重要組成部分，建設(shè)較為成熟完善、使用率也較高，在較大程度上能夠反映廣州市城市綠道旅游需求及現(xiàn)狀。

2.3 數(shù)據(jù)收集與處理

本文采用問卷調(diào)查方法收集第一手?jǐn)?shù)據(jù)，采用目的性和針對(duì)性更強(qiáng)的非量化分析方法為主、量化分析為輔的研究方法[20]，分析受訪者對(duì)廣州市綠道旅游的整體意象及對(duì)綠道建設(shè)不同方面的評(píng)價(jià)及需求特征，從而為廣州市綠道旅游的開發(fā)與建設(shè)提出更細(xì)致、符合旅游者實(shí)際需求的綠道旅游建設(shè)建議。主要數(shù)據(jù)來自2012年10月在調(diào)研區(qū)域內(nèi)發(fā)放問卷所獲得的第一手?jǐn)?shù)據(jù)。本次調(diào)研共發(fā)放問卷750份，分兩次、在多個(gè)區(qū)段內(nèi)同時(shí)發(fā)放，以便獲取更多的信息?；厥沼行柧?55份①，有效回收率達(dá)87.3%，因此能夠較好地滿足研究需要，每一調(diào)研區(qū)段內(nèi)回收的有效問卷如表1。

本次調(diào)研中，被調(diào)查者對(duì)象為綠道上活動(dòng)的居民（15歲以下居民不在調(diào)研范圍內(nèi)），采取隨機(jī)抽樣方法進(jìn)行發(fā)放問卷。被訪者部分屬性及比例如表2所示。整體上，被訪者使用綠道的目的仍以日常休閑、健身為主，使用綠道頻率較高，每次時(shí)間也較長，這些都說明綠道建設(shè)初期能夠在一定程度上滿足居民對(duì)綠色公共空間的需求，被訪者使用綠道頻率相對(duì)固定，也為綠道旅游的開發(fā)提供了機(jī)遇。

其中，問卷中涉及意象訪談的題目是：請(qǐng)用3～5個(gè)詞語描述您印象中的綠道： ，主要目的是獲取受訪者對(duì)廣州市城市綠道旅游的整體評(píng)價(jià)及旅游者的個(gè)人偏好?；?55份有效問卷中獲得的意象詞匯進(jìn)行整理，將意象劃分為自然環(huán)境、基礎(chǔ)設(shè)施、人文要素3類，對(duì)其中獲取的詞語進(jìn)行合并、分類整理形成3個(gè)大類及若干子類，進(jìn)而分析旅游者綠道旅游的意象特征，評(píng)價(jià)廣州市城市綠道旅游建設(shè)狀況。

3 廣州市綠道旅游景觀意象分析

3.1 自然環(huán)境意象

自然環(huán)境是旅游資源第一要素，良好的自然資源是城市旅游得以發(fā)展的重要保障[32]。本文的自然環(huán)境以靠近綠道為主要標(biāo)志，如珠江、廣州塔、綠道綠化及綠道相關(guān)的自然環(huán)境，對(duì)應(yīng)的意象既包括單個(gè)景點(diǎn)的意象也有整體意象。通過對(duì)自然環(huán)境意象分析，找出受訪者的關(guān)注點(diǎn)及綠道建設(shè)的薄弱點(diǎn)，為城市綠道的形象定位及產(chǎn)品開發(fā)提供參考，激活城市綠道旅游。具體數(shù)據(jù)如表3。

受訪者對(duì)自然環(huán)境的評(píng)價(jià)中，絕大多數(shù)方面正面的信息遠(yuǎn)大于負(fù)面的評(píng)價(jià)，這說明綠道的自然環(huán)境的建設(shè)相對(duì)完善，對(duì)受訪者具有一定的吸引力且能在較大程度上滿足受訪者的需求；但也有部分方面如對(duì)空氣質(zhì)量、衛(wèi)生狀況及珠江印象等方面也存在一定的負(fù)面評(píng)價(jià)，這些負(fù)面評(píng)價(jià)也是后續(xù)廣州市綠道旅游開發(fā)提升的重要方面。

受訪者對(duì)自然環(huán)境較為關(guān)注的方面包括整體環(huán)境（18.07%）、空氣質(zhì)量（20.67%）、衛(wèi)生狀況（27.85%）及綠化情況（18.07%）等，這表明受訪者對(duì)綠道自然環(huán)境的關(guān)注較貼近實(shí)際需求。同時(shí)，盡管以正面評(píng)價(jià)居多，但也包括部分負(fù)面評(píng)價(jià)較多的如衛(wèi)生（8.40%）、空氣（6.67%）等方面，而這也表明綠道建設(shè)在部分方面仍不完善。整體上，關(guān)注比例最高的僅為27.85%，且不同方面的關(guān)注度存在較大差異，這一方面說明受訪者自然環(huán)境需求的多樣化，另一方面也表明受訪者并未形成一個(gè)或多個(gè)公眾較為認(rèn)同或關(guān)注的意象要素。

研究表明：一方面，受訪者的意象概念較為明確，這對(duì)提升綠道建設(shè)具有重要意義；另一方面，自然環(huán)境建設(shè)滿足了大部分受訪者的需求，這與廣州市在城市綠道綠化、景點(diǎn)改造及建設(shè)投入成本較高的情況相契合。因此，未來基于良好的自然環(huán)境的綠道旅游可成為廣州市旅游新的增長點(diǎn)。此外，意象分析也暴露了廣州市綠道建設(shè)的不足之處，如空氣狀況欠佳、衛(wèi)生整治不徹底、珠江水質(zhì)仍需治理等。

3.2 基礎(chǔ)設(shè)施意象

基礎(chǔ)設(shè)施是城市旅游的第二要素及重要的輔助要素[32]，在綠道旅游開發(fā)初期階段，基礎(chǔ)設(shè)施對(duì)旅游者的意象構(gòu)建具有重要的作用。考慮到城市綠道建設(shè)及現(xiàn)階段旅游者特性，文中基礎(chǔ)設(shè)施主要指道路設(shè)施、交通狀況、相關(guān)配套及相關(guān)管理情況等。通過對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施意象的分析，總結(jié)受訪者相關(guān)評(píng)價(jià)及偏好，發(fā)現(xiàn)廣州市綠道基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的不足，為改善其基礎(chǔ)設(shè)施狀況、持續(xù)吸引旅游者等提供參考。具體數(shù)據(jù)見表4。

受訪者較為關(guān)注的包括道路設(shè)施（38.27%）、交通狀況（17.97%，指到達(dá)綠道及對(duì)外交通的便捷度）、治安管理（17.12%）等；整體上，對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的關(guān)注相對(duì)集中且較為細(xì)致，但關(guān)注度較弱，這可能與現(xiàn)階段旅游者以當(dāng)?shù)鼐用駷橹饔嘘P(guān)。同樣，受訪者最關(guān)注的道路設(shè)施也僅有38.27%的居民提及，同樣未形成一個(gè)公眾較為認(rèn)同的意象要素。

道路是綠道旅游的基礎(chǔ)，也是綠道特性的集中體現(xiàn)。道路設(shè)施意象中約25%的受訪者做出了負(fù)面評(píng)價(jià)，這也是廣州市綠道建設(shè)的現(xiàn)實(shí)反映：位于市中心區(qū)的綠道相對(duì)狹窄，而郊區(qū)的綠道相對(duì)寬敞；雖然綠道在一定程度上為步行者提供了便利，但人車混行的路段則讓步行者及騎車者都覺得綠道相對(duì)狹窄。對(duì)交通狀況的評(píng)價(jià)體現(xiàn)了對(duì)可達(dá)性的要求，以為居民提供綠色公共空間為初衷的城市綠道靠近居民點(diǎn)，其可達(dá)性相對(duì)較好；但由于道路里程與基礎(chǔ)設(shè)施的不匹配，郊區(qū)綠道可達(dá)性相對(duì)較低。此外，對(duì)配套設(shè)施、治安狀況的關(guān)注也體現(xiàn)了綠道建設(shè)過程中基礎(chǔ)設(shè)施的不完善：郊野綠道使用者較少，治安、維護(hù)人員配備也較少，給旅游者以管理不完善的感覺；相比而言，市中心相對(duì)較為完善。

研究表明：一方面，受訪者對(duì)綠道的基礎(chǔ)設(shè)施的意象表達(dá)也相對(duì)明確；另一方面，自然環(huán)境意象中有79.12%為正面詞匯，而基礎(chǔ)設(shè)施意象中比例僅為59.41%，這說明相比于自然環(huán)境意象，受訪者對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施評(píng)價(jià)較差，同樣缺乏關(guān)注度廣且“絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”的要素；這些都體現(xiàn)了基礎(chǔ)設(shè)施不完善、旅游者需求多樣化且分散特性。廣州市綠道基礎(chǔ)設(shè)施同樣存在較多的問題，這主要體現(xiàn)在綠道本底差異及建設(shè)初期綠道基礎(chǔ)設(shè)施配套差異的現(xiàn)狀。

3.3 人文要素意象

人文要素意象是提升旅游地競爭力及提高重游率的重要因素，相比于前兩者，人文要素意象更“隱性”，但可塑性也更強(qiáng)。人文要素是指綠道旅游相關(guān)的人文景點(diǎn)及呈現(xiàn)出的人文環(huán)境、人文氛圍等，在一定程度上是城市綠道旅游文化的反映。由于需求側(cè)重點(diǎn)差異，不同的旅游者對(duì)相同的人文要素意象存在較大的差異，導(dǎo)致其人文要素的意象也存在較大的分異，針對(duì)人文要素的意象評(píng)價(jià)較為模糊，也更加難以把握。具體數(shù)據(jù)如表5。

人文要素意象較為細(xì)致且多為正面詞匯，多認(rèn)為綠道能夠提供良好的環(huán)境及生活休閑、娛樂及交往空間，給人以舒適的感覺，這體現(xiàn)了綠道在較大程度上迎合了受訪者的需求。但提及最多的也僅占27.38%，且意象表達(dá)較為模糊，這說明綠道旅游的人文環(huán)境意象也并未形成一個(gè)較為集中的、公眾普遍認(rèn)可的意象要素。此外，在特定方面的負(fù)面評(píng)價(jià)如部分區(qū)段人員密集帶來的嘈雜感、寵物較多導(dǎo)致的安全性問題及衛(wèi)生較差等，都是受訪者比較 關(guān)注的。

與心理感知（27.38%）、功能作用（24.71%）不同，針對(duì)使用者特征（26.54%）及整體氛圍（21.37%）評(píng)價(jià)出現(xiàn)了差異化、對(duì)比明顯的聲音。人少與人多的對(duì)比、安靜與嘈雜的對(duì)比等都體現(xiàn)了受訪者需求的多樣化及個(gè)人特性對(duì)綠道旅游開發(fā)帶來的復(fù)雜性，也是綠道旅游后續(xù)開發(fā)中需要考慮的問題。造成這種分異的主要原因是綠道里程較長，不同地段的綠道使用強(qiáng)度存在較大差異：如中山大學(xué)北門廣場(chǎng)段的使用者要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于珠江啤酒博物館段，不同的使用者強(qiáng)度及居民的需求差異導(dǎo)致居民對(duì)綠道旅游的整體意象存在差異。人文環(huán)境要素意象是綠道旅游建設(shè)過程中最具可塑性、也應(yīng)該引起足夠重視的要素。

研究發(fā)現(xiàn)：一方面，受訪者人文要素意象關(guān)注較為細(xì)致、貼近實(shí)際需求，但表達(dá)也最為模糊；另一方面，相比于前兩個(gè)方面，受訪者對(duì)人文要素意象的評(píng)價(jià)更為正面、負(fù)面的評(píng)價(jià)較少。這些都體現(xiàn)了受訪者對(duì)于綠道旅游需求的巨大潛力及廣州市綠道旅游開發(fā)的可行性。

3.4 低頻詞匯意象

分別分析高頻詞匯和低頻詞匯的特點(diǎn)。一方面，對(duì)高頻詞匯的研究發(fā)現(xiàn)，盡管受訪者對(duì)綠道建設(shè)的整體認(rèn)可度較高，但這些詞匯多缺乏明確的指向性，且意象表達(dá)具有一定的模糊性，在一定程度上制約了高頻詞匯對(duì)綠道建設(shè)的引導(dǎo)作用。另一方面，問卷結(jié)果統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，整體上綠道周游憩均值為4.31，而低頻詞匯使用者的均值為6.28；其中，每天兩次及以上的比例分別為12.9%、65.1%；這說明低頻詞匯使用者參與綠道旅游的頻率較大，對(duì)綠道也更為熟知。相對(duì)而言，這些受訪者關(guān)注的方面也是綠道建設(shè)過程中長期存在的、有重要影響的方面，因此，對(duì)低頻詞匯的分析對(duì)于旅游目的地的建設(shè)具有更加重要的作用[39]。因此，文章對(duì)三類意象的低頻詞匯1進(jìn)行了重點(diǎn)的分析，結(jié)果如下：

（1）自然環(huán)境意象中，低頻詞匯主要關(guān)注如景色單調(diào)（0.37%）、樹木低矮（0.37%）、江水干凈（0.12%）、濕度大（0.99%）、開闊（0.86%）等方面，既有正面的評(píng)價(jià)，也包含負(fù)面的評(píng)價(jià)。如珠江印象中，約40%受訪者提及珠江水較臟，這表明珠江作為濱江綠道最大的自然景觀對(duì)于綠道旅游的提升作用有限，也存在較大的提升空間。盡管提及較少，但相比高頻詞匯而言，低頻詞匯多是最直接、針對(duì)性較強(qiáng)的評(píng)價(jià)，關(guān)注點(diǎn)也更為細(xì)致，這也為后續(xù)的廣州市綠道建設(shè)開發(fā)提供了最直接的參考。

（2）整體上，基礎(chǔ)設(shè)施意象關(guān)注度存在較大差異，且表現(xiàn)為大集中、小分散的格局。關(guān)注度較低的如道路狹窄（4.02%）、道路平坦（3.17%）、交通便捷（3.38%）、交通不便（2.54%）、車多（4.65%）、治安較差（1.90%）、燈光暗（0.85%）等，與自然環(huán)境意象相比，不同類別間差異較大，但整體上正、負(fù)方面的評(píng)價(jià)相對(duì)均衡，這主要由于在綠道基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)完善的大格局下，綠道里程過長、區(qū)域本底差異等帶來的后期維護(hù)差異的明顯狀況，導(dǎo)致不同旅游者的感受存在一定差異。與高頻詞匯類似，基礎(chǔ)設(shè)施意象主要表現(xiàn)為區(qū)域差異，但部分較為直接、針對(duì)性較強(qiáng)的負(fù)面評(píng)價(jià)如人車混行、交通不便、燈光暗等，都與受訪者游憩質(zhì)量息息相關(guān)，也是后續(xù)提升過程中不可忽視的“小問題”。

（3）與前兩者不同，人文要素意象詞匯較為集中，同時(shí)低頻詞匯同樣體現(xiàn)了受訪者對(duì)于綠道建設(shè)的滿意。較少的受訪者提及了愜意（1.67%）、心情愉快（1.50%）、慢節(jié)奏（1.50%）及豐富生活（0.33%）等，這些詞匯表達(dá)了受訪者對(duì)綠色生活的追求，也反映了綠道建設(shè)對(duì)于提升居民生活質(zhì)量的重要作用。人文要素意象分布相對(duì)集中，且高頻詞匯與低頻詞匯都以正面評(píng)價(jià)為主，但由于個(gè)人需求以及感受的差異，部分受訪者也指出了綠道的嘈雜（2.17%）及寵物多（2.00%）等問題。整體上，正面的、針對(duì)性的評(píng)價(jià)是城市綠道旅游良好開端表征，也體現(xiàn)了綠道旅游開發(fā)的可行性。

為了深入挖掘低頻詞匯對(duì)于綠道建設(shè)完善的重要作用，在前文對(duì)低頻詞匯簡單分析的基礎(chǔ)上，將3類意象的低頻詞匯進(jìn)行分類整體，并進(jìn)行對(duì)比研究，具體數(shù)據(jù)如表6。整體上，3類意象的低頻詞匯更關(guān)注綠道建設(shè)的細(xì)節(jié)方面，如對(duì)珠江、綠道綠化、道路建設(shè)、燈光、治安、個(gè)人體驗(yàn)及綠道功用的關(guān)注等等，這些低頻詞匯的針對(duì)性更強(qiáng)，也更貼近綠道建設(shè)及游客的直接需求，對(duì)旅游目的地建設(shè)也具有更加重要的意義。

綜上可見，受訪者對(duì)3類意象的關(guān)注度存在明顯差異：低頻詞匯較多關(guān)注基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，且更多的揭露了廣州市綠道建設(shè)過程中不完善的方面。而對(duì)自然環(huán)境、人文要素的低頻詞匯對(duì)比看，這些低頻詞匯中正面的意象較多，特別是人文要素意象；但相比于自然環(huán)境與基礎(chǔ)設(shè)施的明確指向性不同，人文要素的意象更多地體現(xiàn)為受訪者在綠道游憩過程中的個(gè)人感受及綠道對(duì)日常游憩生活的補(bǔ)充功用的體現(xiàn)。對(duì)比看，所有低頻詞匯中，針對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施進(jìn)行的負(fù)面評(píng)價(jià)遠(yuǎn)大于其他兩個(gè)方面，而人文要素評(píng)價(jià)最少，體現(xiàn)了廣州市綠道旅游開發(fā)過程中基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)仍有較大提升空間。而分析這些低頻詞匯中的負(fù)面詞匯可知，關(guān)注點(diǎn)中的整體環(huán)境、珠江、道路、治安、燈光、人多帶來的嘈雜及寵物較多帶來的安全性都是受訪者較為關(guān)注，同樣也是后續(xù)的綠道建設(shè)中需要不斷完善的方向。對(duì)廣州市綠道旅游者的3類意象及低頻意象詞匯的分析發(fā)現(xiàn)，整體上受訪者對(duì)廣州市綠道旅游的建設(shè)具有較高的認(rèn)可度，這也為未來廣州市綠道旅游的開發(fā)建設(shè)提供了信心。但對(duì)不同方面的關(guān)注、評(píng)價(jià)均存在一定的差異，這也體現(xiàn)了在綠道旅游建設(shè)開發(fā)初期，廣州市綠道建設(shè)的不完善，這些都需要后續(xù)的建設(shè)不斷完善。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本文引入旅游目的地意象的方法，結(jié)合實(shí)地調(diào)研獲得的相關(guān)數(shù)據(jù)，從旅游者角度出發(fā)，對(duì)旅游者的綠道建設(shè)評(píng)價(jià)及旅游者需求進(jìn)行分析，獲得以下幾點(diǎn)結(jié)論：

（1）研究發(fā)現(xiàn)，整體上受訪者對(duì)廣州市綠道旅游的建設(shè)具有較高的認(rèn)可度。對(duì)比看，自然環(huán)境意象最為清晰、細(xì)致；對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施的評(píng)價(jià)相對(duì)較差、區(qū)域差異顯著；對(duì)人文環(huán)境要素評(píng)價(jià)更為正面，但相對(duì)分散；這些都體現(xiàn)了廣州市綠道旅游開發(fā)中的自然環(huán)境開發(fā)不足、基礎(chǔ)設(shè)施仍不完善、人文環(huán)境尚未顯現(xiàn)等現(xiàn)象。

（2）低頻詞匯多具有明確的指向性，對(duì)旅游目的地建設(shè)也具有更加重要的作用。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn)，低頻詞匯較多關(guān)注基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中不完善方面；對(duì)自然環(huán)境、人文要素的低頻詞匯對(duì)比看，這些低頻詞匯中正面的意象占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但相比于自然環(huán)境與基礎(chǔ)設(shè)施的明確指向性不同，人文要素的意象更多的體現(xiàn)為受訪者在綠道游憩過程中的個(gè)人感受及綠道對(duì)日常游憩生活的補(bǔ)充功用的體現(xiàn)。

（3）城市綠道可以在為居民日常游憩提供綠色公共空間的同時(shí)，為城市旅游業(yè)開辟新的發(fā)展方向?；诼糜文康牡匾庀蟮某鞘芯G道建設(shè)及受訪者需求研究分析表明，受訪者對(duì)不同方面的關(guān)注、評(píng)價(jià)存在顯著差異，這體現(xiàn)了綠道旅游開發(fā)的復(fù)雜性。因此，在后續(xù)的建設(shè)中，一方面要加強(qiáng)綠道自然環(huán)境的改善、基礎(chǔ)設(shè)施的提升、休閑形式多樣化的創(chuàng)造等，另一方面要建立持續(xù)的管理維護(hù)機(jī)制，提升城市綠道旅游的可持續(xù)性，全面激活廣州市綠道旅游發(fā)展。

4.2 討論

旅游目的地意象是旅游者對(duì)旅游地最直接的評(píng)價(jià)，也是旅游地提升的重要參考[21，30]。首先，本文采用定性與定量結(jié)合的方法對(duì)廣州市典型區(qū)域綠道旅游景觀意象展開研究，為廣州市綠道旅游資源的開發(fā)建設(shè)與完善提供參考?；谀康牡匾庀蟮难芯?，還可以為在更大區(qū)域范圍內(nèi)降低區(qū)域間的同質(zhì)化競爭、構(gòu)建區(qū)域合作框架提供依據(jù)，為旅游者參與綠道旅游的開發(fā)建設(shè)提供了可行化的路徑。其次，與以往較多研究不同，本文認(rèn)為低頻詞匯代表了旅游者最直接、針對(duì)性也更強(qiáng)的綠道旅游評(píng)價(jià)，更能明確地表征旅游者的實(shí)際需求及對(duì)綠道建設(shè)的建議，推動(dòng)“以人為本”的綠道建設(shè)及旅游開發(fā)模式。此外，作為一種在前人研究基礎(chǔ)上的創(chuàng)新方法，本文對(duì)受訪者的綠道旅游景觀意象特別是相關(guān)低頻詞匯的非量化深入分析研究，還可為類似城市的綠道旅游目的地的非量化評(píng)價(jià)研究提供參考。

當(dāng)然，本文尚存在部分不足，首先應(yīng)繼續(xù)深入探討如何獲取最有價(jià)值的意象詞匯，并進(jìn)行深入分析以推動(dòng)綠道旅游建設(shè)，未來仍需深入挖掘低頻詞語及使用者的相關(guān)特性。其次，盡管基于非量化的分析方法固然能夠避免研究者的個(gè)人主觀性對(duì)研究結(jié)果的影響，但在針對(duì)旅游目的地意象的分類中，如何消除詞匯歧義、有效分類仍是后續(xù)研究努力方向。最后本文意象詞匯的分類難免存在一定的主觀性、量化技術(shù)的使用不足等，這些都是未來研究中需要不斷完善的方向。

致謝：非常感謝審稿專家提出的富有建設(shè)性的指導(dǎo)意見，也對(duì)編輯部老師提供的無私幫助致以謝意。

參考文獻(xiàn)（References）

[1] Li Shulong， Song Chao. The Guangzhou city is gradually revealing the pattern of “the flower city， the green city and the water city”[EB/OL]. news.xinhuanet.com， 2015-03-24. [李書龍， 宋超. 羊城漸顯“花城綠城水城”格局[EB/OL]. news.xinhuanet.com， 2015-03-24.]

[2] Guo Guangming. Zengcheng： “the little greenway” is pulling “the large industry”[EB/OL]. www.ctnews.com.cn， 2014-04-07. [郭光明. 增城：“小綠道”拉動(dòng)“大產(chǎn)業(yè)”[EB/OL]. www.ctnews.com.cn， 2014-04-07.]

[3] Gobster P H， Westphal L M. The human dimensions of urban greenways： Planning for recreation and related experiences[J]. Landscape and Urban Planning， 2004， 68 （2-3）：147-165.

[4] He Zhiming. Urban Riverside Greenway Post Occupancy Evaluation Research： Taking Main Urban Area of Hangzhou for Example[D]. Hangzhou： Zhejiang University， 2013. [何志明. 城市濱河綠道使用狀況評(píng)價(jià)研究——以杭州主城區(qū)為例[D]. 杭州：浙江大學(xué)， 2013.]

[5] Zhang Wen， Fan Wenjie. Greenway in cities and its functions [J]. Urban Planning Overseas， 2000， （3）：40-42. [張文， 范聞捷. 城市中的綠色通道及其功能[J]. 國外城市規(guī)劃， 2000， （3）：40-42.]

[6] Jim C Y， Chen S. Comprehensive green space planning based on landscape ecology principles in compact Nanjing city， China[J]. Landscape and Urban Planning， 2003， 65（3）：1-22.

[7] Munder L， Coenders G. Greenways： A sustainable leisure experience concept for both communities and tourists[J]. Journal of Sustainable Tourism， 2010， 18（5）：657-674.

[8] Guo Xudong. Research on Consumer's Participation in the Management of City Leisure Greenway[D]. Dalian： Dalian University of Technology， 2013. [郭栩東. 基于消費(fèi)者參與的城市游憩型綠道經(jīng)營管理研究[D]. 大連： 大連理工大學(xué)， 2013.]

[9] Lin Li. Studying the Greenways Landscape Construction of Country Ecotourism in the Xiaolou Town[D]. Guangzhou： South China University of Technology， 2011：15-17. [林莉. 小樓鄉(xiāng)村生態(tài)旅游綠道景觀建設(shè)研究[D]. 廣州： 華南理工大學(xué)， 2011：15-17.]

[10] Deenihan G， Caulfield B， O'Dwyer D. Measuring the success of the Great Western Greenway in Ireland[J]. Tourism Management Perspectives， 2013， （7）：73-82.

[11] Guo Xudong. Research of greenway tourism development model： The perspective of tourism green supply chain[J]. Resource Development & Market， 2012，（8）：764-768. [郭栩東. 綠色旅游供應(yīng)鏈管理視角下的綠道旅游開發(fā)模式研究[J]. 資源開發(fā)與市場(chǎng)， 2012，（8）：764-768.]

[12] Liu Qi. The Application Research of the Greenway in Urban Tourism Development： Taking Greenway Tourism Master Planning of Xunshan， Rongcheng City as an Example [D]. Taian： Shandong Agricultural University， 2013. [劉琦. 綠道在城市旅游發(fā)展中的應(yīng)用研究——以榮成市尋山綠道旅游總體規(guī)劃為例[D]. 泰安： 山東農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2013.]

[13] Jiao Jianchun. Preliminary discussion on the operations management and tourism development of Chinas greenways[J]. Modern Urban Research， 2012，（3）：19-23. [焦建春. 綠道旅游功能開發(fā)與運(yùn)營管理初探[J]. 現(xiàn)代城市研究， 2012，（3）：19-23.]

[14] Wu Juanyu. Post occupancy evaluation （POE） on the Zengcheng greenway system in Guangdong province[J].Chinese Landscape Architecture， 2011，（4）：39-43. [吳雋宇. 廣東增城綠道系統(tǒng)使用后評(píng)價(jià)（POE）研究[J]. 中國園林， 2011，（4）：39-43.]

[15] Yang Xianghua， Liu Yungang. Public greenway satisfaction evaluation of IPA-based approach： Foshan city， Guangdong province as an example[J]. Journal of Southwest Agricultural University：Social Sciences Edition， 2012， 10（6）：1-7. [楊香花， 劉云剛. 基于IPA方法的綠道公眾滿意度評(píng)價(jià)研究——以廣東省佛山市為例[J]. 西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版， 2012， 10（6）：1-7.]

[16] Li Hong. Two understandings of tourism destination image[J].Tourism Tribune， 2006， 21（6）：9. [李宏. 對(duì)旅游目的地形象概念的兩種理解[J]. 旅游學(xué)刊， 2006，21（6）：9.]

[17] Fan Jun， Qiu Hongliang， Wu Xuefei. Tourist destination image， place attachment and touristsenvironmentally responsible behavior： A case of Zhejiang tourist resorts[J].Tourism Tribune， 2014， 29（1）：55-66. [范鈞， 邱宏亮， 吳雪飛. 旅游地意象、地方依戀與旅游者環(huán)境責(zé)任行為——以浙江省旅游度假區(qū)為例[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（1）：55-66.]

[18] Bai Kai， Zhao Anzhou. Studies on convergence and divergence of city image and destination image[J]. Progress in Geography， 2011，30（10）：1312-1320. [白凱， 趙安周. 城市意象與旅游目的地意象研究中的趨同與分野[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2011， 30（10）：1312-1320.]

[19] Hunt J D. Image： A Factor in Tourism[D]. Colorado： Colorado State University， 1971.

[20] Pan B， Li Xiang. The long tail of destination image and online marketing[J]. Annals of Tourism Research， 2011， 38（1）：132-52.

[21] Li Xiang， Hans V. Comparing methods of measuring image change： A case study of a small-scale community festival[J].Tourism Analysis， 2006， 10（4）：349-360.

[22] Pike S. Destination image analysis： A review of 142 papers from 1973 to 2000[J]. Tourism Management， 2002， 23（5）：541-549.

[23] Li Xiang， Bing P， Lixuan Z， et al. The effects of online information on image development[J]. Journal of Travel Research， 2009， 48（1）：45-57.

[24] Zhang Jingru， Chen Yingzhen， Zeng Qi， et al. An integrative model of destination image in a country context： A case study based on international tourists in Beijing[J]. Tourism Tribune， 2015， 30（3）：13-22. [張靜儒， 陳映臻， 曾祺， 等. 國家視角下的目的地形象模型——基于來華國際游客的實(shí)證研究[J]. 旅游學(xué)刊， 2015， 30（3）：13-22.]

[25] Stepchenkova S， Li Xiang. Chinese outbound tourists' destination image of America： Part II[J]. Journal of Travel Research， 2013， 51（6）：687-703.

[26] Li Xiang， Petrick J F， Zhou Yuan. Towards a conceptual framework of tourists' destination knowledge and loyalty[J]. Journal of Quality Assurance in Hospitality & Tourism， 2008， 8（3）：79-96.

[27] Bai Kai. A review of researches on tourism destination image positioning： A psychological perspective[J].Tourism Science， 2009， 23（2）：9-15. [白凱. 旅游目的地意象定位研究述評(píng)——基于心理學(xué)視角的分析[J]. 旅游科學(xué)， 2009， 23（2）：9-15.]

[28] Stepchenkova S， Li Xiang. Destination image： Do top-of-mind associations say it all？[J]. Annals of Tourism Research， 2014， （45）：46-62.

[29] Gallarza M G， Saura I G. Destination image towards a conceptual framework[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（1）：56-78.

[30] Li Xiang. Examining the‘relative imageof tourism destinations： A case study[J]. Current Issues in Tourism， 2012， 15（8）：741-57

[31] Li Xiang， Stepchenkova S. Chinese outbound tourists' destination image of America： Part I[J]. Journal of Travel Research， 2011， 51（3）：250-266.

[32] Zhou Yongbo， Sha Run， Yu Ziping. Structure of the tourism destination image[J]. Progress in Geography， 2010， 29（12）：1590-1592. [周永博， 沙潤， 余子萍. 旅游目的地意象三維耦合結(jié)構(gòu)——基于江南水鄉(xiāng)古鎮(zhèn)旅游者的實(shí)證分析[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2010， 29（12）：1590-1592.]

[33] Li Rui. Analysis of urban tourism image and its main factors[J]. Journal of Northwest University： Natural Science Edition， 2004， 34（4）：494-498. [李瑞. 城市旅游意象及其構(gòu)成要素分析[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版， 2004， 34（4）：494-498. ]

[34] Zhou Yongbo， Sha Run， Yang Yan， et al.Tourism landscape image evaluation[J].Geographical Research， 2011， 30（2）：359-371. [周永博， 沙潤， 楊燕， 等. 旅游景觀意象評(píng)價(jià)——周莊與烏鎮(zhèn)的比較研究[J]. 地理研究， 2011， 30（2）：359-371.]

[35] Xu Mei， Liu Chunla， Chen Jianshe， et al. Tourism image map： A new scenic spot planning idea based on tourists perception[J]. Tourism Tribune， 2012， 27（4）：21-27. [徐美， 劉春臘， 陳建設(shè)， 等. 旅游意象圖：基于游客感知的旅游景區(qū)規(guī)劃新設(shè)想[J]. 旅游學(xué)刊， 2012， 27（4）：21-27.]

[36] Bai Kai， Zhang Chunhui， Zheng Rongxia， et al. Color cognition of China tourism destination image within the groups of cross-culture tourists[J].Progress in Geography， 2011， 30（2）：231-238. [白凱， 張春暉， 鄭榮霞， 等. 跨文化群體游客的中國旅游目的地意象色彩認(rèn)知[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展， 2011， 30（2）：231-238.]

[37] Gu Shiyun， Bao Jigang. A survey of research on urban tourism[J].Tourism Tribune， 1999， （2）：15-21. [古詩韻， 保繼剛. 城市旅游研究進(jìn)展[J]. 旅游學(xué)刊， 1999， （2）：15-21.]

[38] Peng Hua. An initial thoughts on the city's tourism development drive mechanism[J].Human Geography， 2000， 15（1）：1-5. [彭華. 關(guān)于城市旅游發(fā)展驅(qū)動(dòng)機(jī)制的初步思考[J]. 人文地理， 2000， 15（1）：1-5.]

[39] Li Renjie， Fu Xueqing， Zhang Junhai. Text mining of the value orientation of regional culture goods selling in online shops： A case study of Yuxian Paper-cuts[J].Geographical Research， 2013， 32（8）：1541-1554. [李仁杰， 傅學(xué)慶， 張軍海. 網(wǎng)絡(luò)店鋪中地域文化商品價(jià)值取向的文本挖掘——蔚縣剪紙的實(shí)證研究[J]. 地理研究， 2013， 32（8）：1541-1554.]