孫祥耀 海涌

兒童脊柱術(shù)后手術(shù)區(qū)域感染的臨床現(xiàn)狀

孫祥耀 海涌

兒童；脊柱；外科手術(shù)；感染

在兒童脊柱畸形手術(shù)矯形后出現(xiàn)的并發(fā)癥中，手術(shù)區(qū)域感染 ( surgical site infection，SSI ) 會(huì)引起較高的死亡率[1]。相關(guān)研究表明，SSI 會(huì)使患兒住院時(shí)間延長，并且靜脈使用抗生素治療的療程延長及清創(chuàng)、內(nèi)固定去除以及傷口探查都會(huì)對(duì)患兒、患者家庭、手術(shù)醫(yī)生以及醫(yī)療保障機(jī)構(gòu)帶來巨大負(fù)擔(dān)[1-3]。目前，關(guān)于兒童脊柱畸形進(jìn)行手術(shù)矯形后出現(xiàn) SSI 的相關(guān)研究較少，既往綜述尚未就兒童與成人脊柱畸形矯形術(shù)后出現(xiàn) SSI 的特點(diǎn)加以區(qū)分。因此，筆者對(duì)兒童脊柱術(shù)后 SSI 的危險(xiǎn)因素、預(yù)防策略、診斷以及治療的相關(guān)研究進(jìn)展進(jìn)行綜述，以期加深對(duì)兒童脊柱術(shù)后 SSI 的整體認(rèn)識(shí)。

一、診斷

1. 發(fā)熱對(duì)于診斷 SSI 的意義：早期發(fā)現(xiàn)傷口感染并給予合適的治療是十分重要的；感染的臨床表現(xiàn)包括腰背部疼痛、局部腫脹、局部紅斑以及傷口引流物增多[4]。盡管術(shù)后發(fā)熱被視為感染的指標(biāo)，Blumstein 等[4]在其研究中指出，72% 的患兒在脊柱融合術(shù)后會(huì)出現(xiàn)高于 38 ℃ 的發(fā)熱，9% 體溫會(huì)達(dá)到 39 ℃ 以上；并發(fā)現(xiàn)發(fā)熱與血培養(yǎng)或尿培養(yǎng)陽性結(jié)果以及肺炎或 SSI 之間沒有相關(guān)性；其研究表明發(fā)熱是不可靠的指標(biāo)。

2. 實(shí)驗(yàn)室檢查：對(duì)懷疑出現(xiàn) SSI 的患兒，應(yīng)當(dāng)首先使用合適的實(shí)驗(yàn)室檢查進(jìn)行診斷[5]。白細(xì)胞計(jì)數(shù)、紅細(xì)胞沉降率以及 C 反應(yīng)蛋白是重要的炎性標(biāo)記物，但是經(jīng)常在術(shù)后幾周之內(nèi)都維持高水平，這將干擾其診斷 SSI 的能力，因此需要嚴(yán)密觀察其檢查結(jié)果的連續(xù)變化狀態(tài)才能最終得出結(jié)論[6-8]。血漿降鈣素原檢測 ( plasma procalcitonin，PCT ) 是相對(duì)比較新的檢驗(yàn)指標(biāo)，能將急性細(xì)菌性 SSI 與全身性炎癥反應(yīng)區(qū)分開[5]。Syvanen 等[5]對(duì)需要進(jìn)行脊柱側(cè)凸矯形手術(shù)的 50 例青少年患者進(jìn)行了前瞻性研究，并發(fā)現(xiàn) C 反應(yīng)蛋白、白細(xì)胞計(jì)數(shù)以及體溫在術(shù)后 1 周之內(nèi)仍保持較高狀態(tài)；然而除 2 例以外，所有血漿 PCT 水平都低于感染的閾值 ( 0.5 ng / ml )；盡管在此研究中沒有患者出現(xiàn) SSI，有 2 例神經(jīng)肌肉型脊柱側(cè)凸患者術(shù)后出現(xiàn)了嚴(yán)重的肺炎，其升高的血漿 PCT 水平提示感染的發(fā)生。因此，將血漿 PCT 作為提示細(xì)菌感染指標(biāo)的相關(guān)研究將進(jìn)一步提高診斷的準(zhǔn)確性。

二、兒童脊柱術(shù)后 SSI 發(fā)生率及相關(guān)危險(xiǎn)因素

1. 發(fā)生率：疾病控制與預(yù)防指南 ( centers for disease control and prevention’s guidelines )[9]將其分為淺表感染和深部感染。淺表感染定義為術(shù)后 30 天內(nèi)出現(xiàn)的感染，侵及皮膚或皮下組織；深部感染定義為術(shù)后 90 天內(nèi)出現(xiàn)的感染，侵及深部軟組織結(jié)構(gòu)并伴有感染的臨床表現(xiàn)、膿性引流物、細(xì)菌培養(yǎng)陽性或膿腫形成。而遲發(fā)性感染的發(fā)生時(shí)間尚無準(zhǔn)確的定義，一旦發(fā)生遲發(fā)性感染，將會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的不良后果[9]。Mackenzie 等[10]發(fā)現(xiàn)在 78 例 SSI 患兒中，有 33% 在術(shù)后 30 天發(fā)病，然而 10% 在術(shù)后 6 個(gè)月發(fā)病。與之相似，Ramo 等[11]發(fā)現(xiàn) 43% 出現(xiàn)術(shù)后感染的患兒出現(xiàn)在術(shù)后 3 個(gè)月，而 27% 的患兒在術(shù)后 12 個(gè)月發(fā)病。雖然術(shù)后感染的預(yù)防方面已經(jīng)取得了長足的進(jìn)步，兒童脊柱側(cè)凸矯形術(shù)后 SSI 發(fā)生率仍較高，各種類型 SSI ( 包括淺表感染及深部感染 ) 發(fā)生率共計(jì) 2.2%～8.5%[2,10,12-18]。既往發(fā)表的文獻(xiàn)表明，神經(jīng)肌肉型脊柱側(cè)凸患兒脊柱術(shù)后 SSI 發(fā)生率為 5.3%～14.0%[2,10-12,19-21]，比特發(fā)性脊柱側(cè)凸患兒脊柱術(shù)后 SSI 發(fā)生率 ( 0.5%～2.7% ) 高[2,10,12,18]。因此，對(duì)神經(jīng)肌肉型脊柱側(cè)凸患兒應(yīng)當(dāng)引起足夠重視。

2. 相關(guān)危險(xiǎn)因素：近來對(duì)兒童脊柱術(shù)后 SSI 相關(guān)危險(xiǎn)因素研究的主要目的在于提高預(yù)防措施的針對(duì)性。Glotzbecker 等[22]在關(guān)于兒童脊柱術(shù)后 SSI 相關(guān)危險(xiǎn)因素的系統(tǒng)回顧中對(duì)危險(xiǎn)因素進(jìn)行總結(jié)：相關(guān)性較高的危險(xiǎn)因素為排尿或排便失禁、術(shù)前尿培養(yǎng)陽性結(jié)果、不恰當(dāng)?shù)目股仡A(yù)防、內(nèi)固定物突出以及第一代不銹鋼內(nèi)固定材料 ( 與最新的鈦質(zhì)內(nèi)固定材料相比 )；相關(guān)性較低的危險(xiǎn)因素包括營養(yǎng)不良、肥胖、大失血、輸血、融合節(jié)段增加、固定節(jié)段延伸至骨盆或骶骨、增加手術(shù)時(shí)間以及未使用引流管；其研究的缺陷在于納入了數(shù)量較少的證據(jù)等級(jí)為 II 級(jí)和 III 級(jí)的研究，缺乏高證據(jù)等級(jí)的研究支持其結(jié)論。因此，Subramanyam 等[23]在其關(guān)于兒童脊柱術(shù)后 SSI 相關(guān)危險(xiǎn)因素的系統(tǒng)回顧中納入了高質(zhì)量研究，并將危險(xiǎn)因素進(jìn)行了進(jìn)一步總結(jié)，包括不恰當(dāng)?shù)厥褂每股?( 藥物類型錯(cuò)誤、計(jì)量錯(cuò)誤及用藥時(shí)間錯(cuò)誤 )、神經(jīng)肌肉型脊柱側(cè)凸、使用內(nèi)固定、住院時(shí)間過長、術(shù)后殘余曲線 ( 手術(shù)侵襲性及手術(shù)時(shí)間的標(biāo)記 )。其中 神經(jīng)肌肉型脊柱側(cè)凸患兒有較高風(fēng)險(xiǎn)的原因?yàn)槠湟壮霈F(xiàn)大小便失禁從而污染傷口，身體的畸形也會(huì)使傷口張力增加，此類患兒術(shù)前往往營養(yǎng)狀況較差[23]。研究表明，遲發(fā)性感染的危險(xiǎn)因素包括其它合并癥的存在、輸血、手術(shù)時(shí)間較長、植入物體積較大、未使用術(shù)后引流，另一個(gè)獨(dú)特的危險(xiǎn)因素為不銹鋼內(nèi)固定物的冶金反應(yīng) ( metallurgic reaction )，因此不銹鋼內(nèi)固定物比鈦質(zhì)內(nèi)固定物發(fā)生 SSI 的風(fēng)險(xiǎn)要高[1,2,24-27]。一項(xiàng)極為重要而又常被忽視的兒童術(shù)后遲發(fā)性感染危險(xiǎn)因素為胸背部痤瘡。Nandyala 等[28]在 2013 年對(duì)此進(jìn)行了回顧性研究，對(duì)114 例脊柱畸形患兒的術(shù)中培養(yǎng)結(jié)果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn) 23%的培養(yǎng)結(jié)果為陽性，并且其中 69% 為痤瘡丙酸桿菌。但是 Nandyala 等[28]同時(shí)在其研究中發(fā)現(xiàn)痤瘡丙酸桿菌僅多見于年齡≥11 歲的胸背部痤瘡患者。越來越多的相關(guān)研究使痤瘡丙酸桿菌作為易引起遲發(fā)性感染的病原菌受到重視；其建議患有胸背部痤瘡的患兒在術(shù)前先到皮膚科進(jìn)行治療；然后在術(shù)前進(jìn)行手術(shù)區(qū)域抗炎藥物沖洗，含碘消毒劑浸潤敷料并局部使用抗生素預(yù)防感染[1,15,28-30]。

三、致病微生物

1. 致病微生物類別與 SSI 的關(guān)系：對(duì)常見的病原菌進(jìn)行鑒別是十分重要的，對(duì)于指導(dǎo)預(yù)防性使用抗生素以及制訂個(gè)體化治療方案有重要作用。急性 SSI 通常由革蘭氏陽性菌引起，如甲氧西林敏感性金黃色葡萄球菌以及耐甲氧西林金黃色葡萄球菌[10,12,31]。遲發(fā)性 SSI 通常由低致病性表皮定植菌群引起，如痤瘡丙酸桿菌和表皮葡萄球菌等[1,15,24,29-31]。

2. 不同類型致病微生物所占比例：神經(jīng)肌肉型脊柱側(cè)凸患兒對(duì)含有大腸埃希菌、假單胞菌以及腸桿菌屬等革蘭氏陰性菌的多重微生物感染易感，原因可能為在術(shù)后早期傷口因?yàn)榛純捍笮”闶Ы?、胃腸造瘺、氣管造口或使用分流術(shù)而受到污染[20,22,29]。Ramo 等[11]在近期研究中進(jìn)一步證明了以上觀點(diǎn)，并發(fā)現(xiàn)革蘭氏陰性菌和革蘭氏陽性菌在上述患者中有相同的感染風(fēng)險(xiǎn)。Mackenzie 等[10]發(fā)現(xiàn)在71 例細(xì)菌培養(yǎng)陽性的 SSI 患兒中，革蘭氏陽性菌的感染大約占 57.1%；金黃色葡萄球菌為最常見的病原菌，約占25%；一項(xiàng)值得注意的發(fā)現(xiàn)是，46.5% 的 SSI 患兒感染一種或多種革蘭氏陰性菌，并且非特發(fā)性脊柱側(cè)凸患兒約占其中的 97%。

四、兒童脊柱術(shù)后 SSI 的預(yù)防策略

盡管兒童 脊柱術(shù)后 SSI 的相關(guān)危險(xiǎn)越來越受到脊柱外科醫(yī)生的重視，目前仍然缺乏關(guān)于兒童脊柱術(shù)后 SSI 預(yù)防策略的相關(guān)高水平研究。Glotzbecker 等[2]對(duì)北美脊柱側(cè)凸協(xié)會(huì)小兒骨科分會(huì)的會(huì)員進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)醫(yī)生采用的預(yù)防措施往往并非最佳方案。Glotzbecker 等[22]隨后在其系統(tǒng)回顧中進(jìn)一步指出，目前采用的預(yù)防措施尚缺乏高質(zhì)量的證據(jù)支持，從而呼吁進(jìn)行高質(zhì)量的臨床研究。

1. 最佳實(shí)踐指南 ( best practice guideline，BPG ) 的提出及進(jìn)展：Vitale 等[32]制定了脊柱外科高風(fēng)險(xiǎn)患兒預(yù)防兒童脊柱術(shù)后 SSI 的 BPG，并在如下預(yù)防策略達(dá)成共識(shí)：圍術(shù)期預(yù)防措施包括手術(shù)前一晚用氯己定清洗皮膚，術(shù)前進(jìn)行尿培養(yǎng)，尿培養(yǎng)異常者進(jìn)行積極治療，術(shù)前評(píng)估營養(yǎng)狀況，對(duì)患者及其陪護(hù)人員進(jìn)行術(shù)前宣教，減除手術(shù)區(qū)域毛發(fā)而不采用刮除的方法，術(shù)前預(yù)防性使用頭孢唑啉等藥物，積極預(yù)防革蘭氏陰性桿菌，對(duì)圍術(shù)期抗炎藥物的使用進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控，限制手術(shù)期間手術(shù)室人數(shù)，不需要額外進(jìn)行紫外線消毒，術(shù)中進(jìn)行傷口灌洗，在植骨部位及手術(shù)區(qū)域使用萬古霉素粉末預(yù)防感染；術(shù)后預(yù)防措施包括使用不透水的輔料，在院期間減少換藥次數(shù)。然而，在是否需要對(duì)患兒進(jìn)行術(shù)前耐甲氧西林金葡菌篩查，采用鈦質(zhì)內(nèi)固定物還是采用鈷鉻合金內(nèi)固定物，采用生理鹽水還是稀釋聚乙烯吡咯烷酮碘灌洗傷口，是否采用脈沖灌洗清理傷口，植骨材料是否需要使用慶大霉素浸泡，是否留置傷口引流管等方面尚有爭議，仍需要高水平研究進(jìn)一步證實(shí)[32]。隨后，Ryan 等[14]提出了標(biāo)準(zhǔn)化多學(xué)科感染預(yù)防協(xié)議，在其研究中此協(xié)議可使兒童脊柱術(shù)后 SSI 發(fā)生率下降3.6%。另一項(xiàng)大型學(xué)術(shù)中心的感染預(yù)防協(xié)議[33]使兒童脊柱術(shù)后 SSI 發(fā)生率從 7.8% 下降至 4.5%，并且使高風(fēng)險(xiǎn)患兒脊柱術(shù)后 SSI 發(fā)生率從 12.9% 下降至 6.5%。以上研究表明多學(xué)科感染預(yù)防協(xié)議是有效的，但是仍需要繼續(xù)研究何種預(yù)防策略最有效。

2. 圍術(shù)期抗生素預(yù)防：雖然對(duì) SSI 的研究已經(jīng)越來越深入，但各醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采用的預(yù)防性使用抗生素的方法仍然有很大差異[2,34]。傳統(tǒng)的一線治療策略是針對(duì)革蘭氏陽性菌使用頭孢唑啉等一代頭孢類抗生素[22,34]。患兒預(yù)防性使用頭孢唑啉的劑量由最初的 20 mg / kg 增加為現(xiàn)在的30 mg / kg[11,35]。單獨(dú)使用克林霉素是不恰當(dāng)?shù)?，因?yàn)橄嚓P(guān)研究表明，單獨(dú)使用克林霉素是導(dǎo)致 SSI 的獨(dú)立危險(xiǎn)因素[36]。

目前，尚缺乏相關(guān)的高質(zhì)量研究對(duì)預(yù)防性使用廣譜抗生素的優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行系統(tǒng)闡述。Glotzbecker 等[22]在其系統(tǒng)回顧中指出，神經(jīng)肌肉型脊柱側(cè)凸患兒更易出現(xiàn)由革蘭氏陰性菌引起的 SSI。因此，Vitale 等[32]在 BPG 中建議針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)的患兒，除了預(yù)防性使用頭孢唑啉之外，有必要預(yù)防性使用革蘭氏陰性菌敏感的抗生素。

此外，有相關(guān)研究表明不恰當(dāng)?shù)挠盟帟r(shí)間、劑量以及重復(fù)給藥同樣會(huì)增加兒童脊柱術(shù)后 SSI 的風(fēng)險(xiǎn)[22]。這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步支持了 Vitale 等[32]在其 BPG 中關(guān)于嚴(yán)密觀察圍術(shù)期抗炎藥物使用情況的建議。并且 Khoshbin 等[37]發(fā)現(xiàn)，嚴(yán)格遵守抗生素使用規(guī)范可以使兒童脊柱術(shù)后 SSI 的風(fēng)險(xiǎn)下降約 30%，推廣抗生素的規(guī)范使用是有效預(yù)防兒童脊柱術(shù)后 SSI 的焦點(diǎn)。因此規(guī)范使用抗生素對(duì)預(yù)防兒童脊柱術(shù)后 SSI 至關(guān)重要。

3. 術(shù)中萬古霉素粉末的應(yīng)用：在植骨材料中以及手術(shù)傷口閉合前輔助使用萬古霉素粉末預(yù)防 SSI 的方法已經(jīng)得到越來越多的應(yīng)用[38]。這種方法的目的在于提高萬古霉素的局部濃度，避免全身性用藥帶來的副作用[39]。然而，關(guān)于兒童脊柱手術(shù)中應(yīng)用萬古霉素粉末的相關(guān)研究較少。Gans 等[40]回顧性研究了 87 例患兒，這些患兒均在脊柱手術(shù)中局部使用了 500 mg 萬古霉素粉末，并靜脈注射頭孢菌素進(jìn)行預(yù)防；其術(shù)后肌酐變化沒有臨床意義，術(shù)后萬古霉素粉末血藥濃度很低，無法測得；因此研究指出在兒童脊柱外科手術(shù)中預(yù)防性局部使用萬古霉素粉末是安全的。2014 年，Armaghani 等[41]對(duì)在手術(shù)中使用萬古霉素粉末的患兒進(jìn)行了研究，25 例患兒在脊柱后路內(nèi)固定融合手術(shù)中使用總量約 1 g 萬古霉素粉末，靜脈注射頭孢唑啉進(jìn)行預(yù)防，沒有抗生素相關(guān)性并發(fā)癥以及深部感染的發(fā)生。雖然局部萬古霉素濃度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過治療濃度閾值 ( 15～20 μg / ml )，鑒于血清藥物濃度尚未達(dá)到治療濃度閾值，局部使用萬古霉素粉末是安全的，并且保證局部的有效藥物濃度能維持至少 2 天。相關(guān) Meta 分析指出，局部應(yīng)用萬古霉素粉末能顯著降低脊柱常規(guī)手術(shù)感染風(fēng)險(xiǎn)和脊柱內(nèi)固定術(shù)后感染風(fēng)險(xiǎn)，并能有效預(yù)防術(shù)后深部切口感染；但對(duì)于脊柱矯形手術(shù)、非內(nèi)固定手術(shù)的術(shù)后感染以及淺表切口感染的預(yù)防效果則不明確[42]。以上研究表明，盡管此治療方法的臨床有效性需要更多的研究加以驗(yàn)證，其應(yīng)用于兒童脊柱術(shù)后 SSI 的預(yù)防是相對(duì)安全的，并且可能會(huì)降低兒童脊柱術(shù)后 SSI 的整體發(fā)生率。

五、治療

1. 急性 SSI 治療原則：SSI 的治療因感染的敏感性和種類不同而多種多樣。急性深部 SSI ( ＜3 個(gè)月 ) 通常會(huì)采取積極清創(chuàng)、保留內(nèi)固定以及長期抗生素治療[1,43-44]。應(yīng)當(dāng)避免在骨性融合之前取出內(nèi)固定，因?yàn)檫@會(huì)使脊柱畸形進(jìn)展[44]。如果感染嚴(yán)重而必須在骨性融合之前取出內(nèi)固定，則可以考慮在感染治愈后再次置入內(nèi)固定物[28]。

2. 遲發(fā)性 SSI 治療原則：遲發(fā)性 SSI 的治療通常在確定達(dá)到骨性融合后取出內(nèi)固定[1]。這是因?yàn)閮?nèi)固定物表面定植的病原微生物會(huì)形成生物膜，這將使感染難以治愈[1,24,43,45]。Hedequist 等[1]在對(duì) 26 例出現(xiàn) 遲發(fā)性 SSI 的患者進(jìn)行研究中發(fā)現(xiàn)，盡管進(jìn)行積極清創(chuàng)和合理的抗生素治療，遲發(fā)性 SSI 的患者只有在取出內(nèi)固定后才能完全治愈。取出內(nèi)固定以后，抗生素治療策略在白細(xì)胞計(jì)數(shù)及C 反應(yīng)蛋白下降至正常后由靜脈用藥改為口服用藥[45]。盡管取出內(nèi)固定物對(duì)于根治遲發(fā)性 SSI 很有必要，但是取出內(nèi)固定后會(huì)有脊柱畸形進(jìn)展的風(fēng)險(xiǎn)[1]。Cahill 等[12]研究發(fā)現(xiàn)，在術(shù)后 4～12 個(gè)月取出內(nèi)固定后畸形會(huì)加重 30.3°，1 年以后取出者畸形加重 20.1°。Alpert 等[30]研究得出類似結(jié)論，指出因治療 SSI 而取出內(nèi)固定后，脊柱畸形平均加重 33.8°。Hedequist 等[1]研究發(fā)現(xiàn)，大約 23% 的患者在內(nèi)固定取出后 16 個(gè)月出現(xiàn)畸形加重，需要再次手術(shù)治療。因此，所有出現(xiàn)脊柱術(shù)后 SSI 的患兒都需要進(jìn)行嚴(yán)密的臨床觀察和影像學(xué)檢查，從而對(duì)治療效果以及脊柱畸形矯正度的保持情況加以評(píng)估。

總之，兒童脊柱術(shù)后 SSI 是十分復(fù)雜的并發(fā)癥，會(huì)導(dǎo)致極高的病死率并給患兒及其家庭帶來極大負(fù)擔(dān)。由于在這方面尚缺乏大量的研究，因此醫(yī)療工作者在處理兒童畸形術(shù)后 SSI 仍然依靠其大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，使治療方式出現(xiàn)多樣性。近來對(duì)危險(xiǎn)因素的研究結(jié)果不斷更新，促進(jìn)了SSI 預(yù)防方面的進(jìn)步，其主要內(nèi)容包括術(shù)前氯己定皮膚清洗，術(shù)前營養(yǎng)評(píng)估，在植骨材料及手術(shù)區(qū)域使用萬古霉素粉末，同時(shí)應(yīng)用靜脈注射頭孢唑啉和革蘭氏陰性桿菌敏感性抗生素進(jìn)行預(yù)防。BPG 的制定有助于指引研究方向并提高脊柱側(cè)凸患兒預(yù)防 SSI 的效果。與成人脊柱術(shù)后 SSI 相比，兒童脊柱術(shù)后 SSI 的預(yù)防及治療中應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握抗生素用量。總之，目前仍然需要長期的、高質(zhì)量的研究對(duì)兒童脊柱術(shù)后 SSI 預(yù)防的有效性進(jìn)行評(píng)估，對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)從而降低兒童脊柱術(shù)后 SSI 的發(fā)生率。

[1] Hedequist D, Haugen A, Hresko T, et al. Failure of attempted implant retention in spinal deformity delayed surgical site infections[J]. Spine, 2009, 34(1):60-64.

[2] Glotzbecker MP, Vitale MG, Shea KG, et al. Surgeon practices regarding infection prevention for pediatric spinal surgery[J]. J Pediatr Orthop, 2013, 33(7):694-699.

[3] 繆錦浩, 陳德玉. 脊柱手術(shù)后切口感染的危險(xiǎn)因素[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2010, 20(3):246-249.

[4] Blumstein GW, Andras LM, Seehausen DA, et al. Fever is common postoperatively following posterior spinal fusion: infection is an uncommon cause[J]. J Pediatr, 2015, 166(3): 751-755.

[5] Syvanen J, Peltola V, Pajulo O, et al. Normal behavior of plasma procalcitonin in adolescents undergoing surgery for scoliosis[J]. Scand J Surg, 2014, 103(1):60-65.

[6] Takahashi J, Ebara S, Kamimura M, et al. Early-phase enhanced inf l ammatory reaction after spinal instrumentation surgery[J]. Spine, 2001, 26(15):1698-1704.

[7] Mok JM, Pekmezci M, Piper SL, et al. Use of C-reactive protein after spinal surgery: comparison with erythrocyte sedimentation rate as predictor of early postoperative infectious complications[J]. Spine, 2008, 33(4):415-421.

[8] 周源, 齊強(qiáng). 脊柱術(shù)后手術(shù)部位感染診斷現(xiàn)狀及進(jìn)展[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2015, 25(11):1026-1029.

[9] Horan TC, Andrus M, Dudeck MA. CDC/NHSN surveillance definition of health care-associated infection and criteria for specific types of infections in the acute care setting[J]. Am J Infect Control, 2008, 36(5):309-332.

[10] Mackenzie WG, Matsumoto H, Williams BA, et al. Surgical site infection following spinal instrumentation for scoliosis: a multicenter analysis of rates, risk factors, and pathogens[J]. J Bone Joint Surg Am, 2013, 95(9):800-806.

[11] Ramo BA, Roberts DW, Tuason D, et al. Surgical site infections after posterior spinal fusion for neuromuscular scoliosis: a thirty-year experience at a single institution[J]. J Bone Joint Surg Am, 2014, 96(24):2038-2048.

[12] Cahill PJ, Warnick DE, Lee MJ, et al. Infection after spinal fusion for pediatric spinal deformity: thirty years of experience at a single institution[J]. Spine, 2010, 35(12):1211-1217.

[13] Smith JS, Shaffrey CI, Sansur CA, et al. Rates of infection after spine surgery based on 108,419 procedures: a report from the Scoliosis Research Society Morbidity and Mortality Committee[J]. Spine, 2011, 36(7):556-563.

[14] Ryan SL, Sen A, Staggers K, et al. A standardized protocol to reduce pediatric spine surgery infection: a quality improvement initiative[J]. J Neurosurg Pediatr, 2014, 14(3):259-265.

[15] Aleissa S, Parsons D, Grant J, et al. Deep wound infection following pediatric scoliosis surgery: incidence and analysis of risk factors[J]. Can J Surg, 2011, 54(4):263-269.

[16] Croft LD, Pottinger JM, Chiang HY, et al. Risk factors for surgical site infections after pediatric spine operations[J]. Spine, 2015, 40(2):E112-119.

[17] Divecha HM, Siddique I, Breakwell LM, et al. Complications in spinal deformity surgery in the United Kingdom: 5-year results of the annual British Scoliosis Society National Audit of Morbidity and Mortality[J]. Eur Spine J, 2014, 23(Suppl 1): S55-60.

[18] Martin CT, Pugely AJ, Gao Y, et al. Incidence and risk factors for early wound complications after spinal arthrodesis in children: analysis of 30-day follow-up data from the ACSNSQIP[J]. Spine, 2014, 39(18):1463-1470.

[19] Mohamed AM, Koutharawu DN, Miller F, et al. Operative and clinical markers of deep wound infection after spine fusion in children with cerebral palsy[J]. J Pediatr Orthop, 2010, 30(8):851-857.

[20] Sponseller PD, Shah SA, Abel MF, et al. Infection rate after spine surgery in cerebral palsy is high and impairs results: multicenter analysis of risk factors and treatment[J]. Clin Orthop Relat Res, 2010, 468(3):711-716.

[21] Heffernan MJ, Seehausen DA, Andras LM, et al. Comparison of outcomes after posterior spinal fusion for adolescent idiopathic and neuromuscular scoliosis: does the surgical fi rst assistant’s level of training matter[J]? Spine, 2014, 39(8): 648-655.

[22] Glotzbecker MP, Riedel MD, Vitale MG, et al. What's the evidence? Systematic literature review of risk factors and preventive strategies for surgical site infection following pediatric spine surgery[J]. J Pediatr Orthop, 2013, 33(5): 479-487.

[23] Subramanyam R, Schaffzin J, Cudilo EM, et al. Systematic review of risk factors for surgical site infection in pediatric scoliosis surgery[J]. Spine J, 2015, 15(6):1422-1431.

[24] Di Silvestre M, Bakaloudis G, Lolli F, et al. Late-developing infection following posterior fusion for adolescent idiopathic scoliosis[J]. Eur Spine J, 2011, 20(Suppl 1):S121-127.

[25] Soultanis KC, Pyrovolou N, Zahos KA, et al. Late postoperative infection following spinal instrumentation: stainless steel versus titanium implants[J]. J Surg Orthop Adv, 2008, 17(3):193-199.

[26] Ho C, Sucato DJ, Richards BS. Risk factors for the develop-ment of delayed infections following posterior spinal fusion and instrumentation in adolescent idiopathic scoliosis patients[J]. Spine, 2007, 32(20):2272-2277.

[27] Shen J, Liang J, Yu H, et al. Risk factors for delayed infections after spinal fusion and instrumentation in patients with scoliosis. Clinical article[J]. J Neurosurg Spine, 2014, 21(4): 648-652.

[28] Nandyala SV, Schwend RM. Prevalence of intraoperative tissue bacterial contamination in posterior pediatric spinal deformity surgery[J]. Spine, 2013, 38(8):E482-486.

[29] Rihn JA, Lee JY, Ward WT. Infection after the surgical treatment of adolescent idiopathic scoliosis: evaluation of the diagnosis, treatment, and impact on clinical outcomes[J]. Spine, 2008, 33(3):289-294.

[30] Alpert HW, Farley FA, Caird MS, et al. Outcomes following removal of instrumentation after posterior spinal fusion[J]. J Pediatr Orthop, 2014, 34(6):613-617.

[31] Farley FA, Li Y, Gilsdorf JR, et al. Postoperative spine and VEPTR infections in children: a case-control study[J]. J Pediatr Orthop, 2014, 34(1):14-21.

[32] Vitale MG, Riedel MD, Glotzbecker MP, et al. Building consensus: development of a Best Practice Guideline (BPG) for surgical site infection (SSI) prevention in high-risk pediatric spine surgery[J]. J Pediatr Orthop, 2013, 33(5):471-478.

[33] Ballard MR, Miller NH, Nyquist AC, et al. A multidisciplinary approach improves infection rates in pediatric spine surgery[J]. J Pediatr Orthop, 2012, 32(3):266-270.

[34] Mcleod LM, Keren R, Gerber J, et al. Perioperative antibiotic use for spinal surgery procedures in US children’s hospitals[J]. Spine, 2013, 38(7):609-616.

[35] Bratzler DW, Dellinger EP, Olsen KM, et al. Clinical practice guidelines for antimicrobial prophylaxis in surgery[J]. Surg Infect (Larchmt), 2013, 14(1):73-156.

[36] Linam WM, Margolis PA, Staat MA, et al. Risk factors associated with surgical site infection after pediatric posterior spinal fusion procedure[J]. Infect Control Hosp Epidemiol, 2009, 30(2):109-116.

[37] Khoshbin A, So JP, Aleem IS, et al. Antibiotic prophylaxis to prevent surgical site infections in children: a prospective cohort study[J]. Ann Surg, 2015, 262(2):397-402.

[38] Sweet FA, Roh M, Sliva C. Intrawound application of vancomycin for prophylaxis in instrumented thoracolumbar fusions: eff i cacy, drug levels, and patient outcomes[J]. Spine, 2011, 36(24):2084-2088.

[39] O’Neill KR, Smith JG, Abtahi AM, et al. Reduced surgical site infections in patients undergoing posterior spinal stabilization of traumatic injuries using vancomycin powder[J]. Spine J, 2011, 11(7):641-646.

[40] Gans I, Dormans JP, Spiegel DA, et al. Adjunctive vancomycin powder in pediatric spine surgery is safe[J]. Spine, 2013, 38(19):1703-1707.

[41] Armaghani SJ, Menge TJ, Lovejoy SA, et al. Safety of topical vancomycin for pediatric spinal deformity: nontoxic serum levels with supratherapeutic drain levels[J]. Spine, 2014, 39(20):1683-1687.

[42] 文海, 呂國華, 王孝賓, 等. 局部應(yīng)用萬古霉素預(yù)防脊柱手術(shù)部位感染的 Meta 分析[J]. 中國脊柱脊髓雜志, 2016, 26(1): 62-69.

[43] Li Y, Glotzbecker M, Hedequist D. Surgical site infection after pediatric spinal deformity surgery[J]. Curr Rev Musculoskelet Med, 2012.

[44] Bachy M, Bouyer B, Vialle R. Infections after spinal correction and fusion for spinal deformities in childhood and adolescence[J]. Int Orthop, 2012, 36(2):465-469.

[45] Maruo K, Berven SH. Outcome and treatment of postoperative spine surgical site infections: predictors of treatment success and failure[J]. J Orthop Sci, 2014, 19(3):398-404.

( 本文編輯：王萌 )

Surgical site infection after pediatric spine surgery: a review of current literatures

SUN Xiang-yao, HAI Yong. Department of Orthopedics, Beijing Chaoyang Hospital, Capital Medical University, Beijing, 100020, China

HAI Yong, Email: spinesurgeon@163.com

Surgical site infection ( SSI ) after pediatric spinal deformity surgery is a complication that results in a high morbidity. SSI can be divided into superf i cial and deep SSI, or acute and delayed SSI. The highly related risk factors include urinary or bowel incontinence, positive preoperative urine culture, inappropriate antibiotic prophylaxis, prominent implants, first-generation stainless steel implants and so on; the lowly related risk factors include malnutrition, obesity, blood loss, blood transfusion, increased number of levels fused, extension to the pelvis / sacrum, increased operative time, no use of drain and so on. Identif i cation of the most common causative organisms is very important to guide antibiotic prophylaxis protocols and individualize treatment regimens. Acute SSI is traditionally caused by gram-positive organisms, and delayed SSI is usually caused by low virulent skin fl ora. The preventative strategies of SSI after pediatric spine surgery include the application of best practice guideline ( BPG ), antibiotic prophylaxis during the perioperative period and usage of vancomycin powder during the operation. The commonly used diagnostic methods include the related physical signs, such as high fever, and laboratory examinations. In the principle of treatment, acute deep SSI is typically treated with aggressive debridement, retention of implants and longterm antibiotic therapy. However, delayed SSI is usually treated with implant removal after that fusion mass has been conf i rmed. Up till now, long-term and high-quality studies are still needed to further evaluate the eff i cacy of infection prevention strategies and treatment tactics to reduce the rate of SSI after pediatric spine surgery.

Child; Spine; Surgical procedures, operative; Infection

10.3969/j.issn.2095-252X.2017.05.007

R682.3, R619

100020 北京，首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京朝陽醫(yī)院骨科

海涌，Email: spinesurgeon@163.com

2016-09-02 )