傅常欣

2015年8月25日，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《全國(guó)地方志事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要（2015-2020年）》強(qiáng)調(diào)指出，要“全面總結(jié)第一輪、第二輪修志工作的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”。這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)地方志事業(yè)理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、方法創(chuàng)新，有著十分重要的意義。筆者曾于2013年4月就我區(qū)開(kāi)展二輪區(qū)志編修問(wèn)題求教過(guò)著名方志學(xué)家來(lái)新夏先生，他認(rèn)為要搞好二輪修志，認(rèn)真總結(jié)前志的得與失應(yīng)是一個(gè)首要任務(wù)。筆者也曾有幸參加了首輪、二輪幾部志書(shū)的編纂，在此，僅就二輪新編志書(shū)（稿）的有關(guān)通病問(wèn)題談點(diǎn)管窺蠡測(cè)之見(jiàn)，以就教于方家，并共尋“診治”良方。

對(duì)于新中國(guó)成立以前的舊志通病，唐顏師古、劉知幾，宋王象之，元許汝霖，明呂懷，清章學(xué)誠(chéng)、周林，以及近人梁?jiǎn)⒊垸i飛、朱士嘉、傅振倫等都作過(guò)詳盡論述；對(duì)于中共十一屆三中全會(huì)以后的首輪新編志書(shū)通病，來(lái)新夏、黃葦、董一博、倉(cāng)修良、劉光祿、李明等也都作過(guò)系統(tǒng)論述。由于二輪志書(shū)編纂任務(wù)到2020年才能完成，除少部分業(yè)已出版外，大部分還處在編纂過(guò)程中，因此，對(duì)于二輪志書(shū)（稿）通病的論述還不多見(jiàn)。筆者最近披閱了《廈門(mén)市志（1996-2005）》《石獅市志（1998-2010）》《北川羌族自治縣志（1988-2007）》《寧河縣志（1979-2010）》（均為評(píng)議稿），以及《朔州市朔城區(qū)志（1989-2010）》等志書(shū)（稿），覺(jué)得這幾部志書(shū)（稿）從總體上看比一輪志書(shū)（稿）在質(zhì)量上有了很大提高，但也還存在著一些不容忽視的常見(jiàn)毛病，這些常見(jiàn)毛病有的是舊志書(shū)、首輪新編志書(shū)遺傳下來(lái)的頑癥，而有的則是二輪修志以來(lái)出現(xiàn)的新疾。現(xiàn)分述如下：

一、部頭過(guò)大。《廈門(mén)市志（1996-2005）》評(píng)議稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廈門(mén)志稿）約400萬(wàn)字，《石獅市志（1998-2010）》評(píng)議稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)石獅志稿）約200萬(wàn)字，《北川羌族自治縣志（1988-2007）》評(píng)議稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北川志稿）約92萬(wàn)字，《寧河縣志（1979-2010）》評(píng)議稿（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧河志稿）約200萬(wàn)字，而《朔州市朔城區(qū)志（1989-2010）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《朔城區(qū)志》）約290萬(wàn)字，部頭大多嫌過(guò)大。首輪志書(shū)具有明顯的統(tǒng)合古今的“通志”特征，篇幅長(zhǎng)一些是可以讓人接受的（如2004年版《廈門(mén)市志》為658萬(wàn)字，1991年版《寧河縣志》為120萬(wàn)字），但二輪志書(shū)只是記述一二十年（寧河志稿為32年）某一特定歷史時(shí)期的歷史，甚至連“斷代志”都談不上，這樣的篇幅就難以令人接受了。志書(shū)（稿）部頭過(guò)大抑或與元許汝霖在《嵊志序》中講的“擇焉不精”和傅振倫在《中國(guó)方志學(xué)通論》中講的“取材無(wú)當(dāng)”不無(wú)關(guān)系，材料的取舍對(duì)于成就一部精品佳志至關(guān)重要。1995年，李鐵映同志在中指組第二屆第一次會(huì)議上，對(duì)已出版的新編志書(shū)質(zhì)量曾作過(guò)總體評(píng)價(jià)：“志書(shū)質(zhì)量從總體上講基本合乎要求，但……真正高水平的志書(shū)為數(shù)不多”。僅就縣志這一志種而言，動(dòng)輒幾百萬(wàn)字的志書(shū)（稿）并不稀見(jiàn)，這些“大部頭”充其量是個(gè)長(zhǎng)編，缺乏剪裁之功，筆者以為這也應(yīng)該是造成高水平志書(shū)“為數(shù)不多”的原因之一。志書(shū)“消腫”“瘦身”勢(shì)在必行?！短旖蛲ㄖ尽づf志點(diǎn)校卷》收錄舊志12部，總字?jǐn)?shù)不過(guò)530萬(wàn)字，一部“二十四史”總共才4000萬(wàn)字，被譽(yù)為“史家之絕唱”的《史記》也只有52.65萬(wàn)字?！把愿咧歼h(yuǎn)，辭約義微”，舊史志惜字如金的優(yōu)良傳統(tǒng)是值得發(fā)揚(yáng)光大的。筆者以為，上述市志可根據(jù)不同級(jí)別（地級(jí)市、縣級(jí)市），正式出版時(shí)字?jǐn)?shù)可控制在150萬(wàn)～200萬(wàn)字，縣志可控制在80萬(wàn)～100萬(wàn)字。

其實(shí)，篇幅的壓縮并不意味著真正有價(jià)值的歷史信息量減少，在縮減篇幅的同時(shí)努力擴(kuò)大信息量也不應(yīng)該被視為悖論。明方志理論家康海提出的清簡(jiǎn)體例、詳今略古、斫削繁蕪、精煉文辭的四種簡(jiǎn)潔志書(shū)編纂的方法，迄今仍有一定參考價(jià)值。傅振倫還曾發(fā)表過(guò)《史志敘事尚簡(jiǎn)說(shuō)》一文，倡導(dǎo)志書(shū)編纂“宜以簡(jiǎn)要為主”，可謂經(jīng)驗(yàn)之談。

二、斷限不守。斷限屬于志書(shū)凡例“通例”內(nèi)容，必須嚴(yán)格遵守。誠(chéng)然，一輪修志有“上限不封頂，下限一刀切”之說(shuō)，但此說(shuō)已不能完全適合于二輪修志，這主要是因?yàn)槎喰拗緦?duì)上限的規(guī)定是明確的（一輪志書(shū)對(duì)上限的規(guī)定基本上都屬于原則性的）。個(gè)別事物按照上限的規(guī)定作適當(dāng)上溯無(wú)可厚非，但一定要適量、適度，決不能使之形成一種隨意或者普適的現(xiàn)象。

前述志書(shū)（稿）中都存在過(guò)多過(guò)遠(yuǎn)超出上限問(wèn)題（述體、建置和自然部類(lèi)尤為突出）。如《朔城區(qū)志》的概述與各編首無(wú)題序、大事記、建制沿革、人物傳等內(nèi)容均采用貫通歷史的寫(xiě)法；再如石獅志稿境域卷在無(wú)題敘文和第二章區(qū)劃中，都將石獅建置追溯到古代隸屬晉江縣、南安縣之時(shí)，實(shí)際上追溯到1987年底設(shè)立石獅市足以。對(duì)此應(yīng)當(dāng)很好地研究統(tǒng)籌解決的辦法，否則將會(huì)影響整部志書(shū)的系統(tǒng)性，給人一種魯魚(yú)亥豕之感。再者，從用志角度來(lái)說(shuō)，人們要查閱上限以前的資料，一定會(huì)去翻檢前志的。前述幾部志書(shū)（稿）在凡例中均在明確了上下限之后提出酌情或適當(dāng)上溯、下延問(wèn)題，但如何在操作層面上做到“酌情”或“適當(dāng)”是值得深入思考、妥善處理的。

下限不至和突破下限問(wèn)題雖偶有所見(jiàn)，但也應(yīng)該引起注意，并加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)。

三、例不合體?！袄奔捶怖??！吨袊?guó)方志大辭典》在解釋凡例時(shí)說(shuō)：“凡，是指著述的大綱、概要；例，是指著述的體例、格式、樣式及規(guī)則、條例等”。因此，凡例亦即“編輯例言”。朱士嘉認(rèn)為，凡例不但“對(duì)于編修目的、方法和內(nèi)容結(jié)構(gòu)”要作“綱領(lǐng)性說(shuō)明”，而且“對(duì)全書(shū)有指導(dǎo)意義”。上海市志辦編著的《方志編修教程》講：“凡例在志書(shū)中應(yīng)具有權(quán)威性、法規(guī)性”，“應(yīng)當(dāng)重視并認(rèn)真制定好凡例，真正做到體例有所依據(jù)，取材有所憑借，行文有所遵從，纂寫(xiě)有所條規(guī)”。

就目前已出版的一些二輪志書(shū)和正在編纂的志稿來(lái)看，例不合體或有體無(wú)例現(xiàn)象比較突出，與首輪志書(shū)相比并無(wú)多大改觀。廈門(mén)志稿凡例規(guī)定：“入傳人物以卒年排序”，但志文中卻是以生年為序；簡(jiǎn)稱(chēng)“九五時(shí)期”，到志文里卻變成“‘九五時(shí)期”“‘九五期間”。寧河志稿凡例規(guī)定要堅(jiān)持“略古詳今”原則，既然上限為1979年，何古之有？《朔城區(qū)志》和石獅志稿凡例均規(guī)定：“大事記采用編年體，并輔以紀(jì)事本末體”，但實(shí)際上志稿中的大事記是貨真價(jià)實(shí)、徹頭徹尾的編年體，針對(duì)首輪諸多志書(shū)凡例中即已出現(xiàn)的這一提法，筆者曾在1999年第4期《中國(guó)地方志》上發(fā)表過(guò)《關(guān)于志書(shū)凡例中大事記體裁的一種提法之商榷》一文，茲不贅述。與此同時(shí)，有的志稿在各專(zhuān)志中設(shè)立了很好的“參見(jiàn)”系統(tǒng)和“附記”內(nèi)容，但惜未在凡例中予以反映。出現(xiàn)例不合體或有體無(wú)例現(xiàn)象的根本原因在于一些修志者對(duì)志書(shū)凡例的功用缺乏一定認(rèn)知和應(yīng)有重視。

四、記志脫節(jié)。往往大事記載述的事物，各專(zhuān)志未載；各專(zhuān)志載述的重大事情，大事記未記，缺乏相互照應(yīng)。實(shí)際上，編年體大事記與紀(jì)事本末體各專(zhuān)志的關(guān)系應(yīng)該是既“各司其職”而又“互為表里”，志書(shū)中的大事記與單獨(dú)成書(shū)的大事記是有霄壤之別的。譬如，石獅志稿中1998年1月8日-10日大事記記載：“1998年20世紀(jì)中國(guó)學(xué)校體育發(fā)展研究實(shí)驗(yàn)學(xué)?？鞓?lè)體育交流會(huì)在石獅召開(kāi)”。既然是大事，那志文中一定得記這次交流會(huì)召開(kāi)的詳細(xì)情況，可惜志文中卻只字未提。寧河志稿在大事記中，對(duì)1991年9月稻飛虱、2001年9月20日行政區(qū)劃、2004年5月14日-17日田徑運(yùn)動(dòng)會(huì)、2008年5月15日-9月28日文化藝術(shù)節(jié)的記載都頗為詳盡，而志文的有關(guān)章節(jié)卻括注“詳見(jiàn)大事記”字樣，實(shí)屬本末倒置。凡此種種，大抵是受首輪修志以來(lái)一些論者倡導(dǎo)“兩體結(jié)合式”（即大事記用所謂編年體與紀(jì)事本末體相結(jié)合的體裁）的影響所致。

事實(shí)上，記志脫節(jié)的現(xiàn)象在首輪是極為普遍的，二輪志書(shū)（稿）也幾成常態(tài)，應(yīng)該引起廣大修志者予以重視。

五、文表復(fù)沓。通常情況下，志稿中能用文字表達(dá)清楚的，就不必再用表，能用表載述清楚的，文字就要簡(jiǎn)約?？傊?，文字表達(dá)與表格利用一定得結(jié)合好，不能復(fù)見(jiàn)疊出，要符合以表附文的原則。

二輪志稿中文表復(fù)沓的情形較為常見(jiàn)，尤其是文字記述中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)往往是表中列出數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單重復(fù)。如石獅志稿人口“自然變動(dòng)”一節(jié)，除了記述1998年、2000年、2007年和2010年四年全市戶(hù)籍人口數(shù)、出生人數(shù)、出生率、死亡人數(shù)、死亡率、自然增長(zhǎng)人口數(shù)、自然增長(zhǎng)率這些數(shù)據(jù)外，并沒(méi)有提供更多其他方面的信息資料，而這些數(shù)據(jù)在文后所附“1998-2010年石獅市人口自然變動(dòng)統(tǒng)計(jì)表”中都有相應(yīng)記載，且尺幅之中一目了然，文字記述顯得有些畫(huà)蛇添足。實(shí)際上從這一統(tǒng)計(jì)表中可以看到，1998年和2003年石獅市人口自然增長(zhǎng)率分別是3.8‰、3.9‰，而1999年和2010年卻分別達(dá)到8.2‰、8.8%o，是何原因、什么情況造成這兩年人口自然增長(zhǎng)率的提高，文字記述中卻沒(méi)有作任何說(shuō)明。寧河志稿文字中還列舉出大量的某年同某年相比的增長(zhǎng)率，實(shí)際上這些增長(zhǎng)率通過(guò)歷年的統(tǒng)計(jì)表所記載的數(shù)據(jù)都能計(jì)算出來(lái)，除了徒增篇幅和差錯(cuò)外也并無(wú)實(shí)際用途。當(dāng)然，志文當(dāng)中如能增加一些橫向比（同其他市縣比）的數(shù)據(jù)還是有其資治、存史價(jià)值的，實(shí)則這也是新舊志書(shū)共同存在的一個(gè)短板。北川志稿在經(jīng)濟(jì)部類(lèi)和社會(huì)部類(lèi)中只見(jiàn)文不見(jiàn)表的做法也是有失偏頗的。

《史記》以“十表”內(nèi)容不僅表現(xiàn)天下大勢(shì)，而且緊密地與本紀(jì)、列傳互補(bǔ)，這一歷史經(jīng)驗(yàn)和智慧值得我們很好地珍視、發(fā)掘和汲取。

六、勘補(bǔ)不力。對(duì)于前志的勘誤糾謬、拾遺補(bǔ)缺乃是二輪修志肩負(fù)的重要職責(zé)和使命，中指組頒布的《關(guān)于二輪地方志書(shū)編纂的若干意見(jiàn)》和《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》對(duì)此也提出了明確要求。石獅志稿和寧河志稿均設(shè)有“前志勘誤”“前志補(bǔ)遺”內(nèi)容，而前者將“前志勘誤”置于人物部類(lèi)之后，將“前志補(bǔ)遺”置于附錄之中；后者則將這兩項(xiàng)內(nèi)容均納入附錄，相比而言，寧河志稿的處理方法較為妥當(dāng)。廈門(mén)志稿和北川志稿則缺少這兩項(xiàng)內(nèi)容，應(yīng)該考慮補(bǔ)上。

就設(shè)置“前志勘誤”的志稿看，存在著三個(gè)突出問(wèn)題：一是不完全。寧河志稿“勘誤表”共臚列出71處差錯(cuò)，實(shí)際上遠(yuǎn)不止這些，筆者在翻檢其前志（全志120萬(wàn)字）中，在這71處之外，又發(fā)現(xiàn)了100余處，并送交寧河縣志辦作參考?！端烦菂^(qū)志》前志《朔縣志》“《朔縣志》（1999年版）勘誤”共臚列出20余處差錯(cuò)，皇皇200余萬(wàn)字之巨的《朔縣志》是否僅僅這些差錯(cuò)也令人狐疑。二是有遺漏。有遺漏當(dāng)然是不完全的一個(gè)方面，這里主要指志稿中已作更正的內(nèi)容并未歸集到勘誤表中。寧河志稿將前志大事記中臺(tái)灣詩(shī)人鄭仇雨改作鄭愁予，名字改對(duì)了，但卻未收錄到勘誤表中。三是欠嚴(yán)謹(jǐn)。如石獅志稿勘誤表中將前志“元至元”改作“元代至元”沒(méi)問(wèn)題，但“元至元”的寫(xiě)法也不應(yīng)視為是訛誤的，將“當(dāng)年”改作“這年”似乎也值得商榷。我們要以精益求精的精神確保勘誤表本身萬(wàn)無(wú)一失，這是勘誤工作嚴(yán)肅性、嚴(yán)謹(jǐn)性的性質(zhì)所決定的。

補(bǔ)遺內(nèi)容應(yīng)處理好集中與分散的關(guān)系，由于續(xù)志的補(bǔ)遺內(nèi)容均是超過(guò)上限的，因此應(yīng)首先考慮利用附錄來(lái)進(jìn)行集中記述。前述4部志稿的人物傳大都是上限之前的，筆者以為還是在附錄中作集中反映為好。北川志稿大事記后面的“北川羌族大事記”，因基本屬于歷史大事記，也以納入附錄為宜。致于分散到各專(zhuān)志的補(bǔ)遺內(nèi)容，其中也包括對(duì)前志重要史實(shí)修正的內(nèi)容，應(yīng)考慮酌加注釋?zhuān)@樣一則可增強(qiáng)志書(shū)的學(xué)術(shù)性，二則可給受眾提供閱讀的便利。

七、數(shù)據(jù)抵牾。如今，我們已處在大數(shù)據(jù)時(shí)代，“用數(shù)據(jù)說(shuō)話，用數(shù)據(jù)決策，用數(shù)據(jù)管理，用數(shù)據(jù)創(chuàng)新”（國(guó)務(wù)院《大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》）已是大勢(shì)所趨，志書(shū)編修應(yīng)跟上歷史發(fā)展的步伐。我們要把志書(shū)數(shù)據(jù)提高到地方重要的基礎(chǔ)性戰(zhàn)略資源的高度來(lái)認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)加快建設(shè)數(shù)據(jù)強(qiáng)國(guó)觀念，努力提升志書(shū)數(shù)據(jù)的一致性和準(zhǔn)確性。

前述志稿在數(shù)據(jù)上還存在一些問(wèn)題。如北川志稿大事記記1988年全縣總?cè)丝跒?53653人，而人口與計(jì)劃生育篇表中則記14.898萬(wàn)人。寧河志稿在概述中記“2010年財(cái)政總收入30.03億元，是1979年的204.42倍”，而財(cái)政篇?jiǎng)t記“財(cái)政總收入23.39億元，是1979年的159倍”。廈門(mén)志稿總述記2000年全市各級(jí)各類(lèi)學(xué)校在校生31.96萬(wàn)人。而教育篇的無(wú)題敘文和“1996-2005年全市各級(jí)各類(lèi)普通學(xué)校基本情況一覽表”中卻分別記為32.2萬(wàn)人、322305人。

“計(jì)算社會(huì)科學(xué)”的興起和“計(jì)量史學(xué)”研究的不斷深入提示我們：要以更加縝密的思維、更加科學(xué)的方法和更加精確的語(yǔ)言來(lái)編修新方志，讓大數(shù)據(jù)推動(dòng)二輪志書(shū)（稿）編纂與研究實(shí)現(xiàn)新變化。舊志因受歷史局限，數(shù)據(jù)不一致、不準(zhǔn)確現(xiàn)象較為常見(jiàn)，但這一現(xiàn)象不能在新志中重演，否則將有負(fù)于大數(shù)據(jù)時(shí)代；首輪志書(shū)出現(xiàn)數(shù)據(jù)不一致、不準(zhǔn)確現(xiàn)象也是有些許理由的，但二輪志書(shū)出現(xiàn)這一現(xiàn)象是找不到任何借口的。解決這一問(wèn)題最現(xiàn)實(shí)的方法是把好“數(shù)出一門(mén)”關(guān)，能用統(tǒng)計(jì)部門(mén)數(shù)據(jù)的一律用統(tǒng)計(jì)部門(mén)的；最有效的方法是做好“請(qǐng)進(jìn)來(lái)”這篇文章，邀請(qǐng)有關(guān)專(zhuān)業(yè)數(shù)據(jù)公司或數(shù)據(jù)分析人員給予幫助。

八、因習(xí)模擬。廈門(mén)、石獅、北川志稿均有專(zhuān)記（特記、特載，實(shí)即瞿宣穎《志列叢話》所論及的“通紀(jì)”。類(lèi)章學(xué)誠(chéng)于《湖北通志》所創(chuàng)“宋陳規(guī)德安御寇傳”“開(kāi)禧守襄陽(yáng)傳”）的設(shè)置，對(duì)此還需持審慎態(tài)度。中指組頒布的《地方志書(shū)質(zhì)量規(guī)定》要求：“專(zhuān)記設(shè)置因事制宜，選題嚴(yán)格，數(shù)量適度”。依據(jù)這一原則要求，廈門(mén)志稿選擇了“九八投洽會(huì)”“鼓浪嶼”2個(gè)專(zhuān)題，放置大事記之后；石獅志稿選擇了“中國(guó)休閑服裝名城”“全國(guó)首批建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村特色縣”“中國(guó)民間文化藝術(shù)（燈謎）之鄉(xiāng)”“中國(guó)最具商業(yè)活力的沿海開(kāi)放城市”4個(gè)專(zhuān)題，放置大事記之前；北川志稿選擇了“汶川特大地震災(zāi)難與搶險(xiǎn)救災(zāi)”1個(gè)專(zhuān)題，放置大事記之后。上海市志辦編著的《方志編修教程》認(rèn)為：新志專(zhuān)記“是志書(shū)大事記、專(zhuān)志的補(bǔ)充，但處于記和志的從屬地位，因?yàn)樗浭龅闹饕且坏刂匾湫偷摹c(diǎn)的資料……個(gè)別專(zhuān)記、紀(jì)略可與專(zhuān)志平列，多數(shù)作專(zhuān)志組成部分，也可放大事記后”。筆者基本同意這一見(jiàn)解，但同時(shí)認(rèn)為，從體裁上說(shuō)專(zhuān)記說(shuō)到底也是一種紀(jì)事本末體，這與志書(shū)普遍采用的章節(jié)體（白壽彝先生認(rèn)為這是一種新的紀(jì)事本末體）在體裁上說(shuō)具有高度一致性，因此能納入專(zhuān)志的盡量納入專(zhuān)志，如石獅志稿中專(zhuān)門(mén)設(shè)有服裝卷，本已作了“升格”和“前置”處理，而專(zhuān)記再專(zhuān)門(mén)記述“中國(guó)休閑服裝名城”似沒(méi)有什么必要，不如在專(zhuān)志中集中記述為好。

總之，在志稿內(nèi)容的安排上還是要多提倡因地制宜，力避千志一面，否則就有東施效顰之虞。例如，志書(shū)（稿）中以“區(qū)劃”立篇章名的比比皆是，但何謂區(qū)劃就沒(méi)有更多人深入研究了，其實(shí)行政區(qū)劃較為規(guī)范的縮略語(yǔ)應(yīng)是政區(qū)，而非所謂區(qū)劃。再如，城市建設(shè)篇中均有“舊區(qū)改造”的記述，其字里行間充斥著拆遷、拆遷戶(hù)等不規(guī)范的習(xí)慣提法，亟待按國(guó)務(wù)院于2011年1月21日公布實(shí)施的《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中的提法予以修正。還有，諸多志書(shū)（稿）的民國(guó)紀(jì)年寫(xiě)成阿拉伯?dāng)?shù)字，其依據(jù)應(yīng)該是《關(guān)于出版物上數(shù)字用法的試行規(guī)定》，但這個(gè)試行規(guī)定早已廢止了，盡管《出版物上數(shù)字用法》（GB/T15835-2011）對(duì)此作了模糊處理，但還是主張“如果要突出莊重典雅的表達(dá)效果，應(yīng)使用漢字?jǐn)?shù)字”。二輪志書(shū)（稿）涉及民國(guó)紀(jì)年應(yīng)該不多，何不擇善而從？因習(xí)模擬極易造成承訛襲舛，為二輪志書(shū)編纂創(chuàng)新之大礙。黃葦先生說(shuō)得好：我們新修方志應(yīng)本著“少因多創(chuàng)”的精神，在保存方志基本特征的基礎(chǔ)上，著重創(chuàng)新，編出符合時(shí)代特征的新方志。

九、忽視國(guó)標(biāo)。我國(guó)于1978年9月成為ISO（國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織）的正式成員國(guó)，1988年全國(guó)人大通過(guò)了《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》，爾后，國(guó)家有關(guān)部門(mén)又制定和公布了一系列的標(biāo)準(zhǔn)化法規(guī)。

首輪修志，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并未引起廣大修志者的高度重視，二輪修志中忽視國(guó)標(biāo)現(xiàn)象仍然存在，這在前述幾部志稿中都有反映。例如，北川志稿和2014年出版的《朔城區(qū)志》在凡例中規(guī)定在數(shù)字用法上以“《出版物上數(shù)字用法的規(guī)定》”為準(zhǔn)，實(shí)際上這個(gè)規(guī)定（GB/T15835-1995）已于2011年被《出版物上數(shù)字用法》（GB/T15835-2011）取代。《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》GB/T15834-1995也正被GB/T15834-2011所代替，從志稿中看，這并未引起所有修志者的注意。順便提及的是，《標(biāo)點(diǎn)符號(hào)用法》（GB/T15834-2011）有個(gè)別“示例”欠妥。如示例3：紀(jì)念“五四運(yùn)動(dòng)”90周年（4.8.3.6），這與此前已實(shí)施的《出版物上數(shù)字用法》（GB/T15835-2011）中不加引號(hào)的示例——五四運(yùn)動(dòng)（4.2.3）是互相矛盾的。再有，公文編號(hào)：國(guó)辦發(fā)[1987]9號(hào)，其中，“公文編號(hào)”當(dāng)為“發(fā)文字號(hào)”之誤；示例1：13/14次特別快車(chē)（4.17.3.4），前面還應(yīng)冠以字母T。這些修志者也應(yīng)在工作中加以注意。按2011年4月修訂頒布的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類(lèi)》（GB/T4754-2011），人民法院和人民檢察院的先后排序應(yīng)是人民法院在前，人民檢察院在后，群眾團(tuán)體中的工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)的順序也不能隨意編排，在這方面幾部志書(shū)（稿）還是有些瑕疵的。

重視國(guó)標(biāo)既是推進(jìn)依法治志的必然要求，也是增強(qiáng)志書(shū)（稿）時(shí)代性和減少志書(shū)（稿）差錯(cuò)率的現(xiàn)實(shí)需要。

十、用時(shí)嫌長(zhǎng)?！兜胤街竟ぷ鳁l例》規(guī)定：“地方志書(shū)每20年左右編修一次”。從這個(gè)意義上講，志書(shū)編纂的周期不宜過(guò)長(zhǎng)，一輪修志那種一搞便一二十年的情形已不再適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地方志事業(yè)發(fā)展的需要。前人鄔慶時(shí)說(shuō)：“修志不在人多、錢(qián)多，尤不在時(shí)間長(zhǎng)”。來(lái)新夏主編的《方志學(xué)概論》講：“有些同志對(duì)到底需要多少人、多長(zhǎng)時(shí)間，如月行云天，迷迷糊糊，心中無(wú)數(shù)”。地方志書(shū)編修周期看似屬于方志組織學(xué)研究范疇，實(shí)際上也會(huì)影響到志書(shū)編纂質(zhì)量，是一個(gè)很值得研究的課題。

從一些省市志書(shū)編修的實(shí)踐看，二輪區(qū)縣志書(shū)編纂以6年為一個(gè)周期為宜，有條件的可在4年左右。市志的編修周期可稍長(zhǎng)。建議中指組在考核、評(píng)審各地的志書(shū)中，也將志書(shū)編纂周期列為一個(gè)參數(shù)，藉以推動(dòng)《全國(guó)地方志事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要（2015-2020年）》順利實(shí)施，并確保綱要制定的目標(biāo)任務(wù)圓滿(mǎn)完成。