王磊，趙曉光，孫甫，周永新

(西安醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨科，陜西 西安 710077)

?

Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)治療單節(jié)段性腰椎病變的療效研究

王磊，趙曉光，孫甫，周永新

(西安醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨科，陜西 西安 710077)

目的 探討Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)治療單節(jié)段性腰椎病變的療效。方法 選擇76例經(jīng)保守治療但情況未見好轉(zhuǎn)的單一節(jié)段腰椎退變性疾病的患者進(jìn)行前瞻性研究，將全部研究對象分為觀察組和對照組，各38例。其中對照組行傳統(tǒng)開放手術(shù)，觀察組行Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)。術(shù)后對兩組患者進(jìn)行為期2～3年的隨訪，平均隨訪時間(2.5±0.72)年，對患者的臨床資料以及術(shù)后恢復(fù)情況進(jìn)行分析和對比。結(jié)果 (1)兩組患者術(shù)中手術(shù)時間、并發(fā)癥、術(shù)后6個月、24個月融合率均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.853，P=0.152，P=0.713，P=0.602)；觀察組患者中術(shù)中出血量、術(shù)后引流量相較于對照組有顯著降低，且術(shù)后住院時間明顯比對照組短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.001)；(2)兩組患者術(shù)后1個月、24個月時的腰痛、腿痛VAS評分以及Oswestry功能障礙指數(shù)(Oswestry dysfunction index，ODI)均比術(shù)前有了明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，且呈逐漸降低趨勢；觀察組患者術(shù)后1個月腰痛、腿痛VAS評分均顯著低于對照組(P<0.001，P=0.008)；兩組患者術(shù)后24個月腰痛、腿痛VAS評分以及術(shù)后1個月、24個月ODI差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.279，P=0.442，P=0.890，P=0.854)；(3)兩組患者術(shù)后肌酸磷酸激酶(CPK)較術(shù)前有了明顯升高，且在術(shù)后1 d達(dá)到最高峰值，在術(shù)后7 d基本恢復(fù)正常，且觀察組患者術(shù)后1、3 d的CPK明顯低于對照組(均P<0.001)，但兩組患者術(shù)后5、7 d CPK差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.883，P=0.678)；觀察組患者術(shù)后3個月MRI測T2弛豫時間明顯比對照組短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001)。結(jié)論 Quadrant通道輔助下經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)的近期療效與傳統(tǒng)后路開放術(shù)一致，且具有肌肉、軟組織損傷小以及早期功能恢復(fù)更加良好等優(yōu)勢。

腰椎融合術(shù)；微創(chuàng)；傳統(tǒng)開放手術(shù)；療效

目前在我國，聯(lián)合使用傳統(tǒng)后路椎間融合術(shù)以及椎弓根螺釘內(nèi)固定術(shù)廣泛被運(yùn)用于腰椎退變性疾病的治療中[1]。但該方法為了顯露橫突和關(guān)節(jié)突，需要對周圍的軟組織進(jìn)行大范圍的切開、剝離和牽拉，創(chuàng)面較大，從而導(dǎo)致患者術(shù)后難以恢復(fù)[2]。近幾年來有大量研究表明[3-6]，微創(chuàng)經(jīng)椎間孔入路腰椎椎體間融合術(shù)由于采用擴(kuò)張器幫助術(shù)野，避免了剝離椎旁肌，不損害后正中脊柱的完整性，極大減少了患者術(shù)中創(chuàng)面及痛苦，手術(shù)預(yù)后良好。但多數(shù)微創(chuàng)經(jīng)椎間孔入路腰椎椎體間融合術(shù)治療腰椎退變性疾病的研究多為回顧性研究，或選用樣本、隨訪時間不足以及研究的比較指標(biāo)不全面，無法全面深入闡述微創(chuàng)經(jīng)椎間孔入路腰椎椎體間融合術(shù)治療腰椎退變性疾病的療效及預(yù)后。本研究為探討Quadrant通道輔助下經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)治療單節(jié)段性腰椎病變的療效，選擇76例經(jīng)保守治療但情況未見好轉(zhuǎn)的單一節(jié)段腰椎退變性疾病的患者進(jìn)行前瞻性研究，結(jié)果如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇76例自2010年7月至2013年9月在西安醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院經(jīng)保守治療但情況未見好轉(zhuǎn)的單一節(jié)段腰椎退變性疾病的患者，其中年齡27～79歲，平均年齡(55.7±10.5)歲，男性61例，女性15例。平均分為觀察組和對照組，各38例。其中觀察組年齡26～72歲，平均年齡(54.7±10.3)歲，男性30例，女性8例，手術(shù)節(jié)段L4/5、L5/S1分別占26、12例，臨床診斷中腰椎間盤突出癥、腰椎管狹窄癥分別占22、16例；對照組中年齡30～79歲，平均年齡(56.6±11.2)歲，男性31例，女性7例，手術(shù)節(jié)段L4/5、L5/S1、分別占28、10例，臨床診斷中腰椎間盤突出癥、腰椎管狹窄癥分別占24、14例。兩組患者一般資料均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。兩組患者均有腰痛，觀察組和對照組分別有7、9例不伴有腿痛癥狀。

患者入組原則(微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)適應(yīng)證)：(1)患者下肢有疼痛、麻木癥狀以及間歇性跛行癥狀，伴或不伴腰痛，或僅有腰痛癥狀；(2)經(jīng)系統(tǒng)保守治療半年或以上未見改善者；(3)出現(xiàn)Ⅰ度脊椎滑脫，或切除關(guān)節(jié)突關(guān)節(jié)>50%以及經(jīng)切除退變椎間盤后需建立椎間隙高度者；(4)單一節(jié)段手術(shù)；(5)假關(guān)節(jié)形成；(6)腰椎畸形伴冠狀面/矢狀面失平衡或椎板切除術(shù)后腰椎后凸。排除患者原則：(1)有多節(jié)段腰椎間盤突出、脊柱序列異常、椎管狹窄且需要進(jìn)行手術(shù)治療的患者；(2)患有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松或其他骨代謝疾病的患者；(3)有其他節(jié)段的手術(shù)史的患者；(4)有椎間隙感染或其他部位感染的患者；(5)有其他會導(dǎo)致手術(shù)禁忌證疾病的患者。此次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會授權(quán)，并征得患者一致同意及簽署研究同意書。所有研究對象術(shù)前均進(jìn)行系統(tǒng)的術(shù)前檢查及資料調(diào)查，包括病史的采集、CT、腰椎側(cè)位片、X線片、MRI檢查，同時經(jīng)2名副高級以上的醫(yī)師共同確診。

1.2 方法

1.2.1 觀察組行Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù) 給予患者全身麻醉，在可透視床上采取俯臥位。行手術(shù)階段解剖中線，并對椎弓根進(jìn)行體表定位，在皮膚解剖中線旁2 cm處標(biāo)記長約1.8 cm的切口。由多裂肌間隙進(jìn)入到達(dá)小關(guān)節(jié)，再沿導(dǎo)針逐級放置可擴(kuò)張?zhí)淄?，同時放置MAST Quadrant通道。初始放置時使MAST Quadrant通道沿肌肉走行進(jìn)行垂直擴(kuò)張，然后調(diào)整角度使關(guān)節(jié)突完全顯露于術(shù)野中。鎖定自由臂，同時固定通道，連接冷光源，指示下對經(jīng)椎間孔進(jìn)行減壓操作，若患者中央椎管狹窄，可采用高速磨鉆減壓。使椎間盤顯露并切除，并對椎間隙進(jìn)行清理，將軟骨刮除至出現(xiàn)點(diǎn)狀出血為止。采用椎間撐開器撐開椎間隙到最佳手術(shù)高度，將下關(guān)節(jié)突以及清除的椎板修成自體移植骨粒，并將部分植入椎間隙前1/3，再將余下的置入椎間隙融合器中，并放置于椎間隙中，將椎弓根螺釘植入三角窩頂點(diǎn)中，放置連接棒。術(shù)后多裂肌會在去除通道裝置后自行閉合。

單側(cè)根性癥狀、腰痛不伴下肢癥狀的患者分別有22、7例，對上述患者影像突出較重側(cè)進(jìn)行減壓，以Sxtant椎弓根螺釘將對側(cè)經(jīng)皮進(jìn)行固定；雙側(cè)癥狀患者有9例，給予雙側(cè)通道下進(jìn)行減壓以及內(nèi)固定，選擇癥狀較重一側(cè)置入椎間融合器。創(chuàng)面滲血較多、少量滲血、無明顯滲血的患者分別占9、15、14例，滲血較少的患者放置負(fù)壓進(jìn)行引流，滲血較多的患者選擇放置引流皮片，無明顯滲血的患者不需放置引流裝置。術(shù)前30 min以及術(shù)后12 h給予患者2 g頭孢唑林鈉進(jìn)行常規(guī)抗感染，術(shù)后3 d內(nèi)給予甘露醇和激素類藥物。術(shù)后約2 d可取出引流裝置，同時對患者進(jìn)行腰背肌功能恢復(fù)的鍛煉。

1.2.2 對照組行傳統(tǒng)后路開放手術(shù) 給予患者全身麻醉，在可透視床上采取俯臥位。對發(fā)生病變的節(jié)段進(jìn)行準(zhǔn)確定位，在后正中處標(biāo)記長度為7 cm的切口并將軟組織逐層切開，骨膜下剝離椎旁肌，使關(guān)節(jié)突和椎板暴露在術(shù)野。植入椎弓根螺釘，將棘突、椎板以及關(guān)節(jié)突咬除以行后路全椎板減壓，參照觀察組的方法進(jìn)行清理椎間隙和植骨，置入椎間融合器以及連接棒，放置負(fù)壓引流，約3 d可取出引流器，術(shù)后操作與觀察組一致。

1.3 判斷指標(biāo) 兩組患者的手術(shù)均為同一組醫(yī)師操作以避免產(chǎn)生其他干擾手術(shù)結(jié)果的因素。兩組患者術(shù)后均進(jìn)行2～3年的隨訪，平均隨訪時間為(2.5±0.72)年。收集患者以下信息并進(jìn)行分析和對比：(1)圍術(shù)期：手術(shù)時間，術(shù)中出血量，術(shù)后住院天數(shù)、引流量、并發(fā)癥；(2)功能恢復(fù)指標(biāo)：Oswestry功能障礙指數(shù)(Oswestry dysfunction index，ODI)和腰腿痛VAS評分，由于大部分患者羞于提供性功能信息，故本研究去除該項(xiàng)數(shù)據(jù)，ODI總分為45分；(3)融合率：分別對患者進(jìn)行術(shù)后6、24個月的正、側(cè)位的拍攝和過伸、過屈的X線片的拍攝，對融合情況進(jìn)行評估，參照Bridwell融合分級[7]：1級：完全融合且伴有骨小梁重建，2級：融合間隙未發(fā)生變化，未完全重建但未見無透明帶，3級：融合間隙未發(fā)生變化，可見透明帶，4級：無融合現(xiàn)象，椎間隙發(fā)生塌陷或吸收現(xiàn)象；(4)肌肉損傷指標(biāo)：分別在兩組患者術(shù)后1、3、5、7 d進(jìn)行肌酸磷酸激酶(Creati nephosphokinase，CPK)的檢測，并在患者術(shù)后3個月進(jìn)行手術(shù)節(jié)段多裂肌MRI檢查以降低術(shù)后不良并發(fā)癥的發(fā)生率，在融合節(jié)段的中央平面選擇約1.2 cm×1.2 cm面積檢測T2弛豫時間。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)中、術(shù)后相關(guān)指標(biāo)的對比 兩組患者術(shù)中未見微創(chuàng)手術(shù)轉(zhuǎn)為開放性手術(shù)患者；兩組患者術(shù)中手術(shù)時間、并發(fā)癥、術(shù)后6個月、24個月融合率均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.853，P=0.152，P=0.713，P=0.602)；觀察組患者中術(shù)中出血量、術(shù)后引流量相較于對照組有顯著降低，且術(shù)后住院時間明顯比對照組短(均P<0.001)，如表1所示。對照組中見2例患者術(shù)后3 d發(fā)生傷口表淺感染，給予敏感抗菌素并進(jìn)行再次清理創(chuàng)口，縫合后見傷口愈合。兩組未融合患者由于未見臨床癥狀，故均未給予再次手術(shù)進(jìn)行治療，且均未見其他不良并發(fā)癥如斷釘、斷棒、內(nèi)置物移位等，如圖1和圖2所示。

2.2 兩組患者術(shù)后ODI和腰痛、腿痛VAS評分的對比 兩組患者術(shù)前腰痛、腿痛VAS評分以及ODI均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.564，P=0.608，P=0.907)；兩組患者術(shù)后1個月、24個月時的腰痛、腿痛VAS評分以及ODI均比術(shù)前有了明顯下降，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)，且呈逐漸降低趨勢；觀察組患者術(shù)后1個月腰痛、腿痛VAS評分均顯著低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.001，P=0.008)；兩組患者術(shù)后24個月腰痛、腿痛VAS評分以及術(shù)后1個月、24個月ODI差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.279，P=0.442，P=0.890，P=0.854)。如表2所示。

表1 兩組患者術(shù)中、術(shù)后相關(guān)指標(biāo)的對比

2.3 兩組患者術(shù)后肌肉損傷的對比 兩組患者術(shù)前CPK對比差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.752)；兩組患者術(shù)后CPK較術(shù)前有了明顯升高，且在術(shù)后1 d達(dá)到最高峰值，在術(shù)后7 d基本恢復(fù)正常，且觀察組患者術(shù)后1 d、3 dCPK明顯低于對照組(均P<0.001)，盡管觀察組術(shù)后5 d、7 dCPK仍低于對照組，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.883，P=0.678)；觀察組患者術(shù)后3個月MRI測T2弛豫時間明顯比對照組短(P<0.001)。如表3所示。

3 討論

腰椎退變性疾病患者常出現(xiàn)腰背痛，且伴有或不伴有下肢根性神經(jīng)癥狀等臨床表現(xiàn)?；颊呤褂孟到y(tǒng)保守治療效果不明顯時，可采用手術(shù)進(jìn)行治療，能明顯減輕患者的臨床癥狀，且恢復(fù)時間明顯縮短[8-10]。目前治療腰椎退變性疾病的手術(shù)方法有很多種，各有其優(yōu)點(diǎn)和不足，而根據(jù)患者不同病情選擇正確的手術(shù)方案則是治療成功的關(guān)鍵。由于本研究中所有研究對象術(shù)前均有脊柱失穩(wěn)現(xiàn)象或術(shù)中比較多的損害脊柱的穩(wěn)定性，故在術(shù)中采取椎間融合內(nèi)固定，以使椎間高度和椎間序列得到良好的恢復(fù)，從而起到穩(wěn)定病變節(jié)段的作用，降低對周圍神經(jīng)結(jié)構(gòu)的壓迫。一直以來，傳統(tǒng)的經(jīng)后路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)被視為治療腰椎退變性疾病的金標(biāo)準(zhǔn)[11]，具有術(shù)野清晰、融合率高、減壓充分以及療效顯著的優(yōu)點(diǎn)，但該方法在操作時需剝離和牽拉比較大面積的軟組織，破壞軟組織的結(jié)構(gòu)使其去神經(jīng)化，同時也加大了對局部肌肉內(nèi)的壓力，導(dǎo)致局部缺血，嚴(yán)重?fù)p害血管的再生功能[12]。有研究表明[13]，采用傳統(tǒng)后路開放術(shù)的患者在術(shù)后3個月隨訪中，其CT檢測可見其手術(shù)節(jié)段的肌肉組織出現(xiàn)顯著的萎縮。目前，微創(chuàng)技術(shù)的不斷發(fā)展和改進(jìn)，逐漸發(fā)展到可實(shí)現(xiàn)椎弓根螺釘固定和椎體融合，避免了傳統(tǒng)后路開放手術(shù)的術(shù)后不良并發(fā)癥。

注：a和b為患者術(shù)前腰椎MRI示L4/5椎間盤突入椎管；c、d采用傳統(tǒng)開放后路手術(shù)后3 d的X線片，顯示患者腰椎正側(cè)內(nèi)固定位置未發(fā)生偏移，效果良好；e可見患者術(shù)后6個月X線片顯示其腰椎間植骨發(fā)生融合，椎間高度以及內(nèi)固定位置均比較好。

圖1 采用傳統(tǒng)開放后路手術(shù)的59歲女性椎間盤突出患者術(shù)前術(shù)后影像

注：a表示患者術(shù)前出現(xiàn)Ⅰ度脊椎滑脫；b表示患者術(shù)前腰椎MRI可見L5/S1椎間盤突入椎管；c、d表示患者采用Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)后3 d的X線片可見內(nèi)固定位置未發(fā)生偏離，效果良好；e表示患者術(shù)后3個月腰椎MRI顯示其腰背肌內(nèi)發(fā)生程度較輕的水腫；f表示患者術(shù)后6個月X線片可見椎體間植骨融合，椎間高度以及內(nèi)固定位置均比較好。

圖2 采用Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)的46歲男性椎間盤中央型突出患者術(shù)前術(shù)后影像

注：與術(shù)前相比,aP<0.05。

表3 兩組患者術(shù)后肌肉損傷對比

注：與術(shù)前相比,aP<0.05。

有研究回顧性分析了腰椎退變性疾病患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后住院天數(shù)以及術(shù)后VAS評分等相關(guān)臨床指標(biāo)，但卻沒有進(jìn)行影像學(xué)分析，具有一定的不足之處[14]。也有研究[15]分別采用微創(chuàng)和傳統(tǒng)后路開放手術(shù)對腰椎退變性疾病患者進(jìn)行治療，進(jìn)行2年隨訪，比較了兩組采用不同手術(shù)方法的患者圍術(shù)期臨床相關(guān)指標(biāo)以及術(shù)后融合率。兩個研究均分析和對比了兩組采用不同手術(shù)方法治療腰椎退變性疾病患者的相關(guān)指標(biāo)，均發(fā)現(xiàn)采用微創(chuàng)手術(shù)的患者術(shù)中出血量以及術(shù)后引流、住院時間等均優(yōu)于傳統(tǒng)后路開放手術(shù)組，具有與傳統(tǒng)后路開放手術(shù)比較相似的療效。但上述研究均為回顧性分析，而且缺少對肌肉損傷情況的分析和對比。

目前臨床上尚未有統(tǒng)一的術(shù)后肌肉損傷評價方法，但一般包括影像學(xué)檢查以及生化指標(biāo)。CPK多來源于肌肉，若血清中CPK出現(xiàn)升高，則可標(biāo)志出現(xiàn)肌肉損傷與退變情況[16]。有研究[17]對采用傳統(tǒng)后路開放手術(shù)的腰椎退變性疾病患者進(jìn)行了CPK的測定，結(jié)果顯示患者術(shù)后1 d血清中的CPK可達(dá)到最大峰值，術(shù)后7 d恢復(fù)正常水平，這與本研究的結(jié)果一致。有研究在進(jìn)行微創(chuàng)術(shù)以及傳統(tǒng)后路開放術(shù)的對比分析中，于術(shù)后1年進(jìn)行其腰背肌功能的對比，返現(xiàn)兩組患者術(shù)后肌肉損傷以及恢復(fù)情況差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而腰背肌功能會隨時間逐漸恢復(fù)，故可能會干擾上述研究的結(jié)果。

本研究為進(jìn)一步分析Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)以及傳統(tǒng)后路開放手術(shù)治療腰椎退變性疾病的療效，選擇76例我院經(jīng)保守治療但情況未見好轉(zhuǎn)的單一節(jié)段腰椎退變性疾病的患者進(jìn)行前瞻性研究，隨訪2年，分析并對比兩組患者手術(shù)時間、術(shù)中以及術(shù)后出血量、住院天數(shù)、術(shù)前術(shù)后VAS評分以及ODI、融合率等指標(biāo)，并綜合評價患者生化學(xué)以及影像學(xué)檢測的肌肉損傷指標(biāo)。本研究為避免患者術(shù)后肌肉功能隨時間延長而逐漸恢復(fù)從而影響試驗(yàn)結(jié)果，選擇在患者術(shù)后3個月進(jìn)行MRI檢查T2弛豫時間。

本研究顯示，觀察組患者中術(shù)中出血量、術(shù)后引流量相較于對照組有顯著降低，且術(shù)后住院時間明顯比對照組短。兩組患者術(shù)中手術(shù)時間、并發(fā)癥、術(shù)后6個月、24個月融合率均差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組患者術(shù)后1個月、24個月時的腰痛、腿痛VAS評分以及ODI均比術(shù)前有了明顯下降，且呈逐漸降低趨勢；觀察組患者術(shù)后1個月腰痛、腿痛VAS評分均顯著低于對照組；兩組患者術(shù)后24個月腰痛、腿痛VAS評分以及術(shù)后1個月、24個月ODI差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，符合微創(chuàng)手術(shù)預(yù)期的早期恢復(fù)優(yōu)勢。

有研究顯示[18]，采用兩組不同手術(shù)進(jìn)行治療的患者，其CPK均在術(shù)后1 d達(dá)到峰值，然后逐漸減少，術(shù)后第7天恢復(fù)正常水平。本研究顯示，兩組患者術(shù)后CPK在術(shù)后1 d達(dá)到最高峰值，在術(shù)后7 d基本恢復(fù)正常，這與上述研究有一定差異，可能由于外科手術(shù)創(chuàng)傷引發(fā)一系列如體溫、C-反應(yīng)蛋白以及白細(xì)胞計(jì)數(shù)升高、血沉加速等炎性反應(yīng)，以及手術(shù)時間、牽開器壓力、牽拉和放松時間等對術(shù)后CPK造成干擾，從而出現(xiàn)兩組研究結(jié)果有差異。本研究顯示，觀察組患者術(shù)后3個月的T2弛豫時間顯著低于對照組，符合預(yù)期的結(jié)果，但試驗(yàn)過程中發(fā)現(xiàn)，內(nèi)固定器械會對T2弛豫時間產(chǎn)生干擾，特別是在觀察組手術(shù)入路偏外時，其信號測定和取值部位會受到不同程度的干擾。有研究[10]在操作時取位于內(nèi)固定器械最頂端，測得微創(chuàng)組和傳統(tǒng)后路開放術(shù)組患者的肌肉橫斷面積差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，故需進(jìn)一步探索運(yùn)用MRI檢查評定肌肉損傷和恢復(fù)情況的方法。

Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)由于無需進(jìn)行椎旁肌肉剝離，大大降低了對患者肌肉組織的創(chuàng)傷，擴(kuò)張器沿肌纖維防線進(jìn)行分離從而使肌間隙撐開，其牽拉的力量均勻作用于撐開器的周圍，有效降低了對肌肉及其他軟組織的壓力，較好地保護(hù)了軟組織結(jié)構(gòu)的完整性。傳統(tǒng)后路開放手術(shù)在進(jìn)行神經(jīng)剝離時十分容易損傷其完整性，導(dǎo)致肌肉失神經(jīng)化，而微創(chuàng)術(shù)則能夠在最大程度上保護(hù)多裂肌內(nèi)側(cè)背支的神經(jīng)起點(diǎn)，避免了傳統(tǒng)后路開放手術(shù)的不足。

綜上所述，Quadrant通道輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合固定術(shù)具有術(shù)中出血量和術(shù)后引流量小、住院時間短、對軟組織損害程度小的特點(diǎn)，能夠有效改善患者早期功能的恢復(fù)情況。但由于本研究所取樣本非連續(xù)性，且樣本量相對不足，未進(jìn)行盲法操作，可能導(dǎo)致結(jié)果有所偏差，且MRI的肌肉損傷評價方法仍需進(jìn)行改良，需要進(jìn)行更進(jìn)一步的研究。

[1] Hey HWD,Hee HT.Open and minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion:Comparison of intermediate results and complications[J].Asian Spine Journal,2015,9(2):185-193.

[2] Phan K,Rao PJ,Kam AC,et al.Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease:systematic review and meta-analysis[J].European Spine Journal,2015,24(5):1017-1030.

[3] 劉自金,曹洪麗,王寧，等.微創(chuàng)與開放后路椎體間融合術(shù)治療單節(jié)段退行性腰椎疾病對比研究[J].中國矯形外科雜志,2014,22(13):1158-1163.

[4] Sun ZJ,WenJing LI,Zhao Y,et al.Comparing minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion for treatment of degenerative lumbar disease:a meta-analysis[J].Chinese Medical Journal,2013,126(20):3962-3971.

[5] Tian NF,Wu YS,Zhang XL,et al.Minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion:a meta-analysis based on the current evidence[J].European Spine Journal,2013,22(8):1741-1749.

[6] 謝貴杰,廖士平,周駿武，等.單側(cè)椎弓根螺釘固定聯(lián)合TLIF技術(shù)治療腰椎間盤突出癥療效分析[J].安徽醫(yī)藥,2013,17(12):2072-2074.

[7] Yee TJ,Terman SW,Marca FL,et al.Comparison of adjacent segment disease after minimally invasive or open transforaminal lumbar interbody fusion[J].Journal of Clinical Neuroscience,2014,21(10):1796-1801.

[8] 吳大鵬,劉曉譚,徐海斌，等.X-Tube輔助下微創(chuàng)經(jīng)椎間孔腰椎間融合術(shù)治療退變性腰椎管狹窄癥[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志,2014,24(21):54-59.

[9] Darryl L,Adam K,Trman SW,et al.Comparison of perioperative outcomes following open versus minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion in obese patients[J].Neurosurgical Focus,2013,35(2):909-915.

[10] 王強(qiáng),吳寅良,朱和平，等.Mast Quadrant微創(chuàng)通道與開放式經(jīng)椎間孔腰椎椎間融合術(shù)的臨床比較[J].脊柱外科雜志,2013,11(5):288-291.

[11] Rodríguez-Vela J,Lobo-Escolar A,Joven E,et al.Clinical outcomes of minimally invasive versus open approach for one-level transforaminal lumbar interbody fusion at the 3-to 4-year follow-up[J].European Spine Journal,2013,22(12):2857-2863.

[12] Terman SW,Yee TJ,Lau D,et al.Comparison of clinical outcome in overweight or obese patients after minimally invasive versus open transforaminal lumbar interbody fusion[J].American Association of Neurological Surgeons,2014,27(4):202-206.

[13] 王長昇,林建華,許衛(wèi)紅，等.微創(chuàng)脊柱內(nèi)鏡系統(tǒng)輔助下改良椎間孔腰椎椎間融合術(shù)治療腰椎間盤損傷[J].中華創(chuàng)傷雜志,2015,31(10):868-872.

[14] 閆國良,紀(jì)振鋼,高浩然，等.微創(chuàng)經(jīng)椎間孔減壓腰椎融合內(nèi)固定術(shù)與傳統(tǒng)后路開放手術(shù)治療腰椎退變性疾病的療效比較[J].中國脊柱脊髓雜志,2013,23(3):244-250.

[15] Nandyala SV,Marquez-Lara A,Jegier BJ,et al.A perioperative cost analysis comparing single-level minimally invasive and open transforaminal lumbar interbody fusion[J].Training & Education in Professional Psychology,2014,14(8):1694-1701.

[16] Zairi F,Arikat A,Allaoui M,et al.Transforaminal lumbar interbody fusion:Comparison between open and mini-open approaches with two years follow-up[J].Journal of Neurological Surgery Part A Central European Neurosurgery,2013,74(3):131-135.

[17] 林景波,張洪濤,何平，等.經(jīng)后路椎體間融合術(shù)與經(jīng)椎間孔椎體間融合術(shù)治療老年退行性腰椎滑脫合并腰椎管狹窄癥的療效[J].中國老年學(xué)雜志,2015,8(19):5568-5569.

[18] 姬向兵,李靖,賈文博，等.不同手術(shù)入路方式治療胸腰椎骨折的臨床效果觀察[J].安徽醫(yī)學(xué),2015,36(5):610-612.

Therapeutic effect of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion assisted by Quadrant channel to cure single segment lumbar spine disease

WANG Lei,ZHAO Xiaoguang,SUN Fu,et al

(DepartmentofOrthopedics,TheFirstAffiliatedHospitalofXi’anMedicalSchool,Xi’an,Shaanxi710077,China)

Objective To explore the effect of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion assisted by Quadrant channel to cure single segment lumbar spine disease.Methods We selected 76 case of patients with single segment lumbar degenerative disease,whose conditions were not improved after treated with conservative treatment.All the subjects were randomized into observation group and control group,with 38 cases in each group.The control group was treated with traditional open surgery,while the observation group was treated with minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion assisted by Quadrant channel.After operation,the patients were followed up for 2 to 3 years.The average follow-up time was(2.5±0.72)years.The clinical data and postoperative recovery of the patients were analyzed and compared.Results (1)There were no significant differences in the operation time,complications,fusion rates 6 months and 24 months after surgery(P=0.853,P=0.152,P=0.713,P=0.602,respectively);Compared with the control group,the intraoperative blood loss,postoperative drainage volume in the observation group were significantly lower ,and the postoperative hospital stay was significantly shorter ,which indicated statistically significant differences(allP<0.001).(2)One month and 24 months after surgery,the back pain,leg pain VAS score and ODI(Oswestry dysfunction index)of two groups were obviously lower than before surgery,which indicated statistically significant differences(allP<0.05),and showed a gradual decreasing trend.One month after surgery,the low back pain,leg pain VAS scores of the observation group were significantly lower than those of the control group(P<0.001,P=0.008).There were no significant differences in the back pain,leg pain VAS score 24 months after surgery and ODI 1 month and 24 months after surgery between the two group(P=0.279,P=0.442,P=0.890,P=0.854,respectively).(3)The postoperative CPK of the two groups were significantly higher than those before operation,which reached the highest in 1 day after surgery,and returned to normal in 7 days after surgery.The CPK in 1 day and 3 days after surgery in the observation group were significantly lower than those in the control group,which indicated statistically significant difference(bothP<0.001),but there was no significant difference in CPK 5 days and 7 days after surgery(P=0.883,P=0.678).Three months after operation，MRI relaxation time of T2 measurement in the observation group was significantly shorter than that in the control group(P<0.001).Conclusion The recent curative effect of minimally invasive transforaminal lumbar interbody fusion assisted by Quadrant channel was consistent with traditional posterior approach,which had the advantages of less muscle,soft tissue injury and better early functional recovery.

lumbar interbody fusion;minimally invasive;traditional open surgery;curative effect

10.3969/j.issn.1009-6469.2016.11.015

2016-02-09，

2016-04-07)