戴海斌

一

提到“出使日記”，中國讀者第一時間浮現(xiàn)腦際的，大概都會是“鐘叔河”“走向世界”這樣的字眼。的確，鐘先生編選的《走向世界叢書》，從上世紀(jì)八十年代刊行以來，嘉惠幾代知識人，至今影響不衰，可以說叢書本身在當(dāng)代出版史上已寫下傳奇。關(guān)于這套書的英文譯名，據(jù)說原有三個備選，即The Outer World in Chinese Eyes、Chinese Travelers Abroad、From East to West。著名翻譯家楊憲益先生認(rèn)定第三個較好，鐘先生也十分同意，以為“From East to West就是從古老傳統(tǒng)走向近世文明，走向變革和開放的現(xiàn)代化世界”（《我為什么要編〈走向世界叢書〉》）。以一套尚未出版完成的大書（擬目一百種，實出三十六種），在三十余年間有如此強(qiáng)勁且持久的思想/學(xué)術(shù)輻射力，或正印證了編輯宗旨中強(qiáng)烈的“中國本身擁有力量”的意識，也辯證地說明我們?nèi)匀贿€在“現(xiàn)代化”的過程中。

《走向世界叢書》啟發(fā)和推動了大量后續(xù)研究，收入?yún)矔耐饨皇构?jié)、考察專使、政治流亡人士及旅行家的日記、游記常被提及，他們作為“洋務(wù)派”或“改良主義者”的變革觀、西洋觀、世界觀也得到方方面面的討論。相對年輕一輩的研究者，已不滿于受 “西方啟蒙話語”指導(dǎo)的思想史研究，不愿意那么簡單地承認(rèn)國人被動地接受外來文明的挑戰(zhàn)，也反對將傳統(tǒng)中國作為鐵板一塊來對待，無論以文化身份認(rèn)同、文學(xué)形象學(xué)、傳記研究為視點(diǎn)，重審出使日記的文化/文明內(nèi)涵，還是將出使日記作為“旅行寫作”（travel writing）的文類（literary genre）之一，考察它在學(xué)術(shù)與文學(xué)兩個維度上構(gòu)成“游記新學(xué)”的變量因子（尹德翔：《東海西海之間——晚清使西日記中的文化觀察認(rèn)證與選擇》，北京大學(xué)出版社二○○九年版；張治：《異域與新學(xué)：晚清海外旅行寫作研究》，北京大學(xué)出版社二○一四年版），手眼身法均已更新，非“現(xiàn)代化”模式所能范圍。

不過，上述新出著述多偏重思想文化史或比較文學(xué)史，與出使日記關(guān)系最直接的外交史研究，反而成績乏善可陳。盡管圍繞清政府初次派遣駐外公使以及郭嵩燾、曾紀(jì)澤、薛福成、劉錫鴻、陳蘭彬、張德彝等人物，先行研究已經(jīng)做了不少工作，但相對零散，日記利用也偏同質(zhì)化，尤其人物研究，重言論輕行事，對其觀念、思想的考察仍是主流。近年來晚清史研究總體趨冷，新一代學(xué)者的關(guān)注點(diǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，關(guān)于外交使節(jié)及日記的新研究并不多見；而且，與思想史取向的研究存在問題類似，外交史學(xué)者同樣欠缺對于作為“史料”的日記性質(zhì)的敏感，通行刊本經(jīng)常拿來就用，對日記文本的形成及版本流變少有究心。

岡本隆司、箱田惠子、青山治世三位日本學(xué)者，都是本色當(dāng)行的中國外交史專家。他們合著的《出使時代の日記―清末の中國と外交》一書，積多年心力而成，可謂日本學(xué)界研究晚清出使日記集大成之作，很值得注意。全書按時分部，按人分章，各節(jié)據(jù)駐外公使、領(lǐng)事及隨員存世日記的文本分析而展開，所涉時段約在十九世紀(jì)七十年代至九十年代中，也即清政府向歐美、日本派出常駐使節(jié)的中前期。在筆者看來，本書至少有兩點(diǎn)應(yīng)特別留心：（一）將出使日記放回晚清外交的具體歷史語境中，據(jù)日記信息，直接討論外交官的觀念、行動及其如何作用于清朝外交體制與對外關(guān)系；（二）特別重視日記文本的“制作”過程，通過版本調(diào)查、稿/刊本比勘，發(fā)現(xiàn)其異同，進(jìn)而揭示日記作者思想的變遷軌跡、編纂刊行的時代背景及其被閱讀與接受的情況。

二

一般而言，“出使日記”有狹、廣兩種定義，前者專指常駐公使（出使大臣）義務(wù)性提交的日記，后者還包括公使以外的使節(jié)或下屬所作日記。本書所論基本限定在狹義層面，則出使日記非僅單純的私人著述，還具有外務(wù)報告的意義。盡管個別日記尚不脫地理情報的色彩，如陳蘭彬立意制作最新的美國地理志，薛福成更有一龐大計劃，欲編輯刊行一部足以替代《瀛環(huán)志略》的世界地理志，但其面對的世界畢竟已一變?yōu)椤爸型饴?lián)屬之天下”，日記內(nèi)容也必然區(qū)別于傳統(tǒng)的海外采風(fēng)錄、游歷記或風(fēng)土志。更重要的是，公使既有義務(wù)定期向總理衙門繳送出使日記，則不可避免已帶有駐外公使館的業(yè)務(wù)日志或報告書的性質(zhì)。本書著者注意到作為復(fù)命形式的出使日記，相應(yīng)在“制作方法”上有其特色，即所謂“公使與隨員的共同作業(yè)”。首任駐英使館副使劉錫鴻的《英軺日記》與張德彝的《四述奇》（即《隨使英俄記》）有多處內(nèi)容雷同，是否存在抄襲、到底誰抄了誰，一直是學(xué)界矚目的一樁公案，朱維錚、張宇權(quán)、尹德祥等均有論列，而結(jié)論傾向于張德彝抄襲了劉錫鴻。區(qū)別于這類著眼文字異同比較、相對平面化的研究思路，本書將問題置于外交史脈絡(luò)中，觀察視角一變，結(jié)論也相應(yīng)更新。經(jīng)細(xì)致的文本核對，著者指出身為使館翻譯官的張德彝，受命于劉錫鴻，提供了大量資料以助其完成出使日記，而事后這些資料又作為張本人著作的一部分刊行。由公使與下屬共同完成的出使日記，《英軺日記》絕非個例，復(fù)如陳蘭彬《使美紀(jì)略》，便是取數(shù)人散記“合并參訂”而成，而其本人執(zhí)筆的部分可能還不到一半。一旦從“制作”原理的角度看問題，那么作為集眾式的外務(wù)報告的“出使日記”便很難指認(rèn)唯一作者，不同文本之間有無“抄襲”，或誰抄了誰，其實也非關(guān)鍵所在，更緊要的恐怕是，在作為“剽竊者”和作為“情報源”的兩個張德彝形象的重疊處，析分出歷史本來面目。

目前關(guān)于海外使館的研究，著眼人物以外，多由“條約體制”（Treaty System）視野考察其功能、定位，研究主要集中于早期，即使館設(shè)置及制度化階段；就具體外交作業(yè)而言，側(cè)重與華人移民問題相關(guān)的部分。而以出使日記為素材，今人可以更加深入地觀察、解讀晚清外交的制度建構(gòu)及變化。相較于郭嵩燾所著《使西紀(jì)程》多記由海外見聞引發(fā)的主觀感受與意見，而其繼任者曾紀(jì)澤在使歐初期刊行的《曾侯日記》中，“與駐外使節(jié)（使館）的外交活動直接相關(guān)的情報與見聞?wù)己艽笃枋鲎髡吒惺艿牟糠趾苌佟保?17—118頁）。正緣于直接關(guān)系“外交”的記載構(gòu)成了《曾侯日記》的核心，其作為“出使日記”的特征才得以彰顯。同出自曾氏手筆的《金軺籌筆》記錄了光緒六、七年（一八八○至一八八一）間在圣彼得堡與俄方進(jìn)行的五十二個回合的“問答節(jié)略”，反映出曾紀(jì)澤為收回伊犁所做的外交努力，也傳達(dá)了中俄交涉的現(xiàn)場感。這一階段，正是清朝外交官“對西洋式的國際關(guān)系全面攝取”的時期，學(xué)習(xí)西方外交知識與技術(shù)，創(chuàng)制適合于本國的外交之道成為當(dāng)務(wù)之急?！对钊沼洝贰督疠U籌筆》的字里行間體現(xiàn)出這一意圖，或者說，后來全面展開的所謂“曾紀(jì)澤的外交”已蘊(yùn)含于此。不過，著者仍加以但書，提示“當(dāng)時清朝對主權(quán)、國境觀念的理解，以及以國際法為基礎(chǔ)的對外關(guān)系，尚未至全面轉(zhuǎn)換的階段”（152頁）。

這一“轉(zhuǎn)換”的痕跡在何如璋、黃遵憲、張蔭桓、薛福成等人著述中續(xù)有體現(xiàn)。清朝公使館尚處于草創(chuàng)和初步發(fā)展階段，無論組織還是功能，都遠(yuǎn)談不上完善，但從“出使日記”仍可窺見公使“外交”的變遷軌道：

海外公使館的對外交涉，尤其是國際關(guān)系、“公法”意識，在曾紀(jì)澤任上，即一八八○年代已開始從置身其“外”轉(zhuǎn)向融入其“內(nèi)”，所達(dá)成的階段性成果在薛福成的對外交涉中即有體現(xiàn)。海外公使館對外意識的這種變化，始于《金軺籌筆》，到了《出使英法義比四國日記》時已經(jīng)呈現(xiàn)一種不可逆轉(zhuǎn)的潮流，這與“出使日記”公刊過程幾乎是并行對應(yīng)的。

如果再放長眼光，十九世紀(jì)八十年代后半至九十年代前半的公使館還未脫“搖籃期”，而至甲午、戊戌、庚子各段，清朝外交一次次經(jīng)歷陣痛，其處理對外關(guān)系的觀念與方式也發(fā)生了從“洋務(wù)”到“外務(wù)”的深刻轉(zhuǎn)變。

公使而外，本書對“隨員日記”也有所涉獵，包括錢德培《歐游隨筆》，黎庶常《西洋雜志》，蔡鈞《出洋瑣記》《出使須知》，王詠霓《道西齋日記》，陳春瀛《回颿日記》等。公使日記與隨員日記當(dāng)然不可同日而語，薛福成日記中的“論說”，與張德彝《述奇》中的“雜記”，便有很大不同，這不僅因為時代變化，還與公使與翻譯官立場的差異有關(guān)。但在外交史視野下，兩者位置又密切相關(guān)。著者強(qiáng)調(diào)，隨員日記“在編輯時意識到公使館的諸功能，分類整理相關(guān)資料，系統(tǒng)地介紹海外公使館的外交活動，尤其明確表現(xiàn)了作為外政機(jī)關(guān)的海外公使館的作用和存在意義”（270頁）。如吳宗濂《隨軺筆記》的出現(xiàn)，便配合了義和團(tuán)事變前后清朝外交體制的變化趨勢。

然而，面臨危機(jī)的中國不得不加速外交轉(zhuǎn)型，當(dāng)“外交”“外交官”概念成為常識的時代一旦到來，所謂“出使”經(jīng)歷不再特別，“出使日記”這一著述形式也不再必要。“出使日記”為“外交”應(yīng)運(yùn)而生，復(fù)因“外交”悄然而逝，這實在是啟人深思的時代悖論。

三

錢鍾書為《走向世界叢書》作“序”，有一句妙語，提示“由于作者的強(qiáng)充內(nèi)行或自我吹捧”，一些出洋者所寫旅行記“往往無稽失實，行使了英國老話所謂旅行家享有的憑空編造的特權(quán)（the travellers leave to lie）”?！斑h(yuǎn)來和尚會念經(jīng)”，遠(yuǎn)游歸來者會撒謊，原是常情，這“謊話”不管出于有心還是無意，在文化心理層面，都是值得細(xì)味的東西；而從史學(xué)研究角度出發(fā)，對于出使日記的“史料”性質(zhì)，則不能不有所辨析。本書對此有高度自覺，意識到“一旦明了記述的意圖和構(gòu)造，執(zhí)筆者的觀念和活動自可清晰呈現(xiàn)，而明確了嚴(yán)密的認(rèn)識與行動，亦即可對晚清外政機(jī)構(gòu)的整體，及其成員的思想做出縝密的分析”（6頁）；甚而，除了清楚知道“有什么”，還要關(guān)心“少了什么”，也就是說，“在對日記記述部分進(jìn)行解讀之上，還要對未有記載的部分有所洞察，才能對當(dāng)時‘出使、駐在地以及兩者間的關(guān)系，做客觀的、充分的還原”（175頁）。故此，利用出使日記研究晚清外交，文獻(xiàn)學(xué)考察必不可少。三位著者以“上窮碧落下黃泉”的精神，在日記版本調(diào)查和文本核校方面確下了很大功夫，書末附錄的《出使日記關(guān)聯(lián)史料總目錄》，洋洋大觀，便是明證。此處姑舉幾個讓人印象深刻的例子。

出使日記不僅非成于署名者一人之手，其著述、編纂、刊行形態(tài)之間也多有差別。就稿、刊本對照而言，薛福成日記是一個很好的標(biāo)本。其原有《出使英法義比四國日記》刻本六卷、續(xù)刻十卷通行，近年又有據(jù)南京圖書館藏日記手稿整理、包含使歐期間（一八九○至一八九四）的全部日記的《薛福成日記》兩巨冊。著者比較了稿本與通行刊本，發(fā)現(xiàn)以下三種異同情況：（一）日期移動者。稿本一日所記，在刊本被分割為數(shù)日，或分配至稿本原無記載的日期；稿本一日所引長篇文書，在刊本被分割為數(shù)日引用，以填補(bǔ)前后日記的空白；稿本中某些關(guān)聯(lián)內(nèi)容的記述，在刊本也有日期移動的情況發(fā)生。（二）只見于稿本者。按刊本“凡例”所示，限于出使日記性質(zhì)，與“洋務(wù)”無直接關(guān)聯(lián)的內(nèi)容多被刪略；程式性的公文邸鈔及一些私人函札，也被刪略；與英俄兩國對立有關(guān)的記載，或被刪，或被改。（三）只見于刊本者。《出使四國日記》中有許多針對西方社會、文化及歐洲國際形勢、中西學(xué)術(shù)比較的觀察和議論，這也是先行研究最為關(guān)注的部分，而實際上這些內(nèi)容幾乎未見于稿本，多系出使日記刊行時追加；與南洋設(shè)置領(lǐng)事相關(guān)的外交文書也多為后來補(bǔ)充；刊本并增補(bǔ)了與《庸庵海外文編》《庸庵文外編》收錄“論說”相對應(yīng)的內(nèi)容。

《出使四國日記》與《續(xù)刻》的問世年代與刊行經(jīng)緯各不相同，即內(nèi)容偏重方面，亦多差異，前者最重要的是有關(guān)西洋觀的“論說”，后者最引人注目處，則在于對世界地理的大篇幅介紹?！蹲呦蚴澜鐓矔穼烧吆喜⒄?，對上述差異似無意識；而因忽視版本差異，在利用日記論證薛福成思想變化時，也不免有風(fēng)險。如鐘叔河重點(diǎn)引據(jù)的薛福成抵達(dá)倫敦后的議論，包括對郭嵩燾贊賞西洋的認(rèn)同、有關(guān)議會、教育制度、醫(yī)院、鐵道歷史等記載，實際上在對應(yīng)的稿本日記中全部沒有。

根據(jù)現(xiàn)有文集，闡述薛福成的思想主張，當(dāng)然是一個簡捷的研究方法。但是，從文本比較的結(jié)果來看，稿本日記的草稿與成文往往不同，而且文集收入“論說”，雖注干支日期，但作者的寫作緣起、目的和語境，只有放在前后文脈中才能把握。現(xiàn)有足本《薛福成日記》的標(biāo)點(diǎn)整理仍存在問題，其操作方式是同一日日記，凡刻本有而稿本無的內(nèi)容，據(jù)刻本加以補(bǔ)充，但未考慮有移動日期的情況，結(jié)果導(dǎo)致稿本中其他日期的內(nèi)容被重復(fù)補(bǔ)充。也就是說，《薛福成日記》并非稿本內(nèi)容的完全重現(xiàn)，這是利用時必須注意的。

除稿/刊本的差異，不同時期編輯、刊行的日記版本，反映各自時代狀況，體現(xiàn)出相當(dāng)不同的“性格”。如志剛《初使泰西記》有兩個早期版本，著者注意到，光緒三年刊本中“基于傳統(tǒng)思想對西洋的批評，大多數(shù)未被收錄”，這體現(xiàn)避熱主人的編輯方針，即精選關(guān)系“世道人心、民生國計”的西洋知識，與志剛本人的西洋觀未必直接相關(guān)；光緒十六年《初使泰西紀(jì)要》本則包含了很多批評西方的內(nèi)容，更接近志剛?cè)沼浽宓男螒B(tài)。這一差異，并不代表出使日記的作者發(fā)生了什么變化，而是傳播與接受出使日記的外部世界已然不同—

總之，光緒三年刊本的編纂時期，認(rèn)識到洋務(wù)的必要性者仍為少數(shù)，故傾向于認(rèn)識西洋自身的特點(diǎn)，相比之下，十九世紀(jì)八十年代連續(xù)對外危機(jī)的背景下， 包括以前的守舊派，各階層廣泛開始關(guān)注洋務(wù)及出使日記，而十九世紀(jì)八十年代后半期，即《紀(jì)要》編輯、刊行的時期，越來越意識到它們與傳統(tǒng)思想的關(guān)聯(lián)性。（80頁）

出使日記記載的內(nèi)容，與政府公文書、個人文集所收奏折、信札，必須一邊對照一邊使用。曾紀(jì)澤日記中有關(guān)公使館活動與人事的部分，多為“手稿日記”所無，系《曾侯日記》增補(bǔ)，在曾死后公刊的《遺集·日記》中再次被削刪。著者經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，《曾侯日記》引用的著名的馬建忠《上李伯相言出洋工課書》即不見于手稿日記（128頁）。實際上，曾紀(jì)澤初見馬建忠函之時，尚未踏足西洋，渡歐半年后，整理報告用日記，才將此函采錄，而原有評價也悄然發(fā)生了變化。

本書著者雖然都是外交史專攻，但研究中表現(xiàn)出不俗的文獻(xiàn)學(xué)素養(yǎng)，對于出版史也有相當(dāng)?shù)牧私?，對出使日記，未局限于文獻(xiàn)本身，而能從其刊行、傳播及被接受的角度，予以各方面的關(guān)照。特別讓人感覺興味的是，還注意到諸如“叢書”這一出版機(jī)制對于出使日記的影響。以中法戰(zhàn)爭為契機(jī)，中國知識人日益意識到洋務(wù)的重要性，對海外事情的關(guān)心開始高漲。十九世紀(jì)八十年代，王錫祺在上海編纂刊行《小方壺齋輿地叢鈔》，后續(xù)有 “補(bǔ)編”“再補(bǔ)編”，同時期出現(xiàn)的還有湖南學(xué)政江標(biāo)主編的《靈鶼閣叢書》、湖南新學(xué)書局《游記匯刊》。在這里，著者關(guān)心的不僅是單一“著述”的出版命運(yùn)，而且嘗試觸摸“時代風(fēng)氣的變化”。 “節(jié)選日記、收入?yún)矔蛭募?，這也是一個著述的獨(dú)立性漸漸消失的過程。啟蒙也好、彰顯也好，多多少少都會與作者本來意圖有所差異，包含一定的目的?！保?88頁）劉錫鴻《英軺私記》是一典型。著者考察了時人引用《英軺私記》以及外人摘譯成英文的場合，判定《小方壺齋輿地叢鈔》本相對更接近于原始日記；而《靈鶼閣叢書》本呈現(xiàn)的形態(tài)，更多受編者江標(biāo)的影響，已與劉錫鴻自身訴求不盡一致。

最后附帶但不得不提的是，著者梳理曾紀(jì)澤研究現(xiàn)狀時，指出：“關(guān)于中國大陸的研究，最近有黃小用《曾紀(jì)澤的外交活動與思想研究》（湖南大學(xué)出版社二○一三年版）一書出版，其第一章、第二章的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，幾乎完全剽竊自李恩涵前揭書（筆者按：《曾紀(jì)澤的外交》，臺灣‘中央研究院近代史研究所，一九六六年）的第一至第五章。”筆者經(jīng)過復(fù)核，也不得不對這一判斷表示同意。一位中國大陸的學(xué)者，抄襲臺灣前輩的著作，而在日本學(xué)界被揭露，這無論如何是一件令人遺憾的事情。本書的意義，或在研究與規(guī)范兩方面，都給我們上了一課。古人云“禮失而求諸野”。如果除去“出使日記時代”特有的那一份“虛驕”，對本書敘及的先行者真有同情之理解，那么，今天“睜眼看世界”的吾輩人，或許也會從異邦文明有所得罷。

（岡本隆司、箱田惠子、青山治世：《出使時代の日記―清末の中國と外交》，名古屋大學(xué)出版會二○一四年版）