臧 微，盧志義

(天津商業(yè)大學(xué)理學(xué)院，天津 300134)

收入流動(dòng)性與收入差距

臧 微，盧志義

(天津商業(yè)大學(xué)理學(xué)院，天津 300134)

不同類型的收入流動(dòng)性對(duì)收入差距的影響截然不同。本文基于1989—2011年CHNS微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用基尼系數(shù)跨期分解法考察中國居民家庭收入流動(dòng)性對(duì)收入差距的作用機(jī)理。結(jié)果表明，貧富階層收入地位固化，不同階層在獲得經(jīng)濟(jì)地位提升的機(jī)會(huì)上存在差異；收入流動(dòng)性對(duì)收入差距的作用分為兩類：一是低收入階層向上流動(dòng)引發(fā)的收入差距，二是“富人愈富”導(dǎo)致的收入差距。因此，從制度和體制上推進(jìn)“提低、控高”已刻不容緩。

居民家庭收入；收入流動(dòng)性；收入差距；基尼系數(shù)

一、引言與文獻(xiàn)綜述

中國收入差距日益擴(kuò)大，1981年中國居民的基尼系數(shù)僅為0.290，1998年升至0.456，2014年更是高達(dá)0.550，遠(yuǎn)超過國際公認(rèn)的警戒線0.400。收入差距的持續(xù)擴(kuò)大是否會(huì)對(duì)一國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定造成負(fù)面效應(yīng)的關(guān)鍵在于分析收入流動(dòng)性與收入差距的內(nèi)在關(guān)系。收入流動(dòng)性是指同一個(gè)體不同時(shí)段的收入在整個(gè)階層中收入地位的變化[1]。如果一個(gè)社會(huì)能夠?yàn)槿藗兲峁┳銐蚋叩氖杖氲匚幌鄬?duì)變動(dòng)的機(jī)會(huì)，即擁有活躍的收入流動(dòng)性，收入差距是否就不會(huì)擴(kuò)大，由此引發(fā)的社會(huì)矛盾也得以緩解？為了回答上述問題，有必要考察改革開放以來中國居民收入流動(dòng)性對(duì)于收入差距的作用機(jī)理。

關(guān)于收入流動(dòng)性與收入差距關(guān)系的研究，學(xué)者的觀點(diǎn)并不一致。Khor和John[2]認(rèn)為，如果收入差距擴(kuò)大伴隨著活躍的收入流動(dòng)性，從長遠(yuǎn)看，收入分配并不會(huì)惡化，甚至有助于降低不平等程度。王海港[3]基于1998—1997年間CHNS數(shù)據(jù)考察中國居民家庭收入流動(dòng)性，結(jié)果表明收入流動(dòng)性有利于分配的平等。章奇等[4]利用1987—2002年中國農(nóng)村調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村收入差距擴(kuò)大并不意味著貧富階層間收入差距的擴(kuò)大，很大程度上反映了實(shí)現(xiàn)收入向上流動(dòng)那部分人與其他人之間的收入對(duì)比。中國農(nóng)村居民家庭收入流動(dòng)性對(duì)降低家庭收入不平等的作用顯著，不僅高于同期的城市家庭，而且正向效應(yīng)在不斷上升[5]。Buchinsky和Hunt[6]通過調(diào)查美國1979—1991年個(gè)人收入變動(dòng)情況發(fā)現(xiàn)，不同時(shí)期收入地位的頻繁交換能夠降低收入不平等程度，改善程度達(dá)12%。雷欣和陳繼勇[7]與臧微和白雪梅[8]認(rèn)為收入流動(dòng)性不僅沒有起到縮小收入差距的作用，甚至有擴(kuò)大收入差距的傾向。王朝明和胡棋智[9]與胡棋智和王朝明[10]分別使用社會(huì)福利指標(biāo)和King指標(biāo)發(fā)現(xiàn)，活躍的收入流動(dòng)性對(duì)中國收入差距的改善作用并不顯著，很難真正發(fā)揮縮小收入差距、提高社會(huì)福利的正向效應(yīng)。楊俊和黃瀟[11]將不同收入階層對(duì)收入流動(dòng)性進(jìn)行分解，結(jié)果表明收入流動(dòng)性并未起到改善社會(huì)福利的作用，反而形成了“窮者越窮、富者越富”的馬太效應(yīng)。臧微和白雪梅[12]通過CHNS數(shù)據(jù)考察1989—2009年中國各階層居民家庭收入流動(dòng)性結(jié)構(gòu)研究發(fā)現(xiàn)，窮人缺乏向上流動(dòng)性、富人缺乏向下流動(dòng)性，收入流動(dòng)性擴(kuò)大貧富收入差距。Gangl等[13]的研究發(fā)現(xiàn)，美國擁有較高的收入流動(dòng)性，但這種流動(dòng)性卻沒有緩解收入差距所帶來的社會(huì)壓力。

現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究主要集中在收入流動(dòng)性是否改善收入差距程度，至于收入流動(dòng)性與收入差距是否存在內(nèi)生性問題？不同類型的收入流動(dòng)性影響收入差距的作用效果如何？這些問題目前學(xué)術(shù)界研究仍顯不足。實(shí)際上，只有探究收入流動(dòng)性的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，考察收入流動(dòng)性對(duì)收入差距的作用機(jī)理，才能為有的放矢地縮小收入差距、制定行之有效的收入分配政策提供依據(jù)。因此，本文擬考察中國居民家庭不同階段、不同階層收入流動(dòng)性的變動(dòng)趨勢(shì)，并通過分解收入差距考察收入流動(dòng)性影響收入差距的作用機(jī)理。

二、研究設(shè)計(jì)

考察一個(gè)社會(huì)收入流動(dòng)性與收入差距的變動(dòng)程度，科學(xué)的方法是追蹤同一個(gè)體或家庭在不同時(shí)段收入地位及收入差距的動(dòng)態(tài)軌跡?；谵D(zhuǎn)換矩陣的測(cè)度指標(biāo)和跨期基尼系數(shù)的分解指標(biāo)就是根據(jù)上述思路，揭示改革開放以來中國居民家庭收入流動(dòng)性與收入差距變動(dòng)的作用機(jī)理。在此基礎(chǔ)上，篩選和描述中國家庭健康與營養(yǎng)調(diào)查(China Health and Nutrition Survey，CHNS)數(shù)據(jù),*中國家庭健康與營養(yǎng)調(diào)查是由美國北卡羅來納人口研究中心和中國疾病預(yù)防與控制中心營養(yǎng)與食品安全研究所聯(lián)合調(diào)查和構(gòu)建的。CHNS數(shù)據(jù)庫建于1989年，至今已有二十多年，現(xiàn)有九輪家庭調(diào)查數(shù)據(jù)。詳細(xì)數(shù)據(jù)公布在http://www.cpc.unc.edu/projects/china/data/questionnaires。提高數(shù)據(jù)使用的準(zhǔn)確性。

1.研究方法

轉(zhuǎn)換矩陣(Transition Matrix)是分析收入流動(dòng)性的基本工具。根據(jù)轉(zhuǎn)換矩陣可以得到一系列反映收入流動(dòng)性的指標(biāo)。借鑒Donal和Philippe[14]的做法，將跨期基尼系數(shù)分解為收入流動(dòng)性和收入增長累進(jìn)率，揭示收入流動(dòng)性和收入差距之間的關(guān)系。

(1)指標(biāo)分析

轉(zhuǎn)化矩陣通過動(dòng)態(tài)分析特定個(gè)體收入地位的相對(duì)變動(dòng)情況測(cè)量收入流動(dòng)性，Atkinson等[15]給出了轉(zhuǎn)換矩陣的表達(dá)式為：

P(x,y)=[pij(x,y)]

(1)

表1 基于轉(zhuǎn)換矩陣的測(cè)度指標(biāo)

(2)收入差距變動(dòng)分解

使用Donal和Philippe[14]分解基尼系數(shù)跨期變動(dòng)，可得：

(2)

(3)

(4)

(5)

圖1 跨期基尼系數(shù)的分解

運(yùn)用收入集中曲線將跨期基尼系數(shù)變動(dòng)分為兩部分：第一部分是方程(3)中收入增長累進(jìn)率P的變動(dòng)，是收入集中系數(shù)與期初基尼系數(shù)的差額，即面積B，表示不同收入階層的收入增長速度不同帶來的收入差距的變化。P>0表示低收入階層的收入增長速度顯著；P=0表示所有階層的收入增長速度相同，收入分配格局沒有發(fā)生改變；P<0表示高收入階層的收入增長速度顯著。第二部分是方程(4)中收入流動(dòng)性M的變動(dòng)，是期末基尼系數(shù)與收入集中系數(shù)的差額，即面積(B+C)，表示不同收入階層在兩期的重新排列引發(fā)的收入差距的變化。M>0意味著低收入階層躍遷至某階層的收入水平高于這一階層的平均收入水平；M=0意味著兩期的排列順序沒有發(fā)生改變，收入階層之間沒有流動(dòng)； M<0意味著高收入階層向上流動(dòng)后的收入水平高于所處收入階層的平均收入水平。

2.數(shù)據(jù)選取

本文使用CHNS數(shù)據(jù)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析。CHNS通過追蹤個(gè)體、家庭和社區(qū)三個(gè)層次的調(diào)查數(shù)據(jù)，揭示中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入變化、公共資源和健康情況等方面的演進(jìn)歷程。微觀數(shù)據(jù)的采集始于1989年，至2011年已有九輪?；竟潭ǖ恼{(diào)研省份有遼、蘇、魯、豫、鄂、湘、桂、黔和黑，2011年又增加了北、上、渝三個(gè)直轄市。使用隨機(jī)聚類方式從26 000個(gè)家庭中選擇4 400個(gè)進(jìn)行跟蹤調(diào)研，不論是地區(qū)覆蓋面，還是數(shù)據(jù)涵蓋量都具有很好的代表性。本文采用等價(jià)人均收入，因而需依據(jù)CPI將CHNS各年收入進(jìn)行平減處理，等價(jià)人均收入的計(jì)算公式為：

(6)

其中，eq_incit為等價(jià)人均收入；tot_incit為家庭年度純收入；adultit為家庭勞動(dòng)力人數(shù)；minor為家庭非勞動(dòng)力人數(shù)；*本文選取15—65周歲之間的家庭成員作為家庭勞動(dòng)力。i為家庭；t為年份?？疾?989—1997年、1997—2006年和2006—2011年微觀數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，匹配樣本量分別為3 402、3 395和3 256，滿足經(jīng)驗(yàn)分析要求。

三、收入流動(dòng)性分析

基于不同時(shí)段和不同階層兩個(gè)視角對(duì)中國居民家庭收入流動(dòng)性進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析，采用慣性率、亞慣性率和平均階層指標(biāo)考察不同時(shí)段的收入流動(dòng)性，選擇慣性率和向上/向下流動(dòng)比率揭示不同階層收入流動(dòng)性的水平和結(jié)構(gòu)變化。

1.各時(shí)段收入流動(dòng)性分析

采用家庭人均收入作為衡量家庭收入水平的指標(biāo)，得到1989—1997年、1997—2006年和2006—2011年的慣性率、亞慣性率和平均階差，結(jié)果如表2所示。

表2 1989—2011年中國居民家庭收入

從時(shí)間維度上看，慣性率、亞慣性率和平均階差均表明中國居民家庭收入流動(dòng)性以1997—2006年為拐點(diǎn)，呈現(xiàn)先上升再下降的趨勢(shì)。以慣性率為例，從1989—1997年的0.352下降至1997—2006年的0.343，隨后大幅上升至2006—2011年的0.386。

不同階段收入流動(dòng)性與當(dāng)時(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、政策導(dǎo)向密切相關(guān)。1989—1997年活躍的收入流動(dòng)性得益于改革開放帶來的收入機(jī)會(huì)均等性。20世紀(jì)90年代初，中國進(jìn)入由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌階段，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)滲透到經(jīng)濟(jì)體制的多個(gè)領(lǐng)域，人們能夠獲得較多改善經(jīng)濟(jì)地位的機(jī)會(huì)，收入流動(dòng)機(jī)制通暢良好。1997—2006年是收入流動(dòng)性最高的時(shí)段，21世紀(jì)初，中國加入世貿(mào)組織，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)程度得到大幅提升，保證了中國經(jīng)濟(jì)的高速增長，不同階層收入地位變動(dòng)的機(jī)會(huì)充裕，收入流動(dòng)性極為活躍。2006—2011年收入流動(dòng)性下降。作為效率導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體制，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是按照多個(gè)要素的貢獻(xiàn)度進(jìn)行收入分配。隨著市場(chǎng)化的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和金融系統(tǒng)資源配置能力的提高，資本收入份額相對(duì)擴(kuò)大，勞動(dòng)收入份額不斷縮小，這種收入份額的變化不僅穩(wěn)固了掌握大量社會(huì)資源的高收入階層的收入地位，而且已經(jīng)成為了中低收入階層躍升的枷鎖，必然造成階層固化、收入流動(dòng)性惡化。同時(shí)，2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球金融危機(jī)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)蔓延，造成中國經(jīng)濟(jì)增長放緩，居民家庭收入流動(dòng)性進(jìn)一步下降。

2.各階層收入流動(dòng)性分析

使用慣性率測(cè)度1989—2011年中國居民家庭不同階層的收入流動(dòng)性，向上/向下流動(dòng)比率衡量不同階層的流動(dòng)方向，結(jié)果如表3所示。

表3 1989—2011年中國居民家庭各收入階層收入流動(dòng)性變動(dòng)

注：(1)為慣性率，(2)為向上/向下流動(dòng)比率。低收入階層、高收入階層僅有單向流動(dòng)，因向上/下流動(dòng)比率只考察中間三個(gè)階層。

低收入階層僅具有向上流動(dòng)特征，該階層收入流動(dòng)性是衡量他們向高階層躍升的機(jī)會(huì)指標(biāo)。如果向上流動(dòng)順暢，說明社會(huì)機(jī)制能夠賦予低收入階層改善經(jīng)濟(jì)地位的機(jī)會(huì)；如果向上流動(dòng)受阻，說明低收入階層躍升的機(jī)會(huì)不足，必然導(dǎo)致低收入階層產(chǎn)生消極心態(tài)，影響社會(huì)穩(wěn)定。由表3可知，低收入階層向上流動(dòng)較快的時(shí)段是1989—1997年，1997—2006年向上流動(dòng)放緩，2006—2011年向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)明顯減少。

1989—2011年次低收入階層富有流動(dòng)性(平均慣性率為0.304)，但向上/向下流動(dòng)比率急劇減小，由1989—1997年的2.215下降到2006—2011年的1.451，越來越多的次低收入階層正在向下流動(dòng)，成為低收入階層。

中等收入階層具有改善社會(huì)結(jié)構(gòu)、調(diào)節(jié)貧富階層矛盾的重要作用。該階層處于五分位階層的中間位置，向上、向下均有兩個(gè)階層可以流動(dòng)，因此，將1作為衡量中等收入階層流動(dòng)好壞的臨界值，大于1表明躋身到高階層的機(jī)會(huì)充裕，小于1表明向下流動(dòng)的可能性增大。考察期內(nèi)中等收入階層雖然富于流動(dòng)(平均慣性率為0.302)，但向上/向下流動(dòng)比率只在1997—2006年大于1，其他時(shí)段均小于1，并且2006—2011年明顯減小，僅為0.946，中等收入階層獲得機(jī)會(huì)的公平性減弱，向上流動(dòng)通道堵塞。

考察期內(nèi)次高收入階層富有流動(dòng)性(平均慣性率為0.299)。在流向方面，向上/向下流動(dòng)比率在1989—1997年呈下降趨勢(shì)，1997—2006年和2006—2011年均有上升的趨勢(shì)，并且2006—2011年顯著提升，高達(dá)0.467，說明該階層頻繁地躍升至高收入階層，兩個(gè)較高收入階層內(nèi)部的流動(dòng)較為順暢。

與低收入階層相對(duì)應(yīng)，高收入階層只能向下流動(dòng)。高收入階層向下流動(dòng)越顯著，其他階層獲得向上流動(dòng)機(jī)會(huì)的公平性越高，躍升的渠道也越通暢。由表3可知，高收入階層缺乏流動(dòng)(平均慣性為0.497)，1989—1997年是向下流動(dòng)最為活躍的時(shí)段，其余兩個(gè)時(shí)段均出現(xiàn)固化傾向。

改革開放以來，不同收入階層顯示出不同的流動(dòng)路徑。一方面，低收入階層的向上流動(dòng)從活躍變?yōu)橼吘彛呤杖腚A層的向下流動(dòng)停滯，這是兩極收入階層趨于固化的結(jié)構(gòu)表征；另一方面，中間三個(gè)階層出現(xiàn)了不同程度的流動(dòng)情況。次低收入階層和中等收入階層向下流動(dòng)的趨勢(shì)十分顯著，自身努力拼搏、勤奮好學(xué)等個(gè)體因素的作用下降，向上流動(dòng)門檻抬高。次高收入階層向上流動(dòng)勢(shì)頭活躍，逐漸與高收入階層以圈層化的形式實(shí)行閉環(huán)式流動(dòng)。

四、收入流動(dòng)性與收入差距的動(dòng)態(tài)演進(jìn)

表4 1989—2011年中國居民家庭

由表4可知，三個(gè)時(shí)段收入差距擴(kuò)大的原因可以分為兩類：一是低收入階層向上流動(dòng)引發(fā)的收入差距；二是權(quán)利、資本帶來的“富人愈富”式的收入差距。事實(shí)上，前者的收入流動(dòng)性有助于緩解收入差距引發(fā)的社會(huì)矛盾。在收入變動(dòng)機(jī)會(huì)均等的情況下，人們能夠接受和容忍低收入階層活躍的收入流動(dòng)性導(dǎo)致的收入差距擴(kuò)大，因?yàn)檫@種收入差距可以通過市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)得到修補(bǔ)。后者的收入流動(dòng)性不僅無法降低收入不平等程度，而且對(duì)縮小收入差距具有負(fù)效應(yīng)。由于階層的基數(shù)不同，高收入階層的收入增加和向上流動(dòng)要比低收入階層困難很多，當(dāng)高收入階層的向上流動(dòng)大于低收入階層、收入增長速度快于低收入階層時(shí)，這種情況下的收入差距擴(kuò)大極其可怕。因?yàn)樗w現(xiàn)了不同階層在獲得經(jīng)濟(jì)地位提升的機(jī)會(huì)上存在巨大差異，高收入階層憑借權(quán)利將財(cái)富和資源聚斂在本階層，低收入階層作為弱勢(shì)群體由于喪失了發(fā)展所需的一切資源而失去向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)，逐漸陷入邊緣化，成為被隔絕在底層的群體。這種機(jī)會(huì)的不均等造成社會(huì)不公正的不斷復(fù)制和再生，階層鴻溝日漸清晰，必然影響社會(huì)穩(wěn)定，甚至引發(fā)社會(huì)危機(jī)。

五、結(jié)論與政策建議

不同類型的收入流動(dòng)性對(duì)收入差距的影響截然不同。本文利用1989—2011年CHNS微觀數(shù)據(jù)測(cè)度中國居民家庭收入流動(dòng)性，并將收入差距分解為收入流動(dòng)性和收入增長累進(jìn)率，檢驗(yàn)不同類型的收入流動(dòng)性對(duì)收入差距的影響，從中獲得了值得高度關(guān)注和重視的結(jié)論：第一，不同時(shí)段收入流動(dòng)性與當(dāng)時(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和政策導(dǎo)向密切相關(guān)。1989—1997年活躍的收入流動(dòng)性得益于改革開放帶來的收入機(jī)會(huì)均等性。1997—2006年是收入流動(dòng)性最高的時(shí)段，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展促進(jìn)了人們收入地位的相對(duì)流動(dòng)。2006—2011年收入流動(dòng)性較低，隨著市場(chǎng)化的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和金融系統(tǒng)資源配置能力的提高，資本收入份額相對(duì)擴(kuò)大，勞動(dòng)收入份額不斷縮小。這種收入份額的變化不僅穩(wěn)固了掌握大量社會(huì)資源的高收入群體收入地位，而且已經(jīng)成為底層群體難以跨越收入階層的分界線，收入流動(dòng)性放緩。第二，從不同階層收入流動(dòng)情況看，不同階層在獲得經(jīng)濟(jì)地位提升的機(jī)會(huì)上存在差異。貧富階層收入地位固化，中間三個(gè)階層出現(xiàn)了不同程度的流動(dòng)情況。次低收入階層和中等收入階層向下流動(dòng)的趨勢(shì)十分顯著，向上流動(dòng)門檻抬高。次高收入階層向上流動(dòng)勢(shì)頭活躍，逐漸與高收入階層以圈層化的形式實(shí)行閉環(huán)式流動(dòng)。第三，中國收入差距日益擴(kuò)大。從分解收入差距結(jié)果看，三個(gè)時(shí)段收入差距擴(kuò)大的原因可以分為兩類：一是1989—1997年低收入階層收入向上流動(dòng)引發(fā)的收入差距；二是1997—2006年和2006—2011年權(quán)利、資本帶來的“富人愈富”式的收入差距。只有低收入階層向上的收入流動(dòng)性才有助于緩解收入差距帶來的社會(huì)矛盾，高收入階層內(nèi)部流動(dòng)的收入流動(dòng)性不僅無法起到降低收入不平等的作用，而且可能對(duì)社會(huì)的長期穩(wěn)定有所影響。

因此，需要加強(qiáng)低收入階層向上流動(dòng)、抑制高收入階層的內(nèi)部流動(dòng)，縮小兩級(jí)收入階層的收入差距。第一，建立健全低收入階層的產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策、就業(yè)促進(jìn)政策。制定稅收優(yōu)惠、創(chuàng)業(yè)貸款等一系列優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)低收入階層自我創(chuàng)收、自我創(chuàng)業(yè)。增加對(duì)低收入階層實(shí)用技術(shù)、技能的培訓(xùn)，增加就業(yè)崗位、提高勞動(dòng)收入。第二，完善工資增長機(jī)制，提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，建立合理的社會(huì)福利救濟(jì)體系和社會(huì)保障制度，確保低收入階層再分配后的可支配收入增幅超過社會(huì)平均水平。第三，進(jìn)一步建立和完善針對(duì)高收入階層在收入和財(cái)產(chǎn)等方面的全面的、規(guī)范的、有效的稅收調(diào)節(jié)機(jī)制，加強(qiáng)個(gè)人所得稅的征管，發(fā)揮個(gè)人所得稅的收入再分配功能。第四，清理規(guī)范隱性收入，取締非法收入，逐步消除一些壟斷行業(yè)不合理的高收入。

[1] Friedman, M. Capitalism and Freedom[M].Chicago：University of Chicago Press,1962.20-35.

[2] Khor, N., John,H. P. Income Mobility of Individuals in China and the United States[R]. IZA Research Paper, 2006.200-224.

[3] 王海港.中國居民家庭的收入變動(dòng)及其對(duì)長期平等的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究,2005,(1) ：56-66.

[4] 章奇,米建偉,黃季焜.收入流動(dòng)性和收入分配:來自中國農(nóng)村的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007,(11)：123-138.

[5] 周興，王芳.中國城鄉(xiāng)居民的收入流動(dòng)、收入差距與社會(huì)福利[J].管理世界，2010,(5)：65-74.

[6] Buchinsky, M., Hunt,J. Wage Mobility in the United States[J].The Review of Economics and Statistics,1999, 81(3)：351-368.

[7] 雷欣，陳繼勇. 收入流動(dòng)性與收入不平等：基于CHNS數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2012,(9)：84-104.

[8] 臧微,白雪梅.西部農(nóng)村居民收入流動(dòng)性結(jié)構(gòu)研究[J].統(tǒng)計(jì)研究,2015,(12):62-68.

[9] 王朝明,胡棋智.中國收入流動(dòng)性實(shí)證研究——基于多種指標(biāo)測(cè)度[J].管理世界,2008,(10)：30-40.

[10] 胡棋智，王朝明.收入流動(dòng)性與居民經(jīng)濟(jì)地位動(dòng)態(tài)演化的實(shí)證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2009，(3):66-80.

[11] 楊俊,黃瀟.中國收入流動(dòng)性再探討[J].統(tǒng)計(jì)研究,2010,(11):24-33.

[12] 臧微,白雪梅.中國居民收入流動(dòng)性的區(qū)域結(jié)構(gòu)研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究,2015,(7):57-73.

[13] Gangl,M.，Palme, J.，Kenworthy, L. Is High Inequality Offset by Mobility? [R].University of Mannheim Working Paper,2008.55-79.

[14] Donal,O.,Philippe,V.K. An Integrated Framework for Analyzing Income Convergence[J].The Manchester School, 2008, 76 (1):l-20.

[15] Atkinson, A.,Bourguignon, F.,Morrisson, C.Empirical Studies of Earnings Mobility[M]. New York： Harwood Academic Publishing,1992.63-89.

(責(zé)任編輯：劉 艷)

2016-08-02

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“中等收入者比重統(tǒng)計(jì)測(cè)度新方法及其應(yīng)用研究”(15CTJ003)；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“多重風(fēng)險(xiǎn)相依情形下的最優(yōu)保險(xiǎn)問題研究”(71371138);天津市博士后創(chuàng)新項(xiàng)目擇優(yōu)資助特等項(xiàng)目“新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村居民收入分配問題研究”

臧 微(1982-)，女，吉林長春人，講師，南開大學(xué)博士后，主要從事收入分配和宏觀經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)研究。E-mail:zangwei1112@163.com盧志義(1973-)，男，內(nèi)蒙古包頭人，副教授，主要從事應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)研究。

F014.44

A

1000-176X(2016)12-0088-06