符向軍

今天對于個案受害者的特殊保護，恰恰也是明天對于上訴人、其他住戶等所有潛在受害者的特殊保護。

2016年9月8日，令人矚目的“漢陽高空拋物致女嬰傷殘案”二審在武漢市中級人民法院宣判。經(jīng)審理，武漢中院駁回陳某某等47名被告的上訴，維持原判，即：事發(fā)地附近3個門棟的80多戶居民按份補償小欣怡36萬余元。該判決為終審判決。

2014年11月20日15時許，出生46天的女嬰小欣怡在漢陽世紀龍城小區(qū)11棟2號房樓下南側(cè)曬太陽，被高空拋擲的水泥塊砸傷。小欣怡受傷后即被送往醫(yī)院進行救治，并被法醫(yī)鑒定為七級殘疾。2015年11月11日，經(jīng)法院多方調(diào)查、審理，依法認定小欣怡醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失39.5萬余元，一審判決80多戶居民共賠36萬余元，55戶業(yè)主提出上訴，其中8名上訴人經(jīng)法院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，被市法院裁定撤回上訴處理。

二審終審判決是生效法律判決，意味著令人矚目的“高空拋物砸嬰案”塵埃落定，有了最終的說法，即所有相關樓上住戶均應分攤責任，共同補償受傷女嬰。這樣的判決結(jié)果，在外人尤其47名不服上訴的住戶看來，是吃了冤枉“官司”。因為高空拋物侵權(quán)損害的行為，客觀上只能是一人或特定人所為，不可能是整棟樓所有住戶共同所為。

表面上看，讓80名住戶共同補償受害者，似乎不分“青紅皂白”，有“連坐”之嫌，不符合司法的公平正義。但這樣的“不公”，恰是公平的表現(xiàn)；這樣的判決，恰是司法的公平樣本。

《侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！比绱送贫ㄘ熑尾ⅰ芭e證倒置”的立法，意在強調(diào)弱者保護。在實際侵權(quán)人無法確定，而當前商業(yè)保險和社會保障機制不健全的情況下，如果非要受害者舉證明確具體加害人，其損害方能獲得司法救濟，對其而言無疑勉為其難、雪上加霜。而由可能的加害人、侵權(quán)者承擔舉證責任，并對損害責任進行合理分配，是高空拋物傷人這種特殊侵權(quán)情形下，合理分攤風險的一種手段和方法，屬于對弱者的特殊保護，體現(xiàn)了法律作為“公平良善之術”的本質(zhì)。

高空拋物傷人，被喻為“懸在城市上空的痛”，是城市安全巨大隱患，每個市民都可能成為潛在的受害者。上訴人與受害者同住一個屋檐之下，也均會受到高空拋物不當行為的危害。就此而言，法律對高空拋物侵權(quán)損害專門規(guī)定了補償責任，不是針對某個特定個人，而是面向所有住戶、公民。今天在個案中看似不公平的補償責任，恰恰是為了明天面對同類案件、同類風險時的同等公平；今天對于個案受害者的特殊保護，恰恰也是明天對于上訴人、其他住戶等所有潛在受害者的特殊保護。

法律保護弱者、維護權(quán)益的精神是恒定的，法律上的公平，就在于法律面前人人平等，只要同等情況同等對待，無論男女老少，一視同仁，就是公平?！肚謾?quán)責任法》關于高空拋物補償責任的規(guī)定，是普遍適用的原則，也是司法裁判的準則，體現(xiàn)了法律的善意和公平，法院據(jù)此判決“高空拋物砸嬰案”，讓眾多住戶共同“買單”，不是“連坐”不公，恰是司法公平的樣本，具有借鑒示范價值。