溫思美 黃冠佳 李天成

·特 稿·

現(xiàn)代契約理論的演進(jìn)及其現(xiàn)實(shí)意義
——2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎評介

溫思美 黃冠佳 李天成

現(xiàn)代契約理論是一個隨著經(jīng)濟(jì)實(shí)踐而不斷發(fā)展、逐步演進(jìn)的思想過程。哈特和霍姆斯特羅姆因?yàn)樵谄跫s理論方面作出區(qū)別于前人的重大貢獻(xiàn)而獲得2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。前者的貢獻(xiàn)主要在不完全契約理論，提出了一個締約各方不能達(dá)成一致時的解決方案；后者的研究集中在委托代理理論，解決了公司內(nèi)部在信息不對稱條件下的激勵問題。梳理現(xiàn)代契約理論演進(jìn)的脈絡(luò)，介紹哈特和霍姆斯特羅姆在各自領(lǐng)域的主要貢獻(xiàn)，簡要分析他們的主要理論特點(diǎn)、方法應(yīng)用及其缺陷。兩位獲獎?wù)咴诟髯灶I(lǐng)域的契約理論貢獻(xiàn)，對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的企業(yè)制度構(gòu)建、金融市場改革和公共機(jī)構(gòu)改革有重要的啟示意義。

契約理論； 不完全契約； 委托代理； 哈特； 霍姆斯特羅姆

瑞典皇家科學(xué)院于2016年10月10日宣布，將2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎授予美國哈佛大學(xué)的奧利弗·哈特(Oliver Hart)和麻省理工學(xué)院的本特·霍姆斯特羅姆(Bengt Holmstrom)，以表彰他們在契約理論方面的開創(chuàng)性研究。前者的主要貢獻(xiàn)是對不完全契約理論和產(chǎn)權(quán)理論的完善，后者主要是對委托代理理論的深化研究。

奧利弗·哈特1948年生于英國倫敦，1974年獲得普林斯頓大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，1993年以來任教于哈佛大學(xué)，是該校Andrew E. Furer經(jīng)濟(jì)學(xué)講座教授；本特·霍姆斯特羅姆1949年生于芬蘭赫爾辛基，1978年獲得斯坦福大學(xué)博士，現(xiàn)任麻省理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)系Paul A. Samuelson講座教授(RSAS，2016)[1]。

契約理論對中國經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)制度構(gòu)建、金融市場改革和公共機(jī)構(gòu)改革都具有重要的理論價值和政策意義。比如，國有企業(yè)改革中如何合理設(shè)置產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，如何構(gòu)建有效的治理機(jī)制，如何激勵和約束國企的管理人員，都需要事前設(shè)計好契約。長期以來，國有企業(yè)改革面臨嚴(yán)重的委托代理問題，因?yàn)閲衅髽I(yè)的產(chǎn)權(quán)人和經(jīng)理人之間存在嚴(yán)重的信息不對稱和利益不相容，在實(shí)踐中，委托人無法避免代理人的道德風(fēng)險和逆向選擇，因此，制定完善契約面臨許多挑戰(zhàn)。同樣，這一理論也可以用來分析當(dāng)前政府投融資體制改革重點(diǎn)即PPP(政府與社會資本合作)項(xiàng)目的設(shè)計和績效，哪些公共領(lǐng)域(如學(xué)校、醫(yī)院等)應(yīng)該私有化以及最佳的契約安排等。

一 契約理論的發(fā)展：簡要回顧

一般認(rèn)為，現(xiàn)代契約理論主要有兩個分支，即交易成本理論和委托代理理論。前者又可分為不完全契約理論和公司理論，主要涉及企業(yè)的“外部關(guān)系”，即企業(yè)與市場的相互機(jī)理和在不完全契約下企業(yè)所有權(quán)安排問題。后者主要關(guān)注企業(yè)的“內(nèi)部問題”，即企業(yè)的激勵約束機(jī)制。

(一)交易成本理論

科斯(Coase)在交易成本理論方面做出了開創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中，科斯認(rèn)為企業(yè)可以比市場更有效地組織某些交易。與市場交易不同，企業(yè)內(nèi)部的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)活動不受精確合同的約束(科斯，1937)[2]?？扑沟牧硪黄撐摹渡鐣杀締栴}》則提出了后人稱為“科斯定理”的思想(科斯，1960)[3]。但是，在引進(jìn)交易成本這個概念來分析企業(yè)乃至社會發(fā)展過程中，科斯的理論及其論證存在著不少瑕疵，特別是“交易費(fèi)用為零”的假設(shè)，引起后續(xù)研究學(xué)者的爭論。但他的工作是開創(chuàng)性的，而且吸引了后繼學(xué)者對這一領(lǐng)域的深入研究，從而推動了這一領(lǐng)域的理論發(fā)展和方法完善。

阿爾欽(Alchian)和德姆塞茨(Demsetz)在一定程度上解決了上述缺陷。他們在《生產(chǎn)、信息費(fèi)用與經(jīng)濟(jì)組織》中開篇就點(diǎn)明了企業(yè)的契約性質(zhì)，認(rèn)為企業(yè)存在的原因除了有較低的交易成本之外，還有高效的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)(Alchian和Demsetz，1972)[4]。阿爾欽和德姆塞茨的成果實(shí)際上是科斯定理的應(yīng)用，為產(chǎn)權(quán)理論的出現(xiàn)作了奠基性的貢獻(xiàn)。然而，這個“團(tuán)隊(duì)”應(yīng)該有多大的規(guī)模，也就是說企業(yè)的邊界在哪，他們的理論并沒有給出明確的解釋。

在企業(yè)邊界研究方面取得巨大成就的是威廉姆森(Williamson)，他拓展并完善了不完全契約理論和公司理論，并將交易成本和公司理論聯(lián)系起來(溫思美和鄭晶，2010)[5]。威廉姆森將交易費(fèi)用分解成資產(chǎn)專用性、不確定性和交易頻率三個可刻畫的維度，并認(rèn)為資產(chǎn)專用性最為重要，是理解交易費(fèi)用的起點(diǎn)和核心(Williamson，1975)[6]。威廉姆森的主要貢獻(xiàn)在于使交易費(fèi)用理論可以實(shí)證檢驗(yàn)，從而可以定量確定企業(yè)的邊界，而且推動了不完全契約理論的發(fā)展，他也因此而獲得2009年度的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。但是，威廉姆森沒有解釋清楚要素之間的雇傭關(guān)系，也就是說沒有解釋為什么是資本雇傭勞動而反之不成立。正是霍姆斯特羅姆及其合作者提出的委托代理理論進(jìn)一步解決了威廉姆森沒有解決的問題。

進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)權(quán)理論的是哈特及其合作者格羅斯曼(Grossman)、莫爾(Moore)，他們提出了剩余控制權(quán)，也就是當(dāng)契約不完備時，必須明確當(dāng)各方不能達(dá)成一致時，誰有權(quán)怎么做，這讓哈特獲得了2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(RSAS，2016)[1]。那么誰該擁有剩余控制權(quán)呢？一般而言，誰的剩余所有權(quán)多，誰就可以擁有剩余控制權(quán)，這對一個企業(yè)尤為重要。關(guān)于哈特的具體工作，第二部分將詳細(xì)展開。此外，對交易費(fèi)用理論發(fā)展有較大貢獻(xiàn)的還有詹森和麥克林(Jensen和Meckling，1976)[7]、克萊因(Klein et al.，1978)[8]、張五常(1983)[9]等經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

(二)委托代理理論

伴隨著企業(yè)控制權(quán)與所有權(quán)的分離，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本假設(shè)和研究內(nèi)容無法分析當(dāng)時企業(yè)的新形態(tài)。委托代理理論的產(chǎn)生彌補(bǔ)了兩權(quán)分離理論的不足，并成為使用非常廣泛的方法。委托代理理論誕生于20世紀(jì)60年代末到70年代初，早期的貢獻(xiàn)主要來自Williamson (1975)[6]、Spence和Zeckhauser(1971)[10]、Ross(1973)[11]、Mirrless(1975[12]，1976[13])、Holmstrom(1979[14]，1982[15])、Grossman和Hart(1983)[16]等學(xué)者。學(xué)術(shù)界對委托代理的研究，通常沿著兩個思路進(jìn)行：實(shí)證方法研究的實(shí)證派(代理理論)，數(shù)學(xué)模型方法研究的規(guī)范派(委托代理理論)。實(shí)證派的代表人物有Alehian等，分析代理人追求自身利益的影響因素及機(jī)制。規(guī)范派的代表人物有Mirrless等，他們側(cè)重使用模型，在嚴(yán)格的假設(shè)條件下研究委托人和代理人之間的激勵機(jī)制和風(fēng)險分配機(jī)制。經(jīng)過30余年的發(fā)展，由傳統(tǒng)的雙邊委托代理理論(Holmstrom，1979)[14]，發(fā)展出多代理人理論(Holmstrom,1982)[15]、共同代理理論(Bernheim和Whinston,1985[17]，1986[18])和多任務(wù)代理理論(Holmstrom和Milgrom,1991)[19]。

委托代理理論仍然遵循“經(jīng)濟(jì)人”的公理性假設(shè)。其研究框架的基本假設(shè)是：委托人與代理人的利益相互沖突，以及委托人和代理人之間存在信息不對稱。這一假設(shè)是對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的一種改進(jìn)。委托代理關(guān)系的達(dá)成正是基于參與約束與激勵相容約束這兩個基本條件。委托代理理論就是在以上基本假設(shè)和條件下，尋找讓代理人的行為符合委托人的利益的最優(yōu)契約。但是，由于現(xiàn)實(shí)中存在委托人和代理人信息不對稱以及契約執(zhí)行過程面臨不確定性，由此就會出現(xiàn)代理人行為偏離委托人目標(biāo)函數(shù)的問題，即委托代理問題。委托代理關(guān)系中的代理人行為偏離主要來自兩方面：逆向選擇和道德風(fēng)險。逆向選擇問題是指代理人利用委托人的不完全信息，在合同簽訂后，做出不利于委托人的行為；道德風(fēng)險問題指的是代理人利用優(yōu)勢信息簽訂對自己有利的契約。盡可能減少契約簽訂和執(zhí)行中的委托代理問題，正是這一研究的主要任務(wù)。委托代理理論實(shí)證派的結(jié)論是：代理合同要基于結(jié)果制定，委托人要盡量地掌握代理人的行為信息，才能夠更好地維護(hù)代理人的利益。規(guī)范派的主要結(jié)論為：(1)在契約中，代理人必須承擔(dān)部分風(fēng)險；(2)在代理人風(fēng)險中性的假設(shè)下，委托人在制定契約時可以讓代理人承擔(dān)全部風(fēng)險。

對委托代理理論的創(chuàng)建，貢獻(xiàn)最大的是Mirrless(1975[12]，1976[13])、Akerlof(1970)[20]、Spence(1971)[10]、Stiglitz和Weiss(1981)[21]等學(xué)者。Mirrless對委托代理理論的貢獻(xiàn)為建立基本模型，奠定了基本分析框架，Akerlof研究了代理人問題中的逆向選擇問題，Spence研究了信號傳遞理論。Holmstrom的貢獻(xiàn)在于與Mirrless共同提出的“一階條件法”，以及對于委托代理理論的完善及應(yīng)用。

作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要發(fā)展，委托代理理論著力研究現(xiàn)代企業(yè)的內(nèi)部組織問題，為經(jīng)濟(jì)學(xué)的微觀研究作出了重要貢獻(xiàn)，對企業(yè)制度及企業(yè)改革具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。但是委托代理理論也存在不足，例如：委托代理理論的兩個假設(shè)條件有待進(jìn)一步完善；委托人是風(fēng)險中性者的假設(shè)經(jīng)常與實(shí)際不相符；委托代理理論尋求最優(yōu)解的“一階條件法”并不能保證最優(yōu)解的唯一性；委托代理理論存在實(shí)用性不強(qiáng)問題等。

二 奧利弗·哈特的主要貢獻(xiàn)

現(xiàn)實(shí)生活中，不完全契約隨處可見，其中的原因有三點(diǎn)：首先，人們的績效是難以被測量的；其次，即使績效能在事后被合理準(zhǔn)確地評價，但也很難事先設(shè)計足夠詳細(xì)的合同，明確指出什么樣的績效得到怎樣的回報；最后，即使可以設(shè)計這樣的合同，也可能難以執(zhí)行它，因?yàn)榈谌娇赡軣o法在事后評判當(dāng)事人的績效。這可以用一個簡單的例子來說明。就拿理發(fā)來說，顧客與理發(fā)師達(dá)成“剪短頭發(fā)”的口頭契約，理發(fā)師確實(shí)也按要求剪短了，但仍有可能發(fā)生糾紛。在這個例子中，什么是“短發(fā)”，這是一個主觀的問題，理發(fā)師的“績效”難以被準(zhǔn)確地評估；口頭契約中沒有涉及剪去多少厘米的頭發(fā)才算“剪短”，因此，這個“契約”是不完備的；事后一旦發(fā)生爭執(zhí)，也很難讓第三者對理發(fā)師是否達(dá)到了顧客要求進(jìn)行符合雙方利益的仲裁。因此，不完全契約會導(dǎo)致實(shí)際交易過程的許多困擾和低效率。

(一)哈特的主要研究

在研究不完全契約時，哈特與馬金斯(Maskin)的思路完全不同*馬斯金在創(chuàng)建和發(fā)展“機(jī)制設(shè)計理論”方面作出了巨大貢獻(xiàn)，獲得了2007年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎。。哈特認(rèn)為，由于存在無法解決的信息不對稱問題，制定完善契約的嘗試既是成本高昂的實(shí)踐，也是無法實(shí)現(xiàn)的徒勞，因此，他沒有考慮如何完善契約，而是考慮當(dāng)契約不完全時的補(bǔ)救辦法。哈特最主要的貢獻(xiàn)是提出了另一種解決不完全契約的方式——使用分配決策權(quán)和控制權(quán)來替代合約規(guī)定的獎勵。因此，這就構(gòu)成了哈特在這一領(lǐng)域的三個主要貢獻(xiàn)：不完全契約和公司理論、所有權(quán)結(jié)構(gòu)和投資激勵、不完全市場的一般均衡。

哈特在契約理論的早期研究中，有兩個突出的貢獻(xiàn)。一個是格羅斯曼和哈特(1983)[16]關(guān)于勞動力市場中逆向選擇的研究。他們的研究表明，企業(yè)與其雇員之間的最佳合同可能導(dǎo)致不充分就業(yè)。另一個是哈特(1983)[22]留下的一個值得思考的問題：更多的競爭是否會使經(jīng)理更難偏離利潤最大化？威廉姆森(1985)[25]在解釋“為什么一體化不總是有效”這一問題時，認(rèn)為官僚決策可能造成低效率，但他沒能很好地解釋企業(yè)規(guī)模與一體化的關(guān)聯(lián)。格羅斯曼和哈特(1986)[24]提出了一個理論框架，同時考慮了一體化之后的成本和收益。而且，他們在研究公司邊界時，不僅定量分析了公司邊界，而且具體預(yù)測了誰應(yīng)該擁有特定的資產(chǎn)。實(shí)際上，所有權(quán)應(yīng)給予最重要的非合同投資的一方，非一體化，即雙方分別擁有其資產(chǎn)，當(dāng)各方投資同樣重要時是最佳的。

格羅斯曼和哈特(1986)[24]研究了如何使非契約投資的激勵取決于資產(chǎn)所有權(quán)，每個公司投資的動機(jī)取決于它對分享剩余的預(yù)期，而這又取決于實(shí)物資產(chǎn)的所有權(quán)。然而，他們研究的缺陷是假設(shè)了不存在由討價還價或官僚決策引起的事后低效率，而且他們的兩公司假設(shè)不允許我們考慮具有多個部門、多客戶和多供應(yīng)商的大公司，以及可能成千上萬的員工。幸運(yùn)的是，這個問題在四年后得到了解決。哈特和摩爾(1990)[25]提出了一個多方、多資產(chǎn)設(shè)定的產(chǎn)權(quán)理論，并允許一個更復(fù)雜的生產(chǎn)架構(gòu)，特別是在資產(chǎn)之間和資產(chǎn)與人之間的互補(bǔ)性。對于兩個投資方，哪一方的投資更重要，就應(yīng)該擁有更多的資產(chǎn)；對于多個投資方，所有權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)取決于“關(guān)鍵的參與者”，也就是貢獻(xiàn)大的投資方。

在研究契約理論之前，哈特在不完全市場的一般均衡方面也作出了一定貢獻(xiàn)。哈特(1975)[26]考慮了不完全市場均衡的最優(yōu)性，證明了另一個持續(xù)重要的結(jié)果：通過開拓新市場使市場更完整，但不完全，而且不一定導(dǎo)致帕累托改進(jìn)。哈特對壟斷競爭的研究啟發(fā)了一篇關(guān)于產(chǎn)品市場不完全競爭作用的重要文獻(xiàn)，作為對凱恩斯失業(yè)理論的進(jìn)一步解釋(Hart，1979[27]；Hart ，1982[28])。

(二)不完全契約理論的應(yīng)用

哈特對不完全契約理論的一個應(yīng)用研究是分析公有制和私有制的選擇，通過財產(chǎn)權(quán)分析框架幫助我們了解私有化和公共所有的成本和效益(Hart，2003)[29]。在不完全契約的情況下，產(chǎn)權(quán)變得特別重要，因?yàn)樗袡?quán)擁有者具有剩余控制權(quán)。政府所有的供應(yīng)商幾乎沒有動機(jī)來提升產(chǎn)品的質(zhì)量和降低成本，但私人承包商將有更強(qiáng)的動機(jī)來改善產(chǎn)品質(zhì)量和降低成本，特別是降低成本方面(Hart et al.，1997)[30]。這一理論認(rèn)為，支持外包和私有化可能是有害的，因?yàn)檫^度的成本降低必然導(dǎo)致質(zhì)量的下降，降低成本對質(zhì)量的不利影響越強(qiáng)烈，這類商品或服務(wù)就越應(yīng)該由政府提供。

不完全契約理論最重要的應(yīng)用是在公司財務(wù)領(lǐng)域。財務(wù)契約的一個主要目的是確保企業(yè)家和管理者為投資者的利益行事。最早的公司財務(wù)模型假定契約是完全的，如果企業(yè)家和投資者的利益不完全一致，向投資者提出債務(wù)索賠和對企業(yè)家的股權(quán)索賠是自然的，然后將擁有剩余的現(xiàn)金權(quán)利(Jensen和Meckling，1976)[7]。格羅斯曼和哈特(1982)[31]在研究這個問題時，還是遺留了一個關(guān)鍵點(diǎn)：誰應(yīng)該擁有剩余控制權(quán)。尼尼等(Nini et al., 2012)[32]回答了這個問題：當(dāng)公司表現(xiàn)不佳時，這些契約有效地將更多的控制權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人；相反，當(dāng)公司表現(xiàn)良好時，股東保留大部分控制權(quán)。不完全契約方法的強(qiáng)大之處在于，它解釋了為什么契約會有這些一般特征，誰將獲得哪些權(quán)利，分析了重新談判過程的性質(zhì)，以及現(xiàn)金流權(quán)利分配之間的相互作用和控制權(quán)。通過強(qiáng)調(diào)哪些利益相關(guān)者有權(quán)在什么情況下做什么，不完全契約的框架允許我們可以討論解決企業(yè)家和投資者之間利益沖突的或多或少有效的程序(RSAS，2016)[1]。

除了資產(chǎn)所有權(quán)的問題，不完全契約理論也被用于研究公司內(nèi)決策權(quán)的分配，這包括最佳授權(quán)以及所有權(quán)和控制權(quán)的分離等(RSAS，2016)[1]。在哈特和他的合作者的財產(chǎn)權(quán)模型中，物質(zhì)資產(chǎn)的決策權(quán)是談判能力和激勵的關(guān)鍵來源。資產(chǎn)通常由企業(yè)而不是個人持有，企業(yè)所有者通過任務(wù)分配、監(jiān)督和合同激勵來構(gòu)建內(nèi)部關(guān)系。此外，不完全契約模型也對政府機(jī)構(gòu)有重要的應(yīng)用。

三 本特·霍姆斯特羅姆的主要貢獻(xiàn)

Holmstrom為多期動態(tài)的委托代理理論作出了重大貢獻(xiàn)。1970年代末，本特·霍姆斯特羅姆闡述了“委托人”應(yīng)該如何為“代理人”制定一份最佳合約，即雙邊委托代理理論(Holmstrom，1979)[14]。在后續(xù)的研究中，霍姆斯特羅姆將這些成果普及到了更現(xiàn)實(shí)的情境中，將雙邊委托代理理論拓展到多代理人理論(1982)[15]、多任務(wù)代理理論(1991)[19]，這些情境包括：雇員不僅收獲薪酬獎勵，也獲得升遷機(jī)會；代理人在多個項(xiàng)目中有作為，而委托人只觀察到有限的部分；以及團(tuán)隊(duì)中的成員有搭便車行為等問題。這一研究對委托代理理論的拓展和應(yīng)用產(chǎn)生較大影響。

他研究假設(shè)了在信息對稱和信息不對稱兩種情況下求效用函數(shù)最大值。在信息對稱的情況下，原假設(shè)激勵相容約束條件不再成立，在信息不對稱的情況下, 激勵相容就成為重要的約束。因此，根據(jù)這一理論可以得出以下結(jié)論：博弈的結(jié)果無法達(dá)到帕累托效率；最優(yōu)契約是權(quán)衡了委托人和代理人利益的折中，而且代理人必須承受部分風(fēng)險。

具體來看，Holmstrom(1979)[14]提出的個人信息化特征模型，強(qiáng)調(diào)了契約設(shè)計既要根據(jù)每個代理人行為結(jié)果, 也要考慮其他代理人的行為結(jié)果。因此，多代理人理論的基本結(jié)論是，代理人之間如果形成聯(lián)盟，則生產(chǎn)不可能有效率，而且會損害到代理效率。當(dāng)委托人不能保證他的控制策略及其報告的誠實(shí)性時, 委派監(jiān)督比不委派監(jiān)督能導(dǎo)致一個嚴(yán)格的更優(yōu)解。Holmstrom(1991)[19]在多代理人理論的基礎(chǔ)上提出了多任務(wù)代理理論。多任務(wù)代理理論與雙邊委托代理最主要的區(qū)別是: 假定代理人同時完成委托人委托的多項(xiàng)任務(wù)。經(jīng)過分析得出結(jié)論: (1)在存在道德風(fēng)險的情況下, 當(dāng)任務(wù)之間是強(qiáng)替代性時, 委托人可以通過減少替代性任務(wù)的支付來激勵代理人完成某項(xiàng)任務(wù)，而如果任務(wù)是互補(bǔ)性的, 委托人只需激勵其中一項(xiàng)任務(wù)；(2)激勵契約可以引導(dǎo)代理人將努力在各任務(wù)間進(jìn)行有效分配。

四 契約理論對中國經(jīng)濟(jì)的啟示

理論與實(shí)踐表明，契約以不同的形式廣泛地存在于現(xiàn)代社會的各個領(lǐng)域，小到個人借貸的信貸合同、員工的雇傭合同，大至公司之間的合作協(xié)議，甚至是國家之間簽訂的貿(mào)易合作協(xié)議，都是契約的一種形式。契約理論也與我們的日常生活息息相關(guān)，比如：投資人與經(jīng)理人，雇主與雇員，財險公司與業(yè)主，公共部門與供給商之間的契約關(guān)系等。在現(xiàn)實(shí)中，這類“特殊”的交易關(guān)系一般都存在利益沖突，因此，必須合理地設(shè)計反映相關(guān)利益權(quán)衡的完善契約，以保證契約各方行為最大限度地符合彼此的利益。事實(shí)上，現(xiàn)代契約理論對許多領(lǐng)域正在產(chǎn)生重大影響——從個人之間的交往、公司治理到國家憲法制定，都遵循著現(xiàn)代契約理論的基本法則。同樣地，類似學(xué)校、醫(yī)院，甚至監(jiān)獄這種公共服務(wù)的提供機(jī)構(gòu)，應(yīng)該是公共所有，還是私人擁有？老師、醫(yī)療工作者以及監(jiān)獄管理者，他們到底是應(yīng)該拿固定工資，還是按照工作表現(xiàn)拿工資？經(jīng)理人分紅或者股權(quán)激勵這些激勵方案到底多少才是最優(yōu)？這些看似“常識”的問題，都需要現(xiàn)代契約理論的指導(dǎo)。由于奧利弗·哈特與本特·霍姆斯特羅姆等的重要研究，我們現(xiàn)在擁有了一系列理論和工具，可以對以上問題進(jìn)行深入分析和相關(guān)契約的精細(xì)設(shè)計。

哈特的不完全契約理論對中國高校改革有重要意義。高校和國有企業(yè)有一定的相似之處，高校建設(shè)與改革，關(guān)鍵在于確定高校的所有者擁有多少剩余控制權(quán)。公立高校在確保教學(xué)質(zhì)量方面具有優(yōu)勢，私立高校則在科技創(chuàng)新方面更有優(yōu)勢，因而要根據(jù)每一所高校的辦學(xué)目的來確定公有化還是私有化。高校的改革方向和醫(yī)院的改革方向可能有所不同，聶輝華(2011)[33]認(rèn)為，常見的、成熟的、標(biāo)準(zhǔn)化的疾病的診斷服務(wù)可以由私立醫(yī)院提供。也就是說，一甲醫(yī)院和部分的二甲醫(yī)院可以私立化，醫(yī)療水平高超的醫(yī)院需要保持公立化。但從本質(zhì)上說，兩者的改革都符合哈特的產(chǎn)權(quán)理論。哈特認(rèn)為，成本降低對質(zhì)量的不利影響越強(qiáng)烈，這類商品或服務(wù)就越應(yīng)該由政府提供。對高校而言，主要任務(wù)是培養(yǎng)人才，學(xué)校的整體水平越低，成本降低對教學(xué)質(zhì)量的影響就越大，因此如果高校的主要辦學(xué)目的是教學(xué)，就應(yīng)該由公立機(jī)構(gòu)籌辦。但是對于醫(yī)院而言，主要任務(wù)是提供醫(yī)療服務(wù)，常見疾病治療的成本較難壓縮，治療的程序也趨于標(biāo)準(zhǔn)化，于是將這類醫(yī)院放入市場，通過競爭來保證醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量；而提供重大疾病醫(yī)療服務(wù)的大醫(yī)院，則更需要保證治療的質(zhì)量，此類醫(yī)院如果私立化，將會出現(xiàn)兩種情況——醫(yī)療費(fèi)用增高或醫(yī)療質(zhì)量下降，這些都可能導(dǎo)致患者不可挽回的損失。

哈特和霍姆斯特羅姆的公司理論對農(nóng)業(yè)企業(yè)也有重要啟示。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)涉及的一個重要問題是不得不面對復(fù)雜多變的自然災(zāi)害，因此農(nóng)業(yè)企業(yè)與農(nóng)民間的契約必然是不完備的，而且農(nóng)業(yè)公司內(nèi)部的激勵會有別于其他公司。按照霍姆斯特羅姆的激勵理論，經(jīng)理從事的職業(yè)如果有較多的不確定性和風(fēng)險，則應(yīng)該領(lǐng)取固定的酬勞；反之，如果經(jīng)理從事的職業(yè)風(fēng)險較低，則應(yīng)該按其績效領(lǐng)取變動的酬勞。由于自然災(zāi)害具有不可預(yù)測性，因此農(nóng)業(yè)企業(yè)經(jīng)理的績效，不完全是由自己的能力所決定，應(yīng)該領(lǐng)取固定得工資。哈特的公司理論認(rèn)為，剩余控制權(quán)應(yīng)賦給更重要的投資一方。對于“公司+農(nóng)戶”這種模式，毫無疑問，公司是擁有剩余控制權(quán)的強(qiáng)勢方，然而，哈特的理論沒有討論當(dāng)出現(xiàn)合約中沒規(guī)定的情況時，公司該如何行使剩余控制權(quán)。農(nóng)業(yè)公司可以在自然災(zāi)害頻發(fā)的年份，重新和農(nóng)戶簽訂合約，或者將部分剩余控制權(quán)轉(zhuǎn)移給農(nóng)戶。

[1] Royal Swedish Academy of Sciences. Economic Governance: Scientific Background on 2016 Nobel Prize in Economics[Z]. Stockholm, Sweden, 2016.

[2] Coase, R. H.. The Nature of the Firm[J].Economica, 1937, 4(16): 386-405.

[3] Coase, R. H.. The Problem of Social Cost[J].JournalofLaw&Economics, 1960, 3: 1-44.

[4] Alchian, A. A., Demsetz, H.. Production, Information Costs, and Economic Organization[J].AmericanEconomicReview, 1972, 62(2): 777-795.

[5] 溫思美, 鄭晶. 經(jīng)濟(jì)治理與合作組織——2009年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎評介[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2010, (1): 78-85.

[6] Williamson, O. E..MarketsandHierarchies[M]. New York: Free Press, 1975.

[7] Jensen, M. C., Meckling, W. H.. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure[J].JournalofFinancialEconomics, 1976, 3(4): 305-360.

[8] Klein, B., Crawford, R., Alchian, A., et al.. Appropriable Rents and the Competitive Contracting Process[J].JournalofLaw&Economics, 1978, 21(2): 297-326.

[9] Cheung, S. N. S.. The Contractual Nature of the Firm[J].JournalofLaw&Economics, 1983, 26(1): 1-21.

[10] Spence, M., Zeckhauser, R.. Insurance, Information and Individual Action[J].AmericanEconomicReview, 1971, 61(2): 380-387.

[11] Ross, S.. The Economic Theory of Agency: The Principals’ Problem[J].AmericanEconomicReview, 1973, 63(2): 134-139.

[12] Mirrlees, J. A.. The Theory of Moral Hazard and Unobservable Behavior, Part I[Z]. Mimeo. Oxford, United Kingdom: Nuffield College, Oxford University, 1975.

[13] Mirrless, J. A.. The Optimal Structure of Incentives and Authority Within an Organization[J].BellJournalofEconomies, 1976, 7 (1): 105-131.

[14] Holmstrom, B.. Moral Hazard and Observability[J].BellJournalofEconomics, 1979, 10(1): 74-91.

[15] Holmstrom, B.. Managerial Incentive Problem: A Dynamic Perspective[Z]. Essays in Economics and Management in Honor of Lars Wahlbeek, Helsinki: Swedish School of Economics, 1982.

[16] Grossman, S. J., Hart, O. D.. Implicit Contracts under Asymmetric Information[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1983, 98(3): 123-156.

[17] Bernheim, B. D., Whinston, M. D.. Common Marketing Agency as a Device for Facilitating Collusion[J].TheRandJournalofEconomics, 1985, 16(2): 269-281.

[18] Bernheim, B. D., Whinston, M. D.. Common Agency[J].Econometrica, 1986, 54(4): 923-942.

[19] Holmstrom, B., Milgrom, P.. Multitask Principal-agent Analyses: Incentive Contracts, Assent Ownership and Job Design[J].JournalofLaw,EconomicsandOrganization, 1991, 7: 24-52.

[20] Akerlof, G.. The Market for Lemons: Quality Uncertainly and the Market Mechanism[J].TheQuarterlyJournalofEconomies, 1970, 84(3): 488-500.

[21] Stiglitz, J., Weiss, A.. Credit Rationing in Markets Within Imperfect Information[J].AmericanEconomicReview, 1981, 71(3): 393-410.

[22] Hart, O. D.. The Market Mechanism as an Incentive Scheme[J].BellJournalofEconomics, 1983, 14(2): 366-382.

[23] Williamson, O. E..TheEconomicInstitutionsofCapitalism[M]. New York: Free Press, 1985.

[24] Grossman, S. J., Hart, O. D.. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration[J].JournalofPoliticalEconomy, 1986, 94(4): 691-719.

[25] Hart, O. D., Moore, J. H.. Property Rights and Nature of the Firm[J].JournalofPoliticalEconomy, 1990, 98(6): 1119-1158.

[26] Hart, O. D.. On the Optimality of Equilibrium When the Market Structure is Incomplete[J].JournalofEconomicTheory, 1975, 11(11): 418-443.

[27] Hart, O. D.. Monopolistic Competition in a Large Economy with Differentiated Commodities[J].ReviewofEconomicStudies, 1979, 46(1): 1-30.

[28] Hart, O. D.. A Model of Imperfect Competition with Keynesian Features[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1982, 97(1): 109-138.

[29] Hart, O. D.. Incomplete Contracts and Public Ownership: Remarks, and an Application to Public-private Partnerships[J].EconomicJournal, 2003, 113(486): 69-76.

[30] Hart, O. D., Shleifer, A., Vishny, R.. The Proper Scope for Government: Theory and an Application to Prisons[J].TheQuarterlyJournalofEconomics, 1997, 112(4)： 1127-1161.

[31] Grossman, S. J., Hart, O. D.. Corporate Financial Structure and Managerial Incentives[J].SocialScienceElectronicPublishing, 1982: 107-140.

[32] Nini, G., Smith, D. C., Sufi, A.. Creditor Control Rights, Corporate Governance, and Firm Value[J].ReviewofFinancialStudies, 2012, 25(6): 1713-1761.

[33] 聶輝華. 對中國深層次改革的思考: 不完全契約的視角[J]. 國際經(jīng)濟(jì)評論, 2011, (1): 129-140.

[引用方式]溫思美, 黃冠佳, 李天成. 現(xiàn)代契約理論的演進(jìn)及其現(xiàn)實(shí)意義——2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎評介[J]. 產(chǎn)經(jīng)評論, 2016, 7(6): 5-11.

The Evolution and Practical Significance of Modern Contract Theory——Review of the 2016 Nobel Prize in Economics

/2

Hart and Homestrom received the Nobel Prize in Economics in 2016 for their significant contributions to contract theory. Hart mainly contributes to the incomplete contract theory, which brings forward a solution when the parties can not reach an agreement. Homestrom’s study focuses on the principal-agent theory, which solves the problem of incentive under the information asymmetry. Based on the review of modern contract theory, this paper introduces the main contributions of the two Nobel Prize winners in their respective fields. And then briefly analyzes the application and defects of these theories and methods. At last gives a brief review of the implications of contract theory for China’s reform.

contract theory; incomplete contract; principal-agent; Hart; Homestrom

2016-10-27

國家自然科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“生產(chǎn)供應(yīng)過程的食品安全風(fēng)險識別與預(yù)警研究”(項(xiàng)目批準(zhǔn)號：71633002，項(xiàng)目主持人：文曉巍)。

溫思美, 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,研究方向：經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國際貿(mào)易和金融、技術(shù)經(jīng)濟(jì)；黃冠佳, 本文通訊作者，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)博士研究生, 研究方向:經(jīng)濟(jì)史、農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展；李天成, 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)管理專業(yè)博士研究生,研究方向:農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展。

F276

A

1674-8298(2016)06-0005-07

[責(zé)任編輯：伍業(yè)鋒、劉鴻燕]

10.14007/j.cnki.cjpl.2016.06.001