崔喜民，宋忠海，喻 駿，孟濤疆

CTA與MRA診斷動(dòng)脈瘤及評(píng)估動(dòng)脈瘤破裂風(fēng)險(xiǎn)的比較

崔喜民1，宋忠海1，喻 駿1，孟濤疆2

目的 比較CT血管造影術(shù)(CTangiography，CTA)與磁共振血管造影(magneticresonanceangiography，MRA)診斷動(dòng)脈瘤與動(dòng)脈瘤破裂的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估價(jià)值。方法 48例高度懷疑為顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者隨機(jī)分為兩組，每組24例，記為Ⅰ組和Ⅱ組，其中Ⅰ組行CTA+DSA檢查，Ⅱ組行MRA+DSA檢查。比較CTA及MRA對(duì)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值及準(zhǔn)確率。比較CTA及MRA對(duì)5mm以上動(dòng)脈瘤的診斷價(jià)值。結(jié)果MRA診斷顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值、準(zhǔn)確率較CTA稍低，但二者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。CTA與三維增強(qiáng)MR血管成像(3DCE-MRA)對(duì)5mm以上動(dòng)脈瘤的診斷能力相當(dāng)，但與三維時(shí)間飛躍法MR血管成像(3DTOFMRA)相比，CTA與CE-MRA的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值、準(zhǔn)確率明顯較高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；CTA能更清楚地顯示瘤頸。結(jié)論CTA和MRA可作為診斷動(dòng)脈瘤與動(dòng)脈瘤破裂的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的首要手段，CTA診斷的準(zhǔn)確率及三維形態(tài)高于MRA。

CT血管造影術(shù)；磁共振血管造影；動(dòng)脈瘤

動(dòng)脈瘤是由于動(dòng)脈粥樣硬化、損傷、感染、免疫疾病及先天性動(dòng)脈壁結(jié)構(gòu)異常等原因造成的動(dòng)脈壁的病變或損傷[1]，常表現(xiàn)為膨脹性、具有搏動(dòng)性的腫塊，可伴有疼痛、組織器官缺血壞死等癥狀[2]，可發(fā)生在任何動(dòng)脈。動(dòng)脈瘤的診斷方法有彩色多普勒超聲檢查、CTA、MRA、DSA等[3]，DSA為確診動(dòng)脈瘤金標(biāo)準(zhǔn)，但其有創(chuàng)性，在臨床廣泛檢查中受限；CTA是目前臨床確診動(dòng)脈瘤的主要手段，但是對(duì)于腎功能損害的患者，臨床上常選擇MRA進(jìn)行診斷。筆者對(duì)CTA與MRA在診斷動(dòng)脈瘤與動(dòng)脈瘤破裂的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的臨床價(jià)值進(jìn)行了系列研究。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象 我院于2015-08至2016-07共收治48例被高度懷疑為顱內(nèi)動(dòng)脈瘤，患者多因頭痛、頭暈、偏癱等癥狀入院。將48例隨機(jī)分為兩組，每組各24例，記為Ⅰ組和Ⅱ組，兩組患者基礎(chǔ)特征及顱內(nèi)動(dòng)脈瘤Hunt分級(jí)差異較小，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表1)。

表1 兩組顱內(nèi)動(dòng)脈瘤患者基礎(chǔ)特征比較 [(n；%)；

注：Ⅰ組行CTA+DSA檢查，Ⅱ組行MRA+DSA檢查

1.2 方法 Ⅰ組行CTA+DSA檢查，Ⅱ組行MRA+DSA檢查。比較CTA及MRA對(duì)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值及準(zhǔn)確率。比較CTA及MRA對(duì)5 mm以上動(dòng)脈瘤、子瘤的診斷價(jià)值,從而判斷CTA與MRA對(duì)動(dòng)脈瘤破裂風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估的能力。

1.3 判定標(biāo)準(zhǔn) 需由至少3名且臨床經(jīng)驗(yàn)不少于8年的醫(yī)師組成診斷小組對(duì)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤進(jìn)行確診[7，8]。以DSA及手術(shù)探查為金標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié) 果

2.1CTA、MRA對(duì)動(dòng)脈瘤的診斷價(jià)值比較 Ⅰ組

經(jīng)DSA及手術(shù)探查確診動(dòng)脈瘤陽性患者為20例，CTA檢查結(jié)果為真陽性19例，假陽性1例，真陰性1例、假陰性0例；Ⅱ組經(jīng)DSA及手術(shù)探查確診動(dòng)脈瘤陽性患者21例，MRA檢查結(jié)果為真陽性16例，假陽性3例，真陰性1例，假陰性2例。二者相比，CTA較MRA的診斷能力稍強(qiáng)，但二者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)。某交通動(dòng)脈瘤患者CTA及MRA圖像見圖1、2。

表2 CTA、MRA對(duì)動(dòng)脈瘤的診斷價(jià)值比較 (%)

2.2CTA、MRA對(duì)于5mm以上動(dòng)脈瘤的診斷價(jià)值比較CTA、MRA對(duì)于 5mm以上動(dòng)脈瘤的診斷價(jià)值比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，表3)。

2.3CTA、MRA對(duì)瘤頸檢查情況的比較 Ⅰ組DSA共能檢查到的動(dòng)脈瘤有30個(gè)，能清楚顯示瘤頸的有27個(gè)，CTA檢查共能查到動(dòng)脈瘤有30個(gè)，能清楚顯示瘤頸的有20個(gè)，二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05),可知DSA較CTA觀察到隱藏的瘤頸數(shù)明顯較多，且更清晰；Ⅱ組DSA共能檢查到的動(dòng)脈瘤有32個(gè)，能清楚顯示的瘤頸的有28個(gè)，MRA檢查共能查到動(dòng)脈瘤有29個(gè)，能清楚顯示瘤頸的有17個(gè)，二者差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。CTA檢查結(jié)果與MRA相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.41，P<0.05)。

圖1 前交通動(dòng)脈瘤CTA圖像

圖2 前交通動(dòng)脈動(dòng)脈瘤MRA圖像

結(jié)果CTA3DTOF?MRACE?MRA真陽性141013假陽性021真陰性110假陰性121診斷靈敏度(%)94．585．293．6診斷特異度(%)100．050．0100．0陽性預(yù)測(cè)值(%)99．383．397．8陰性預(yù)測(cè)值(%)94．133．3100．0準(zhǔn)確度(%)93．875．086．6

2.4CTA、MRA對(duì)子囊檢查情況的比較 Ⅰ組DSA共能檢查到的動(dòng)脈瘤有30個(gè)，檢查到有子囊的動(dòng)脈瘤有10個(gè)，CTA檢查共能查到動(dòng)脈瘤有30個(gè)，能清楚顯示有子囊的動(dòng)脈瘤9個(gè)，二者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；Ⅱ組DSA共能檢查到的動(dòng)脈瘤有32個(gè)，能清楚顯示的瘤頸的有11個(gè)，MRA檢查共能查到動(dòng)脈瘤有29個(gè)，能清楚顯示瘤頸的有6個(gè)，二者差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是通過比較可知，CTA檢出子囊的概率較MRA略高。

3 討 論

動(dòng)脈瘤是由于動(dòng)脈壁變薄且膨出[5]而產(chǎn)生的，致殘率和致死率極高，若治療不及時(shí)還會(huì)引起嚴(yán)重后遺癥[6]。輕癥患者常表現(xiàn)為頭暈、頭痛，嚴(yán)重者也可表現(xiàn)為失語、癱瘓等癥狀。動(dòng)脈瘤若不能及時(shí)診斷治療，一旦破裂將會(huì)嚴(yán)重危害患者生命。近年來，動(dòng)脈瘤的患病率呈增高趨勢(shì)[7]，因此動(dòng)脈瘤的診斷、動(dòng)脈瘤破裂的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問題。本文以顱內(nèi)動(dòng)脈瘤為例進(jìn)行研究。

腦血管造影是診斷顱內(nèi)血管瘤的金標(biāo)準(zhǔn)，主要包括以下三種方法：DSA，MRA及CTA。MRA具有其獨(dú)特的優(yōu)點(diǎn)，如不用使用對(duì)比劑，可用于對(duì)碘過敏的患者，且MRA利用的是血流動(dòng)力學(xué)效應(yīng)成像[8]，對(duì)患者沒有放射性[9]，不損害患者健康。CTA后處理技術(shù)強(qiáng)大[10]，可顯示三維圖像，在顱內(nèi)腫瘤的診斷中作用較大，尤其是靠近顱骨血管的顯像較MRA精確度高。本研究主要對(duì)比CTA與MRA診斷動(dòng)脈瘤與動(dòng)脈瘤破裂的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，從而更好的指導(dǎo)臨床應(yīng)用。

CTA與MRA均為無創(chuàng)性檢查。分析發(fā)現(xiàn)，MRA診斷顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的診斷靈敏度、診斷特異度、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值、準(zhǔn)確度較CTA稍低，但二者無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。這可能是由于MRA成像受多種因素影響有關(guān)，比如動(dòng)脈瘤的大小、血流速度和方向、血栓及鈣化等[11]?；谏鲜鼋Y(jié)果，建議將MRA主要用于顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的篩選檢查，MRA假陽性多，可能與其受磁場(chǎng)強(qiáng)度、成像時(shí)間長(zhǎng)度等影響有關(guān)。

研究證明，動(dòng)脈瘤破裂與瘤體長(zhǎng)、AR值(瘤體長(zhǎng)度與瘤頸寬度比值)[12]及瘤體是否存在子囊有關(guān)，瘤體越長(zhǎng)、AR值越大、子囊越多，動(dòng)脈瘤破裂的風(fēng)險(xiǎn)越大[13]。本研究通過比較CTA、MRA對(duì)于5mm以上動(dòng)脈瘤的診斷價(jià)值及是否能觀察到瘤頸、子囊等情況來推斷CTA、MRA預(yù)測(cè)動(dòng)脈瘤破裂風(fēng)險(xiǎn)的能力。本研究發(fā)現(xiàn)，CTA與CE-MRA對(duì)5mm以上動(dòng)脈瘤的診斷能力相當(dāng)，但與3DTOF-MRA相比，CTA與CE-MRA的診斷靈敏度、診斷特異性、陽性預(yù)測(cè)值、陰性預(yù)測(cè)值、準(zhǔn)確率明顯較高，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。以往對(duì)動(dòng)脈瘤的影像學(xué)檢查，如彩色多普勒超聲等多從正位、側(cè)位以及斜位顯示，無法進(jìn)行多角度旋轉(zhuǎn)[14,15]，會(huì)造成動(dòng)脈瘤的某些部位被遮擋而無法觀察，如瘤頸、瘤體、載瘤動(dòng)脈。但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，CTA和MRA可以通過相應(yīng)技術(shù)[16]對(duì)圖像進(jìn)行處理，從而更清楚地進(jìn)行觀察。本次研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，CTA在瘤頸的顯示較MRA具有一定的優(yōu)勢(shì)，可在任意方向觀察動(dòng)脈瘤與瘤頸的關(guān)系，防止漏診，也可排除顱骨的遮擋，但無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。對(duì)子囊檢查的結(jié)果進(jìn)行分析，CTA與MRA相比，差異較少，雖無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但是通過比較可知，CTA檢出子囊的概率較MRA略高，但診斷能力最高的是DSA。另外，MRA能了解動(dòng)脈瘤的血流動(dòng)力學(xué)狀態(tài)[17]，而血流流速[18]、血管瘤內(nèi)壓強(qiáng)高低[19,20]也是導(dǎo)致血管瘤破裂的重要影響因素。

綜上所述，臨床上對(duì)動(dòng)脈瘤進(jìn)行診斷或?qū)?dòng)脈瘤破裂風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，需根據(jù)具體情況選擇合適的檢查方法。

[1] 陳文華. 顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的診斷、治療和療效評(píng)價(jià)的比較影像學(xué)研究[D].南京:南京醫(yī)科大學(xué),2009.

[2]MoftakharR1,Aagaard-KienitzB,JohnsonK,et al.Noninvasivemeasurementofintra-aneurysmalpressureandflowpatternusingphasecontrastwithvastlyundersampledisotropicprojectionimaging[J].Radiology，2007，28(9):1710-1714.

[3]VeyselAkgun,BilalBattal,YalcinBozkurt,et al.NormalAnatomicalFeaturesandVariationsoftheVertebrobasilarCirculationandItsBranches:AnAnalysiswith64-DetectorRowCTand3TMRAngiographies[J].ScientificWorldJournal,2013,2013(1):675-677.

[4] 唐 琳，夏黎明，劉書田，等.CTA及MRA對(duì)5mm及以上動(dòng)脈瘤的診斷價(jià)值分析[D].中外醫(yī)療，2013.

[5] 劉元早. 數(shù)字減影CTA診斷破裂顱內(nèi)動(dòng)脈瘤和預(yù)測(cè)動(dòng)脈瘤破裂的價(jià)值[D].南充：川北醫(yī)學(xué)院,2014.

[6] 賴小彪. 前交通動(dòng)脈瘤形成、破裂和復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)因素及破裂的血流動(dòng)力學(xué)機(jī)制研究[D].杭州：浙江大學(xué),2013.

[7]ChengB,CaiW,SunC,KangY, et al.3DbonesubtractionCTangiographyfortheevaluationofintracranialaneurysms:acomparisonstudywith2DbonesubtractionCTangiographyandconventionalnon-subtractedCTangiography[J].RadiolOncol，2015，56(9):1127-1134.

[8] 沈國(guó)惠,任 宏,王 悅,等.頭顱CTA模擬DSA與MRA和DSA的比較[A].浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)影像技術(shù)學(xué)分會(huì).2015浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)影像技術(shù)學(xué)首屆學(xué)術(shù)年會(huì)論文匯編[C].浙江省醫(yī)學(xué)會(huì)影像技術(shù)學(xué)分會(huì),2015:1.[9] 杜廷偉. 顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的影像學(xué)診斷對(duì)比研究[D].洛陽：河南科技大學(xué),2011.

[10] 王宇峰. 多層螺旋CTA在顱內(nèi)未破裂動(dòng)脈瘤的應(yīng)用研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué),2011.

[11] 呂遷遷. 基于CTA技術(shù)的顱內(nèi)動(dòng)脈瘤診斷及破裂風(fēng)險(xiǎn)研究[D].長(zhǎng)沙：中南大學(xué),2013.

[12] 孫 瑜,楊碧林,何明江. 64排螺旋CT血管造影對(duì)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤破裂風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估價(jià)值[J]. 中國(guó)腫瘤臨床與康復(fù),2014,06:664-667.

[13] 董 印.CTA、DSA在顱內(nèi)動(dòng)脈瘤診斷及治療中的應(yīng)用價(jià)值對(duì)比[D].濟(jì)南：山東大學(xué),2006.

[14] 王建明. 骨結(jié)構(gòu)減影CTA與DSA診斷顱內(nèi)動(dòng)脈瘤的對(duì)照研究[D].廣州：暨南大學(xué),2010.

[15]VijayYanamadala,SameerA.Sheth,BrianP.Walcott,et al.Non-contrast3Dtime-of-flightmagneticresonanceangiographyforvisualizationofintracranialaneurysmsinpatientswithabsolutecontraindicationstoCTorMRIcontrast[J].JClinNeurosci，2013，20(8): 1122-1126.

[16]TIAN-YINGFENG,XUE-FENGHAN,RUILANG,et al.SubtractionCTangiographyforthedetectionofintracranialaneurysms:Ameta-analysis[J].ExpTherMed，2016，11(5):1930-1936.

[17]JiaLu,ShouhuaHu,MadhavanL,et al.Ashell-basedinverseapproachofstressanalysisinintracranialaneurysms[J].AnnBiomedEng，2013，41(7): 1505-1515.

[18]RenY,ChenGZ,LiuZ,et al.Reproducibilityofimage-basedcomputationalmodelsofintracranialaneurysm:acomparisonbetween3Drotationalangiography,CTangiographyandMRangiography[J].BiomedEngOnline，2016 ，15(1):163-164.

[19]BradSeibert,RamachandraP.Tummala,et al.IntracranialAneurysms:ReviewofCurrentTreatmentOptionsandOutcomes[J].FrontNeurol， 2011，2.

[20] 李滋聰.CTA技術(shù)對(duì)顱內(nèi)動(dòng)脈瘤發(fā)生與破裂的風(fēng)險(xiǎn)因素分析[D].昆明醫(yī)科大學(xué),2012.

(2016-08-23收稿 2016-09-20修回)

(責(zé)任編輯 張 楠)

Comparison of CTA and MRA in diagnosis of aneurysms and aneurysm rupture risk assessment

CUI Ximin1，SONG Zhonghai1，YU Jun1，and MENG Taojiang2.1.Department of Radiology, Jilin Provincial Corps Hospital of Chinese People’s Armed Police Force,Changchun 130051,China；2.Medical Department of Sanya Resort of Chinese People’s Armed Police Force，Sanya 572023,China

Objective To compare and contrast the value of CTA and MRA in the diagnosis of arterial tumor and risk assessment of aneurysm rupture in order to standardize aneurysm treatment.Methods Forty-eight patients with suspected intracranial aneurysms treated in our hospital between July 2015 and August 2016 were randomly and equally divided into two groups. Group Ⅰ underwent CTA+DSA examination while group Ⅱ patients underwent MRA+DSA examination. The diagnostic sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value and accuracy of CTA and MRA for intracranial aneurysms were compared. The value of CTA and MRA in the diagnosis of aneurysm of 5 mm was also compared.Results The diagnostic sensitivity, specificity, positive predictive value, negative predictive value, negative predictive value and accuracy of MRI in the diagnosis of intracranial tumors were slightly lower than those of CTA, but the difference was not significant between the two groups. CTA and CE-MRA were almost equally accurate in the diagnosis of aneurysms above 5 mm, but compared with 3D TOF-MRA, the diagnostic sensitivity and specificity, positive predictive value, negative predictive value,and accuracy of CTA and CE-MRA were significantly higher. The difference was of statistical significance (P<0.05).Conclusions CTA and MRA can be used as the primary means to diagnose aneurysms and assess the risk of aneurysm rupture, but the accuracy and 3D shape of CTA are better than those of MRA.

CT angiography; magnetic resonance angiography; aneurysm

崔喜民，本科學(xué)歷，副主任醫(yī)師。

1.130051 長(zhǎng)春,武警吉林總隊(duì)醫(yī)院放射科；2.572023，武警三亞療養(yǎng)院醫(yī)務(wù)部

孟濤疆，E-mail：mtj.74@qq.com

R543.1