南 鷗VS傅天虹

百年新詩對話·詩人訪談

傅天虹：以詩存史，正本清源（下）
——百年新詩紀念專題《世紀訪談》傅天虹篇

南 鷗VS傅天虹

南 鷗：本刊欄目主持人。

傅天虹：祖籍安徽，1947年生于南京。南京師院畢業(yè)，香港廣大學院文學士、美國世界文化藝術學院榮譽文學博士?，F(xiàn)任北京師范大學珠海分校華文所常務副所長、文學院教授。

還在襁褓中父母就去了臺灣，由南京的外婆撫養(yǎng)成人。80年代初移居香港，促成兩岸詩人在北京首度會面，首開兩岸詩界溝通之先河；1987年在犁青、洛夫、路羽、張默參與并資助下創(chuàng)辦《當代詩壇》雜志；1991年客居澳門，主編《大中華新詩辭典》和《世界華文詩庫》（1000多冊）；策劃出版“中外現(xiàn)代詩名家集萃”（中英對照）大型詩學叢書600余部；2007年3月策劃并參與創(chuàng)建“當代詩學論壇”機制，已在珠海、澳門、北京、臺北、香港舉辦五屆。成詩4千余首，結集30余部，另有編著一千余萬字?！吨袊膶W通史》、《中國當代新詩史》、《香港文學史》等多部史書均專節(jié)介紹。文學創(chuàng)作與文化活動跨越兩岸四地，致力于“漢語新詩”和“中生代”的命名研究和視野建構。

南 鷗：根據(jù)您老上面的概述，看來臺港澳三地的詩歌由于沒有受到意識形態(tài)強烈持續(xù)的滲透而出現(xiàn)“斷裂”，三地詩歌發(fā)展的脈絡更加接近詩歌本身的規(guī)律，請您老具體談談臺港澳三地詩歌與大陸詩歌相比存在哪些差異，為什么會形成這樣的差異，它們自覺地呈現(xiàn)了那些詩學本身的特征？

傅天虹：由于社會制度、意識形態(tài)和自然環(huán)境的不同，臺港澳詩歌和大陸詩歌在許多方面存在著重大差異，諸如作家隊伍的組成，作家的學識、素質，作品的內(nèi)容和形式，文學思潮和流派，甚至表現(xiàn)手法和文字技巧等等，都存在著差異。與大陸詩歌相比，臺港澳詩歌顯得色彩更駁雜些。

綜觀臺灣詩歌發(fā)展脈絡，到目前為止鄉(xiāng)土派和其他現(xiàn)實主義詩人，在關注鄉(xiāng)土，現(xiàn)實方面，為臺灣詩歌開拓了視野；現(xiàn)代派詩人中，不少人親身經(jīng)歷了戰(zhàn)爭的動亂、生活的流離、殖民的痛楚，看到了臺灣引頸西盼后的失落和喪失民族獨立的恥辱，他們的詩所表現(xiàn)的心存故土、懷鄉(xiāng)憂國、企盼祖國統(tǒng)一、緬懷民族文化的情感，反映了一代人的心聲。所以，刻下時代印跡的有價值的臺灣詩歌是各流派詩人共同勞作的成果。

臺灣詩領域還討論了諸如詩的意象、張力、音樂性、繪畫性和電影技巧的運用、矛盾語法、詩的語言等問題。雖然意見紛紜，但均屬形式和技巧的探討，有助于豐富現(xiàn)代詩的表現(xiàn)手法，提高現(xiàn)代詩的質量。

香港詩歌的獨特性表現(xiàn)在都市文化性格的逐漸成熟。一方面是詩對香港現(xiàn)實的關注。本土詩人的“草根性”，使他們以根生的香港身份，觀察、思考和抒寫自己文化視野中的香港經(jīng)驗，而南來詩人以他們雙重人生經(jīng)歷的對比，抒寫在新的“家園”中的興喟感慨； 二者構成了詩歌創(chuàng)作日益突出的“香港性”。香港介于大陸和臺灣之間的特殊地位，增強了香港詩人獨立的文化意識，以豐富的母體文化，面對廣闊的世界，表現(xiàn)出鮮明的都市文化特征。

而澳門詩歌表現(xiàn)出：一是寫實性。澳門詩人的創(chuàng)作方法深受內(nèi)地影響，現(xiàn)實主義一直占主流地位；二是包容性。澳門詩歌以漢語創(chuàng)作為主流，另有土生詩歌的存在。創(chuàng)作中，無論是采用“五四”以來新詩傳統(tǒng)寫作的“新詩派”，還是深受內(nèi)地朦朧詩影響的“現(xiàn)代派”，抑或以葦鳴、懿靈為代表的“后現(xiàn)代派”，他們彼此之間均注意共存互補；三是溫和性。在詩歌上，中葡詩歌極少產(chǎn)生沖突。詩人們都是各寫各的，很少有人扯起旗幟搞黨同伐異的論爭。

南 鷗：在您老看來，1949年后漢語詩歌被人為地割裂，大陸是一塊，而臺港澳是一塊。記得2006年12月應安琪之約我寫過一篇《中間代——獨具理性稟賦的精神群雕》，文中談到“沒有一個民族的心靈與我們一樣，被意識形態(tài)如此強烈地滲透和浸染，因而我們詩歌發(fā)展的脈絡更多呈現(xiàn)的是意識形態(tài)的軌跡，而絕非是詩歌自身規(guī)律的演繹”，現(xiàn)在看來您老的觀點就是最好的例證。您老幾十年一直處于漢語詩歌各個板塊的夾縫之中，感受最深，請您老談談這種傷害體現(xiàn)在哪些方面。

傅天虹：你說到很對，1949年后，特別是文革十年，由于意識形態(tài)的強烈滲透和干擾，大陸詩歌發(fā)展的脈絡絕非是詩歌自身規(guī)律演變的結果。而是意識形態(tài)綁架、分割、涂改、粉飾的結果。顯然，人為地將詩歌割裂為大陸和臺港澳兩個板塊對漢語新詩的傷害是致命的，這一歷史錯位嚴重阻礙了中國詩歌的發(fā)展。在相當長的時間，讓大陸詩歌代替了整個漢語新詩，對臺港澳詩歌視而不見充耳不聞，致使?jié)h語新詩喪失了自身的完整和豐富，對漢語新詩自身的學術構建造成了體系上的嚴重的缺憾。

南 鷗：我注意到，您老一直致力于兩岸四地詩歌的區(qū)域整合，并談到“必須以區(qū)域整合與視野重建作為自身詩學建構的一大方向”，請您老具體談談“區(qū)域整合與視野重建”的總體構想、學術支撐以及實施的路徑。

傅天虹：中國新詩無論是在大陸，還是在臺灣、香港、澳門等地域，都因為深層的語言文化心理結構的相同，與中國五四以來詩歌傳統(tǒng)的流脈相承續(xù)，表現(xiàn)出內(nèi)質上的緊密聯(lián)系。在這種視野觀照下，對這所謂的四大版塊新詩區(qū)域的整合就顯得異常重要。我們不僅要注意到兩岸四地“和而不同”，“異中有同”的漢語新詩創(chuàng)作和詩學理論的互相參照，共同構建漢語新詩的宏觀視野；也要深入到各自豐富多彩的詩貌中，探尋漢語新詩的不同態(tài)勢。只有在這種宏觀與微觀相結合，以比較的視野來整合重建，才能對漢語新詩詩學的發(fā)展提供更富有意義的啟示。

以漢語為整合性因素，來剔除人為、隨意、非詩本質的詩學劃分，這便是漢語新詩概念的學術優(yōu)勢之所在。我們認為，應該回到中國新詩本體中去探討新詩的生成與形態(tài)，必須從新詩語言問題入手，而非從外在的社會時代變遷來對中國新詩進行強行肢解。

南 鷗：我還注意到，無論“以詩存史”的基本點，還是“區(qū)域整合與視野重構”的詩學重構方向，“漢語新詩”這個學術概念都是您老學術體系中最為核心的內(nèi)容，沒有對它形成一種比較統(tǒng)一的學術認知，其它的詩學觀點和詩學理想都無法真正深入和展開，請您老再具體談談對“漢語新詩”的學術定位。

傅天虹：“漢語新詩”概念就是針對兩岸四地當前自說自話的詩歌史寫作及其背后有所偏隘的文化理念而提出的；另一方面，從歷史上看，“漢語新詩”概念及其理論運行具有一定的必然性，我們提出重新發(fā)現(xiàn)“漢語”，亦即對“漢語新詩”的語言學基礎的重新確認，是對其主體性的重建。而“漢語新詩”的理論運行又自動呈現(xiàn)了不言而明的“溝通”意義與融合共生的美學價值?！皾h語新詩”正可以從根本上體認新詩的語言學基礎。“漢語新詩”的“漢語”，不僅僅在于隱喻漢語本身積淀了前人以往的經(jīng)驗，而且這些積淀能作為符號經(jīng)過詩人的創(chuàng)作重新集中起來，為后世讀者所理解所感動。所以，“漢語新詩”有效地更改了那種更多地停留在對“現(xiàn)代”語義的強調(diào)的“現(xiàn)代漢詩”的偏重，不僅僅指陳時間維度上“代際”性的文類秩序，還更指向一種連續(xù)性的語言策略和象征體系，而不是詩歌本質上的對立。

由此，漢語新詩也將在諸多層面上實現(xiàn)正本清源的意義。如漢語新詩將在一定程度上厘清那些試驗詩，那些不以現(xiàn)代漢語語言規(guī)則為基準的詩歌。一般說來，語言的運作規(guī)范是既符合語法規(guī)律，又符合語義規(guī)律的。而詩歌語言則通常符合語法規(guī)律，卻可以超越一般語義規(guī)律，即在語法規(guī)范允許的范圍內(nèi)進行繃緊或松脫、斷裂或錯位、甚至扭曲變形等等語義變異嘗試。然而如果超出了這基本的變異范圍，而肆意踐踏現(xiàn)代漢語語言規(guī)則，則大損詩的美感，而造成語義的乖戾、荒誕、背謬，甚或無意義。而當前有些詩歌正是以此為長，走入誤區(qū)，而這種詩，將需要使用“漢語新詩”的內(nèi)涵與外延加以界定。

“漢語新詩”以語種定義詩歌作為一種學術事實，也是一種學術趨勢，一種學術成果。而“區(qū)域整合”與“視野重建”的構想，則體現(xiàn)了整個中國建立在語言信仰背后的文化信仰的轉變，漢語在這里不僅包含一種詩歌工具的簡單意義，更具有一種形而上的品質。另外，這種構想還具有廣闊的覆蓋性，它包含了時間跨度上的近百年，也收納了不同政治意義上的區(qū)域版塊的空間分流顯現(xiàn)，使得中國新詩有了一個更高層次的體認，這種體認指向的并不是時代或者人為的定性，而是一種由詩歌自身審美形態(tài)所生發(fā)的一種抽象的皈依。更能體現(xiàn)漢語自身的各種可能，如在漢語的軟硬度、寬窄度、心理體驗、意識等方面，它擁有相對于傳統(tǒng)漢語詩歌的新風貌和新傳統(tǒng)，并負有整合漢語世界新詩寫作和運作的時代使命，與英語新詩、法語新詩、俄語新詩、德語新詩等并列，充分地把我們這個民族的精神展現(xiàn)出來。

南 鷗：我們知道，從嚴肅的學術意義上說“漢語新詩”一直沒有獲得學術上的統(tǒng)一認知，而近年您老一直致力于“漢語新詩”的研究，請您老介紹一下目前最新的研究成果。

傅天虹：“漢語新詩”是針對當前中國百年來新詩研究所存在的，由文化心理、政治歷史因素、人為因素等形成的新詩學科研究的命名上的尷尬和錯位而提出的新命名，本人試圖通過對“漢語新詩”的命名意義及可行性、來路與現(xiàn)狀、使命的探討，為促進新詩與詩學健全、科學、有序的發(fā)展而做出努力。

“漢語新詩”概念的優(yōu)勢主要體現(xiàn)在以下三點：第一，它避免了白話新詩這樣一種非正式的、命意上有明顯重復的缺憾，以一種學術的嚴整和科學性體現(xiàn)出一種以現(xiàn)代漢語操作的新詩的本質特征。第二，它避免了中國新詩之類的命名對中國以外甚至是中國以內(nèi)的臺港澳詩歌的人為排斥，在漢語文化共同體的意義上給予新詩以穩(wěn)定的文化定位。第三，它避免了漢語舊體詩在現(xiàn)代和當代的復現(xiàn)造成的模糊性，避免了含混地容納進相關概念的尷尬，例如現(xiàn)代詩歌、當代詩歌、現(xiàn)代漢語詩歌等等概念，就可能導致這樣的尷尬。

漢語新詩在發(fā)展中也具有一定的過程性、階段性。一方面，我們從漢語新詩自身的生成流變中梳理出不同時代的流派和群落，另一方面，在對當前漢語詩壇的宏觀把握中，我們認為漢語新詩的“斷代”界定已刻不容緩，如以漢語新詩近百年的幅頁為一塊版圖，整個漢語新詩界的代際形態(tài)業(yè)已形成，可以分別以前行代（老生代）、中生代和新生代予以界分，構成多彩多元的局面。在具有歷史承續(xù)性的三代中，也表現(xiàn)為詩歌觀念、詩人構成、詩潮流向上的顯著差異。

南 鷗：您老在諸多文論中都反復談到參與創(chuàng)建“當代詩學論壇”機制，現(xiàn)已在珠海、澳門、北京、臺北舉辦四屆，定于明年在香港舉辦第五屆，請您老具體談談這個“當代詩學論壇”機制的學術定位，運行方式及其意義。

傅天虹：2007年3月9日至11日，一批來自內(nèi)地與臺港澳的著名的中生代學者與詩人，在北京師范大學珠海分校參加 “兩岸中生代詩學高層論壇暨簡政珍作品研討會”。我曾在二十多年前全力促成臺灣前行代詩人北京的破冰之旅，當時，作為學校的華文所負責人和文學院教授，在院、校領導支持下，為策劃這屆史無前例的會議耗盡心力。令人欣慰的是會議十分成功，我很希望會議結束后，能有一個長期穩(wěn)定的漢語新詩學術交流機制，把會議一屆一屆開下去。經(jīng)聯(lián)洽，3月10日晚，來自內(nèi)地的屠岸、謝冕、張明遠、吳思敬、朱壽桐、呂進，臺灣的黃德偉、簡政珍、香港的傅天虹、犁青、張詩劍、盼耕，澳門的高戈，在我校西餐廳舉行了一個座談會，十三位與會者一致同意聯(lián)合發(fā)起“當代詩學論壇機制”，并當場簽名為志。這屆兩岸中生代高層論壇即作為第一屆當代詩學論壇，并協(xié)商選舉論壇機制的召集人為屠岸、謝冕，秘書長為傅天虹。

“當代詩學論壇機制”在文本建構方面， 也取得了令人囑目的成就。至今完成了《漢語新詩美學大辭典》、《漢語新詩詩庫》《漢語新詩名篇鑒賞辭典》（臺灣卷）等20余部漢語新詩重要文本。

南 鷗：談談您老的詩歌創(chuàng)作吧，您老認為您的創(chuàng)作可以分為幾個階段，每一個階段的代表作是什么，所呈現(xiàn)出什么樣的詩學特點？

傅天虹：我的創(chuàng)作歷程，大體上可以分為這樣四個時期：

一是文革前后時期。這一時期的主要作品有《童年》、《搖籃歌》、《小雛鳥》、《暴風雨》等。二是金陵早春時期。這一時期的主要作品有《賣火柴的小女孩》、《南京雜詠》（組詩）、《野草》、《青春》、《虹》、《山藤》、《我是一蓬根》、《海的世界》（組詩）等。三是香港生活時期。這一時期主要作品有《慈云山木屋歌》、《午夜之后》、《天象》、《香港病》、《讀史》、《黑夜意識》、等。四是四地行吟時期。這一時期主要作品有《死水》、《武夷群峰》、《游大三巴偶感》、《澳門新口岸沉思》、《三峽》、《武候祠前》、《重訪秦淮河》、《漓江剪影》、《夢斷西湖》、《黃河遠觀》、《致貝多芬》等。

在我的整個創(chuàng)作過程中，石天河、洛夫、白靈、魯原、耿建華、嚴迪昌、吳開晉、向明、馮亦同、朱壽桐、許燕、蔣登科、王珂等詩人和詩歌評論家對我的諸多詩歌文本作了精當?shù)脑u價，在此感謝他們。