摘 要：人格制度起源于古羅馬，在其發(fā)展流變過程中，逐漸又形成了權(quán)義能力制度。兩個(gè)制度發(fā)展到今天，有的學(xué)者認(rèn)為人格等同于權(quán)義能力，有的學(xué)者認(rèn)為人格與權(quán)義能力雖存在著“繼承”的關(guān)系，但是兩者并不相同。本文試圖通過對(duì)人格和權(quán)義能力的歷史發(fā)展演變進(jìn)行分析，以探尋兩者之間的聯(lián)系與區(qū)別。從而得出本文的結(jié)論：人格不同于權(quán)義能力。

關(guān)鍵詞：權(quán)義能力；人格

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0238-01

作者簡(jiǎn)介：徐靜（1991-），女，漢族，陜西榆林人，西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，民商法專業(yè)，法學(xué)碩士，研究方向：民商法傳統(tǒng)理論問題。

“人格”一詞來源于古羅馬，在當(dāng)時(shí)人格始終與羅馬的身份相聯(lián)系，在奴隸社會(huì)體現(xiàn)著一種“看不見的不平等”。人格發(fā)展到歐洲近代則體現(xiàn)為一種自然法思想在法律上的深遠(yuǎn)影響，即依自然而出生的人均具有人格。人格發(fā)展到現(xiàn)代具有三種含義：第一種含義是指具有獨(dú)立地位的權(quán)利主體，該人格與主體相互替代；第二種含義是指民事主體的權(quán)義能力，該含義與權(quán)利能力等質(zhì)互換；第三種含義是指受法律保護(hù)的人格利益，如生命、身體、健康等。關(guān)于人格與權(quán)利能力之思辨，作者認(rèn)為權(quán)利能力不等于人格，雖然兩者總是表現(xiàn)為同時(shí)產(chǎn)生同時(shí)消失，但是單憑時(shí)間上的同一性根本無法說明兩者是同質(zhì)的。

一、人格與權(quán)利能力的本質(zhì)規(guī)定性

在自然法學(xué)派看來人格是基于自然法則而被人作為一個(gè)“類”而普遍的、無差別的擁有，在康德看來人格是基于自然人內(nèi)心意志所產(chǎn)生的理性而所擁有的主體資格。雖說人格發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)與羅馬時(shí)期的基于身份的人格完全不同，但是筆者認(rèn)為，caput仍然可以用來表示現(xiàn)代的“人格”。人之所以為人，在形而下的意義上根因于人人都長(zhǎng)有一個(gè)頭顱，在形而上的意義上根因于基于自己頭顱的擁有而擁有自己的靈魂。從人格的發(fā)展演變過程可知，人格的有無是一個(gè)事實(shí)判斷問題，而非價(jià)值判斷問題，反映在法律上就是，對(duì)于人格問題應(yīng)該在法律上加以確認(rèn)而非在法律上進(jìn)行創(chuàng)造。而對(duì)于權(quán)利能力的擁有與否是一個(gè)價(jià)值判斷問題還是事實(shí)判斷問題，則有待于進(jìn)一步證明。首先，權(quán)利能力屬于實(shí)證法的概念當(dāng)屬無疑，因?yàn)榉ㄈ酥畽?quán)利能力包括其中。但需要說明的是：自然人的權(quán)利能力雖然可以說源于實(shí)證法，其基礎(chǔ)卻是自然法，即實(shí)證法必須賦予自然人權(quán)利能力。將權(quán)利能力賦予自然人和法人，那么權(quán)利能力還具有倫理性嗎？德國(guó)民法典的起草者與學(xué)者都堅(jiān)稱：權(quán)利能力具有倫理性。《德國(guó)民法典》第一草案說明書認(rèn)為：不論現(xiàn)實(shí)中的人的個(gè)性與意志，承認(rèn)其權(quán)利能力是理性和倫理的一個(gè)戒律。從該論述中，我們不難看出：他們所說的“權(quán)利能力”的倫理性都是在“民法確認(rèn)了每個(gè)自然人都具有平等的人格”這一意義上來強(qiáng)調(diào)其倫理性的，都沒有把法人的權(quán)利能力考慮進(jìn)去，是在自然人法律人格這一德國(guó)民法典前的意義上適用的。但是，一般籠統(tǒng)地說涵蓋法人主體性的權(quán)利能力具有倫理性，實(shí)難茍同。其實(shí)，認(rèn)真思考權(quán)利能力提出的過程就可以得出：德國(guó)民法典在創(chuàng)設(shè)團(tuán)體人格的同時(shí)，小心翼翼地避開了“人格”這一古老而又常新的概念中所包含的倫理屬性，以“權(quán)利能力”這一僅僅具有私法主體資格含義的概念替換了人格的表達(dá)，使權(quán)利能力明確地“從倫理的人格中解放出來”，可以同時(shí)適用于自然人與法人。從而說明權(quán)利能力的擁有與否是一個(gè)價(jià)值判斷問題。

二、我國(guó)民事主體的本質(zhì)規(guī)定

根據(jù)我國(guó)《民法通則》第9條、第10條，可以得出我國(guó)民事主體的本質(zhì)規(guī)定性在于權(quán)利能力，而并非以人格為其本質(zhì)規(guī)定性。

以人格還是權(quán)利能力作為民事主體的本質(zhì)規(guī)定性，兩者的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下五個(gè)方面：

（一）人格是一個(gè)廣義的倫理的概念，是人之所以成為人的事實(shí)根據(jù)，因此有人就有人格的用語。而權(quán)利能力是一個(gè)法律概念，表明有法律才有此用語。

（二）人格是事實(shí)判斷，而事實(shí)判斷的內(nèi)容是有無彼此，這便是充當(dāng)人格對(duì)象的，在形而下意義上是人的頭顱，在形而上意義上是人的靈魂；而權(quán)利能力是一個(gè)價(jià)值判斷，其內(nèi)容是是非利害，因此是權(quán)利能力的有無決定著主體的能為與不能為。

（三）人格是權(quán)利能力的源泉，而權(quán)利能力是人格在社會(huì)生活當(dāng)中的功能與效用，因此以權(quán)利能力作為人的本質(zhì)規(guī)定性，其最大的危害在于事實(shí)上的人能不能成為法律上的人是由立法者說了算的，這也是我國(guó)民事立法在主體制度上的最大弊端。

（四）在歐洲國(guó)家源于天賦人權(quán)的普及，特別是基于法律實(shí)證的需要，才引發(fā)以權(quán)利能力一詞取代人格一詞的現(xiàn)象，但是兩者在質(zhì)的區(qū)別上是人人知曉的。

（五）在東方，權(quán)利能力作為價(jià)值判斷范疇，一直都是為當(dāng)政者所操持的，因此，才有助于當(dāng)政者的制造人或是消滅人的實(shí)際需要。

由上述幾條可知，以權(quán)利能力還是人格作為民事主體的本質(zhì)規(guī)定性所產(chǎn)生的結(jié)論是截然不同的。我國(guó)目前正在起草民法典，筆者認(rèn)為對(duì)于民事主體的本質(zhì)規(guī)定性問題應(yīng)進(jìn)行深入的思考和探討。對(duì)于這一問題的態(tài)度也是衡量我國(guó)民事是不是善法的一把尺子之一。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王利明，楊立新，姚輝.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[2]徐國(guó)棟.尋找丟失的人格[J].法律科學(xué)，2004（6）.