摘 要：律師獨(dú)立辯護(hù)是建立在法理的支撐基礎(chǔ)上，在國(guó)外法治進(jìn)步的國(guó)家得到良好的運(yùn)用，在我國(guó)也有一定的法律依據(jù)。然而絕對(duì)獨(dú)立辯護(hù)還存在一些不足。主要表現(xiàn)在法律制度設(shè)計(jì)目的、法律職業(yè)主義角度、以及被告人利益保護(hù)方面。因此，分析律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用具有重要意義。本文首先分析了辯護(hù)主導(dǎo)權(quán)的沖突，探討了律師獨(dú)立辯護(hù)制度的適度調(diào)整。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立辯護(hù)；沖突；有限適用探討

中圖分類號(hào)：D925.2；D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0196-01

作者簡(jiǎn)介：晏?hào)|麗（1965-），女，漢族，云南會(huì)澤人，本科，執(zhí)業(yè)于云南桂苑律師事務(wù)所，主功刑事、民事案件。

一、引言

我國(guó)刑事訴訟法及律師法中明確指出，律師可以根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行辯護(hù)，不考慮被告人意志為前提，這就是律師獨(dú)立辯護(hù)[1]。但是在實(shí)際司法中對(duì)律師獨(dú)立辯護(hù)的問(wèn)題還存在一些問(wèn)題，主要體現(xiàn)在辯護(hù)律師是按照相關(guān)的法律實(shí)施獨(dú)立辯護(hù)，還是與被告人的私法契約關(guān)系，圍繞被告人的意見(jiàn)進(jìn)行辯護(hù)，這兩者之間存在著一定的沖突。本文就對(duì)淺談律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用進(jìn)行分析。

二、辯護(hù)主導(dǎo)權(quán)的沖突

（一）基于維護(hù)被告人利益的律師獨(dú)立辯護(hù)產(chǎn)生的沖突

這種情況主要分為三個(gè)部分：一是被告人不能清晰表達(dá)自己的想法，從而導(dǎo)致被告人與律師之間產(chǎn)生觀點(diǎn)不同而導(dǎo)致的辯護(hù)意見(jiàn)沖突。二是由于受到偵控的因素，被告人受到一定的威脅而不敢將真實(shí)的情況表述出來(lái)，而與律師產(chǎn)生不同的辯護(hù)意見(jiàn)。三是被告人過(guò)于擔(dān)心自己的隱私而不愿表述真實(shí)情況，選擇接受處罰，與律師產(chǎn)生辯護(hù)意見(jiàn)沖突。

（二）基于維護(hù)律師職業(yè)利益而獨(dú)立辯護(hù)產(chǎn)生的沖突

這種辯護(hù)沖突同體現(xiàn)在這三個(gè)方面：一是被告人不認(rèn)罪，但律師做有罪、重罪辯護(hù)而引發(fā)的沖突。二是律師為了自身的利益，迎合當(dāng)?shù)剞k案機(jī)關(guān)的要求，出賣被告人利益而產(chǎn)生的沖突。三是律師忽視被告人的利益，為了自己的律師地位而采用技術(shù)性的辯護(hù)方法，從而與被告人產(chǎn)生意見(jiàn)沖突。

（三）處于二者之間模糊地帶的律師獨(dú)立辯護(hù)產(chǎn)生的沖突

這種辯護(hù)沖突主要體現(xiàn)在這幾個(gè)方面：一是律師做無(wú)罪辯護(hù)，但是被告人卻認(rèn)罪從而導(dǎo)致兩者產(chǎn)生沖突。二是被告人不否認(rèn)自己的罪名，但是律師卻以其他罪名作罪輕辯護(hù)。三是刑辨律師與被告人存在辯護(hù)技術(shù)性問(wèn)題的沖突。四是律師與被告人在辯護(hù)策略上存在沖突。五是由于刑辯律師承擔(dān)的是法律援助職責(zé)，被告人對(duì)其沒(méi)有一定的經(jīng)濟(jì)利益，而使用獨(dú)立辯護(hù)而引起的沖突。

三、律師獨(dú)立辯護(hù)制度的適度調(diào)整

（一）律師獨(dú)立辯護(hù)制度的調(diào)整

1.被告人意見(jiàn)不合常理采用律師獨(dú)立辯護(hù)

一般情況下，律師不應(yīng)該與被告人產(chǎn)生辯護(hù)意見(jiàn)沖突，但是在被告人意見(jiàn)存在明顯的不合常理時(shí)，律師則應(yīng)該采用獨(dú)立辯護(hù)[2]。這種情況可能是由于被告人存在精神疾病的情況下才會(huì)提出不合常理的辯護(hù)意見(jiàn)，假如這時(shí)辯護(hù)律師尊重被告人的意見(jiàn)，那么就會(huì)造成嚴(yán)重的后果。因此，當(dāng)被告人出現(xiàn)不合理的行為時(shí)，可以在審判中做精神并辯護(hù)，并對(duì)被告人進(jìn)行鑒定是否存在精神病。

2.被告人智識(shí)或者能力明顯不足情況下采用律師獨(dú)立辯護(hù)

這種情況一般是被告人還未成年或教育程度過(guò)低的人士，他們可能會(huì)作出不利于獲得有利判決的結(jié)果辯護(hù)意見(jiàn)。在這種情況下，辯護(hù)律師應(yīng)該詳細(xì)將案件的實(shí)際情況對(duì)被告人進(jìn)行分析，如果被告人仍然堅(jiān)持自己的意見(jiàn)，辯護(hù)律師可以采用獨(dú)立辯護(hù)來(lái)保證被告人的權(quán)力。在這個(gè)過(guò)程中，需要采取獨(dú)立辯護(hù)登記制度，律師應(yīng)該將案件相關(guān)的資料上報(bào)到當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)處，并做好登記，為將來(lái)審查做好充足的準(zhǔn)備。

3.在辦案人員威脅、利誘、欺騙等情況下采用律師獨(dú)立辯護(hù)

當(dāng)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)這種清理，被告人受到辦案人員的威脅等原因而不敢敘述真實(shí)想法，這時(shí)辯護(hù)律師應(yīng)該采用獨(dú)立辯護(hù)。在審判階段，被告人可能被偵控人員威脅而害怕說(shuō)出真實(shí)情況害怕會(huì)遭到更嚴(yán)厲的處罰而故意扭曲真實(shí)想法。辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)這一情況時(shí)，應(yīng)采用獨(dú)立辯護(hù)來(lái)保障被告人的利益。

（二）律師獨(dú)立辯護(hù)相對(duì)適用的區(qū)域

對(duì)于律師獨(dú)立辯護(hù)的適用區(qū)域來(lái)說(shuō)，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況出發(fā)，將不同的因素綜合分析后來(lái)確定是否采用獨(dú)立辯護(hù)[3]。比如，辯護(hù)律師在與被告人在辯護(hù)策略中產(chǎn)生沖突，這就是屬于律師獨(dú)立辯護(hù)的范圍。律師獨(dú)立辯護(hù)必須建立在保護(hù)被告人的利益上，這樣才能發(fā)揮律師獨(dú)立辯護(hù)的意義。

然而，律師獨(dú)立辯護(hù)也有禁區(qū)，將會(huì)給被告人的利益帶來(lái)很大損害。主要包括這幾個(gè)方面：一是被告人主張輕罪，律師不得作罪重辯護(hù)。二是不得采取嘩眾取寵的辯護(hù)方式，不顧被告人的利益。三是采取獻(xiàn)媚式獨(dú)立辯護(hù)，為了討好辦案人員而做此舉動(dòng)。這些都是獨(dú)立辯護(hù)的禁區(qū)域，其關(guān)系到被告人的利益，也關(guān)系到律師的聲譽(yù)。

四、結(jié)語(yǔ)

總而言之，律師獨(dú)立辯護(hù)是建立在實(shí)際情況上，是以保證被告人的利益為前提進(jìn)行的辯護(hù)。然而在實(shí)際司法中律師獨(dú)立辯護(hù)還存在一些問(wèn)題，因此律師要對(duì)實(shí)際情況進(jìn)行分析，當(dāng)被告人意見(jiàn)明顯不合常理；被告人智識(shí)或者能力明顯不足；在辦案人員威脅、利誘、欺騙、刑訊逼供被告人等情況下可以采用獨(dú)立辯護(hù)，保障被告人的利益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]王明芳，傅瀟蕾.被告人與律師辯護(hù)權(quán)沖突及解決機(jī)制——從李莊案二審談起[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，04：135-140.

[2]宋遠(yuǎn)升.律師獨(dú)立辯護(hù)的有限適用[J].法學(xué)，2014，08：114-122.

[3]韓旭.被告人與律師之間的辯護(hù)沖突及其解決機(jī)制[J].法學(xué)研究，2010，06：143-160.