摘 要：公民監(jiān)督權(quán)是我國公民的憲法性權(quán)利之一，但由于自身權(quán)利行使的特點(diǎn)以及我國對(duì)公民知情權(quán)和政治表達(dá)自由權(quán)的保障力度不夠，導(dǎo)致公民監(jiān)督權(quán)在理論和實(shí)踐兩個(gè)層面常常出現(xiàn)矛盾與沖突。上海高院法官因集體嫖娼而落馬作為“偵探式反腐”的一個(gè)成功案例，其折射出公民監(jiān)督權(quán)的行使存在諸多困境，以及這些困境的內(nèi)在原因。

關(guān)鍵詞：公民監(jiān)督權(quán)；“偵探式反腐”；行使困境

中圖分類號(hào)：D921 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0031-02

作者簡(jiǎn)介：陸靜（1993-），女，江蘇常熟人，江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生在讀。

當(dāng)今社會(huì)相繼出現(xiàn)很多反腐熱潮，情人反腐、媒體反腐、房產(chǎn)反腐接連不斷。與以上反腐手段相比，偵探式反腐在較高的成本和風(fēng)險(xiǎn)下，需要運(yùn)用反腐者的智慧、憑借自身的毅力和膽識(shí)秉持著愚公移山的精神才能抓住對(duì)方的要害一擊斃命。這樣的做法，與公民監(jiān)督殊途同歸。我國憲法第41條對(duì)公民監(jiān)督權(quán)作出較為系統(tǒng)的規(guī)定，包括批評(píng)建議權(quán)、申訴控告或檢舉權(quán)。在這樣的背景下，“偵探式反腐”無疑有其實(shí)踐與理論基礎(chǔ)。然而，在坊間對(duì)該事件的一片叫好聲中，這種“偵探式反腐”背后所反映出的公民監(jiān)督權(quán)存在的行使困境，更值得我們反思。

一、“偵探式反腐”引發(fā)的問題

（一）案件經(jīng)過

本案主人公陳某由于認(rèn)為自己的案件受到不公正待遇，從2013年6月9日開始跟蹤拍攝上海某法院的法官趙某。此后的一段時(shí)間，他跟蹤涉案法官出入各大場(chǎng)所，在6月13日終于在度假村將法官請(qǐng)吃嫖娼的監(jiān)控視頻拷走，并于8月將視頻在微博曝光，舉報(bào)多名法官腐敗。紀(jì)委隨即進(jìn)行調(diào)查，陳某也提交證據(jù)協(xié)助調(diào)查，紀(jì)委并于8月6日作出對(duì)涉案法官開除黨籍的決定。

（二）引發(fā)思考

本案中的主人公是一個(gè)普通公民，在認(rèn)為自己官司蒙冤上訴無果后并未就此罷休，而是以獨(dú)特的手段完成了一場(chǎng)“非典型式的報(bào)復(fù)”。他跟蹤了辦案法官，進(jìn)出各大酒店、KTV及豪華場(chǎng)館，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)將近半年?！皞商绞椒锤睂?duì)于官員的跟蹤和曝光，是針對(duì)部分官員可能存在的違法違紀(jì)行為。在法治社會(huì)，以刺探官員私生活的方式挖掘反腐線索，究竟面臨哪些權(quán)利風(fēng)險(xiǎn)，又會(huì)不會(huì)將我們引向法治的歧途？[1]爆料人也經(jīng)歷過上訪，也曾向國家信訪局、政法委、最高院反應(yīng)過自己的蒙冤情況，但皆未得到應(yīng)有的回應(yīng)。這些都是引發(fā)這次“偵探式反腐”的導(dǎo)火線，那么這類非典型的監(jiān)督方式的行使又存在那些困境？

二、“偵探式反腐”所面臨的監(jiān)督權(quán)行使困境

（一）監(jiān)督方式的困境

1.行使門檻太高

直觀來講，以“偵探式反腐”這種方式行使監(jiān)督權(quán)對(duì)一般民眾來說是有一定門檻的。一方面，現(xiàn)實(shí)中的民眾未必都能夠有本案爆料人那樣的勇氣，在不公的擠壓下變身偵探，堅(jiān)持完成從購買裝備到跟蹤爆料的全過程，這是一般人很難如法炮制的。另一方面，“偵探”本身就是一個(gè)技術(shù)活，從購買裝備到跟蹤拍攝都是人力物力財(cái)力的極大投入，并非人人都能承受。

2.證據(jù)來源不合法

“偵探式反腐”最主要的行為就是采取偵探的方式來搜集官員不法行為的證據(jù)，然而在一些官員喪失恥感的當(dāng)下，只要能通過一些方式找到官員腐敗的證據(jù)，則并不會(huì)有太多人去在意該證據(jù)從何而來抑或是否合法。在理論上，官員的隱私范疇看似是沒有明確界定，但是在實(shí)踐中也不能因?yàn)槠湓诜ɡ砩系姆懂犦^窄而極度擴(kuò)張。法律規(guī)定證據(jù)取得方法必須合法，是為了保障他人的合法權(quán)利不至于因?yàn)樽C據(jù)的違法取得而受到侵害。本案中當(dāng)事人將其收集到的涉案法官請(qǐng)吃的證據(jù)進(jìn)行剪輯整理進(jìn)而傳到網(wǎng)上，引來圍觀群眾無數(shù)，當(dāng)民憤聚積到足夠程度時(shí)，聚積的民憤往往會(huì)蓋過對(duì)主人公取證行為的合法性的思考。

（二）權(quán)利沖突的困境

1.其他公民隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)之間的沖突。公共場(chǎng)所的監(jiān)控或是私錄視頻中涉及其他公民私人信息也屬于其私權(quán)利，對(duì)此不能片面的認(rèn)為行使監(jiān)督權(quán)存在公共價(jià)值而將其忽略。相反特殊的反腐手段應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的限制，不得損害其他公民的合法權(quán)益。

2.官員隱私權(quán)與公民監(jiān)督權(quán)之間的沖突。當(dāng)下法理通說認(rèn)為政府官員隱私范疇較普通民眾而言相對(duì)較窄。按照現(xiàn)代政治倫理所奉行的通行原則，官員作為政治生活的一員，出于公共利益的考慮讓渡給社會(huì)部分私人隱私權(quán)利，但并不意味著全部。[2]產(chǎn)生于法治社會(huì)的官員同樣擁有隱私權(quán)這類人身權(quán)利。從這一點(diǎn)出發(fā)，所公開的官員隱私是否涉及公共利益成為劃分保護(hù)隱私權(quán)與行使監(jiān)督權(quán)的界限。而網(wǎng)絡(luò)曝光勢(shì)必或多或少會(huì)觸碰到官員作為一個(gè)普通民事主體享有的隱私權(quán)，但同時(shí)也刺破了其職業(yè)道德淪喪的面紗，這二者對(duì)公共利益都會(huì)產(chǎn)生巨大影響。

（三）事后保障的困境

本案爆料人歷時(shí)一年的取證終于換來了成功，然而在招嫖案曝光后他不時(shí)能接到威脅電話讓其就此罷手。爆料人一定程度上扮演的是“吹哨人”的角色，讓公眾注意到了法官不為人知的一面。在很多國家，對(duì)揭秘曝光社會(huì)問題的“吹哨人”都有著嚴(yán)格的保護(hù)措施，我國最高檢頒布的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》中對(duì)舉報(bào)人保護(hù)也有專門的規(guī)定，但是現(xiàn)階段實(shí)踐中，我國對(duì)此類對(duì)政治清明、社會(huì)清廉有貢獻(xiàn)的人保護(hù)力度并不夠，甚至這些爆料人還需要靠黑道來保自己和家人平安。保護(hù)“吹哨人”，別讓舉報(bào)繼續(xù)成為高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)。而且，保護(hù)也未必意味著提倡。法治要使公權(quán)力與公民個(gè)人在公域與私域中行為的正當(dāng)化與非正當(dāng)化能夠有清晰的界限劃分，并有明文的法律規(guī)定。[3]對(duì)此來說，“偵探式反腐”的背后的確存在值引人思考的系列問題。

三、公民監(jiān)督權(quán)行使困境的原因

（一）公民監(jiān)督權(quán)法律保障機(jī)制的不完善

雖然我國初步形成了公民監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)范體系，但是結(jié)合現(xiàn)有的法律規(guī)定來看我國對(duì)公民監(jiān)督權(quán)的規(guī)定都局限于公民享有此種權(quán)利的基礎(chǔ)性規(guī)定。隨著信息時(shí)代的到來，人們交流方式的增多和法治逐漸健全，促使許多新型公民監(jiān)督方式產(chǎn)生。包括網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督、媒體監(jiān)督、監(jiān)督聽證會(huì)、民主評(píng)議會(huì)等方式，對(duì)這些新型監(jiān)督方式法律并沒有做詳細(xì)規(guī)定，促使了“偵探式反腐”這種極端監(jiān)督方式的產(chǎn)生。相對(duì)權(quán)力來說，權(quán)利的行使是制約權(quán)力的必不可少的手段，而當(dāng)下我國仍未制定相關(guān)明確立法來保障公民監(jiān)督權(quán)的行使。如果國家僅僅依靠政府部門的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制與自我批評(píng)制度，對(duì)權(quán)力腐敗現(xiàn)狀的控制很可能將得不到很大的改善。

（二）公民監(jiān)督權(quán)運(yùn)行渠道的不通暢

1.監(jiān)督者與被監(jiān)督者力量懸殊。公民監(jiān)督是權(quán)利與權(quán)力之間的對(duì)抗，被監(jiān)督者不論是從地位、能力還是人力、物力來說，都要比監(jiān)督主體來的強(qiáng)勢(shì)。而結(jié)合我國特有的國情來看，當(dāng)遇到“民告官”的情況時(shí)，“官”往往本能地就會(huì)想到動(dòng)用公權(quán)力來抑制私權(quán)利，并非以一個(gè)正面的態(tài)度來解決相關(guān)情況。

2.相關(guān)部門的不重視。雖然民眾可以通過各種各樣的方式行使自己的監(jiān)督權(quán)，但實(shí)際生活中，由于政治體系等相關(guān)渠道不暢，監(jiān)督效果往往不佳。[4]再次回到本案中，主人公也不是沒有通過正常途徑進(jìn)行維權(quán)，然而都沒有得到回應(yīng)，無奈之下才采取這種特殊方式維權(quán)，而涉案法官與爆料人存在這樣那樣的利害關(guān)系，爆料人在認(rèn)為自己合法權(quán)益被侵害的情況下，采取此種方式維權(quán)也是可以理解的。此前爆料人上訴過，申訴過，也上訪過，而這些途徑都沒能達(dá)到維護(hù)合法權(quán)益目的，甚至在跟蹤法官發(fā)現(xiàn)其有失職行為時(shí)以報(bào)警的方式舉報(bào)，但都毫無結(jié)果，這些都是監(jiān)督權(quán)運(yùn)行的渠道不通暢的表現(xiàn)。

（三）公民監(jiān)督權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的不完整

法律權(quán)利不能僅僅流于紙面，更重要的是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中得到體現(xiàn)和落實(shí)，從法定權(quán)利向現(xiàn)實(shí)權(quán)利的轉(zhuǎn)化是有條件的，這個(gè)條件通常反映在權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制上，沒有一套完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制就不可能實(shí)現(xiàn)權(quán)利。[5]在國家權(quán)力遍布各處的當(dāng)下，公民如何與政府抗衡，如何維護(hù)自己的權(quán)利？[6]雖然我國憲法也規(guī)定了事后的救濟(jì)制度——由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯其公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利。[7]但是在實(shí)踐中當(dāng)公民監(jiān)督權(quán)不能得到充分行使時(shí)，法律又沒有對(duì)此作出明確的規(guī)定來救濟(jì)，所以公民常常只能借助媒體輿論的力量造勢(shì)或自己私人的力量來維權(quán)。本案中，爆料人在遭遇不公、申訴無果的情況下，缺乏權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制，便引發(fā)了其在無奈之下采取“偵探式反腐”這樣一種非典型性的維權(quán)方式。

四、結(jié)語

權(quán)力必須由權(quán)利制約，權(quán)利觀念包含著對(duì)國家權(quán)力實(shí)施制約，制約的根據(jù)在于權(quán)力自身的本性。[8]從“偵探式反腐”本身來看，其行使的權(quán)利本質(zhì)并無異議，但是并不是人人都可以效仿、復(fù)制“偵探式維權(quán)”，這樣的成功也不可持續(xù)。同時(shí)，從“偵探式反腐”也不難看出我國公民監(jiān)督權(quán)的行使存在諸多現(xiàn)實(shí)困境。法律的真諦在于對(duì)人權(quán)和公民權(quán)利的確認(rèn)和保障，法治的根本宗旨在于尊重和保障人權(quán)和公民權(quán)利，尊重和保障人權(quán)和公民權(quán)利是法治的精髓。[9]由此可見，要讓公權(quán)力健康的生長(zhǎng)需要營造相對(duì)公平的法治氛圍，使得普通公民能相對(duì)容易地通過普通的法治手段來伸張正義。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]傅達(dá)林.“揭私”反腐是否會(huì)將法治引向歧途[J].政府法制，2013（28）.

[2]姚彬.網(wǎng)絡(luò)“揭私”反腐的喜與憂[J].檢察風(fēng)云，2013（18）.

[3]沈費(fèi)偉，徐珣.“偵探式維權(quán)”的法治困境[J].浙江人大，2013（10）.

[4]程竹汝.完善和創(chuàng)新公民監(jiān)督權(quán)行使的條件和機(jī)制[J].政治與法律，2007（3）.

[5]廖哲韜.論權(quán)利的實(shí)現(xiàn)[J].河北法學(xué)，2009（3）.

[6]徐顯明，齊延平.法理學(xué)的中國性、問題性與實(shí)踐性[J].中國法學(xué)，2007（1）.

[7]唐杏湘.論我國公民監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）.

[8]張文顯，于寧.當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換——從階級(jí)斗爭(zhēng)范式到權(quán)利本位范式[J].中國法學(xué)，2001（1）.

[9]張文顯.運(yùn)用法治思維和法治方式治國理政[J].社會(huì)科學(xué)家，2014（1）.