賀夢嫻

摘要：民族主義作為當今世界一股強大的政治力量，在蘇聯(lián)解體過程中發(fā)揮著重要作用，其顯著表現是民族分離主義的泛濫。由于特殊的歷史經歷，波羅的海三國成為蘇聯(lián)民族分離主義最活躍的地區(qū)。波羅的海三國獨立的原因，既有深刻的歷史根源，也有一定的現實因素，由此也折射出蘇聯(lián)民族分離主義發(fā)展的歷史軌跡。以及其在蘇聯(lián)解體過程中所產生的影響。

關鍵詞：波羅的海三國；民族分離主義；蘇聯(lián)

中圖分類號：K512.93 文獻標志碼：A 文章編號：1008—0961（2016）05—0083—03

蘇聯(lián)解體作為20世紀最重大的政治事件，從根本上說，是由蘇聯(lián)政治經濟上的積弊所致，而表面上則表現為民族分離主義的泛濫。民族主義是國際政治中的突出現象，通常來說民族主義既是一種意識形態(tài)，又是一種行為方式，在任何情況下，民族主義都是追求并維護本民族的利益，可以說，“民族主義在所有國家和整個歷史時期是不一樣的，它是一個歷史現象而且取決于它所根植的不同地區(qū)的政治理念和社會結構”。在蘇聯(lián)，民族主義最突出的特征就是嚴重的民族離心傾向，這也是蘇聯(lián)解體的直接原因，其中表現最為典型的是最先獨立的波羅的海三國。正是在三國獨立的帶動下，才有緊接其后的亞美尼亞、摩爾多瓦和格魯吉亞的獨立，以及俄、烏、白三國宣告蘇聯(lián)解體的別洛韋日協(xié)定?？梢哉f，波羅的海三國的獨立，使俄、烏、白三國元首為蘇聯(lián)解體找到了民族主義的“根據”。考察三國的民族主義，有助于我們從一個側面認識蘇聯(lián)民族分離主義產生、發(fā)展的狀況，理解蘇聯(lián)解體的必然性。

一、三國民族主義的歷史淵源

波羅的海三國，即地處歐洲中部、扼波羅的海的愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛三國，是蘇聯(lián)領土的西界。作為最后加入蘇聯(lián)的加盟共和國，它們從根本上說不同于其他加盟共和國，三國強烈的民族主義情緒與獨立傾向有著深刻的歷史淵源。

首先，從地理位置上來說，三國地處北歐，其語言文化及宗教長期同波蘭、德國與北歐諸國保持密切聯(lián)系，同俄羅斯占統(tǒng)治地位的斯拉夫文化互為異質，難以融合。18世紀被并入俄國后，俄統(tǒng)治者多是通過日耳曼貴族對其進行統(tǒng)治，因此這一期間波羅的海三國文化并沒有被斯拉夫化。19世紀俄統(tǒng)治者曾加強這一地區(qū)的俄羅斯化，但此時波羅的海各民族的發(fā)展程度已經相當高，不可能再被任何其他性質的文化所同化。綜上，擁有獨立的民族發(fā)展歷史、民族文化與宗教的波羅的海三國早已形成對自身民族的認同感，這是民族主義存在的深厚歷史根基。

其次，三國對俄羅斯的敵視程度最深、反抗情緒最強。有西方學者評述：“仇恨”這個字眼還不足以表述波羅的海三國對俄羅斯人的全部仇恨。19世紀初，沙俄經過與瑞典兩次戰(zhàn)爭、三次參與瓜分波蘭和大勝拿破侖后，終于實現彼得大帝的“夙愿”，奪取了波羅的海出海口。俄占領波羅的海三國后用“暴力”推行“俄羅斯化和殖民地化”，三國的民族主義運動此伏彼起，迄未間斷。

再次，一戰(zhàn)后作為獨立國家的發(fā)展歷史給三國人民留下美好的回憶，也是三國區(qū)別于蘇聯(lián)其他加盟共和國的最顯著特點。1918—1919年，三國宣布成立民主共和國，1920年7月，三國的獨立得到蘇俄政府承認，三國進入為期20年的獨立發(fā)展時期。在此期間，三國在政治上先后確立了西方議會民主制度；在經濟上進行土地改革，積極發(fā)展對外貿易，同英、德、法、美等西方國家建立了經貿關系；外交上，三國都加入了國際聯(lián)盟，同西方國家和蘇聯(lián)建立了外交關系。1934年9月，三國在日內瓦簽訂協(xié)定，建立波羅的海聯(lián)盟。此外，三國加強本土文化教育，使民族文化得到充分推廣。正是這一特殊歷史使三國對民族獨立與民族自決有了更深刻的認識，為三國日后民族獨立活動奠定了堅實基礎。

最后，二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)的入侵事實是波羅的海三國與蘇聯(lián)矛盾的導火索。1939年，蘇聯(lián)同德國簽訂了《蘇德互不侵犯條約》，條約后附帶有瓜分鄰近主權國家的秘密協(xié)議，成為蘇聯(lián)占領三國的“國際法律依據”。此后，蘇聯(lián)通過與三國簽訂軍事互助條約，取得在三國駐軍、建筑軍事基地的權力，隨即指責三國暗中破壞互助條約，加強在三國的軍事力量，并強迫其改組政府，最后由新政府提出加入蘇聯(lián)的“申請”。蘇聯(lián)借此實現對三國的公開占領。

盡管蘇聯(lián)為其侵略找到充分的借口，即三國有同法西斯德國勾結的意圖，但這并不能改變蘇聯(lián)強占三國的事實。這嚴重違背了列寧的民族自決原則，成為三國與蘇聯(lián)離心離德的根源之一。

二、蘇聯(lián)對三國民族政策的失誤

蘇聯(lián)作為多民族大國，在民族理論與民族政策上都存在根本性的缺陷。首先，從蘇俄成立的民族基礎來看，它是在俄羅斯帝國廢墟上建立起來的多民族國家。歷史遺留的民族問題經歷300年積淀，變得更加復雜，而蘇俄政府本身缺乏解決這一問題的歷史經驗。其次，從蘇俄到蘇聯(lián)的歷任領導人，對民族問題缺乏足夠的重視與統(tǒng)一的認識，導致蘇聯(lián)政府在民族工作中產生很多重大失誤。美國學者羅伯特·斯切雷爾認為，蘇聯(lián)的民族問題特別是大俄羅斯主義在聯(lián)盟成立伊始已露端倪。由列寧設計的各民族自愿聯(lián)合原則與民族地區(qū)自治原則，由于以黨國不分與黨內集權為條件，而成為空談，任何民族主義者都會被冠以“修正主義分子”遭到打擊。歷任蘇聯(lián)領導人顯然都沒有弄清有關民族和階級的一個基本認識，那就是，民族問題不等于階級問題。

在建成“發(fā)達社會主義”理論的指導下，“蘇聯(lián)當局為加快民族融合的進程，強制推行民族同化政策，在人們的心中播下了不滿，甚至仇恨的種子。許多旨在維護各民族統(tǒng)一性的民族政策，事實上卻促進了國內各民族意識的覺醒。一旦高壓解除，蓄之已久的憤怒情緒就會暴露出來，加快民族分裂的趨勢”。

在民族工作的實踐中，三國同蘇聯(lián)當局的矛盾主要集中在三個方面。首先，由于三國加入聯(lián)盟并非自愿，大批民族主義者因反對加入蘇聯(lián)而遭到逮捕、槍殺、流放，嚴重影響到三國的發(fā)展并引起當地民族的不滿。其次，在經濟自主權問題上，三國受到蘇聯(lián)高度集權的中央管理體制的壓制。三國加入蘇聯(lián)時，其經濟發(fā)展與生活水平同瑞典、芬蘭等國相仿，但是到80年代時，已與北歐諸國拉開距離，這種落差，使人們認為加入蘇聯(lián)是巨大的不幸。第三，為加強統(tǒng)治，蘇聯(lián)政府向三國大量輸入移民，加劇了民族矛盾。大量外族人特別是俄羅斯族人的遷入，引起當地人口民族占比的變化，從而引發(fā)當地民族對于喪失本民族特色的擔憂，為此產生強烈的民族保護意識，集中表現為排俄情緒以及爭取民族獨立運動。

總之，自三國并入蘇聯(lián)后，爭取民族獨立、反對蘇聯(lián)統(tǒng)治的運動從未停止過，這為三國在80年代末掀起更大規(guī)模的民族獨立運動奠定了基礎。

三、三國獨立的現實條件

1985年戈爾巴喬夫上臺，像其前任一樣，他并未意識到民族矛盾已十分嚴重，也未預見到改革會進一步刺激民族主義運動。蘇聯(lián)的聯(lián)邦制結構以黨國不分和黨內集權為條件，一旦黨國體制有變，加盟共和國本來就合法的自由退盟權便由虛轉實，使聯(lián)盟的解體變得難以避免。戈爾巴喬夫正是打開這樣一個潘多拉魔盒的人，體制上的巨變不可避免地成為民族主義運動復興的現實條件。波羅的海三國正是利用戈爾巴喬夫倡導的公開性、民主化，率先發(fā)起民族獨立運動的。

1987年，三國開始要求民族自決權。1988年，三國分別成立了人民陣線組織，提出實行民主的政治制度、自由市場經濟以及承認民族語言為官方語言、限制外族人遷入等主張。這些組織成立之初，蘇聯(lián)領導人將其看作是支持改革的力量，給予支持和默許，致使其迅速壯大，并產生巨大的社會影響。1989年是蘇德秘密協(xié)議簽訂50周年，三國舉行百萬人游行，要求蘇聯(lián)公布當年的秘密協(xié)議的內容。迫于壓力，蘇聯(lián)公開了秘密協(xié)議，承認當初強占三國的事實，但又聲明盡管條約本身無法律效力，但三國納入蘇聯(lián)是合法的。這一言論引起三國人民強烈不滿，加速了三國獨立的進程。

1989年12月，蘇共立陶宛組織開始討論黨的獨立問題，并最終以壓倒性多數通過決議，脫離蘇共。1990年3月，立陶宛進一步通過《獨立宣言》，宣布改立陶宛蘇維埃社會主義共和國為立陶宛共和國。面對三國的民族獨立風暴，蘇共中央也極力尋找對策。戈爾巴喬夫提出強大的加盟共和國要有強大的中心，呼吁三國留在已實現“民主化”的蘇聯(lián)內部，同時開始對三國實行經濟制裁。然而，已經發(fā)生大規(guī)模體制變動的蘇聯(lián)，失去了控制力，難以抵御日益增長的民族主義浪潮。隨著“八一九”事件的爆發(fā)，蘇聯(lián)政局陡變，蘇聯(lián)最高當局對三國獨立的態(tài)度開始緩和，愛沙尼亞與拉脫維亞的獨立也在當年8月實現。自此，三國脫離蘇聯(lián)，實現了民族獨立。

可以說，1987年后三國的民族獨立運動是由戈爾巴喬夫民主化、公開化改革直接引起的，沒有上層的體制改革，民族主義很難在政治層面有所表達，而會像之前一樣，在極權主義之下進行間接反抗。而當三國獨立運動已經形成規(guī)模，戈氏的一系列錯誤應對更助推三國獨立的最終實現。盡管波羅的海三國的獨立有著深厚的歷史淵源，但戈氏改革失誤的現實條件才是民族獨立最終實現的關鍵因素。

綜上，可以看出，民族分離主義在蘇聯(lián)的形成、發(fā)展，既有深刻的歷史根源，也有偶然的現實條件激發(fā)。民族主義在世界各國的表達形式各異，并不都是追求政治獨立，但在蘇聯(lián)，這種分離傾向卻成為難以抗拒的力量，演化為蘇聯(lián)的解體。究其根源，主體民族對少數民族政治權力的剝奪，宗教、文化的強制同化，這些都構成民族分離主義產生的歷史因素。沙俄300年的統(tǒng)治為各種民族矛盾埋下了深深的禍根，而作為其繼承者的蘇聯(lián)，并未真正意識到民族問題的嚴重性，剝奪民族經濟自主權、強推民族同化以及統(tǒng)治政策失誤造成的民族矛盾使各民族難以融合，這都為民族分離主義的成長提供了環(huán)境。戈爾巴喬夫上臺后的改革，恰恰成為矛盾爆發(fā)的合適時機，使積累了數百年的民族問題迅速激化，聯(lián)盟的崩潰在所難免。波羅的海三國的特殊歷史經歷使它們成為民族分離活動的先行者，而三國的獨立成功強烈刺激了蘇聯(lián)境內的其他民族分離主義勢力，給其他加盟共和國樹立了榜樣，由此開啟了蘇聯(lián)徹底解體的進程。

[責任編輯：白曉光]