李廣記 喬德豐 鐘秀官 朱惠龍 路鳳琴 （上海市閔行區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心 201101）

不同藥械對(duì)水稻病蟲(chóng)害防治效果及產(chǎn)量的影響研究

李廣記 喬德豐 鐘秀官 朱惠龍 路鳳琴 （上海市閔行區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)中心 201101）

為給閔行區(qū)進(jìn)一步推廣大型自走式植保車(chē)提供技術(shù)支持，比較了大型自走式植保車(chē)和傳統(tǒng)藥械在施藥效果、作業(yè)效率、產(chǎn)量影響等方面的差異。結(jié)果表明，自走式植保車(chē)具有明顯優(yōu)勢(shì)，不僅作業(yè)效率大幅提高，且能增加水稻產(chǎn)量，其對(duì)稻縱卷葉螟和稻飛虱的防治效果顯著優(yōu)于其他兩種藥械。

不同藥械；水稻；病蟲(chóng)害防效；產(chǎn)量影響

閔行區(qū)是上海市都市農(nóng)業(yè)發(fā)展的典范，為發(fā)展高效優(yōu)質(zhì)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、提高農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量，除了要加快生物、仿生物農(nóng)藥的引進(jìn)、篩選、推廣等工作外，還要重視新型藥械的引進(jìn)、示范。目前上海地區(qū)使用的植保機(jī)械以擔(dān)架式和背負(fù)式植保機(jī)為主，存在噴灑不均勻、用工多、作業(yè)效率低等缺點(diǎn)，極大影響了病蟲(chóng)害防治效果。為此筆者比較了大型自走式植保車(chē)和傳統(tǒng)藥械在施藥效果、作業(yè)效率、產(chǎn)量影響等方面差異，以期為閔行區(qū)進(jìn)一步推廣大型自走式植保車(chē)提供技術(shù)支持。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)概況

試驗(yàn)藥械為3WP-500自走式大型植保車(chē)（日本億豐丸山），對(duì)照藥械為FST30D擔(dān)架式噴霧機(jī)（富士特有限公司）、3WBJ-16H背負(fù)式噴霧機(jī)（蘇州泰御威）。防治對(duì)象為稻飛虱、稻縱卷葉螟、水稻紋枯病。供試品種水稻為“秋優(yōu)金豐”。試驗(yàn)設(shè)在上海農(nóng)茂糧食專業(yè)合作社進(jìn)行，試驗(yàn)區(qū)面積為6 hm2，水稻成片種植，機(jī)插秧日期為5月27日。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

每種藥械均設(shè)置4個(gè)防治試驗(yàn)處理（見(jiàn)表1），其中自走式植保車(chē)共防治4.67 hm2、擔(dān)架式共防治1 hm2、背負(fù)式共防治0.33 hm2。

1.3 試驗(yàn)調(diào)查

水稻生長(zhǎng)中期調(diào)查不同藥械對(duì)稻縱卷葉螟和紋枯病的防治效果，后期調(diào)查對(duì)稻飛虱的防治效果。試驗(yàn)差異顯著性均為5%水平。

表1 不同藥械防治試驗(yàn)設(shè)計(jì)

1.3.1 紋枯病防治效果調(diào)查

每小區(qū)5點(diǎn)取樣，每點(diǎn)調(diào)查相連5叢植株，共調(diào)查25叢。施藥前調(diào)查病情基數(shù)，藥后7 d調(diào)查防治效果。根據(jù)水稻葉鞘和葉片為害癥狀程度分級(jí)。病情指數(shù)=[∑（各級(jí)病葉數(shù)×相對(duì)級(jí)數(shù)值）/（調(diào)查總數(shù)×9）]×100。防治效果（%）=[1-（CK0×PT1）/（CK1×PT0）]×100，CK0為空白對(duì)照區(qū)施藥前病情指數(shù)、CK1為空白對(duì)照區(qū)施藥后病情指數(shù)、PT0為藥劑處理區(qū)施藥前病情指數(shù)、PT1為藥劑處理區(qū)施藥后病情指數(shù)。

1.3.2 稻縱卷葉螟防治效果調(diào)查

藥前進(jìn)行蟲(chóng)口基數(shù)及卷葉基數(shù)調(diào)查，藥后7 d每小區(qū)5點(diǎn)取樣共查25叢，統(tǒng)計(jì)卷葉率，與對(duì)照區(qū)卷葉率比較，計(jì)算相對(duì)防效。卷葉率（%）=（調(diào)查卷葉數(shù)/調(diào)查總?cè)~數(shù)）×100。防治效果（%）=[（CK-PT）/CK]×100，CK為空白對(duì)照區(qū)藥后卷葉率、PT為藥劑處理區(qū)藥后卷葉率。

1.3.3 稻飛虱防治效果調(diào)查

采用平行跳躍法調(diào)查10點(diǎn)，每點(diǎn)調(diào)查2叢，將涂有機(jī)油或肥皂水的白瓷盤(pán)伸入稻行間，搖動(dòng)或拍打稻叢，迅速統(tǒng)計(jì)白瓷盤(pán)上的飛虱數(shù)。施藥前調(diào)查田間稻飛虱基數(shù)，藥后3 d、7 d各調(diào)查1次殘蟲(chóng)量，計(jì)算防治效果。蟲(chóng)口減退率（%）＝[（施藥前活蟲(chóng)數(shù)-施藥后活蟲(chóng)數(shù)）/施藥前活蟲(chóng)數(shù)]×100。防治效果（%）＝[1-（CK0×PT1）/（CK1×PT0）]×100，CK0為對(duì)照區(qū)藥前活蟲(chóng)數(shù)、CK1為對(duì)照區(qū)藥后活蟲(chóng)數(shù)、PT0為處理區(qū)藥前活蟲(chóng)數(shù)、PT1為處理區(qū)藥后活蟲(chóng)數(shù)。

1.3.4 測(cè) 產(chǎn)

測(cè)定有效穗數(shù)、每穗總粒數(shù)、每穗實(shí)粒數(shù)、千粒重、理論產(chǎn)量與實(shí)際產(chǎn)量。

2 結(jié)果與分析

2.1 對(duì)水稻紋枯病的防治效果比較

表2表明，3種藥械對(duì)水稻紋枯病的防治效果均能達(dá)75%左右，各藥械處理間的防治效果沒(méi)有顯著性差異。紋枯病的防治效果受氣候因素影響較大，在高溫、高濕的環(huán)境下，一旦發(fā)病流行，再用藥控制，防治效果均不太理想。

2.2 對(duì)稻縱卷葉螟的防治效果比較

表3表明，自走式噴霧機(jī)的防治效果最好，擔(dān)架式噴霧機(jī)的防治效果相對(duì)較差，這是因?yàn)閾?dān)架式噴霧機(jī)噴出的霧滴是依靠自身重力自由降落，而自走式和背負(fù)式噴霧機(jī)噴出的霧滴更多是依靠向下的噴射力，所以能達(dá)到水稻葉片更多的部位，甚至能?chē)娚涞骄碓谌~片中的或稻芯中的稻縱卷葉螟，因而防治效果更好。

2.3 對(duì)稻飛虱的防治效果比較

在水稻生長(zhǎng)后期，田間密閉程度較高，而稻飛虱多群居在植株中下部，且以繁殖力強(qiáng)的褐飛虱為主，因此給防治帶來(lái)一定困難。表4表明，自走式噴霧機(jī)由于具有巨大的向下噴射力，藥液能直達(dá)植株基部覆蓋飛虱，防治效果較理想。

表2 不同藥械防治試驗(yàn)水稻紋枯病防治效果比較

表3 不同藥械防治試驗(yàn)稻縱卷葉螟防治效果

表4 不同藥械防治試驗(yàn)稻飛虱防治效果

2.4 機(jī)械作業(yè)成本比較

表5表明，自走式噴霧機(jī)的使用成本比擔(dān)架式和背負(fù)式噴霧機(jī)要低很多，總成本比擔(dān)架式噴霧機(jī)約低50%，比背負(fù)式噴霧機(jī)約低65%，既節(jié)省人工，又大大縮短了防治時(shí)間，具有較高的作業(yè)效率。2.5 水稻產(chǎn)量比較

表5 不同藥械防治試驗(yàn)藥械作業(yè)成本

表6表明，采用自走式噴霧機(jī)處理的千粒重和實(shí)際產(chǎn)量比擔(dān)架式噴霧機(jī)和背負(fù)式噴霧機(jī)高，且差異達(dá)顯著水平。擔(dān)架式噴霧機(jī)處理和背負(fù)式噴霧機(jī)處理間的產(chǎn)量差異不顯著。

表6 不同藥械防治試驗(yàn)水稻產(chǎn)量及其結(jié)構(gòu)

3 結(jié) 論

通過(guò)對(duì)3種藥械的防治效果進(jìn)行對(duì)比，可總結(jié)出日本億豐丸山生產(chǎn)的自走式噴霧機(jī)具有以下優(yōu)勢(shì)：（1）對(duì)病蟲(chóng)害的防治效果好，對(duì)稻縱卷葉螟和稻飛虱的防治效果比擔(dān)架式和背負(fù)式噴霧機(jī)要好，對(duì)水稻紋枯病的防治效果也能達(dá)70%以上。（2）自走式噴霧機(jī)具有明顯的成本優(yōu)勢(shì)，同時(shí)可節(jié)省大量人工，在用工緊張的現(xiàn)實(shí)情況下，具有較高的市場(chǎng)價(jià)值。（3）能增加糧食產(chǎn)量，自走式噴霧機(jī)通過(guò)較好的病蟲(chóng)防治效果，間接提高了糧食產(chǎn)量。

近年來(lái)，隨著閔行區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織化、規(guī)?；降牟粩嗵岣?，農(nóng)業(yè)合作社和家庭農(nóng)場(chǎng)數(shù)量不斷上升，引進(jìn)大型自走式噴桿噴霧機(jī)的時(shí)機(jī)已較為成熟，因此，自走式噴霧機(jī)在閔行區(qū)具有較高的推廣可行性。

2015-12-15