周愷

本杰明·內(nèi)森·卡多佐，1870年出生于紐約市的一個(gè)西班牙裔的猶太人家庭，耶魯法學(xué)院未畢業(yè)就開始當(dāng)律師。1913年當(dāng)選紐約州初審法院法官，次年成為紐約州終審法院法官，1926年任該院首席大法官。因其出色的司法意見(jiàn)，對(duì)各州司法影響頗深，紐約州法院遂成為最受各州尊重的法院，卡多佐被譽(yù)為“英語(yǔ)世界有史以來(lái)最偉大的終審法院法官”。1932年，他接任霍姆斯大法官出任美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官，六年后卒于任上。

卡多佐接任的霍姆斯大法官有句名言：“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?！贝嗽捔鱾魃鯊V，也的確是金玉良言。但對(duì)其理解則見(jiàn)仁見(jiàn)智，運(yùn)用起來(lái)也是百花齊放，有的甚至完全相反。

這份卡多佐在紐約州終審法院時(shí)寫的“海尼斯訴紐約中央鐵路公司”案判決書，是對(duì)這句話最好的詮釋。

案情是這樣的：1916年的一天，16歲的小海尼斯和兩個(gè)同伴，在紐約的哈萊姆河中游泳。河屬于公共所有，但岸上的土地屬于被告紐約中央鐵路公司所有。該公司在河岸上架了一排木頭電線桿，用于架設(shè)火車通過(guò)的高壓線。同時(shí)，被告的防水隔板有一木板伸出位于河道之上。附近的小孩子經(jīng)常把它當(dāng)成跳水跳板，也沒(méi)有遭到制止。

小海尼斯與同伴爬到這塊板子上跳水，同伴跳入河中之后，小海尼斯隨后走到跳板前端，準(zhǔn)備跳水。正當(dāng)此時(shí)，從被告的電線桿上墜落下一節(jié)帶著電線的橫桿，將小海尼斯擊中致其落水身亡。小海尼斯的母親遂起訴。

但初審法院卻駁回了他母親的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為小海尼斯站在木板上是非法侵入了被告的土地，所以不能獲得賠償。

這里就有必要講一講英美法相關(guān)的法律知識(shí)了，否則無(wú)法理解案中什么是邏輯、什么是經(jīng)驗(yàn)。

這個(gè)案子涉及“侵權(quán)法”和“財(cái)產(chǎn)法”。

（一）侵權(quán)法，物的侵權(quán)責(zé)任。

自從羅馬法以來(lái)，所有人要對(duì)物造成的傷害承擔(dān)責(zé)任，這一點(diǎn)世界各國(guó)都一致。所以，電線桿上的橫桿砸傷了小海尼斯是一種侵權(quán)。

但是，還有一個(gè)侵權(quán)法上的問(wèn)題。就是土地占有人對(duì)土地非法侵入者的免責(zé)。如果是非法侵入者，土地占有人不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任。理由在于因果關(guān)系：受到損害是由于非法侵入，這已經(jīng)打斷任何其他的因果關(guān)系鏈。所以如果小海尼斯是非法侵入者，鐵路公司不需要承擔(dān)任何責(zé)任。

（二）財(cái)產(chǎn)法，越界不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。

案子中木板已經(jīng)越出了自己的界限，深入到公共河道當(dāng)中。為什么站在上邊還算侵入了私人領(lǐng)地呢？越界物的權(quán)利是一個(gè)古老的問(wèn)題。越界物一般分植物的枝根、果實(shí)、建筑物三類，法律后果不同。但可以得出一個(gè)大致的原則：“鄰居有權(quán)除去越界的不動(dòng)產(chǎn)，但越界不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)并不因?yàn)樵浇缍l(fā)生變化?！边@也就是這篇判詞中所說(shuō)的“1895年萊蒙訴韋伯一案”中的原則，“土地所有人有權(quán)砍掉侵入其土地的樹枝，但他不能擅自使用被砍斷的樹枝及其上之果實(shí)?！?/p>

我們從此可以看出，木板末端雖然越過(guò)了土地垂直線，無(wú)論這會(huì)引起什么樣的法律后果，但有一點(diǎn)是確定的，就是它的所有權(quán)仍然屬于鐵路公司。

綜合這兩點(diǎn)，法律的邏輯極其清楚：木板屬于鐵路公司的私人財(cái)產(chǎn)，小海尼斯是侵入者。

正如卡多佐總結(jié)的：“尊敬的初審法院的同行恰當(dāng)?shù)嘏卸ǎ芎θ耸莾蓚€(gè)非法闖入者。爭(zhēng)屬之木板添附于被告之不動(dòng)產(chǎn)上而成為其財(cái)產(chǎn)的一部分。受害人站立在被告所有的鄰接航道的木板上就是一種非法侵入行為。站立于此木板上，他就是一個(gè)非法闖入者?！?/p>

這個(gè)結(jié)論很正常，并不荒謬。不僅初審法院這樣認(rèn)為，即使是卡多佐所在的終審法院也是以4：3的微弱多數(shù)才作出推翻原判的結(jié)論。但以卡多佐為代表的多數(shù)法官認(rèn)為：“這一結(jié)論推理精，了，極端堅(jiān)持必然性之邏輯推演。然而，本院中大多數(shù)法官們對(duì)此不敢茍同?！庇谑牵ǘ嘧糁鞴P寫了這份判決書。為了要竭力說(shuō)服其他同事，防止有人中途變卦，所以這份判決書寫得很認(rèn)真。

“我們過(guò)分關(guān)注于木板的私人所有。我們過(guò)分忽視了環(huán)繞于其周圍空氣和水的公共所有。從船上跳水，男孩兒就是泳者，而從木板上跳水，他就不再是泳者，而是個(gè)土地權(quán)利的侵犯者了？”

“事發(fā)當(dāng)日，哈萊姆河之泳者處于公共河道中，有權(quán)獲得合理的防護(hù)以免被告電線之傷害。即使他們從侵占物上跳水，他們依舊是應(yīng)獲得同等保護(hù)之泳者。......被告所有的木板介入河道與空氣之間，但木板上下之公共所有關(guān)系并未改變?！?/p>

“事實(shí)是小海尼斯從第一次跳水到其死亡時(shí)之每一行為都是在公共水域完成的，他當(dāng)獲得于公共水域中享有之保護(hù)?！?/p>

“對(duì)跳板之使用并非泳者權(quán)利之放棄。對(duì)于他的主要目的——使用航道游泳而言，立于木板上跳水只是次要之動(dòng)作，一樁小事?！?/p>

卡多佐太聰明了。他指出，雖然小海尼斯是站在私人的木板上，但他還是處于公共河道的空間之中。河岸是私人的，但河道是公共的。如果作一個(gè)側(cè)面切圖，就可以看出小海尼斯雖然站在木板上，但他身處在公共河道的上方，處在公共空間內(nèi)。而站在木板上“只是次要之動(dòng)作，一樁小事”。

卡多佐用更加廣闊的視角來(lái)看待這個(gè)問(wèn)題。大家都太關(guān)注這塊木板了，無(wú)人注意木板周圍的空間：“環(huán)繞于其周圍的空氣和水。”卡多佐將一個(gè)原本看起來(lái)毫無(wú)爭(zhēng)議的私人領(lǐng)地問(wèn)題，變成了+公共和私人領(lǐng)地的交匯問(wèn)題。

說(shuō)的多有道理！所謂的法律是經(jīng)驗(yàn)，不是邏輯，決不是演變成一個(gè)人說(shuō)，我覺(jué)得這不公正，應(yīng)該這樣判！另一個(gè)人說(shuō)，我覺(jué)得挺公平，沒(méi)啥問(wèn)題。然后雙方演變成一場(chǎng)毫無(wú)意義的主觀感覺(jué)之爭(zhēng)。

經(jīng)驗(yàn)必須有邏輯支點(diǎn)。雖然不是按照邏輯來(lái)定最后的結(jié)論，但判決必須從邏輯出發(fā)，不能夠隨意談經(jīng)驗(yàn)。如果找不到邏輯上的破綻，經(jīng)驗(yàn)無(wú)用武之地。這是法律，不是人治。正如卡多佐所說(shuō)：“如果死者體重導(dǎo)致木板斷裂而致其落水身亡。而本案中，無(wú)此類因果關(guān)系?！彼昝鳎@個(gè)邏輯出發(fā)點(diǎn)是有條件的，是在法律范圍內(nèi)。

本案中，卡多佐找到了支撐自己的邏輯出發(fā)點(diǎn)。此時(shí)，這個(gè)案件的問(wèn)題就變成了究竟是選擇公共領(lǐng)域的法律還是私人領(lǐng)域的法律來(lái)調(diào)整原被告之間的法律關(guān)系了?！敖ㄖ锱c航道結(jié)合得如此緊密以至二者不可分離。此時(shí)，僅以邏輯推理作結(jié)論毫無(wú)助益。”邏輯已經(jīng)沒(méi)用了，案件已經(jīng)變成了一種價(jià)值判斷。“當(dāng)兩個(gè)事物擁有同一圓心時(shí)，適用于截然不同的事物的兩個(gè)規(guī)則不能同時(shí)適用。那么就肯定存在著抵觸或可調(diào)整之余地。從技術(shù)方面而言，站于木板末端之跳水者是對(duì)鄰地之侵入者。從另一層面，從更令人容易接受的現(xiàn)實(shí)主義角度而言，他依然處于公共水域，分享公共權(quán)利。法律必須決定他是適用這項(xiàng)準(zhǔn)則還是那項(xiàng)準(zhǔn)則，他是處于這一領(lǐng)域還是那一領(lǐng)域?！?/p>

司法權(quán)的核心就是選擇權(quán)。法官有權(quán)力在兩者或多者之間選擇一個(gè)，這種權(quán)力不可剝奪。如果法官?zèng)]有這樣的權(quán)力，司法就可以為自動(dòng)售貨機(jī)所代替。現(xiàn)在，輪到卡多佐等多數(shù)法官來(lái)行使他們的選擇權(quán)了。他們的選擇簡(jiǎn)短有力：

“我們認(rèn)為，綜合考慮類推、便宜、政策和正義因素，跳水者當(dāng)排除于被告免責(zé)領(lǐng)域外，而處于被告的義務(wù)范圍之內(nèi)，被告應(yīng)負(fù)賠償之責(zé)?！?/p>

當(dāng)時(shí)，卡多佐剛剛發(fā)表了《司法過(guò)程的性質(zhì)》這篇著名的演講。當(dāng)他寫這篇判詞時(shí)，腦子里可能還回蕩著演講的聲音?！盎钌姆审w系中的權(quán)利義務(wù)不是建立在此種流沙之上?！迸袥Q書中的這句話既是他對(duì)霍姆斯名言的領(lǐng)悟，可能也是他對(duì)自己演講的繼續(xù)。