文__袁南生（北京西城）

美國高考“不平等”官司的背景和啟示

文__袁南生（北京西城）

在美國，高考有沒有加分優(yōu)惠？對少數(shù)族群、弱勢群體考生上大學(xué)能不能給予照顧？依照法律，是否高考分?jǐn)?shù)高的比分?jǐn)?shù)低的，在讀大學(xué)方面在任何情況下就必然具有優(yōu)勢？2016年6月23日，舉世矚目的奧斯汀德州大學(xué)高考官司，隨著美國最高法院大法官一錘定音，對世人關(guān)注的這個(gè)問題作出了回答。對美國最高法院的這一裁決，有人高興，有人失望，有人憤怒，有人咒罵。這一裁決，影響和牽動(dòng)了方方面面的利益，對亞裔美國學(xué)生高考，特別是華裔學(xué)生上大學(xué)帶來了很大的負(fù)面效應(yīng)，產(chǎn)生了并將繼續(xù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

白人女生三告高考錄取不公

白人女學(xué)生費(fèi)雪爾（Abigail Fisher）2008年控告奧斯汀德州大學(xué)，以學(xué)生的種族背景作為入學(xué)考量因素之一，對白人進(jìn)行種族歧視，原因是她考試分?jǐn)?shù)高于黑人，但因?yàn)樗前兹硕鴽]有錄取她。多年來，這一官司幾經(jīng)反復(fù)，在全美范圍內(nèi)得到了廣泛的關(guān)注，各方分歧嚴(yán)重。

美最高法院2016年6月23日裁決費(fèi)雪爾敗訴，也就是支持美國德州大學(xué)依“強(qiáng)制優(yōu)待”政策（Affirmative Action又稱為“平權(quán)法案”）的招生做法。美國最高法院設(shè)有9位大法官，這一案件由9位大法官中的7位審理判決。保守派大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）2016年2月辭世，大法官凱根（Elena Kagan）在進(jìn)入最高法院前擔(dān)任過聯(lián)邦檢察總長（U.S. solicitor general），期間曾處理過該案件，必須回避，因此退出表決。大法官肯尼迪 （Anthony Kennedy）寫道：這次美國最高法院的裁決是以4比3的投票結(jié)果作出決定，奧斯汀德州大學(xué)優(yōu)先錄取一些少數(shù)族裔學(xué)生入學(xué)的做法符合憲法。但是，這一判決沒有提及美國大學(xué)的招生計(jì)劃是否可以為吸引不同背景的學(xué)生而制定。

今年6月23日的裁決實(shí)際上是美國法院第三次審理費(fèi)雪爾就高考招生不公控告德州大學(xué)的案件。也就是說，這是費(fèi)雪爾因同一個(gè)官司第三次敗訴。這個(gè)官司早在3年前就被送到了美國最高法院。2013年6月24日，美國最高法院以7比1的投票結(jié)果，支持德州大學(xué)的做法。最高法院認(rèn)為：大學(xué)錄取時(shí)考慮學(xué)生的種族背景依然是維持校園多元化的必要手段；但同時(shí)也指出，法院不能容忍大學(xué)濫用以膚色取人的原則，只有當(dāng)學(xué)校證明不考慮膚色的錄取政策無法達(dá)到多元化目標(biāo)時(shí)，才可參考學(xué)生的種族背景。

針對高院對德州大學(xué)提出的上述說法，費(fèi)雪爾再次對德州大學(xué)在招生時(shí)以學(xué)生種族背景作為考量發(fā)出挑戰(zhàn)，美國聯(lián)邦第五巡回上訴法庭受理，并于2014年7月再次裁決支持德州大學(xué)。隨后費(fèi)雪爾向最高法院提出新的動(dòng)議，也就是第三次將德州大學(xué)告上法庭，于2015年6月得到最高法院的受理。2015年12月，最高法院就此案復(fù)議，進(jìn)行了口頭辯論。最高法院第二次裁決結(jié)果于2016年6月23日公布于眾。

德州白人女子費(fèi)雪爾（中）提出的大學(xué)招生考慮種族訴訟，遭聯(lián)邦最高高院裁決敗訴

費(fèi)雪爾起訴德州大學(xué)的高考官司從2008年開始打，到今年結(jié)束，整整打了8年。

“強(qiáng)制優(yōu)待”制度的起源

今天，美國的大學(xué)在其國內(nèi)招生時(shí)普遍實(shí)行不同膚色人種的差別待遇，這種被稱為“強(qiáng)制優(yōu)待”的少數(shù)族裔照顧政策已實(shí)施了半個(gè)世紀(jì)。

1963年11月22日，支持黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)的美國總統(tǒng)肯尼迪遇刺身亡。他生前簽署的10925號行政令，首次把“強(qiáng)制優(yōu)待”的概念帶入了美國當(dāng)代政治——政令要求所有接受美國聯(lián)邦政府資金的機(jī)構(gòu)，必須保障不同種族的平等機(jī)會。在具體實(shí)踐中，就是強(qiáng)制要求公私部門降低標(biāo)準(zhǔn)、犧牲效率去招收一些少數(shù)族裔，從而對歷史上遭受不公正歧視的受害者進(jìn)行補(bǔ)償。

次年，《1964年民權(quán)法案》終獲國會通過，從此“強(qiáng)制優(yōu)待”成為“各種族平等保護(hù)”的題中之意，后來日漸發(fā)展為一套雖存在明顯缺陷，但“政治正確”的法律準(zhǔn)則。

“強(qiáng)制優(yōu)待”政策一開始推行得比較順利，畢竟黑人遭受隔離和歧視的傷痕、全美百余城市黑人暴動(dòng)的怒潮、千名官兵護(hù)送黑人學(xué)生入學(xué)的場景仍歷歷在目，社會矛盾在徹底爆發(fā)后轉(zhuǎn)為彌合期。全美大學(xué)紛紛為少數(shù)族裔學(xué)生降低門檻。但來自主流族群的反彈也如期而至，屢屢有白人學(xué)生發(fā)起訴訟：膚色可以完全取代個(gè)人努力和家庭背景嗎？美國憲法第十四修正案“各種族平等保護(hù)”的原則言之鑿鑿，難道各族裔不該享受平等的待遇？

盡管如此，從“加州大學(xué)董事會訴巴基案”，到最新的“費(fèi)雪爾案”，最高法院硬是堅(jiān)決擋住了任何挑戰(zhàn)的矛頭，把“強(qiáng)制優(yōu)待”保了下來。法院對費(fèi)雪爾高考官司的三次判決都體現(xiàn)了這樣一種精神：高考中給予少數(shù)族裔和弱勢群體優(yōu)惠待遇是合法的，但在大學(xué)錄取中明文給予少數(shù)族群以“配額”或者“加分”是非法的。

這種判決看似很糾結(jié)，但自有深意：憲法說的“平等保護(hù)”，可引申為要對已造成的不公進(jìn)行補(bǔ)償，所以照顧少數(shù)族裔安全說得通；但無論怎么解釋，配額都沒法在法理上自圓其說——如何量化弱勢族裔應(yīng)得的補(bǔ)償？又怎么計(jì)算其他族裔的合法利益？沒有答案。一旦在大學(xué)錄取方案中寫明對不同族群、不同性別、不同宗教、不同區(qū)域考生的配額，就難免落下不平等的口實(shí)。因此，按照“強(qiáng)制優(yōu)待”政策，大學(xué)里必須保證有一定比例的非裔、拉丁裔或者原住民后裔，但操作上，就用心照不宣的“潛規(guī)則”代替了“配額制”。

2013年8月28日，美國華盛頓，奧巴馬、前總統(tǒng)卡特、第一夫人米歇爾及克林頓出席馬丁·路德·金發(fā)表《我有一個(gè)夢想》著名演說50周年紀(jì)念活動(dòng)

美國“強(qiáng)制優(yōu)待”已形成“逆向歧視”?

在美國，“強(qiáng)制優(yōu)待”源于“平權(quán)法案”，是指聯(lián)邦政府和州政府在法律上要求給予各民族平等機(jī)會。這些措施是為了防止在“膚色、宗教、性別或民族出身”上對雇員或就業(yè)申請人的歧視。

50多年來，美國政府推動(dòng)“強(qiáng)制優(yōu)待”，以糾正歷史上與之相關(guān)的對女性、黑人等明顯歧視的行為，并推廣到公共機(jī)構(gòu)如大學(xué)、醫(yī)院和軍隊(duì)，以期人們得到平等對待。但“強(qiáng)制優(yōu)待”也帶來爭議，因?yàn)椤皬?qiáng)制優(yōu)待”采取了一些政策，如種族配額或大學(xué)入學(xué)的性別配額，被批評為“逆向歧視”（Reverse Discrimination）的一種形式。

不少白人保守派認(rèn)為，這種“強(qiáng)制優(yōu)待”矯枉過正，對對白人形成了一種“逆向歧視”。也就是在高等教育入學(xué)時(shí)任何一個(gè)孩子都可能在考試分?jǐn)?shù)高于一個(gè)黑人孩子時(shí)遭到拒絕，而考分相對較低的黑人孩子可能被錄取。

美國亞裔教育界和亞裔家長們，特別是華裔家長們也高度關(guān)注費(fèi)雪爾一案。在美國，若競爭同一所學(xué)校，亞裔學(xué)生的SAT成績（美國高中生進(jìn)入美國大學(xué)所必須參加的考試成績，其重要性相當(dāng)于中國的高考，也是世界各國高中生申請進(jìn)入美國名校學(xué)習(xí)能否被錄取及能否得到獎(jiǎng)學(xué)金的重要參考）需要比白人高，比非裔和西裔要高出很多。在美國，亞裔為不公正的傾斜政策付出的代價(jià)最大。從十九世紀(jì)美國排華開始，亞裔可算是美國歷史上唯一長期遭受系統(tǒng)性歧視和迫害的移民族群。盡管如今亞裔是“模范少數(shù)族裔”，卻仍然受到“強(qiáng)制優(yōu)待”政策的排擠。在配額制潛規(guī)則下，亞裔常常被刻意忽略，被迫承受畸高的錄取標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果只能在激烈內(nèi)耗中相互踩著腦袋往上爬。曾經(jīng)有個(gè)例子：一位印度裔畢業(yè)生申請醫(yī)學(xué)院屢遭拒絕，無奈之下，他惡作劇地試著把自己的族裔改成非洲裔去申請，立馬收到11所名校的面試機(jī)會，并最終被其中一所錄取。

加州率先立法禁止公立大學(xué)招生時(shí)參考種族因素。加州于1996年通過第209號憲法修正案，要求停止在招生中優(yōu)惠少數(shù)族裔和女性的做法。得益于209號法案，加州目前包括加州大學(xué)、加州州立大學(xué)等在內(nèi)的一流公立大學(xué)系統(tǒng)中，亞裔學(xué)子約占40%。幾年前，有加州議員發(fā)起一個(gè)旨在推翻加州209號法案的SCA-5 法案，最終并未成功。

6月23日上午，曠日持久的“費(fèi)雪爾訴得州大學(xué)案”二審宣布判決時(shí)，庭外發(fā)起反歧視申訴的上百個(gè)美國亞裔團(tuán)體和背后的亞裔社區(qū)，無疑十分失望，一些華人家長甚至為之垂淚。紐約州一位地方華人協(xié)會會長看到報(bào)道，“覺得眼前一黑，難過得說不出話來”，和不少華人新移民一樣，他為子女謀求平等教育和發(fā)展機(jī)會，從中國高考?xì)⒊鲋貒?，后赴美讀研、定居，希望孩子免受戶籍身份的限制。但美國大學(xué)招生錄取的種族“強(qiáng)制優(yōu)待“，把一層“玻璃天花板”結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)罩在了下一輩亞裔頭上。在“強(qiáng)制優(yōu)待”政策下，亞裔升學(xué)的機(jī)會是最狹窄的：僅看分?jǐn)?shù)，亞裔要進(jìn)入美國名校，所需的SAT考試成績，平均要比白人學(xué)生高140分，比拉丁裔學(xué)生高270分，比黑人學(xué)生高450分。

美國大學(xué)延續(xù)“強(qiáng)制優(yōu)待”的啟示

一是適當(dāng)照顧少數(shù)族群，照顧弱勢群體，把分?jǐn)?shù)公平、性別公平、區(qū)域公平、族群公平綜合起來考慮，而不是唯分?jǐn)?shù)，是體現(xiàn)社會公平的題中應(yīng)有之義。費(fèi)雪爾三次起訴德州大學(xué)，法院連續(xù)3次判她敗訴，就是法院認(rèn)定適當(dāng)照顧少數(shù)族群、弱勢群體的利益在道義上是站得住腳的；在同等條件下，優(yōu)先照顧黑人和其他少數(shù)民族學(xué)生入學(xué)，在實(shí)踐中也是行得通的。“強(qiáng)制優(yōu)待”政策的提倡者強(qiáng)調(diào)的是“糾偏”，歷史上長期的種族歧視和不平等待遇造成的社會現(xiàn)實(shí)，不通過特定的優(yōu)待照顧無法改變。這樣的“歷史糾錯(cuò)論”多年來得到主流社會的廣泛認(rèn)同；雖然這一優(yōu)待政策原則上限于政府機(jī)構(gòu)和公立學(xué)校，但領(lǐng)導(dǎo)精英教育的私立常春藤名校也紛紛照辦。這種做法同我國高考對邊遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族的考生適當(dāng)傾斜，出臺專門的扶持政策，其精神是一致的。

二是“強(qiáng)制優(yōu)待”政策產(chǎn)生了明顯的效果，在短短幾十年中幫助改變了美國上層社會的組成。高等教育是美國最主要的社會上升通道之一。有一句非常恰當(dāng)?shù)目偨Y(jié)說：常春藤名校代表了“限量供應(yīng)”的上層社會入場券。奧巴馬當(dāng)選為第一位黑人總統(tǒng)，可以說是這一優(yōu)待政策的最大結(jié)晶。今天美國兩黨尤其民主黨上層的其他黑人和拉美裔領(lǐng)袖，在不同程度上都是這一政策的獲益者。例如，麻州首任黑人州長帕特里克（哈佛大學(xué)本科和法學(xué)院博士），美國駐聯(lián)合國大使蘇珊·賴斯（斯坦福大學(xué)本科、牛津大學(xué)博士），拉美裔總統(tǒng)熱門人選、德州圣安東尼奧市長胡利安·卡斯特羅（斯坦福大學(xué)本科、哈佛大學(xué)法學(xué)院博士）等等。

三是“強(qiáng)制優(yōu)待”在法律上還存在著漏洞。美國公立大學(xué)根據(jù)種族膚色的照顧政策，最早出于當(dāng)年肯尼迪、約翰遜、尼克松等總統(tǒng)發(fā)布的行政命令，在法律上一直有漏洞。即便是1964年國會通過的民權(quán)法案，也只是強(qiáng)調(diào)種族平等，而沒有提出“優(yōu)待”。這里的關(guān)鍵是，美國南北戰(zhàn)爭后通過的憲法第十四修正案，引進(jìn)了“同等保護(hù)”條款，原意是保護(hù)解放后的黑奴，但是也樹立了不能根據(jù)膚色區(qū)別對待每個(gè)公民的法律原則。正因?yàn)槿绱?，美國高校招生中的“?qiáng)制優(yōu)待”政策很早就遭到白人的反對，隨著美國社會的演化，這種反對意見越來越多。值得注意的是，亞裔，特別是華人學(xué)生也加入到了白人反對的行列中。這里有兩項(xiàng)主要?jiǎng)右颍旱谝?，隨著美國藍(lán)領(lǐng)階層收入的停滯和社會地位的下降，作為社會上升通道的高等教育，尤其是爭奪進(jìn)入上層階級的精英教育機(jī)會的競爭愈演愈烈；第二，美國少數(shù)民族精英的浮現(xiàn)與上升，加劇了中下層白人對喪失社會機(jī)會的危機(jī)感和怨恨，右翼草根中間除了日益強(qiáng)烈的反精英主義，也產(chǎn)生了指責(zé)少數(shù)民族通過不公平競爭和“大政府”干預(yù)坐享社會果實(shí)的聲浪（特別見于茶黨運(yùn)動(dòng)）。

四是考生及其家人可以通過打官司，通過媒體發(fā)聲來維護(hù)自身的權(quán)益。任何一項(xiàng)政策，都不可能使人人滿意，社會不公平、政策不合理的現(xiàn)象在哪個(gè)國家都不可避免，對此不滿意也是自然的、正常的，所有的不滿意，都應(yīng)該通過法制的途徑來表達(dá)；所有維權(quán)，都要在合法的路徑上進(jìn)行。由于社會意義重大，與高考公平有關(guān)的官司通常都會打到最高法院。最早的案子，是1978年一位白人考生因申請加州州立大學(xué)醫(yī)學(xué)院落第而發(fā)起，最高法院根據(jù)前引憲法第十四修正案“同等保護(hù)”條款，判決專為少數(shù)民族讀大學(xué)設(shè)立入學(xué)“配額”違憲，但是“多元化”（diversity）代表了高等教育的“壓倒性利益”，種族因此可以繼續(xù)作為錄取參考因素之一。美國的高考官司，都沒有脫離理性的軌道。無論是原告，還是被告，都尊重司法。法院對涉及高考公平的官司，只要有人上訴，都認(rèn)真受理；一再上訴，一再受理。整個(gè)社會環(huán)境，都尊重司法裁決，有效杜絕了纏訪、鬧訪、群體性鬧事等情況。

（作者系中國外交學(xué)院黨委書記、教授，中國國際法學(xué)會常務(wù)副會長，前駐印度孟買總領(lǐng)事、駐美國舊金山大使銜總領(lǐng)事、駐津巴布韋共和國大使、駐蘇里南共和國大使，應(yīng)本刊邀請撰寫專欄稿件）