張　皓

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

?

抗戰(zhàn)時(shí)期毛澤東蕭軍關(guān)于魯迅的看法與爭論

張皓

(北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京 100875)

[摘要]魯迅逝世后，在陜北根據(jù)地，如何定位魯迅精神，毛澤東和蕭軍分別發(fā)表過各自的見解，也曾在某些問題上出現(xiàn)了爭論，這說明兩人在如何建設(shè)新民主主義文化的問題上有不同的理解。其一，毛澤東和蕭軍都相信對(duì)敵戰(zhàn)斗到底是魯迅精神的重要內(nèi)容，不同的是，蕭軍認(rèn)為對(duì)革命陣營里的“黑暗”也要進(jìn)行戰(zhàn)斗。其二，毛澤東認(rèn)為，魯迅“是黨外的布爾什維克”；蕭軍則提出，中國共產(chǎn)黨要以魯迅精神為精神。其三，毛澤東在魯迅提出的“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”基礎(chǔ)上提出了文藝為工農(nóng)兵服務(wù)的主張；蕭軍則認(rèn)為，魯迅強(qiáng)調(diào)的是文藝的“獨(dú)立性”。其四，毛澤東認(rèn)為，魯迅有一個(gè)從進(jìn)化論者向唯物辯證論者，由民主主義者向共產(chǎn)主義者轉(zhuǎn)變的過程；蕭軍不承認(rèn)魯迅有這個(gè)“轉(zhuǎn)變”，他認(rèn)為魯迅一直是發(fā)展的、革命的。總之，這場(chǎng)爭論屬于革命陣營內(nèi)部的觀點(diǎn)之爭，毛澤東主張建設(shè)人民大眾的反帝反封建的文化，文藝要為工農(nóng)兵服務(wù)；蕭軍則強(qiáng)調(diào)要建設(shè)抗日民族戰(zhàn)爭的文化，文藝與政治要分開。

[關(guān)鍵詞]毛澤東；魯迅；蕭軍；新民主主義文化

中國文化從新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的以民主和科學(xué)為特征的新文化，發(fā)展成為抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的人民大眾的反帝反封建的文化即新民主主義文化，有著內(nèi)在的規(guī)律。這個(gè)規(guī)律，可以從毛澤東、蕭軍對(duì)魯迅的闡釋與爭論的角度加以揭示。選擇這個(gè)角度有兩方面的原因。一方面，毛澤東對(duì)魯迅的看法是學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，但是觀點(diǎn)對(duì)立。有學(xué)者認(rèn)為，毛澤東對(duì)魯迅的推崇并非“僅僅是為了政治斗爭的需要”，兩人“在思想的深邃、學(xué)識(shí)的淵博，文風(fēng)的犀利明快，以及毫不妥協(xié)的斗爭精神等許多方面……都有相似之處”①袁荻涌：《毛澤東論魯迅》，《文史知識(shí)》，1996年第5期。。有學(xué)者則認(rèn)為，兩人“對(duì)于中國歷史、現(xiàn)狀和出路，對(duì)于文藝與政治關(guān)系等方面的看法和主張，有著根本性的不同”，毛澤東按照自己的方式闡釋魯迅，“從而掌控了對(duì)于魯迅及其作品的話語權(quán)，實(shí)現(xiàn)了無產(chǎn)階級(jí)革命文化對(duì)中國現(xiàn)代新文化的主導(dǎo)地位的占領(lǐng)”②田剛：《毛澤東與魯迅：“文藝與政治的歧途”》，《文史哲》，2012年第2期。。但是，怎么會(huì)有根本性不同？在根本不同之下又怎能按照自己的方式闡釋？另一方面，蕭軍與魯迅、蕭軍與毛澤東的關(guān)系也引人注目。就前者而言，蕭軍曾在魯迅的指導(dǎo)下從事文學(xué)活動(dòng)，聲稱只有他最了解魯迅，只有他才能繼承魯迅的事業(yè)。那么，問題是，他“最了解”魯迅的是什么？繼承了魯迅的什么事業(yè)？就后者而言，有學(xué)者認(rèn)為《在延安文藝座談會(huì)上的講話》“無意識(shí)地針對(duì)的，就是魯迅身邊的人”，特別是蕭軍③藍(lán)棣之：《毛澤東心中的魯迅》，《南方文壇》，2001年第2期。。那么，為什么針對(duì)蕭軍？在毛澤東、魯迅、蕭軍之間，有人認(rèn)為毛澤東和蕭軍都喜歡魯迅，“是毛澤東對(duì)于魯迅的欣賞與蕭軍的對(duì)于魯迅之愛戴，可能是有差別的”。至于什么差別，可以“供有興趣的人去探討吧！”④《人與人間：蕭軍回憶錄》，電子書籍下載，epub txt pdf doc，http://book.knowsky.com/book_387586.htm。

本文把抗日民族戰(zhàn)爭背景下毛澤東和蕭軍在如何闡釋和評(píng)價(jià)魯迅的問題上發(fā)生的爭論分為四個(gè)階段，分別加以探討。

一、共識(shí)：魯迅的戰(zhàn)斗精神、犧牲精神

1936年10月19日，魯迅逝世，在上海從事地下工作的潘漢年當(dāng)即報(bào)告中共中央。10月20日，毛澤東的名字就出現(xiàn)在上海《日日新聞》上：“魯迅氏的告別禮今明兩天中舉行，毛澤東也是治喪委員?！?魯迅先生紀(jì)念委員會(huì)編：《魯迅先生紀(jì)念集》，上海：上海書店，1979年復(fù)印，逝世消息摘要，第42頁。馮雪峰說是他在治喪委員會(huì)名單里加上了毛澤東的名字，得到了主持喪事的宋慶齡的贊同*馮雪峰：《魯迅治喪委員會(huì)名單及其他》，《魯迅研究資料》，第1輯，北京：文物出版社，1976年版。。10月22日，毛澤東以中共中央、蘇維埃中央政府名義連發(fā)兩電和一書，一電致國民黨中央、國民政府，要求舉行國葬；一電致魯迅的遺孀許廣平，稱魯迅為“最偉大的文學(xué)家，熱忱追求光明的導(dǎo)師，獻(xiàn)身于抗日救國的非凡的領(lǐng)袖”*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜(一八九三——一九四九)》，上卷，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2013年版，第599頁。。一書是《為追悼魯迅先生告全國同胞和全世界人士書》，稱魯迅為“中國文學(xué)革命的導(dǎo)師，思想界的權(quán)威，文壇上最偉大的巨星”，中華民族“最前進(jìn)最無畏的戰(zhàn)士”，其逝世使“中華民族遭受了最巨大的不可補(bǔ)救的損失”！接下來，毛澤東從三個(gè)方面闡述了魯迅不死的戰(zhàn)斗精神。

第一，以筆為武器的戰(zhàn)斗精神?！八墓P是對(duì)于帝國主義漢奸國賊軍閥官僚土豪劣紳法西斯蒂以及一切無恥之徒的大炮和照妖鏡，他沒有一個(gè)時(shí)候不和被壓迫的大眾站在一起，與那些敵人作戰(zhàn)。他的犀利的筆銳(鋒)，完美的人格，正直的言論戰(zhàn)斗的精神，使那些害蟲毒物無處躲避?！?/p>

第二，對(duì)敵人毫不妥協(xié)的精神?！爸腥A民族的死敵，曾用屠殺監(jiān)禁，禁止發(fā)表魯迅一切文字，禁止出版和販賣魯迅一切著作來威嚇?biāo)斞赶壬鷽]有屈服，民族的死敵想用‘赤化’‘受蘇聯(lián)津貼’等捏造的罪狀來誣陷他，但一切誣陷都?xì)w失敗，民族的死敵特別是托洛斯基派，想用甘言蜜語來離間他離開大眾的救亡陣線，但是魯迅先生給了他以迎頭的痛擊?！?/p>

第三，號(hào)召戰(zhàn)斗的精神。魯迅“永遠(yuǎn)與人民大眾一起與人民的敵人作戰(zhàn)，他永遠(yuǎn)站在前進(jìn)的一邊，永遠(yuǎn)站在革命的一邊，他喚起了無數(shù)的人們走上革命的大道，他扶助著青年們，使他們成為象他一樣的革命戰(zhàn)士”。

這是在日本步步緊逼、中華民族面臨危急存亡的緊急關(guān)頭發(fā)生的呼喚。毛澤東“號(hào)召全國民眾，尤其是文學(xué)界，一致起來繼續(xù)魯迅先生光榮的事業(yè)，繼承魯迅先生的遺志，為中華民族的解放而奮斗，為中國大眾的解放而奮斗，為世界和平而奮斗”*《中國共產(chǎn)黨中央委員會(huì)中華蘇維埃人民共和國中央政府為追悼魯迅先生告全國同胞和全世界人士書》，《斗爭》，第116期，1936年11月10日。。

左翼文學(xué)刊物上?！蹲骷摇酚?1月15日在第2卷第2期專門發(fā)表“哀悼魯迅先生特輯”，蕭軍撰寫了《本刊獻(xiàn)詞》。他說：魯迅是中國靈魂“最忠實(shí)的代言人”、“新文化的創(chuàng)造者，指導(dǎo)者”；“不僅是一位最偉大的前進(jìn)的文學(xué)家，并且是一位爭取民主自由解放的最堅(jiān)決和最英勇的戰(zhàn)士?！彼迹骸棒斞赶壬拿謱㈦S著中華民族和全人類而永遠(yuǎn)存在，什么狂風(fēng)暴雨也剝蝕不掉他在時(shí)代的巨碑上鑿出的深刻的痕跡?！?/p>

蕭軍也認(rèn)為魯迅精神的特質(zhì)是戰(zhàn)斗。他說，魯迅的“每一個(gè)字，每一句話，都是呼喊，都是控訴，都是征討；也可以說魯迅先生的全部文學(xué)生涯，便是一部充滿了血淚的記錄，斗爭史”。他感嘆：“工作，工作，魯迅先生直到死的頭一天前還在工作，這是怎樣的戰(zhàn)斗精神??！”*《本刊獻(xiàn)詞》(1936年11月)，《蕭軍全集》，第11卷，北京：華夏出版社，2008年版，第146頁。他還同郭沫若展開了魯迅精神的討論。11月初，郭沫若在《不滅的光輝》一文中認(rèn)為魯迅的戰(zhàn)斗精神是“不朽”，“不朽”是魯迅“應(yīng)得的光榮”。蕭軍致函郭沫若，強(qiáng)調(diào)“不妥協(xié)”才是魯迅“生前戰(zhàn)斗的精神”，“他一生是在不妥協(xié)的為了歷史上所賦予的任務(wù)而戰(zhàn)斗。他對(duì)于中途上紐絆他的腳的一些可憐的葛藤，(絲)毫沒有憐惜的斬除著。”*《致郭沫若君關(guān)于“不滅的光輝”》(1936年11月27日)，《蕭軍全集》，第11卷，第164頁。

對(duì)比來看，蕭軍的闡釋與毛澤東的基本相同，都強(qiáng)調(diào)了戰(zhàn)斗和不妥協(xié)是魯迅的精神。蕭軍也宣布：只有“以高昂的歌唱，結(jié)實(shí)的步伐，百折不回的意志和不知疲倦的力量向文化的障礙，真理的仇敵戰(zhàn)斗，那才算真正的紀(jì)念了魯迅先生”！*《本刊獻(xiàn)詞》(1936年11月)，《蕭軍全集》，第11卷，第146頁。

1937年10月19日魯迅逝世一周年之際，又正值中華民族全面抗戰(zhàn)的爆發(fā)。毛澤東在延安陜北公學(xué)的紀(jì)念大會(huì)上闡述了魯迅在中國和“中國革命史中所占的地位”。有兩點(diǎn)特別值得注意：其一，孔子“是封建社會(huì)的圣人”，魯迅“則是現(xiàn)代中國的圣人”，“是中國的第一等圣人?！逼涠斞覆坏笆且粋€(gè)偉大的文學(xué)家”，而且“是一個(gè)民族解放的急先鋒”。雖然他“并不是共產(chǎn)黨組織中的一人”，但他“是黨外的布爾什維克”，其“思想、行動(dòng)、著作，都是馬克思主義的”。他“一貫地不屈不撓地與封建勢(shì)力和帝國主義作堅(jiān)決的斗爭”，“近年來站在無產(chǎn)階級(jí)與民族解放的立場(chǎng)，為真理與自由而斗爭。”*《論魯迅》(1937年10月19日)，《毛澤東文集》，第2卷，北京：人民出版社，1993年版，第42—43頁。

毛澤東還根據(jù)魯迅所寫的三篇文章，第一次闡述了魯迅的三個(gè)特點(diǎn)。

第一是政治遠(yuǎn)見。毛澤東據(jù)《答托洛茨基的信》(寫于1936年6月，發(fā)表于1937年7月《文學(xué)叢報(bào)》上)，指出：魯迅“在一九三六年就大膽地指出托派匪徒的危險(xiǎn)傾向，現(xiàn)在的事實(shí)完全證明了他的見解是那樣的準(zhǔn)確，那樣的清楚”。

第二是斗爭精神。毛澤東根據(jù)《致蕭軍、蕭紅》(寫于1934年11月17日，發(fā)表于1936年11月上?！蹲骷摇吩驴?，指出：魯迅“看清了政治的方向，就向著一個(gè)目標(biāo)奮勇地斗爭下去，決不中途投降妥協(xié)”。他痛恨那些不徹底的革命者、變節(jié)者，“同這種人做斗爭，隨時(shí)教育著訓(xùn)練著他所領(lǐng)導(dǎo)下的文學(xué)青年，教他們堅(jiān)決斗爭，打先鋒，開辟自己的路?！?/p>

第三是犧牲精神。毛澤東根據(jù)《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》(寫于1925年12月29日，發(fā)表于1926年1月10日《莽原》半月刊上)指出：魯迅“一點(diǎn)也不畏懼?jǐn)橙藢?duì)于他的威脅、利誘與殘害，他一點(diǎn)不避鋒芒地把鋼刀一樣的筆刺向他所憎恨的一切。他往往是站在戰(zhàn)士的血痕中，堅(jiān)韌地反抗著、呼嘯著前進(jìn)。魯迅是一個(gè)徹底的現(xiàn)實(shí)主義者，他絲毫不妥協(xié)，他具備堅(jiān)決的心”，主張痛打落水狗。

總之，毛澤東指出這三個(gè)特點(diǎn)構(gòu)成了“魯迅精神”。他強(qiáng)調(diào)：“魯迅的一生就貫穿了這種精神。所以，他在文藝上成了一個(gè)了不起的作家，在革命隊(duì)伍中是一個(gè)很優(yōu)秀的很老練的先鋒分子。我們紀(jì)念魯迅，就要學(xué)習(xí)魯迅的精神，把它帶到全國各地的抗戰(zhàn)隊(duì)伍中去，為中華民族的解放而奮斗!”*《論魯迅》(1937年10月19日)，《毛澤東文集》，第2卷，第43—44頁。

有學(xué)者認(rèn)為，蕭軍1938年3月下旬第一次到延安的兩個(gè)星期里“讀到毛澤東在魯迅逝世一周年紀(jì)念會(huì)上的講話《論魯迅》，對(duì)毛澤東更加尊敬”*劉忠：《精神界的流浪漢——延安時(shí)期的蕭軍》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》，2007年第6期。。尚未找到蕭軍當(dāng)時(shí)閱讀后的評(píng)論，只找到他在1978年11月18日注釋魯迅1934年11月17日致他和蕭紅信函時(shí)的評(píng)語。1978年11月28日，他在注釋魯迅1934年11月20日致他和蕭紅信函時(shí)又寫下了評(píng)語。在前一注釋中，他在引用毛澤東的話時(shí)將“都是馬克思主義的”改寫為“都是馬克思主義化的”，并在下面打上黑點(diǎn)，說：“這是否‘過譽(yù)’了呢？有的人也可能有這種想法，因此很不甘心情愿地讓魯迅先生享有這樣的‘榮譽(yù)’。其實(shí)魯迅先生也從來沒標(biāo)榜過自己是位真正的、百分之百的馬克思主義者，甚至還曾坦率地批判過自己相信《進(jìn)化論》的‘偏頗’?！被蛟S是覺得口氣太強(qiáng)，他在后一注釋中稍微改變了一下：“魯迅先生從來沒‘自封’過、‘自詡’過、‘自驕’過……自己是‘道地的’、‘一貫的’、‘百分之百的’……馬克思主義者，然而毛主席卻斷然地給他以評(píng)價(jià)說：‘他并不是共產(chǎn)黨的組織的人，然而他的思想、行動(dòng)、著作，都是馬克思主義化的?！?蕭軍：《魯迅給蕭軍蕭紅信筒注釋錄》，北京：金城出版社、西苑出版社，2011年版，第46—46、65—66頁。

當(dāng)然，蕭軍認(rèn)為毛澤東的評(píng)價(jià)是很高的，甚至認(rèn)為：“如果毛主席平時(shí)不是對(duì)于魯迅先生做過全面的、深刻的研究，我以為這一評(píng)價(jià)是不會(huì)得出來的。從而也可以這樣說，毛主席應(yīng)該是最理解魯迅的精神和靈魂，最懂得魯迅的偉大人格對(duì)于中國人民所起的不可估量的影響和價(jià)值的唯一的人。因此毛主席曾說過，他的心是與魯迅相通的……”*蕭軍：《魯迅給蕭軍蕭紅信筒注釋錄》，第47—48頁。

在毛澤東所說的三種精神中，蕭軍非常贊同犧牲精神，說：“這就是億萬中國不愿做奴隸的人民靈魂的象征，這就是億萬中國人民、億萬青年的偉大導(dǎo)師，這就是站在民族、人民大眾和敵人斗爭最前線的旗手，這就是民族敵人、階級(jí)敵人……時(shí)時(shí)刻刻要把他置于死地而后快的；他們所視為‘眼中釘’、‘肉中刺’的‘死敵’——魯迅先生！”*蕭軍：《魯迅給蕭軍蕭紅信筒注釋錄》，第64頁。他強(qiáng)調(diào)說：“魯迅先生固然不及見到未來的新中國的建立，但是他的精神仍還是和我們和四萬萬五千萬中華民族在一起的，他會(huì)指導(dǎo)中華民族向著偉大的目標(biāo)前進(jìn)。新中國的建立便是紀(jì)念魯迅先生的最好的紀(jì)念碑了?！?《〈魯迅先生紀(jì)念集〉后記》(1937年10月14日)，《蕭軍全集》，第11卷，第212頁。

二、分歧：魯迅開辟了什么道路

蕭軍于1938年3月21日第一次來到延安。毛澤東誠摯歡迎，3月29日在陜北公學(xué)演講中指出：“抗日不僅需要大大發(fā)展共產(chǎn)黨，而且需要非黨布爾什維克，例如魯迅就是非黨布爾什維克?！?中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜(一八九三——一九四九)》，中卷，第62頁。言下之意，毛澤東希望蕭軍也作為“非黨布爾什維克”為工農(nóng)兵服務(wù)。但是，蕭軍反對(duì)文藝為政治服務(wù)，在歡迎宴會(huì)上引用魯迅1927年12月21日在上海暨南大學(xué)所講《文藝與政治的歧途》中的兩句話，即“文藝和政治時(shí)時(shí)在沖突之中”、“政治是要維持現(xiàn)狀，自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向”，強(qiáng)調(diào)“政治家和文學(xué)藝術(shù)家不可能互相了解，應(yīng)該各走各的路”*《毛澤東之歌》，《何其芳全集》，第7卷，石家莊：河北人民出版社，2000年版，第425頁。。但是，把這兩句話的前后句子加上，魯迅說的是：“我每每覺到文藝和政治時(shí)時(shí)在沖突之中，文藝和革命原不是相反的，兩者之間，倒有不安于現(xiàn)狀的同一。惟政治是要維持現(xiàn)狀，自然和不安于現(xiàn)狀的文藝處在不同的方向。不過不滿意現(xiàn)狀的文藝，直到十九世紀(jì)以后才興起來，只有一段短短歷史?！?《文藝與政治的歧途》(1927年12月21日)，《魯迅文集》，第7卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年版，第115頁。“倒有不安于現(xiàn)狀的同一”當(dāng)然是指文藝為政治服務(wù)，蕭軍片面引用了魯迅的話。

毛澤東贊同魯迅提出的“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”，在1936年11月22日中國文藝協(xié)會(huì)成立時(shí)就號(hào)召“發(fā)揚(yáng)蘇維埃的工農(nóng)大眾文藝，發(fā)揚(yáng)民族革命戰(zhàn)爭的抗日文藝”！*《在中國文藝協(xié)會(huì)成立大會(huì)上的講話》(1936年11月22日)，《毛澤東文集》，第1卷，第462頁。毛澤東的講話雖未提及魯迅，但是兩人都強(qiáng)調(diào)了“民族革命戰(zhàn)爭”，魯迅提出“大眾文學(xué)”，毛澤東提出“工農(nóng)大眾文藝”。1938年4月10日，毛澤東、周恩來領(lǐng)銜發(fā)起的魯迅藝術(shù)學(xué)院成立，以魯迅的名字命名，“不僅是為了紀(jì)念我們這位偉大的導(dǎo)師，并且表示我們要向著他開辟的道路大踏步前進(jìn)”*《魯迅藝術(shù)學(xué)院創(chuàng)立緣起》，劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》，下，太原：山西人民出版社，1983年版，第447頁。。這個(gè)道路，在《魯藝藝術(shù)公約》中得到說明：“不違反新民主主義現(xiàn)實(shí)主義的方向”；“不違反民族的、大眾的立場(chǎng)”；“不違反藝術(shù)上抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的原則”*《魯藝藝術(shù)公約》，劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》，下，第452頁。。

4月28日，毛澤東在魯迅藝術(shù)學(xué)院發(fā)表講話，進(jìn)一步解釋了魯迅“開辟的道路”：

第一，藝術(shù)具有階級(jí)性。毛澤東認(rèn)為，魯迅是“馬克思主義藝術(shù)論者”的代表，徐志摩是“藝術(shù)至上主義者”的一個(gè)代表?！拔覀?cè)谒囆g(shù)論上是馬克思主義者，不是藝術(shù)至上主義者。”藝術(shù)至上主義“是一種藝術(shù)上的唯心論，這種主張是不對(duì)的”。

第二，首次提出了魯迅的方向，就是既要團(tuán)結(jié)一致抗日，又要堅(jiān)持自己的立場(chǎng)。毛澤東強(qiáng)調(diào)：雖然“藝術(shù)上每一派都有自己的階級(jí)立場(chǎng)”，但是在日本企圖滅亡中國的情況下，正如魯迅所指出，“不管他是寫實(shí)主義派或是浪漫主義派，是共產(chǎn)主義派或是其他什么派，大家都應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)抗日?！彪m然“我們是站在無產(chǎn)階級(jí)勞苦大眾方面的”，但是“我們并不用馬克思主義來排斥別人。排斥別人，那是關(guān)門主義，不是統(tǒng)一戰(zhàn)線。但在統(tǒng)一戰(zhàn)線中，我們不能喪失自己的立場(chǎng)，這就是魯迅先生的方向”。

第三，魯迅提出要想藝術(shù)作品的內(nèi)容豐富多彩，藝術(shù)工作者就要到實(shí)際斗爭中去。毛澤東批評(píng)了“藝術(shù)至上主義者”的“作品內(nèi)容常常是空虛的或者有害的”，強(qiáng)調(diào)“藝術(shù)作品要注重營養(yǎng)，也就是要有好的內(nèi)容，要適合時(shí)代的要求，大眾的要求”。他根據(jù)魯迅所說法捷耶夫的《毀滅》里的寫作細(xì)節(jié)，指出：這“告訴我們，大作家不是坐在屋子里憑想象寫作的”，“沒有豐富的實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)，無從產(chǎn)生內(nèi)容充實(shí)的藝術(shù)作品。要?jiǎng)?chuàng)造偉大的作品，首先要從實(shí)際斗爭中去豐富自己的經(jīng)驗(yàn)?！?/p>

第四，藝術(shù)的語言要大眾化。毛澤東指出，雖然“藝術(shù)技巧是多方面的，并不只限于語言。但是，對(duì)于藝術(shù)工作者來說，掌握語言的能力確是非常重要的。我看魯迅先生便是研究過大眾語言的。你們一定要下一番苦工夫去學(xué)習(xí)和掌握藝術(shù)技巧”*《在魯迅藝術(shù)學(xué)院的講話》(1938年4月28日)，《毛澤東文集》，第2卷，第121-125頁。。

在這里，毛澤東強(qiáng)調(diào)了魯迅“對(duì)于藝術(shù)的見解是根據(jù)民族解放的政治利益的”，一再反對(duì)和譏諷“為藝術(shù)而藝術(shù)”的觀點(diǎn)*章欣潮：《怎樣走魯迅先生的路》(1941年10月19日)，載劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》，下，第18頁。。5月12日，毛澤東在魯藝總結(jié)說：“文學(xué)藝術(shù)是有階級(jí)性的，資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)家、藝術(shù)家，提倡什么藝術(shù)至上，實(shí)際上是為資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)，眼里根本沒有工人、農(nóng)民。無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)藝術(shù)工作者要到革命斗爭中去，同時(shí)學(xué)習(xí)人民的語言?！?艾克恩主編：《延安文藝運(yùn)動(dòng)紀(jì)盛》，北京：文化藝術(shù)出版社，1987年版，第69頁。這就是他所說的魯迅開辟的道路。

按照蕭軍所稱，他是4月底“取道北上來到蘭州”*《人與人間——蕭軍回憶錄》，北京：中國文聯(lián)出版社，2006年版，第315頁。。因此，他可能未聽到也未讀到毛澤東在魯迅藝術(shù)學(xué)院的講話。但是，蕭軍也闡述了魯迅開辟的道路。8月9日、10月2日和3日，蕭軍連續(xù)寫了三篇文章，統(tǒng)稱為《魯迅先生給中國新興文學(xué)、木刻工作者的路》，從魯迅與20世紀(jì)30年代中國木刻運(yùn)動(dòng)興起與發(fā)展的關(guān)系上，闡述這條道路是戰(zhàn)斗的。

其一，魯迅是“中國新興文學(xué)以及新興木刻藝術(shù)的奠基者”?！盀榱酥袊屡d文學(xué)的培植和長成，他盡可能用自己的生命力量戰(zhàn)斗著；為了中國新興木刻藝術(shù)的發(fā)展和成長，他也是盡可能地用著自己的生命力量戰(zhàn)斗著?！笨傊胺彩怯谥腥A民族有利的，于人類進(jìn)步有利的”，魯迅“從來沒有為自己的生命和力量可惜過，如他自己所說：我是一頭牛，吃的是草，擠出來的卻是乳和血”*⑥⑦⑧《魯迅先生給中國新興文學(xué)、木刻工作者的路》，《蕭軍全集》，第11卷，第265、268、268-269、268、268、270、270、265頁。。

其二，魯迅“是一個(gè)戰(zhàn)斗的標(biāo)記”，留給中國新興文藝工作者的路就是戰(zhàn)斗。魯迅“和既存的與新興的封建勢(shì)力而戰(zhàn)”，“和帝國主義以及被這些主子們利用著的爪牙們而戰(zhàn)”，“和淺薄的‘唯我自尊’的自以為‘文學(xué)家’而戰(zhàn)”。在他那戰(zhàn)斗的長矛下，“敵人們紛紛地萎落和退走”，“我們的路也就是跟著這矛桿的方向擴(kuò)大和伸長著的”⑥。魯迅開辟的這條路“是廣義的，那是：不斷地充實(shí)自己，不斷地消滅敵人，不斷地為來者開辟著前進(jìn)的路；不斷地在這路基上放下堅(jiān)牢的基石——?jiǎng)?chuàng)作和翻譯。”中國新興文藝工作者要沿著這條路“‘不斷的’努力，‘不斷的’使自己的幼稚長大起來，‘淺薄’充實(shí)起來”⑦。

蕭軍提到了兩個(gè)重要領(lǐng)域，即中國新興文學(xué)和新興木刻藝術(shù)，從事這兩方面工作的可以統(tǒng)稱為中國新興文藝工作者?！靶屡d”的含義是：在中華民族面臨著空前嚴(yán)重的生存危機(jī)之下，魯迅留給文藝界人士的遺訓(xùn)是“一切藝術(shù)全是戰(zhàn)斗的，一切藝術(shù)全是武器”。他反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)形式主義藝術(shù)，強(qiáng)調(diào)形式與內(nèi)容要統(tǒng)一，木刻因可以直接印刷而被廣泛地用于抗日宣傳。從這方面，蕭軍所說的魯迅的戰(zhàn)斗之路與毛澤東所說的魯迅開辟的道路，具有相同點(diǎn)，都是號(hào)召文藝工作者沿著魯迅的道路為抗日文藝的發(fā)展服務(wù)。不同的是，毛澤東強(qiáng)調(diào)了文藝的階級(jí)性、政治性和黨性，強(qiáng)調(diào)了文藝工作者要深入實(shí)際斗爭去；蕭軍則否認(rèn)這些。他當(dāng)時(shí)在國統(tǒng)區(qū)，寫這三篇文章是宣布他要像魯迅一樣在國統(tǒng)區(qū)戰(zhàn)斗。他后來將這三篇文章登在1948年8月的《文化報(bào)》上，一方面稱“從這之中，多少可以看出那時(shí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，以及我們底文藝工作者們是怎樣戰(zhàn)斗和行走的”；一方面說“今天在東北這‘木刻的路’似乎還在荒蕪著”⑧。

1939年，一方面，毛澤東運(yùn)用魯迅的作品人物批評(píng)蔣介石。在9月24日與斯諾的談話中，毛澤東針對(duì)蔣介石否認(rèn)統(tǒng)一戰(zhàn)線的存在，指出：“我們從前對(duì)于這些人的這樣一種態(tài)度，稱之為阿Q主義，因?yàn)樵隰斞赶壬≌f中所描寫的那個(gè)阿Q，就是天天說自己對(duì)、自己勝利，而人家則總是不對(duì)、總是失敗的。”*《同美國記者斯諾的談話》(1939年9月24日)，《毛澤東文集》，第2卷，第239頁。中國“有那么一小撮人，他們事實(shí)上不得不承認(rèn)統(tǒng)一戰(zhàn)線，而在口頭上企圖否認(rèn)統(tǒng)一戰(zhàn)線。我們叫這些人阿Q主義者，他們的手段是阿Q主義”*《毛澤東自述》，北京：人民出版社，1996年版，第134頁。。

另一方面，毛澤東闡述了兩個(gè)重要觀點(diǎn)。其一，魯迅經(jīng)歷了從新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的啟蒙主義向馬克思主義的轉(zhuǎn)變。在5月5日和著名詩人蕭三的談話中，毛澤東指出：“《聊齋志異》是封建主義的一種溫情主義，作者蒲松齡反對(duì)強(qiáng)迫婚姻，主張自由戀愛，反對(duì)貪官污吏，但是不反對(duì)一夫多妻，他的這種主張?jiān)诜饨ㄉ鐣?huì)不能明講，乃借鬼狐說教。《聊齋志異》其實(shí)是一部社會(huì)小說。魯迅把它歸入‘怪異小說’，是他在接受馬克思主義以前的看法，是不正確的?！?中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜(一八九三——一九四九)》，中卷，第125頁。其二，關(guān)于農(nóng)民是新民主主義革命的重要力量，魯迅同中共有差距。11月7日，毛澤東致函周揚(yáng)指出：“魯迅表現(xiàn)農(nóng)民著重其黑暗面，封建主義的一面，忽略其英勇斗爭、反抗地主，即民主主義的一面，這是因?yàn)樗丛?jīng)驗(yàn)過農(nóng)民斗爭之故。由此可知，不宜于把整個(gè)農(nóng)村都看作是舊的。所謂民主主義的內(nèi)容，在中國，基本上即是農(nóng)民斗爭，即過去亦如此，一切殖民地半殖民地亦如此?，F(xiàn)在的反日斗爭實(shí)質(zhì)上即是農(nóng)民斗爭。農(nóng)民，基本上是民主主義的，即是說，革命的，他們的經(jīng)濟(jì)形式、生活形式、某些觀念形態(tài)、風(fēng)俗習(xí)慣之帶著濃厚的封建殘余，只是農(nóng)民的一面，所以不必說農(nóng)村社會(huì)都是老中國。在當(dāng)前，新中國恰恰只剩下了農(nóng)村。”*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東文藝論集》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002年版，第259頁。

在國統(tǒng)區(qū)的蕭軍并不知道毛澤東的上述觀點(diǎn)，這成為后來毛澤東與蕭軍爭論的焦點(diǎn)。魯迅逝世三周年之際，在闡述魯迅開辟了戰(zhàn)斗之路的基礎(chǔ)上，蕭軍進(jìn)一步說：

其一，魯迅“是一個(gè)偉大的人”，“是用了筆蘸了自己的血來形成他的意義的一個(gè)人?！彼耙阅ёλ频氖种缸ゾo著現(xiàn)在；以利斧似的筆，批判著過去；以箭一般火炬似的眼睛瞻顧著人類底將來”。他“捧出了自己整個(gè)的生命，效忠于我們底民族、效忠于我們底國家、效忠于人類大多數(shù)的被壓迫者和被剝削者，效忠于我們底人類真正的藝術(shù)”。他“僅僅是用了一支筆蘸著自己的血，寫出了中華民族深沉的憤怒；寫出了中華民族不屈不撓用真正戰(zhàn)士的血和骨，填起了戰(zhàn)斗大路的真實(shí)的史跡?！?⑥《魯迅先生三周年逝世獻(xiàn)言》(1939年10月6日)，《蕭軍全集》，第11卷，第403—404、405—406頁。

其二，魯迅精神的基本點(diǎn)是“實(shí)踐”，“從這實(shí)踐的精神，形成了他做人和做事的標(biāo)準(zhǔn)?！弊鋈朔矫妫斞浮爸鲝埧炭鄬W(xué)習(xí)，刻苦生活，他自己就是一個(gè)稀有的刻苦學(xué)習(xí)刻苦生活的實(shí)踐者”；“對(duì)于‘惡勢(shì)力’以及淺薄的‘幼兒病’傾向者”，他主張戰(zhàn)斗，他本人就是“一個(gè)戰(zhàn)斗的實(shí)踐者”；對(duì)于真正的朋友和友軍，他主張“要寬容，要真誠，要負(fù)責(zé)”，“他本人也就是這樣一個(gè)實(shí)踐者”；對(duì)于后一代，他主張“要扶助，要喂養(yǎng)，盡可能使他自動(dòng)地長大和強(qiáng)健起來”，他本人也是這方面的實(shí)踐者。做事方面，他主張：“要想表現(xiàn)現(xiàn)代人的思想，就非得用現(xiàn)代人用的語言和文字組織的形式不可，死的語言，死的形式一定要被否定。他自己就是這樣從‘死’的群隊(duì)里奮身而出，為‘新’的，為應(yīng)該肯定的東西，毫無吝惜地，對(duì)那‘死’的東西的掙扎，給以殘酷的回?fù)舻膶?shí)踐者”?？傊?，無論哪方面，魯迅的精神都“是同一的，那就是‘實(shí)踐’、‘實(shí)踐’、‘實(shí)踐’和不茍！”⑥

其三，提出了魯迅的戰(zhàn)斗精神是“韌”性的，即徹底的。在1938年，蕭軍就提出：“魯迅先生曾說過：‘要忍耐著克服艱難！’就是他所說的，‘韌’性戰(zhàn)斗的精神。抗戰(zhàn)做人都是一樣‘非到黃河心不死！’才成?！?《應(yīng)該怎樣準(zhǔn)備我們自己》(1938年)，《蕭軍全集》，第11卷，第248頁。在這里，蕭軍進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了魯迅對(duì)敵人“要不妥協(xié)，韌性的，不達(dá)目的不止地‘戰(zhàn)斗’”，認(rèn)為這年紀(jì)念魯迅的特點(diǎn)不同于以往，就是更需要發(fā)揚(yáng)“韌”性的戰(zhàn)斗精神，“就是魯迅先生生前所希求的那種解放中華民族真正的以血肉換血肉的戰(zhàn)斗，如今已經(jīng)超過了二個(gè)年頭。這之間通過了忍受，通過了犧牲……通過動(dòng)搖，通過了分裂！現(xiàn)在已經(jīng)踏上向敵人反攻的勝利路口的第一步了，這也就是發(fā)揮魯迅先生‘韌’性戰(zhàn)和‘打落水狗’的精神最高度的時(shí)候。”*②《魯迅先生三周年逝世獻(xiàn)言》(1939年10月6日)，《蕭軍全集》，第11卷，第405、406、406、405頁。

總之，蕭軍強(qiáng)調(diào)了魯迅對(duì)于國家和民族的忠誠，對(duì)于敵人戰(zhàn)斗到底的“韌”性精神。他宣布：“魯迅先生生前沒有完成的，我們要完成他(它)；沒有做到的，我們要做到它；沒有發(fā)展的，發(fā)展它；有缺陷的補(bǔ)足了它，這就是說魯迅先生給我們作了墊腳石，我們要踏著他的尸身和血跡，開始我們底建設(shè)真正文化寶塔的工作罷——這寶塔是他所希望過的?！贝送?，蕭軍還專門提到魯迅的兩句名言“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子?！奔啊拔沂且活^牛，吃的是草，擠出來的是牛乳和血”，認(rèn)為這是魯迅對(duì)于“后一代喂養(yǎng)的實(shí)踐底自白”②。這與后來毛澤東提出的“孺子牛精神”是不同的。

三、加深：魯迅的旗手地位與新文化的方向

從1939年12月9日在延安各界紀(jì)念一二九運(yùn)動(dòng)四周年大會(huì)上的講話，到1940年1月的《新民主主義論》，毛澤東闡述了魯迅作為新民主主義文化旗手的地位。

其一，魯迅在國民黨政府的文化“圍剿”中成為“中國文化革命的偉人”。毛澤東指出：國民黨政府對(duì)紅軍的軍事“圍剿”和文化“圍剿”雙管齊下，文化“圍剿”的“‘碉堡’是建筑在學(xué)校里、書報(bào)雜志上以及社會(huì)文教團(tuán)體里，也大有‘穩(wěn)扎穩(wěn)打、步步為營’之勢(shì)”。魯迅以雜文為戰(zhàn)斗武器，抨擊時(shí)弊，“反對(duì)文化‘圍剿’，反對(duì)壓迫青年思想。”*《一二九運(yùn)動(dòng)的偉大意義》(1939年12月9日)，《毛澤東文集》，第2卷，第252頁。本來，“共產(chǎn)黨在國民黨統(tǒng)治區(qū)域內(nèi)的一切文化機(jī)關(guān)中處于毫無抵抗力的地位”，國民黨政府的文化“圍剿”之所以與軍事上的“圍剿”同樣一敗涂地，其原因就在于“共產(chǎn)主義者的魯迅，卻正在這一‘圍剿’中成了中國文化革命的偉人”*⑤⑦《新民主主義論》(1940年1月)，《毛澤東選集》，第2卷，北京：人民出版社，1991年版，第702、698、698頁。。

其二，魯迅是中國文化新軍的旗手、中國文化革命的主將。毛澤東指出：“五四”以后，中國產(chǎn)生了完全嶄新的由中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文化生力軍，“向著帝國主義文化和封建文化展開了英勇的進(jìn)攻?！濒斞福熬褪沁@個(gè)文化新軍的最偉大和最英勇的旗手。魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學(xué)家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家?！濒斞钢阅艹蔀槠焓趾椭鲗ⅲ且?yàn)樗暗墓穷^是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格”；他“是在文化戰(zhàn)線上，代表全民族的大多數(shù)，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅(jiān)決、最忠實(shí)、最熱忱的空前的民族英雄”⑤。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為：魯迅的“斗爭精神”在《新民主主義論》中發(fā)展成為“硬骨頭精神*田剛：《毛澤東與魯迅：“文藝與政治的歧途”》，《文史哲》，2012年第2期。。

其三，“魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向?！雹呙珴蓶|指出：中國新文化，其性質(zhì)在“五四”以前是舊民主主義的，以后是新民主主義的，即新民主主義文化。新民主主義文化以民族化、民主化、科學(xué)化、大眾化四大口號(hào)為特征，其中大眾化是“魯迅提出的口號(hào)，我們需要的”*中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜(一八九三—一九四九)》，中卷，第151頁。。這句話含義豐富，因?yàn)轸斞冈?930年的《文藝的大眾化》、1932年的《“連環(huán)圖畫”辯護(hù)》、1934年的《論“舊形式的采用”》等文中提出：文藝家要?jiǎng)?chuàng)造通俗易懂的大眾化作品，就須到工農(nóng)大眾中去，在實(shí)踐中改造自己的小資產(chǎn)階級(jí)思想，與工農(nóng)大眾打成一片。因此，關(guān)向應(yīng)解釋說：毛澤東指出了魯迅的方向就是中國新文化發(fā)展的方向，即“新民主主義現(xiàn)實(shí)主義”，也就是“無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的、人民大眾的、反帝反封建的文化”*《關(guān)向應(yīng)同志的講話》(1940年3月26日)，載中國人民解放軍文藝史料編輯部：《中國人民解放軍文藝史料選編》(抗日戰(zhàn)爭時(shí)期)，第1冊(cè)，北京：解放軍出版社，1988年版，第224頁。。

總之，毛澤東以魯迅的方向“為中國文化的方向，是他的思想始終是忠于人民，是他的行動(dòng)(筆與文章)始終是對(duì)準(zhǔn)敵人”*張心如、草明、劉芝明、徐懋庸、陳學(xué)昭等著：《蕭軍思想批判》，北京：大眾書店，1949年版，第184頁。。這一定位，迅速在全黨貫徹，周恩來在學(xué)習(xí)中總結(jié)了毛澤東論述的含義：第一，魯迅的地位是毋庸置疑的。“魯迅成為文化界的主將，不但我們承認(rèn)，甚至頑固派也承認(rèn)，這不是偶然的……他是中國二十年來文化運(yùn)動(dòng)的結(jié)晶，而不是一個(gè)孤立的個(gè)人?！钡诙?，“魯迅的作風(fēng)”可以概括為四點(diǎn)：“一是，對(duì)敵人是嚴(yán)的，是一針見血的，絕不姑息的，一貫如此的。二是，對(duì)自己也是嚴(yán)的，決不隨便饒恕自己，決不驕傲、夸大、茍且，無論在創(chuàng)作上還是生活上。三是，對(duì)自己戰(zhàn)線內(nèi)的人是寬的、提攜的，不隨便挑剔……四是，對(duì)叛徒是嫉惡如仇的，是主張肅清內(nèi)奸的?！?《抗戰(zhàn)中的文化工作和文化運(yùn)動(dòng)》(1940年8月9日)，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來文化文選》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，1998年版，第20—21頁。

在毛澤東宣布魯迅為新民主主義文化的旗手之后，蕭軍于1940年6月15日第二次到延安。他不滿毛澤東的定位，說：“魯迅要用自己的能力、利益，幫助黨，決不想借黨的光，把自己‘偉大’起來，以遂自己自私自利的企圖?！边€說：“淺薄，浮夸，自以為革命，這是魯迅所憎惡的；攀緣附會(huì)，不憑自己的能力這是魯迅所憎惡的”；他“反對(duì)分割，曲解，為了自私企圖，為了裝飾自己，利用魯迅?！痹谒肛?zé)的人中，蕭軍直接點(diǎn)了茅盾的名，對(duì)丁玲說茅盾“無論在哪方面也不能和魯迅比并”，魯迅“有一種為他的身體所不能包容的精神向四面八方伸出觸角，光輝地，堅(jiān)定地閃耀著！”*⑤《蕭軍全集》，第18卷，第278、283、303、278頁。毛澤東、周揚(yáng)雖然未被點(diǎn)名，但是顯然也在蕭軍批評(píng)之列，因?yàn)橛腥苏f，“按理蕭軍是魯迅的學(xué)生，最熟悉魯迅，也應(yīng)去‘魯藝’文學(xué)系任教為宜”*王德芬：《我和蕭軍風(fēng)雨50年》，北京：中國工人出版社，2004年版，第97頁。，但是“有關(guān)方面”“沒有同意，便留在文協(xié)了”*丁玲：《延安文藝座談會(huì)的前前后后》，王海平、張軍鋒主編：《回想延安·1942》，南京：江蘇文藝出版社，2002年版，第346—347頁。。

到延安兩個(gè)月后，蕭軍“想?yún)⒆霉伯a(chǎn)黨員的修養(yǎng)和怎樣做一個(gè)共產(chǎn)黨員幾篇文章”，闡述《魯迅先生底“品質(zhì)”和精神》。他重新歸納了魯迅的精神，包括：“實(shí)踐的精神”、“不茍的精神”、“學(xué)習(xí)的精神”、“戰(zhàn)斗的精神(不為敵人嚇破了肝膽，不為勝利沖昏了頭腦)”、“淡泊自奉，敵友分明，功歸人，過歸己，不恃不求的精神”、“坦白寬大，臨敵臨友的精神”、“尊己尊人的精神(不為人先，不為人后)”。他強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：“魯迅雖然不是一個(gè)黨員，但是他卻具備著革命的最高的品質(zhì)和精神”，“魯迅的精神是每個(gè)人的精神，更是每個(gè)中國共產(chǎn)黨人的精神”；“魯迅的精神才是中國化了的精神。”⑤

由此可見，毛澤東提出魯迅是“非黨布爾什維克”，蕭軍則提出中共、中國均要以他歸納的魯迅的精神為精神。周恩來點(diǎn)名指出：“學(xué)習(xí)魯迅，要學(xué)習(xí)他的整體，不要只學(xué)他的一點(diǎn)一滴就自以為是魯迅的門徒，這是不對(duì)的。如文藝戰(zhàn)線上有一位叫雪浪的人，他罵倒一切，只認(rèn)魯迅一個(gè)人，這也是不對(duì)的?！?《抗戰(zhàn)中的文化工作和文化運(yùn)動(dòng)》(1940年8月9日)，中共中央文獻(xiàn)研究室編：《周恩來文化文選》，第21頁?！把├恕敝甘捾?。

在魯迅逝世四周年之際，蕭軍起草的延安各界紀(jì)念大會(huì)宣言說：“魯迅是憎惡‘腐化墮落’的：我們要堅(jiān)決肅清一切‘官僚主義的傾向’；‘貪污腐化的現(xiàn)象’。魯迅是憎惡‘狡獪庸俗’的：我們要堅(jiān)決和自己和別人的‘投機(jī)取巧’，‘好吃懶做’，‘自私自利’的‘市儈主義’斗爭——消滅它。魯迅一生是為大眾的：我們要堅(jiān)決加緊開展‘大眾文化運(yùn)動(dòng)’。魯迅是痛恨奴隸和奴才的劣根性的：我們要堅(jiān)決反對(duì)‘奴化教育’政策‘漢奸文化’政策，文化上的‘復(fù)古主義’無原則的‘讀經(jīng)’尊孔。魯迅喜愛自由平等的：我們要堅(jiān)決現(xiàn)實(shí)真正的民主政治，爭取真正的憲政實(shí)施。魯迅是主張‘團(tuán)結(jié)抗敵’的：我們要堅(jiān)決反對(duì)‘分化離間’，破壞‘抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線’的傾向和行為。魯迅是主張‘?dāng)秤逊置鳌模何覀兎磳?duì)自己傾軋?！?《魯迅先生逝世四周年延安各界紀(jì)念大會(huì)宣言》(1940年9月26日)，《蕭軍全集》，第11卷，第420-421頁。

這個(gè)宣言進(jìn)一步體現(xiàn)了蕭軍眼中的中國精神，集中批評(píng)了國民黨消極抗日、積極反共，制造皖南事變；也體現(xiàn)了他對(duì)延安一些現(xiàn)象的不滿。蕭軍再次以“韌”字闡釋了魯迅的戰(zhàn)斗精神，說：“魯迅的精神是戰(zhàn)斗的，實(shí)踐的……他反對(duì)阿Q式的勝利法！魯迅的戰(zhàn)法是‘韌’性的，他反對(duì)‘脆弱’‘失望’和‘悲觀’。魯迅的血液，沒有一滴對(duì)敵人中途‘妥協(xié)投降’的血液！”*《魯迅先生逝世四周年延安各界紀(jì)念大會(huì)宣言》(1940年9月26日)，《蕭軍全集》，第11卷，第421頁。在后來的文章中，蕭軍補(bǔ)充說：“魯迅先生主張韌性戰(zhàn)斗，我主張?jiān)陧g性以外再加上一個(gè)‘彈’字。前者是說明戰(zhàn)斗底質(zhì)；后者是說明戰(zhàn)斗的量?！?《也算試筆》(1941年12月20日)，《蕭軍全集》，第11卷，第503頁。

1941年1月1日，蕭軍創(chuàng)辦延安魯迅研究會(huì)，編輯《魯迅研究叢刊》。他在《延安魯迅研究會(huì)啟事》、《延安魯迅研究會(huì)通知》和《延安魯迅研究會(huì)成立經(jīng)過》中闡述了如下主張。

其一，希望魯迅的精神、事業(yè)等各方面得到應(yīng)有的評(píng)價(jià)。魯迅“一生最有價(jià)值的、最重要的、最要我們承繼的成就是些什么，次要的是些什么？它對(duì)于中國的影響，對(duì)于世界的影響，在中國以及人類歷史上應(yīng)該占的地位”*《延安魯迅研究會(huì)成立經(jīng)過》(1941年)，《蕭軍全集》，第11卷，第431頁。。魯迅是“我國新文化開辟及建立的最偉大的導(dǎo)師”*《延安魯迅研究會(huì)啟事》(1941年)，《蕭軍全集》，第11卷，第444頁。，“是每一位獨(dú)立自尊進(jìn)步的中國人民的魯迅”*《延安魯迅研究會(huì)通知》(1941年)，《蕭軍全集》，第11卷，第445頁。。

其二，延安雖然“是中國革命的策源地；抗戰(zhàn)主力培植和滋生的地方”，卻存在著“錯(cuò)誤，不良的傾向，落后意識(shí)底殘留等等”。要徹底改正，不可能靠“一個(gè)‘決定’，一個(gè)‘規(guī)定’，一個(gè)‘命令’，一條‘原則’等”，只能靠“更深和更韌性的強(qiáng)力的東西來和它戰(zhàn)斗”。魯迅“不僅僅是中國社會(huì)的鏡子，而且是一具帶有紫外線的太陽燈——他照出了中國社會(huì)光明的前路，照出了藏在社會(huì)每一個(gè)齷齪的角落，每一條不被人注意的卑俗縫際里面所潛藏的惡菌，以及新生的能擔(dān)當(dāng)起改變中國命運(yùn)的苗芽”*⑦《延安魯迅研究會(huì)成立經(jīng)過》(1941年)，《蕭軍全集》，第11卷，第429、428、429頁。。

其三，紀(jì)念魯迅，要“多多少少捧出一點(diǎn)成績來”，“不然的話，每年紀(jì)念會(huì)總是那一套——開一個(gè)會(huì)，講講演，發(fā)一篇宣言——是沒什么意思的。這不獨(dú)對(duì)不起死者和參加開會(huì)的人，也真對(duì)不起自己的‘宣言’，那成了撒謊的支票了?！币龀煽?，就必須加倍認(rèn)真研究魯迅作品，“使每個(gè)在延安在邊區(qū)的黨人和非黨人，能夠懂得魯迅，承繼起魯迅的精神?！薄把影膊皇亲钭鹁矗羁铣欣^，最懂得魯迅精神和事業(yè)的地方么？”⑦

在七七事變爆發(fā)四周年之際，蕭軍著文作了兩方面的闡釋。一方面，魯迅精神是他所處的時(shí)代決定的，特點(diǎn)是“不茍”與“實(shí)踐”。魯迅的生活環(huán)境“決定了他一生為被侮辱與被損害的人們而戰(zhàn)斗，以至于走向無產(chǎn)大眾陣營里來共同向人類底尊嚴(yán)損害者們而戰(zhàn)斗”。魯迅的敵人“不獨(dú)是貧窮，主要還是那些間接、直接制造貧窮和用貧窮侮辱絞死成千成萬中國人民的劊子手們——強(qiáng)盜的帝國主義者們和他們的奴才等輩”。魯迅少年時(shí)代“已經(jīng)具備了遠(yuǎn)見的智慧和敢于打破環(huán)境的堅(jiān)決的精神”，他“一直是不斷解剖自己、解剖人，補(bǔ)充自己、補(bǔ)充人，按著自己的路向，排擊開諸種障礙和敵人，勇猛精進(jìn)不后退”。魯迅的精神是：“為中華民族的生存、解放、發(fā)展而戰(zhàn)斗”；“為人類底正義、公理、幸福、自由而戰(zhàn)斗。不斷解剖自己，鞭策自己；不斷解剖敵人，鞭策敵人……?！黄垺c‘實(shí)踐’——這是先生基本的思想和精神，也是先生現(xiàn)實(shí)思想和精神基本的方法?！?⑨《時(shí)代——魯迅——時(shí)代》(1941年7月16日)，《蕭軍全集》，第11卷，第463、464、463、473、467、468、471頁。

另一方面，魯迅是文學(xué)革命的主將。魯迅“不獨(dú)是一個(gè)無比堅(jiān)強(qiáng)的斗士，而且是一位無比的領(lǐng)導(dǎo)的主將，一直高舉著戰(zhàn)斗底旗”。《狂人日記》和《阿Q正傳》“給中國新文藝奠放下第一排不可動(dòng)搖的基石”，魯迅自己在選編《中國新文學(xué)大系》小說二集的《序言》中說：“在這里發(fā)表創(chuàng)作短篇小說的，是魯迅。從一九一八年五月起，《狂人日記》，《孔乙己》，《藥》等，陸續(xù)地出現(xiàn)了，算是顯示了‘文學(xué)革命’的實(shí)績?！雹?/p>

蕭軍在寫完這篇文章后說：“心里感到一陣輕松，又算完了一筆債。”“一筆債”大概指他了卻了重新對(duì)魯迅定位的心愿，他在完成此文后的第二天即7月18日即對(duì)毛澤東談了魯迅對(duì)其影響和魯迅的戰(zhàn)斗精神。此外，闡述魯迅的時(shí)代與精神是表述他自己的時(shí)代和價(jià)值。他在1942年2月7日的日記中寫道：“魯迅與我們的時(shí)代不同，他是結(jié)果，我是開始。在方法上，我有一些一定要反其道而行，不然那就妨礙了這時(shí)代。我的先生他是偉大的，我無可能企及的，但是他的精神和事業(yè)，只有我能發(fā)揚(yáng)和繼承他?！痹?月17日的日記中進(jìn)一步說：“我是新生的力量底代表者，中國魯迅這轉(zhuǎn)軸人底承繼者，從對(duì)國家民族的意義上講，沒有作家能夠和我相比的。我不獨(dú)是這民族解放的第一個(gè)點(diǎn)起鮮明火把的人，而且還是個(gè)戰(zhàn)略指導(dǎo)者，我不愿在這里謙卑，我是這古老的偉大的民族一朵偉大的鮮花，無論他們?cè)趺礇]視我，冷淡我，我卻懂得我自己的價(jià)值的?！揖邆渲R克思、列寧、魯迅、托爾斯泰這些偉大人物的某部分品質(zhì)，我有著一種釋迦牟尼，耶穌，摩西，穆罕默德等人物對(duì)人類負(fù)責(zé)的精神。我將要慢慢完成這品質(zhì)和精神”*《蕭軍全集》，第18卷，第470、563、568—569頁。

因?yàn)檫@些觀點(diǎn)，蕭軍的文章遭到激烈的批評(píng)。有人批評(píng)蕭軍在紀(jì)念魯迅的會(huì)上“竟把魯迅和孔子相比了?？鬃釉跄芎汪斞赶啾取?？并批評(píng)他“目中，沒有斯大林、毛主席”*《再“說起”》(1941年1月25日)，《蕭軍全集》，第11卷，第440頁。?；蛟S是認(rèn)為不提毛澤東不恰當(dāng)，蕭軍在1941年9月25日的《兩本書的“前記”》一文中首次把毛澤東、朱德和魯迅并立，說：

魯迅、朱德、毛澤東是“三位最偉大的‘現(xiàn)實(shí)主義者’”?！八麄兂錾哪甏窍嘟?；背負(fù)著的歷史底命運(yùn)是相同的，最主要還是他們的共同的目的——為民族，為人類——現(xiàn)實(shí)主義‘韌’性的戰(zhàn)斗法。他們有一面共同的旗幟——為民族、為人類——也有各自的旗幟：——中國新文化底戰(zhàn)斗者們；中國最革命的軍隊(duì)；中國最革命的‘黨’?！?/p>

蕭軍把魯迅稱為中國新文化的總司令，朱德為中國革命軍隊(duì)的總司令，毛澤東為中國革命政黨的領(lǐng)袖，并認(rèn)為：“這是一條不能夠破分的三股繩”，“中華民族的運(yùn)命是系在這條繩的上面的；世界的和平，人類最崇高的理想底實(shí)現(xiàn)，如果愿意夸張一點(diǎn)說，——那也要決定于這條偉大的繩的?！彼麄?nèi)恕笆敲褡宓墓鈽s，也是人類的光榮”*④《兩本書的“前記”(二)》(1941年9月25日)，《蕭軍全集》，第11卷，第489、489、490頁。。

但是，文中有兩點(diǎn)不同于前述毛澤東的闡釋。其一，現(xiàn)實(shí)主義。蕭軍認(rèn)為：“所謂‘現(xiàn)實(shí)主義’，它既不脫離現(xiàn)實(shí)，也不拘泥于現(xiàn)實(shí)；不獨(dú)反映了現(xiàn)實(shí)，更可貴的，還是在它有指導(dǎo)現(xiàn)實(shí)的本領(lǐng)和作用于現(xiàn)實(shí)的力量。”其二，魯迅指引的新文化方向。蕭軍說：魯迅“留給我們的產(chǎn)業(yè)是他的二十部全集；留給我們的理想是怎樣把自己的民族從奴隸和奴才的地位提到一個(gè)真正‘人’的地位；把人類從半蟲豸的地位提到人的地位”；“留給我們的事業(yè)，就是：中國新文化底開展和提高?！雹?/p>

這樣，蕭軍完成了針對(duì)毛澤東在《新民主主義論》中對(duì)魯迅定位的定位。

在此過程中，蕭軍還借魯迅名義批評(píng)延安的一些現(xiàn)象，聲稱要以雜文來同延安的“黑暗”戰(zhàn)斗。比如，他批評(píng)“延安的小小鬼和大小鬼”現(xiàn)象，稱在延安作勤務(wù)的“小鬼”不知有多少，說魯迅最關(guān)心“小鬼”，“是為了小鬼而工作，而生活”，指責(zé)有人“為了自己一時(shí)方便竟把腐化社會(huì)里所有的奴化的毒素也來侵蝕這些孩子們的生命了”！*《紀(jì)念魯迅：要用真正的業(yè)績》(1941年10月17日)，《蕭軍全集》，第11卷，第492、494頁。有人就此批評(píng)指出：“這些人來到延安，帶來了從魯迅書中得到的左傾態(tài)度，帶來了反對(duì)國民黨，擁護(hù)蘇聯(lián)和擁護(hù)共產(chǎn)黨的態(tài)度，這當(dāng)然很好?？墒撬麄兺瑫r(shí)也帶來了從魯迅書中得到的批判精神，有些人還帶來了從魯迅學(xué)到的寫雜文的本領(lǐng)。這可是成了問題了?！?朱正：《魯迅的一世紀(jì)》，《炎黃春秋》，2007年第9期。

四、對(duì)立：文藝為工農(nóng)兵服務(wù)與魯迅是轉(zhuǎn)變還是發(fā)展的問題

毛澤東注意到蕭軍對(duì)魯迅的看法和以雜文暴露延安“黑暗”兩者交織在一起的問題。這個(gè)問題和當(dāng)時(shí)延安文藝界存在的其他問題如果不加以克服，則“對(duì)抗戰(zhàn)和革命事業(yè)是不利的，也阻礙著文藝本身的發(fā)展”*《胡喬木回憶毛澤東》，北京：人民出版社，2014年版，第257頁。，毛澤東決定召開延安文藝座談會(huì)加以解決。這樣，就從對(duì)魯迅全面的闡釋與定位，轉(zhuǎn)到以文藝為中心上來。毛澤東新的闡釋與定位，開始于《反對(duì)黨八股》，結(jié)束于《在延安文藝座談會(huì)上的講話》。

由于延安文藝界存在的雜文也被視為一種“黨八股”，《反對(duì)黨八股》的中心就是強(qiáng)調(diào)“反對(duì)新舊八股是魯迅作品里一貫的精神”。1942年2月8日，毛澤東在延安干部會(huì)議上根據(jù)魯迅的《偽自由書·透底》一文指出：“黨八股也就是一種洋八股。這洋八股，魯迅早就反對(duì)過的?！?③《反對(duì)黨八股》(1942年2月8日)，《毛澤東選集》，第3卷，第845、830、834—835、843—844頁。該文批評(píng)說，“八股原是蠢笨的產(chǎn)物”，“只會(huì)‘辱罵’‘恐嚇’甚至于‘判決’，而不肯具體地切實(shí)地運(yùn)用科學(xué)所求得的公式，去解釋每天的新的事實(shí)，新的現(xiàn)象，而只抄一通公式，往一切事實(shí)上亂湊”，“這樣的八股，無論新舊，都應(yīng)當(dāng)掃蕩?！?《偽自由書·透底》(1933年4月19日)，《魯迅全集》，第5卷，第109、111、112頁。

毛澤東進(jìn)而指出黨八股罪狀之一是“裝腔作勢(shì)，借以嚇人”，“魯迅曾經(jīng)批評(píng)過這種人，他說：‘辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗。’”“殘酷斗爭”、“無情打擊”，“用了對(duì)付敵人或敵對(duì)思想是完全必要的，用了對(duì)付自己的同志則是錯(cuò)誤的?！泵珴蓶|還引用魯迅復(fù)北斗雜志社討論怎樣寫文章的一封信，強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)：要“留心各樣的事情，多看看”，不要“只看到一點(diǎn)就寫”；提起筆來就“硬寫”是不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，事先要調(diào)查，要研究；“文章是客觀事物的反映，而事物是曲折復(fù)雜的，必須反復(fù)研究，才能反映恰當(dāng)”；“不生造除自己之外，誰也不懂的形容詞之類”。他批評(píng)說：“許多口口聲聲擁護(hù)魯迅的人們，卻正是違背魯迅的?。　雹?/p>

蘇聯(lián)派駐延安的代表認(rèn)為：“很明顯，這個(gè)報(bào)告是針對(duì)中共干部中的某一派人的?！?〔蘇〕彼得·弗拉季基洛夫：《延安日記》，北京：東方出版社，2003年版，第37頁?！澳骋慌伞敝竿趺鳎捾娨舱f毛澤東“很精彩和很懇切罵了這些用黨八股的人是鬼風(fēng)，陰風(fēng)，狗叫”。*《人與人間：蕭軍回憶錄》，北京：中國文聯(lián)出版社，2006年版，第362頁。但是，“許多口口聲聲擁護(hù)魯迅的人們”并不包括王明，而是指蕭軍等人。

如果說《反對(duì)黨八股》主要針對(duì)的是雜文現(xiàn)象，《在延安文藝座談會(huì)上的講話》要解決的則是文藝工作者和工農(nóng)兵結(jié)合的問題。毛澤東引用魯迅的話闡述了如下觀點(diǎn)：

其一，文藝具有階級(jí)性。毛澤東指出：“文藝是為資產(chǎn)階級(jí)的，這是資產(chǎn)階級(jí)的文藝。像魯迅所批評(píng)的梁實(shí)秋一類人，他們雖然在口頭上提出什么文藝是超階級(jí)的，但是他們?cè)趯?shí)際上是主張資產(chǎn)階級(jí)的文藝，反對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的文藝的?！薄艾F(xiàn)階段的中國新文化，是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的人民大眾的反帝反封建的文化。真正人民大眾的東西，現(xiàn)在一定是無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的。資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的東西，不可能屬于人民大眾。新文化中的新文學(xué)新藝術(shù)，自然也是這樣?！?⑦⑧《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(1942年5月)，《毛澤東選集》，第3卷，第855、857—858、861、877頁。

其二，文藝是為工農(nóng)兵服務(wù)的。魯迅在《二心集·對(duì)于左翼作家聯(lián)盟的意見》指出：“聯(lián)合戰(zhàn)線是以有共同目的為必要條件的。……我們戰(zhàn)線不能統(tǒng)一，就證明我們的目的不能一致，或者只為了小團(tuán)體，或者還其實(shí)只為了個(gè)人。如果目的都在工農(nóng)大眾，那當(dāng)然戰(zhàn)線也就統(tǒng)一了?！泵珴蓶|據(jù)此強(qiáng)調(diào)：“我們鼓勵(lì)革命文藝家積極地親近工農(nóng)兵，給他們以到群眾中去的完全自由，給他們以創(chuàng)作真正革命文藝的完全自由?！备锩奈乃嚰摇氨仨氶L期地?zé)o條件地全心全意地到工農(nóng)兵群眾中去，到火熱的斗爭中去，到唯一的最廣大最豐富的源泉中去，觀察、體驗(yàn)、研究、分析一切人，一切階級(jí)，一切群眾，一切生動(dòng)的生活形式和斗爭形式，一切文學(xué)和藝術(shù)的原始材料，然后才有可能進(jìn)入創(chuàng)作過程”，否則“就只能做魯迅在他的遺囑里所諄諄囑咐他的兒子萬不可做的那種空頭文學(xué)家，或空頭藝術(shù)家”⑦。這樣，毛澤東將魯迅提出的“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”發(fā)展成為文藝是為工農(nóng)兵服務(wù)的。

其三，為人民服務(wù)要有“孺子牛精神”。毛澤東引用魯迅的兩句名詩“橫眉冷對(duì)千夫指，俯首甘為孺子牛”指出，魯迅把自己比作“牛”——為勞苦大眾服務(wù)的“?！?。毛澤東強(qiáng)調(diào)：“既然必須和新的群眾的時(shí)代相結(jié)合，就必須徹底解決個(gè)人和群眾的關(guān)系問題”，“一切共產(chǎn)黨員，一切革命家，一切革命的文藝工作者，都應(yīng)該學(xué)魯迅的榜樣，做無產(chǎn)階級(jí)和人民大眾的‘牛’，鞠躬盡瘁，死而后已?！雹?/p>

毛澤東繼續(xù)批評(píng)“還是雜文時(shí)代，還要魯迅筆法”，強(qiáng)調(diào)雜文是需要，但要看對(duì)象，指出：“魯迅處在黑暗勢(shì)力統(tǒng)治下面，沒有言論自由，所以用冷嘲熱諷的雜文形式作戰(zhàn)，魯迅是完全正確的。我們也需要尖銳地嘲笑法西斯主義、中國的反動(dòng)派和一切危害人民的事物?！钡窃诳谷崭鶕?jù)地，革命文藝家享有充分的民主自由，“雜文形式就不應(yīng)該簡單地和魯迅的一樣?！睂?duì)于人民的缺點(diǎn)需要批評(píng)，“但必須是真正站在人民的立場(chǎng)上，用保護(hù)人民、教育人民的滿腔熱情來說話。如果把同志當(dāng)作敵人來對(duì)待，就是使自己站在敵人的立場(chǎng)上去了。”*《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(1942年5月)，《毛澤東選集》，第3卷，第872頁。

毛澤東從魯迅的角度對(duì)講話作了總結(jié)：“延安文藝界中小資產(chǎn)階級(jí)自由主義濃厚?，F(xiàn)在很多作品描寫的是小資產(chǎn)階級(jí)，對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)同情。魯迅的《阿Q正傳》是同情工農(nóng)的，與延安文藝界不同。必須整頓文風(fēng)，必須達(dá)到文藝與群眾結(jié)合?！?中共中央文獻(xiàn)研究室編：《毛澤東年譜(一八九三——一九四九)》，中卷，第380—381頁。5月28日，毛澤東強(qiáng)調(diào)：“文藝是一支軍隊(duì)，它的干部是文藝工作者。它還要有一個(gè)總司令，如果沒有總司令，它的方向就會(huì)錯(cuò)的。魯迅、高爾基就相當(dāng)于總司令，他們的作品，他們說的話，就當(dāng)作方向的指導(dǎo)?！薄拔覀円貏e注意讓那些成名的、有成績的作家了解，來推動(dòng)整個(gè)文藝工作朝這個(gè)方向進(jìn)行，以有利于民族，有利于工農(nóng)兵?！?《文藝工作者要同工農(nóng)兵相結(jié)合》(1942年5月28日)，《毛澤東文集》，第2卷，第431頁。因此，有學(xué)者認(rèn)為：座談會(huì)某種程度上就是針對(duì)魯迅的弟子丁玲、蕭軍、吳奚如等人而來*田剛：《延安文藝座談會(huì)上的“魯迅”》，360doc個(gè)人圖書館，http://www.360doc.com/content/15/0601/00/6433232_474763661.shtml。。

蕭軍認(rèn)為毛澤東的講話就“是針對(duì)他的”*藍(lán)棣之：《毛澤東心中的魯迅》，《南方文壇》，2001年第2期。，于是引用魯迅的話闡述了自己的觀點(diǎn)：

其一，文藝具有獨(dú)立性，反對(duì)文藝為工農(nóng)兵服務(wù)。蕭軍宣稱：“紅蓮、白蓮、綠葉是一家；儒家、道家、釋家是一家；黨內(nèi)人士、非黨人士、進(jìn)步人士是一家；政治、軍事、文藝也是一家。既然各是一家，它們的輩分是平等的，誰也不能領(lǐng)導(dǎo)誰。我們革命，就要像魯迅先生那樣，將舊世界砸得粉碎，絕不寫歌功頌德的文章?！?中國人民政治協(xié)商會(huì)議延安市政協(xié)文史與學(xué)習(xí)委員會(huì)編：《延安文史》，第11輯《延安歲月》(下)，西安：延安現(xiàn)代彩色制版印務(wù)有限公司印制，2008年版，第444頁。

其二，“雜文還廢不得”。蕭軍說，雜文同畢生戰(zhàn)斗的魯迅的名字分不開，它在魯迅手中“擔(dān)負(fù)起對(duì)整個(gè)社會(huì)的污暗面幾乎全面戰(zhàn)斗的任務(wù)”。魯迅以之為武器，把“脖子上掛著小鈴鐸的‘山羊’以及叭兒狗、癩皮狗以及善于變化的魑、魅、魍、魎之類，追殺得上天無路”。針對(duì)毛澤東對(duì)堆砌形容詞的批評(píng)，蕭軍回答：“魯迅先生底雜文中，有些地方不得已的‘咬文嚼字’，‘拐彎抹角’，‘引經(jīng)據(jù)典’，‘文白混用’，或者故意‘含糊其詞’……這是不能取法的，這也只是在先生底年代那環(huán)境的產(chǎn)物，連先生自己也認(rèn)為詬病的。我們?nèi)缃裰皇窃凇枰臅r(shí)候才能夠用一用它。我們所主要該學(xué)的，卻是那及時(shí)磨練武器的精神，精通武藝的精神，臨敵無前的精神?！笨傊捾姀?qiáng)調(diào)了“我們不獨(dú)需要雜文，而且很迫切。(因?yàn)?那可羞的‘時(shí)代’不獨(dú)沒過去，而且還在猖狂”*《雜文還廢不得說》(1942年5月14日)，《蕭軍全集》，第11卷，第550、551、553、551頁。。

由于蕭軍在座談會(huì)上說“魯迅一直是革命的，并沒有什么轉(zhuǎn)變”*《1942年延安文藝座談會(huì)片斷：蕭軍發(fā)言遭胡喬木反駁》，中國新聞網(wǎng)http://www.chinanews.com/cul/2014/10-24/6714034.shtml。，爭論從關(guān)于魯迅眼中的文藝與政治關(guān)系的問題轉(zhuǎn)到此問題上來。胡喬木反駁說，魯迅是“轉(zhuǎn)變”的，即是說，魯迅最初是進(jìn)化論的信奉者，在中國共產(chǎn)黨成立之后轉(zhuǎn)變到無產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)上來，確信“唯有新興的無產(chǎn)者才有將來!”*羅竹風(fēng)：《論中國文學(xué)的魯迅方向》(1943年9月)，載劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》下，第78頁。胡喬木所說，顯然是毛澤東的觀點(diǎn)。在5月23日致函胡喬木強(qiáng)調(diào)魯迅是發(fā)展的之后，蕭軍于5月24日直接對(duì)毛澤東說已要求胡喬木說明為何說“魯迅是‘轉(zhuǎn)變’”。這是公開指責(zé)毛澤東，因而毛澤東“的臉色起始是很難看”，“說‘轉(zhuǎn)變’與‘發(fā)展’沒有區(qū)別”。蕭軍則反復(fù)解釋，說毛澤東最終“也承認(rèn)應(yīng)有區(qū)別”*《蕭軍全集》，第18卷，第633頁。。

在5月26日與胡喬木的交談中，蕭軍一方面承認(rèn)“從魯迅的思想過程說，他是由進(jìn)化論走到唯物辯證論；從政治主張，他是由積極的民主主義走向共產(chǎn)主義”，這在一定程度來說就是“轉(zhuǎn)變”。但在另一方面，蕭軍從幾個(gè)角度強(qiáng)調(diào)魯迅并非是“轉(zhuǎn)變”而是“發(fā)展”：其一，無論是做人、做事還是寫作，魯迅“一直是把握著現(xiàn)實(shí)主義”，而“他的現(xiàn)實(shí)主義手法是一種科學(xué)”；其二，進(jìn)化論和辯證唯物論并非絕對(duì)不同，魯迅的民主政治“并不是資產(chǎn)階級(jí)民主政治”，“事實(shí)他是一步不曾放松過走著革命的路的”。蕭軍責(zé)問：“有些人想割斷魯迅前面的歷史”，才故意說魯迅是“轉(zhuǎn)變”，難道“我們”也要這樣么？他強(qiáng)調(diào)：“固然，在發(fā)展了是包含著轉(zhuǎn)變，但從積極意義說‘轉(zhuǎn)’是方向不同；‘變’是質(zhì)不同……如果按你所說‘轉(zhuǎn)變’是那樣解釋，那么毛澤東也是個(gè)轉(zhuǎn)變，馬克思，列寧全是個(gè)轉(zhuǎn)變?！笔捾姺Q：胡喬木經(jīng)過其駁詰，承認(rèn)“魯迅在大的方向是發(fā)展，在過程某階段中是‘轉(zhuǎn)變’”*《蕭軍全集》，第18卷，第635頁。。

5月29日，蕭軍建議毛澤東“有暇可讀讀”《列寧論高爾基》、《高爾基論列寧》、《一個(gè)叛逆者的畫像》、《魯迅的日常生活》、《魯迅與尼采》等文。他特別強(qiáng)調(diào)《魯迅與尼采》“關(guān)于魯迅底‘發(fā)展’或‘轉(zhuǎn)變’問題”*《致毛澤東》(1942年5月29日)，《蕭軍全集》，第16卷，第327頁。說得較好，要求毛澤東讀完后也給胡喬木讀一讀。在致胡喬木函中，蕭軍說閱讀此文“對(duì)我們理解魯迅先生甚有幫助”*⑤《致胡喬木》(1942年5月29日)，《蕭軍全集》，第16卷，第159、160頁。。

6月10日，蕭軍又致胡喬木，強(qiáng)調(diào)他和胡喬木關(guān)于魯迅的前期的看法根本上并無不同。胡喬木認(rèn)為魯迅“前期部分上是轉(zhuǎn)變，全程看來是發(fā)展”。蕭軍也認(rèn)為魯迅“思想上，所屬階級(jí)成分上不是一貫無產(chǎn)階級(jí)的”，同意胡喬木所說魯迅“由這一階級(jí)(即小資產(chǎn)階級(jí))轉(zhuǎn)到那一階級(jí)(即無產(chǎn)階級(jí))”，但是認(rèn)為有人企圖以“轉(zhuǎn)變”一詞來否認(rèn)魯迅前期革命的歷史，因而強(qiáng)調(diào)從“一貫實(shí)踐的過程、主張，等來觀察”，魯迅“是全程革命的”。蕭軍還再次強(qiáng)調(diào)了前期的魯迅在“政治上是積極的民主主義者”；“思想上主要是進(jìn)化論者”，而進(jìn)化論是辯證唯物論的一個(gè)“側(cè)面”；在處事和創(chuàng)作的方法上“是接近科學(xué)的現(xiàn)實(shí)主義者”。

蕭軍從兩方面來論證魯迅是“發(fā)展”。一方面，就各階級(jí)的政治立場(chǎng)來說，“從那時(shí)(即新文化運(yùn)動(dòng)前后)到現(xiàn)在中國的資產(chǎn)階級(jí)它本身在某種程度上，也還是革命的。至于大部小資產(chǎn)階級(jí)幾乎和革命中的工農(nóng)大眾結(jié)了血緣，這也因?yàn)橹袊鐣?huì)特殊性的緣故。從此意義來說，恐怕凡參加無產(chǎn)階級(jí)革命的小資產(chǎn)階級(jí)全要在客觀上經(jīng)過這‘轉(zhuǎn)變’罷？即使是原屬工農(nóng)大眾，因?yàn)槭芰朔饨ㄉ鐣?huì)和資本主義社會(huì)的影響，在真正接受無產(chǎn)階級(jí)革命觀點(diǎn)上來說，恐怕也應(yīng)該是一個(gè)‘轉(zhuǎn)變’吧？”另一方面，就魯迅本人來說，他“是很少有過積極地、主觀地支持過中國資產(chǎn)階級(jí)退步一面的”。他“接受無產(chǎn)階級(jí)的革命觀點(diǎn)，是漸進(jìn)的，不是一下子”，不能要求魯迅的立場(chǎng)一開始就是無產(chǎn)階級(jí)的，即使在中國共產(chǎn)黨成立的前一年，“俄國的革命正在世界不知真相中，中國的正式共產(chǎn)黨也沒成立，無疑的魯迅先生對(duì)于中國的真正前路也還不能夠確定和清楚，這也是當(dāng)然的?！雹?/p>

在蕭軍向毛澤東推薦的文章中，《魯迅與尼采》一文可能是王元化1939年發(fā)表的那篇文章。王元化認(rèn)為，“初期的魯迅是一個(gè)激進(jìn)的民主主義者”，“代表當(dāng)時(shí)向上發(fā)展的市民階層的意識(shí)形態(tài)”；尼采則“正是反動(dòng)的貴族階級(jí)的代言人”*王元化：《魯迅與尼采》，載李長之、艾蕪等著，孫郁、張夢(mèng)陽編：《吃人與禮教——論魯迅(一)》，石家莊：河北教育出版社，2000年版，第64頁。。蕭軍進(jìn)而說，他贊同胡喬木關(guān)于尼采對(duì)魯迅有影響的看法，因?yàn)椤耙环N思想底產(chǎn)出(不管好壞)總有它現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，尼采底時(shí)代和先生底時(shí)代幾乎是一半同時(shí)的(尼采生歿于1844—1900；先生生歿于1881—1936)，即使他主觀上不接近(何況先生還譯過尼采的作品)客觀上也一定要多少存在一些的，因?yàn)槿司烤故菤v史和環(huán)境的產(chǎn)物”。但是，蕭軍認(rèn)為：“1.魯迅與尼采僅是在歷史上某階段一剎那的相遇，馬上就各自走向了自己的方向——向上的；墮落的。2.尼采是以種族斗爭代替階級(jí)斗爭的。他所說的人性是‘靜’的，站在德國的與封建勢(shì)力結(jié)托的資產(chǎn)階級(jí)上，代表大地主極端反動(dòng)的貴族主義的，走向‘破滅’的一閃的磷光。魯迅先生卻與他相反。3.進(jìn)化論是辯證唯物論統(tǒng)一中一個(gè)“側(cè)面”：前者在說明自然法則；后者并說明社會(huì)進(jìn)化法則的特殊性全部?！?《致胡喬木》(1942年5月29日)，《蕭軍全集》，第16卷，第160—161頁?？偠灾?，蕭軍強(qiáng)調(diào)魯迅是“發(fā)展”的。

可見，關(guān)于魯迅是發(fā)展還是轉(zhuǎn)變的爭論較為激烈。毛澤東強(qiáng)調(diào)魯迅是轉(zhuǎn)變的原因，正如當(dāng)時(shí)中共華中地委宣傳部長李守章體會(huì)指出：中國新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)展分作三個(gè)階段。1919至1927年為第一階段，新文化運(yùn)動(dòng)已初步奠定反封建文化的基礎(chǔ)。1927至1941年為第二階段，文化陣營劇烈分化，一部分知識(shí)分子搞復(fù)古、復(fù)辟，統(tǒng)治階級(jí)搞文化黑暗統(tǒng)治，魯迅從黑暗中沖出來，充當(dāng)這一階段新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)展的旗手，提出工農(nóng)大眾民族解放文學(xué)。第三階段以毛澤東發(fā)表講話為起點(diǎn)，表現(xiàn)為新民主主義文化運(yùn)動(dòng)，毛澤東是新階段文化運(yùn)動(dòng)的旗幟*李守章：《中國新文化運(yùn)動(dòng)的三階段》(1945年5月1日)，載劉增杰等編：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期延安及各抗日民主根據(jù)地文學(xué)運(yùn)動(dòng)資料》，下，第232—235頁。。難怪蕭軍堅(jiān)決反對(duì)毛澤東認(rèn)為魯迅從新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期的啟蒙主義者轉(zhuǎn)變?yōu)樾旅裰髦髁x文化的旗手，竭力說進(jìn)化論就是辯證唯物論的一個(gè)“側(cè)面”。盡管如此，毛澤東、蕭軍關(guān)于魯迅的闡釋與爭論可以說到此結(jié)束，從1942年起中國的文學(xué)藝術(shù)就是沿著魯迅所開創(chuàng)的，毛澤東所加以提高和發(fā)展的這條革命現(xiàn)實(shí)主義的航道前進(jìn)的*歐陽山：《我的文學(xué)生活》，艾克恩編：《延安文藝回憶錄》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1992年版，第70頁。。

(責(zé)任編輯蔣重躍責(zé)任校對(duì)胡敏中宋媛)

[收稿日期]2015-09-21

[中圖分類號(hào)]K265

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1002-0209(2016)04-0076-14

Views of LU Xun between MAO and XIAO and Their Differences during Resistance War against Japanese Invasion

ZHANG Hao

(School of History，BNU，Beijing 100875，China)

Abstract:After the death of LU Xun，MAO Ze-dong and XIAO Jun expressed their respective views on deciding the status of the LU Xun spirit at the Revolutionary Base of North Shanxi.They debated with each other，which suggests that they had different understandings of how to constructing the new-democratic culture.One，both MAO and XIAO believed that to fight to the end against the enemies forms the essential content of the LUN Xun spirit；but they differ in that XIAO also insisted on fighting to the end against the “darkness” in the revolutionary camp.Two，MAO remarked that LU was “a Bolshevik working out the Party” whereas XIAO held that the Communist Party should follow the LUN Xun spirit.Three，MAO put forward that art and literature should serve the mass on the basis of LUN’s “the mass literature of the national revolutionary war” while XIAO emphasized the “independence”.Four，MAO thought that LU had the potential to change from an evolutionist to Materialist dialectician and from democrat to communist，but XIAO did not acknowledge that “change”：LU had been developing and revolutionary.This debate is one within the revolutionary camp.

Keywords：MAO Ze-dong；LUN Xun；XIAO Jun；New Democratic Culture