王成軍

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062)

?

同與異的對立與統(tǒng)一
——論視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)與融通

王成軍

(陜西師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，西安 710062)

從同異范疇出發(fā)對視域融合與歷史比較的內(nèi)在關(guān)系進行探討，是深入理解歷史比較理論的重要途徑。視域融合較之于西方傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念而言，強化了現(xiàn)代哲學(xué)所具有的古今二者之間的聯(lián)系，表現(xiàn)了明顯的歷史性。但由于缺乏真實的歷史實踐性和徹底的辯證精神，仍無法正確理解時間與空間的內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)了用同一代替統(tǒng)一、用時間代替空間、用理論代替具體歷史進程的傾向。就歷史比較理論而言，這一觀念只是屬于歷史比較的第一階段——“異中之同”。以辯證唯物主義和歷史唯物主義為依據(jù)，歷史比較理論體系中的時間與空間關(guān)系是一種高于同一的統(tǒng)一關(guān)系，歷史進程和歷史理論二者間實質(zhì)上是一種不斷發(fā)展的辯證關(guān)系，它要求歷史比較必須在“異中之同”的基礎(chǔ)上，進一步探究“同中之異”的真實內(nèi)涵，從而將認(rèn)識的第一階段和第二階段有機地結(jié)合起來，以充分體現(xiàn)歷史比較的真實性和實踐關(guān)系。因此，對視域融合與歷史比較二者之間的差異性與同一性進行再詮釋，有助于加深對視域融合和歷史比較體系進行歷史、邏輯和辯證的理解與融通，以達到深化和完善歷史比較的理論與方法的目的。

同與異；詮釋學(xué)；視域融合；歷史比較；融通

一、引言

詮釋學(xué)是德國哲學(xué)家伽達默爾 (Hans-Georg Gadamer，1900—2002)創(chuàng)立的一個具有國際影響的哲學(xué)流派，其突出的哲學(xué)特色在于與社會歷史之間所具有的緊密關(guān)系。這表現(xiàn)在，一方面，哲學(xué)詮釋學(xué)的產(chǎn)生就是以“精神科學(xué)”為對象建立起來的以效果歷史意識為突出特征的哲學(xué)流派，因而和歷史本身就存在著深刻的關(guān)聯(lián)。另一方面，該理論創(chuàng)立后，對歷史學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生很大的影響①后現(xiàn)代史學(xué)重要代表人物海登·懷特(Hayden White，1928—)就認(rèn)為：“歐陸對歷史闡釋問題的興趣是由于普遍對解釋學(xué)發(fā)生興趣而發(fā)展起來的。”〔美〕海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國、張萬娟譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2003 年版，第64頁。。當(dāng)然，對于詮釋學(xué)和歷史學(xué)的關(guān)系問題，哲學(xué)界和歷史學(xué)界的眾多學(xué)者已進行了大量深入的探討。一般而言，學(xué)界在充分肯定了詮釋學(xué)在西方哲學(xué)上和史學(xué)上所發(fā)揮的一些重要影響的同時，也闡明了其自身理論體系所具有的諸多局限性，但本文的旨趣在于從詮釋學(xué)理論體系中選取 視域融合(Horizontverschmelzung)觀念來同歷史觀念相對照，以“同”“異”認(rèn)識范疇為出發(fā)點，在探討視域融合的內(nèi)涵及與歷史比較關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，用辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論對視域融合和歷史比較的認(rèn)識論問題進行新的理解和詮釋，并試圖從二者的關(guān)聯(lián)和互動中，獲得更為普遍而真實的積極意義，以推動現(xiàn)代歷史比較研究的深化與拓展。

二、視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)與內(nèi)涵

(一)視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)

詮釋學(xué)認(rèn)為，理解是理解者和文本之間通過不斷“對話”而達到相互理解的過程，是一個視域融合的過程。伽達默爾對此是這樣解說的：“占據(jù)解釋者意識的前見(Vorurteile)和前見解(Vormeibungen)，并不是解釋者自身可以自由支配的。解釋者不可能事先就把那些使理解得以可能的生產(chǎn)性的前見(die Produktiven Vorurteile)與那些阻礙理解并導(dǎo)致誤解的前見區(qū)分開來?！?②⑤⑦ 〔德〕伽達默爾：《真理與方法》，上卷，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，2004年版，第382、396、404、406-407頁?！袄斫馄鋵嵖偸沁@樣一些被誤認(rèn)為是獨立存在的視域的融合過程。”②在伽達默爾看來，理解者和解釋者的視域并非封閉孤立，視域融合是通過理解者和文本二者間的對話，超越自身的有限視域，實現(xiàn)不同主體間的理解，以獲得新境界的方式和途徑。

對此，著名史學(xué)家朱本源先生認(rèn)為，視域融合表達的是這樣一個基本內(nèi)容：“真正的歷史對象不是一個完全存在于歷史認(rèn)識之外的客體，而是理解者與被理解者之間的聯(lián)系，在這一聯(lián)系中存在著‘歷史的實在’與‘歷史理解的實在’這二者之間的統(tǒng)一。”*④ 朱本源：《歷史學(xué)的理論與方法》(修訂本)，北京：人民出版社，2012年版，第109頁。而視域融合的意義乃在于，“歷史的理解不是把我們自己置于某個歷史環(huán)境中而重建一個歷史視野，而是把我們的視野同某個歷史的視野納入一個更高的更普遍性的視野中，這不僅克服了我們自己的狹隘性，也克服對方的特殊性?！雹苜み_默爾認(rèn)為：“如果詮釋學(xué)問題的真正關(guān)鍵在于同一個流傳物必定是以不同的方式被理解，那么，從邏輯上看，這個問題就是關(guān)于普遍東西與特殊東西的關(guān)系問題?！雹蒿@然，在哲學(xué)詮釋學(xué)體系中，視域融合所表現(xiàn)的是一個普遍性與特殊性的關(guān)系問題，也就是一個同與異的關(guān)系問題。

毫無疑問，視域融合概念在哲學(xué)詮釋學(xué)體系中占有重要地位，它是關(guān)于理解與詮釋的基本認(rèn)識范疇?，F(xiàn)代歷史比較方法的奠基人馬克·布洛赫(Marc Bloch，1886-1944年)認(rèn)為：“比較就是在一個或數(shù)個不同的社會環(huán)境中選擇兩種或數(shù)種一眼就能看出它們之間的某些類似之處的現(xiàn)象，然后描繪出這些現(xiàn)象發(fā)展的曲線，揭示它們的相似點和不同點，并在可能的范圍內(nèi)對這些相似點和不同點做出解釋?！?〔法〕馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，齊建華譯，見項觀奇編：《歷史比較研究法》，濟南：山東教育出版社，1986年版，第104頁。當(dāng)然，馬克·布洛赫在此所講的“相似點”和“不同點”實際上指的就是在歷史現(xiàn)象中存在的同與異、普遍性與特殊性的關(guān)系。顯然，從邏輯結(jié)構(gòu)上說，詮釋學(xué)的視域融合觀念和比較史學(xué)觀念二者之間有重要的關(guān)聯(lián)之處：同與異的關(guān)系問題構(gòu)成了視域融合和歷史比較中的基本矛盾，是二者間進行理解和比較研究賴以實現(xiàn)的基本途徑和方法。因此，對同與異的正確理解和詮釋，不僅成為我們探討視域融合和歷史比較方法論內(nèi)涵的前提，而且成為我們進一步對兩者進行融通的基礎(chǔ)?？傊?，運用同與異的范疇來研究視域融合和歷史比較觀念間的深刻關(guān)聯(lián)及其互動關(guān)系，不但有利于對視域融合理論的再詮釋，同時也有利于歷史比較觀念的深入發(fā)展。

(二)視域融合觀念的內(nèi)涵與貢獻

同與異的關(guān)系是事物中最基本的關(guān)系，也是人們認(rèn)識事物、建立邏輯系統(tǒng)的最基本依據(jù)。從詮釋學(xué)的發(fā)展進程來看，伽達默爾之所以提出視域融合觀念，其目的在于努力跳出狄爾泰(Wilhelm Dilthey，1833-1911)的“解釋學(xué)循環(huán)”的思維模式，著力體現(xiàn)出歷史對象的獨立性，以表現(xiàn)各自視域——異的特性和真實性，并將不同視域的兩者辯證統(tǒng)一起來，從而擴大自己的視域，這種理解的途徑通過視域融合(horizontver schmelzung)而構(gòu)成一個包容了過往和現(xiàn)在的更為廣闊的整體視界。由此，伽達默爾對視域融合中的視域所具有的實在屬性予以強調(diào)，指出詮釋學(xué)所要面對和解決的問題“顯然也是與那種脫離任何特殊存在的‘純粹的’知識完全不同的東西?！雹唢@然，伽達默爾認(rèn)為的“視域”并非絕對的抽象物，而是與理解者的生存狀態(tài)相聯(lián)系的一個重要概念。伽達默爾指出：“視域概念本質(zhì)上屬于處境概念?！睂Υ?，伽達默爾是這樣論證的：“理解一種傳統(tǒng)無疑需要一種歷史視域，但這并不是說，我們是靠著自身置入一種歷史處境中而獲得這種視域的。情況正好相反，我們?yōu)榱四苓@樣把自身置入一種處境里，我們總必須已經(jīng)具有一種視域?！?② 伽達默爾：《真理與方法》，上卷，第394、396頁。而且，伽達默爾還指出：“如果根本沒有這種彼此相區(qū)別的視域，那么為什么我們一般要講到‘各種視域融合’……提出這個問題就意味著，我們已經(jīng)承認(rèn)了那種使理解成為科學(xué)任務(wù)的處境的特殊性，并且必須首先把這種處境規(guī)定為一種詮釋學(xué)處境?！雹?/p>

顯然，伽達默爾論述的視域本質(zhì)及其與處境的緊密聯(lián)系，不僅為視域增加了鮮活的內(nèi)容，更重要的是為視域融合理論增加了更多的合理性，具有重要意義。這主要表現(xiàn)在：其一，為視域融合提供了較為堅固的理解支點。伽達默爾的視域觀念的重要意義不僅僅在于使視域本身具有了較多的真實而具體的異的特性，而且由于強調(diào)了間距在理解和詮釋中的正面作用，也使得由不同視域所進行的“融合”不但具有必要性，而且還具有重要性。因此，這一理論不僅在哲學(xué)詮釋學(xué)體系中具有重要地位，而且對其后的發(fā)展也具有深遠(yuǎn)的意義。

其二，視域觀念在于承認(rèn)人們理解的多樣性和不同性，這是進行理解和視域融合的基礎(chǔ)和前提。在伽達默爾看來，造成這種不同性和多樣性理解的原因是由于它們之間所存在的一種間距。間距(主要指的是時間間距)是一種客觀存在，這一客觀存在不僅包括時間上的距離，還包括文化、社會等級以及人類各群體之間的間距，甚至還包括主體間的心理差距，等等。正是由于間距所具有的客觀存在性——顯然，伽達默爾的目的在于體現(xiàn)出歷史性，并在此基礎(chǔ)上體現(xiàn)真實性——理解必然呈現(xiàn)出多樣性。這確實有其合理性的一面。

其三，這是伽達默爾對“視域融合”理論的重要闡述和突出的理論貢獻。從哲學(xué)詮釋學(xué)的理論體系來看，突出視域和理解所具有的歷史性是伽達默爾詮釋學(xué)的重要成果之一，體現(xiàn)了詮釋哲學(xué)與歷史學(xué)相互融合的學(xué)術(shù)趨勢。較之于西方的傳統(tǒng)認(rèn)識論，伽達默爾的詮釋學(xué)具有更多的合理性和積極性，因而得到學(xué)界的贊譽。對此，法國當(dāng)代著名的詮釋哲學(xué)家保羅·利科爾(Paul Ricoeur，1913-2005)認(rèn)為：“在伽達默爾研究的巔峰中的語言哲學(xué)中，可以發(fā)現(xiàn)異在間距化的最準(zhǔn)確的肯定性表達?！?〔法〕保羅·利科爾：《詮釋學(xué)與人文科學(xué)》，孔明安、張劍、李西祥譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年版，第22頁。

(三)對“視域融合”觀念的反思

伽達默爾的視域融合觀念具有突出的積極意義，但是其中的一些重要問題仍需要進一步探討。從現(xiàn)代辯證法角度來看，伽達默爾的視域融合觀念體系所蘊涵的同與異的辯證架構(gòu)還是一個有待繼續(xù)完善的關(guān)系架構(gòu)，即盡管他對異的個體性和真實性的認(rèn)識和理解已有了明顯的深化，但在二者關(guān)系中，具有普遍性的同的地位和作用仍具有突出的地位，而具有特殊性的個體的異在其中所應(yīng)有的地位并沒有真正體現(xiàn)出來。因此，對視域融合的體系，特別是異在視域融合這一過程中更為合理的認(rèn)知與定位仍是一個需要進一步思考的重要問題。

其一，如何體現(xiàn)出視域的根本特質(zhì)——真實性問題，這是視域融合的前提。具體而言，伽達默爾在面對時間和空間這兩個基本的詮釋要素的矛盾關(guān)系時，是傾向于將時間作為理解交流的唯一平臺，以體現(xiàn)詮釋學(xué)的歷史性，從歷史性中體現(xiàn)其真實性。但在彰顯歷史性的過程中，空間的真實性和獨立性則在歷史時間的洪流中被融解，并最終由時間無形地統(tǒng)一起來。正如潘德榮和彭啟福所指出的：“伽達默爾的‘間距’概念主要是指 ‘時間間距’”*潘德榮、彭啟福：《當(dāng)代哲學(xué)中的間距概念》，《哲學(xué)研究》，1994年第8期。。顯然，視域融合觀念的突出優(yōu)點是沖破了由于形而上學(xué)思維方式所造成的古今對立的時空障礙，將古與今聯(lián)系起來。從視域融合的理論來看，人們既以今知古，又可以古知今。這一觀念既是現(xiàn)代哲學(xué)的重要成果，也符合現(xiàn)代的歷史觀念。但其弱點在于，由于對異所處的具體的歷史狀態(tài)缺乏空間的確定性，因而異的歷史性和真實性難以充分顯現(xiàn)出來。顯然，時空是一對相互依存的矛盾體，因而具有統(tǒng)一的關(guān)系，正如馬克思所言：“時間實際上是人的積極存在，它不僅是人的生命的尺度，而且是人的發(fā)展的空間?！?《馬克思恩格斯全集》，第47卷，北京:人民出版社，1979年版，第532頁。而且“從詮釋學(xué)的角度來看，間距意味著異化、疏遠(yuǎn)化。這種‘間距’的大小并不取決于時空中的現(xiàn)實距離。”*② 潘德榮、彭啟福：《當(dāng)代哲學(xué)中的間距概念》，《哲學(xué)研究》，1994年第8期。但另一方面，時空兩者各自仍有其不可替代的獨立性。其實，空間又何嘗不是人類發(fā)展的時間，假如沒有空間的話，時間何以表現(xiàn)？時間就是由不同的連續(xù)性的具體空間組成的，忽視空間本身具有的獨立性和真實性，必然導(dǎo)致具體、相異的視域所賴以建立的真實性基礎(chǔ)難以充分地體現(xiàn)出來。不言而喻，視域的真實性是視域融合的基礎(chǔ)，而視域融合的真實性乃在于時間與空間的有機的辯證統(tǒng)一。

其二，如何體現(xiàn)出“視域”的特殊性問題。之所以會產(chǎn)生這一問題，一方面，視域融合賴以進行的前提是由時間分隔的不同的視域，這種不同的視域的特點不只是建立在不同的時間基礎(chǔ)上，還建立在各自不同但卻是真實的生活境域之中，這種真實的生活境域更能體現(xiàn)出視域所特有的具體性，并通過這一歷史視域的真實性來體現(xiàn)出這種視域在融合中的特殊性。正是由于間距所具有的客觀存在性，伽達默爾認(rèn)為，理解力的差異是不可避免的，理解必然呈現(xiàn)出多樣性。事實上，視域的特殊性是其本身存在的依據(jù)，也是矛盾得以轉(zhuǎn)化和新界面賴以形成的根據(jù)。如果沒有這一根據(jù)而進行視域融合，是不可能產(chǎn)生具有普遍真實意義的辯證理解進程和成果的。但另一方面，還應(yīng)看到，歷史視域的特殊性和它所賴以進行視域融合的根據(jù)不僅僅建立在歷史的真實性的基礎(chǔ)上，同時還建立在異與同的統(tǒng)一性的理解和詮釋的基礎(chǔ)上。毫無疑問，視域融合是以間距為前提的，但“間距具有一種主觀與客觀的雙重結(jié)構(gòu)。說它是客觀的，乃是指間距內(nèi)在地含有客觀意義上的時空差異，即不同的歷史時代、不同區(qū)域的文化、種族、等級之間的現(xiàn)實差異；說它是主觀的，是指上述差異在理解中最終是以主觀的方式呈現(xiàn)出來，表現(xiàn)為‘主體間性’”②。因此，由時空所組成的具體而特殊的視域和間距不僅有客觀性的一面，還有主觀性的另一面。在黑格爾看來，同一與差異的統(tǒng)一，即事物存在的根據(jù)，也是事物的本質(zhì)*〔德〕黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，1980年版，第259頁。。其實，無論是在詮釋學(xué)還是歷史比較中，視域的特殊性只有與融合這一統(tǒng)一的過程相聯(lián)系才具有真實而具體的意義。究其原因，“事物的本質(zhì)并非完全外在于比較者的客觀存在，它同時也有賴于比較者的理論構(gòu)想?！?劉家和、陳新：《歷史比較初論：比較研究的一般邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2005年第5期。

其三，如何真正體現(xiàn)出視域融合所包涵的辯證特性問題。不言而喻，視域融合不僅需要將同與異二者真正建立在以具體、真實的社會歷史為基礎(chǔ)的不同的時間、空間的基礎(chǔ)之上，還需要正確地理解時間和空間二者的辯證關(guān)系，唯有正確理解兩者之間的辯證關(guān)系，才有可能將時空有機地統(tǒng)一于真實的歷史進程中，以體現(xiàn)出視域融合所具有的歷史真實性。依此來看詮釋學(xué)的視域融合理論，其本身存在著還需要加以思考的問題。這一方面表現(xiàn)在通過強調(diào)間距以彰顯視域融合過程所體現(xiàn)的變化性，并在這一過程中力圖體現(xiàn)其哲學(xué)的真實性、歷史性和辯證性，這一切都突出地體現(xiàn)了其哲學(xué)詮釋的優(yōu)勢；但也不可否認(rèn)，由于在這一融合的過程中不能正確地將間距的客觀性和主觀性兩者辯證統(tǒng)一起來，歷史視域的客觀性和真實性被弱化，從而在視域融合過程中表現(xiàn)出某些主觀主義和相對主義的觀念。因為對于詮釋學(xué)而言，從個體來理解整體，再從整體來理解個體，個體與整體的相互一致性是詮釋學(xué)的古老傳統(tǒng)，但這樣詮釋的結(jié)果，卻無法擺脫一味尋求認(rèn)識對象本意的局限性，其本身是一個封閉的系統(tǒng)，缺乏有機的開放性。伽達默爾從海德格爾那里將前見引入視域融合和理解之中，從個人生存的具體性來彰顯個人視域的差異性，試圖為解釋學(xué)的循環(huán)注入一些新的具有差異的內(nèi)容，努力使理解成為一種具有創(chuàng)新意義的辯證思維的形式*比如，伽達默爾說：“當(dāng)某個文本對解釋者產(chǎn)生興趣時，該文本的真實意義并不依賴于作者及其最初的讀者所表現(xiàn)的偶然性。至少這種意義不是完全從這里得到的。因為這種意義總是同時由解釋者的歷史處境所規(guī)定的，因而也就是由整個客觀的歷史進程所規(guī)定的……文本的意義超越它的作者，這并不是暫時的，而是永遠(yuǎn)如此的?！?見《真理與方法》，上卷，第383頁。。但由于其前見缺乏一些質(zhì)的規(guī)定性，具有較多的主觀性，因而無法將兩者真正統(tǒng)一于辯證而真實的歷史進程中，并在這一真實的視域融合的歷史進程中進一步體現(xiàn)歷史現(xiàn)象的真實性和個體特殊性，自然難以獲得正確的歷史知識和融合效果。因而其視域融合的成果自然被人們所詬病。

總之，視域融合論具有突出的學(xué)術(shù)長處，它在探求視域的真實性、特殊性和辯證性方面有明顯的進步。但由于沒有充分認(rèn)識到時空所具有的歷史特性，因而在視域和間距所具有的真實性、特殊性和辯證性方面就存在著一些需要加以克服的弱點。這主要表現(xiàn)在視域融合理論的形式主義辯證法的方面。究其根本原因，乃在于伽達默爾的哲學(xué)詮釋的本體論僅僅是建立在語言本體上，而不是真實的社會歷史的基礎(chǔ)上的，他所提出的處境和視域自然缺乏真實的社會歷史意義。同樣，其視域融合所包含的實踐觀念也缺乏真實的社會歷史意義。因此，必須對視域融合的同與異的觀念進行再詮釋、再理解，唯有如此，才可以充分發(fā)揮其詮釋和融合的效用。

三、視域融合觀念與比較史學(xué)觀念的差異與融通

那么，應(yīng)該如何從唯物的角度來正確理解同與異兩者的辯證關(guān)系？正確理解這種辯證關(guān)系對于比較史學(xué)而言具有什么重要的意義呢？

從詮釋學(xué)理論來看，視域融合是理解得以實現(xiàn)的基本途徑。之所以會產(chǎn)生視域融合這一理解進程，其前提是因間距化而形成的人們視域之差異，唯其是相異的，才需要融合，并經(jīng)歷融合這一過程從而形成新的視域。從詮釋學(xué)視域融合理論來看，史學(xué)比較的過程其實也就是史學(xué)對話的過程。因此，彼此間的獨特視域不僅成為詮釋學(xué)的基礎(chǔ)和前提，而且也自然成為比較史學(xué)的基礎(chǔ)和前提。同樣，由彼此不相同的視域所進行的融合也正是求同存異的比較過程。因此，視域融合和比較史學(xué)不僅在哲學(xué)的范疇上有相同之處，而且在對歷史現(xiàn)象的比較研究方面也有相通之處。因此，運用唯物辯證的觀念對視域融合的同與異的理論進行再詮釋，對于歷史比較的進行、結(jié)果及發(fā)展趨向?qū)a(chǎn)生重大影響。

顯然，如上所述，如果從視域融合的觀念出發(fā)的話，歷史比較自覺或不自覺地將會更為側(cè)重于對同的比較與研究，但由于對歷史之同的探究并沒有完全建立在真實可靠的異的基礎(chǔ)上，由此，歷史之同的研究成果自然也是不可靠的。因此，對于歷史比較而言，其突出的特征不僅僅表現(xiàn)在對比較的共同性的研究，更強調(diào)將比較建立在真實可信和歷史真實性的基礎(chǔ)上，因而在歷史比較的研究中，對異的研究其實和對同的研究一樣具有重要意義。在現(xiàn)代歷史比較的奠基者馬克·布洛赫看來，在歷史研究中運用歷史的方法固然很悠久，但在近現(xiàn)代以來歷史比較的產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，人們曾經(jīng)在較長時期內(nèi)產(chǎn)生了一些疑問和誤解，“比較方法已經(jīng)深受誤解之害。人們往往過于相信，或佯裝相信，比較方法的目的僅僅在于尋求相似點”*②③④⑤ 馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，見項觀奇編：《歷史比較研究法》，第118、103、119、104、134頁。。當(dāng)然，這些疑問和誤解最后都集中在歷史比較的性質(zhì)上，即“人們使他們過于輕易地相信‘比較歷史’是歷史哲學(xué)或普通社會學(xué)的一部分”②。換言之，在馬克·布洛赫看來，在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，一些學(xué)者在運用比較的方法來研究歷史時，并沒有表現(xiàn)出歷史比較研究的特征和效用，因而其研究成果和方法效用難以被學(xué)術(shù)界所承認(rèn)。在此分析的基礎(chǔ)上，馬克·布洛赫對歷史比較的同與異的關(guān)系作出具有辯證性的判斷，并對歷史比較的發(fā)展趨向作出了這樣的說明：“恰當(dāng)?shù)剡\用比較方法，相反會對察覺不同點具有特別積極的意義。”③“比較只有在以對有關(guān)事實的大量資料及事實本身進行深入細(xì)致的研究的考證為依據(jù)的時候才會具有價值?！雹堋氨容^方法可以，而且應(yīng)該深入到細(xì)節(jié)當(dāng)中去，比較方法的未來——可能我們的歷史學(xué)的未來，就取決于此。”⑤顯然，在馬克·布洛赫看來，歷史比較的最突出特征就在于：一方面，在比較的過程中應(yīng)該注重對具體、特殊歷史現(xiàn)象的分析和研究，即在歷史比較研究中，要突出異在比較中所具有的歷史真實性和構(gòu)成歷史比較的前提及依據(jù)的這一獨特而重要的地位。因而要在對異進行深入求真的前提下求同。另一方面，還應(yīng)在同的觀念指導(dǎo)下，進一步探索以說明其不同之處的表現(xiàn)及其歷史原因。這樣比較的結(jié)果，不僅將歷史比較同歷史哲學(xué)或普通社會學(xué)等其他學(xué)科區(qū)別開來，以顯示比較史學(xué)的獨特性，更重要的是展現(xiàn)出了歷史比較的研究價值，即顯示歷史比較能夠深入探討歷史本質(zhì)的獨特魅力。

這樣看來，詮釋學(xué)的視域融合理論與歷史比較有其相融通之處。這主要表現(xiàn)在：兩者都突出了理解或比較過程中所存在的同與異的辯證關(guān)系，這種辯證關(guān)系的意義表現(xiàn)在哲學(xué)上就是突破了近代簡單的同一關(guān)系的局限，從而使同一的形式邏輯關(guān)系進入有機的辯證邏輯的統(tǒng)一過程。近代德國著名的哲學(xué)家黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel，1770-1831)在其名著《邏輯學(xué)》中，曾指出人們思維形式發(fā)展的內(nèi)在必然性。他是這樣說的：“從特殊的有限的有，追溯到完全抽象的一般性的有本身，應(yīng)該看作是最最第一的理論要求，甚至也是實踐要求?！?②⑦ 〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)》，(上)，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1966年版，第78、81、81頁。按照黑格爾的觀念，“特殊有限的有”指的就是“同一”，而“完全抽象的一般性的有本身”則指的是“統(tǒng)一”，所謂“統(tǒng)一”，黑格爾認(rèn)為是在不同事物中發(fā)現(xiàn)“同一”?！八?，統(tǒng)一表現(xiàn)了完全抽象的同一?！雹陲@然，在黑格爾看來，“統(tǒng)一”相較“同一”而言，是認(rèn)識較高層次中相異中的一種相同。同樣在《邏輯學(xué)》中，黑格爾對被西方學(xué)界認(rèn)為是“第一思維規(guī)律”的“同一性”這一問題進行探討，批評了將差異性與同一性相對立的觀點，深刻揭示了同一律 “包含著比他們所指的東西更多的一些，即這個對立面，即絕對的區(qū)別自身”*④⑥ 〔德〕黑格爾：《邏輯學(xué)》，(下)，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，1976年版，第37、33、81頁。，認(rèn)為“真理只有在同一與差異的統(tǒng)一中，才是完全的，所以，真理唯在于這種統(tǒng)一”④。對此，德國現(xiàn)代著名的存在主義哲學(xué)家海德格爾(Martin Heidegger，1889-1976)指出：“在同一性中有一種‘與’(mit)的關(guān)系，也就是有一種中介、一種關(guān)聯(lián)，一種綜合：進入一種統(tǒng)一性的統(tǒng)一過程?！?〔德〕海德格爾：《同一與差異》，孫周興等譯，北京：商務(wù)印書館，2011年版，第29頁。換言之，這種統(tǒng)一是一種有差別的辯證的同與異的結(jié)構(gòu)。

因此，比較的認(rèn)識和詮釋的架構(gòu)，其核心不僅是在異中尋求一種同一的關(guān)系，而更重要的是探求一種建立在對立基礎(chǔ)上的更高層次的統(tǒng)一關(guān)系。對此，黑格爾指出：“比較在兩個不同的對象中發(fā)現(xiàn)了同一的東西，于是便有了統(tǒng)一。”⑥而且它只是一種關(guān)系，“統(tǒng)一比同一更關(guān)系到主觀的反思；它主要被當(dāng)作關(guān)系，是由比較，是由外在的反思而發(fā)生的……所以這種比較和統(tǒng)一絲毫不涉及對象本身，只是涉及到它們以外的活動和規(guī)定?！雹咚裕容^是同與異的統(tǒng)一，以此為據(jù)來看視域融合觀念，其融合和提升的普遍性并不僅僅是建立在否定個別的基礎(chǔ)上的普遍性，而且也是建立在肯定歷史個別性基礎(chǔ)之上的普遍性。如果我們剔除其中所存在的唯心主義的思想觀念，從唯物辯證法的角度加以新的理解和詮釋的話，這一充滿辨證思維的哲學(xué)觀念對于歷史比較而言，具有以下三方面的意義。

其一，歷史比較是探求歷史真知的基本途徑。事實上，在哲學(xué)詮釋學(xué)的體系中，同與異是內(nèi)在思維范疇，貫穿在整個認(rèn)識的過程中，而視域融合則是這一范疇得以理解和認(rèn)識的基本途徑。在視域融合的過程中，其內(nèi)容和意義絕非兩個相異東西的簡單迭加，而是一個具有辯證性的理解過程：詮釋者對相異的東西總是有所取舍，但或取或舍，皆取決于間距的過濾作用，其中不僅包括由間距過濾而保存下的真判斷，還包括在間距中所生成的新意義。從現(xiàn)代史學(xué)比較而言，異與同構(gòu)成其比較的基本矛盾范疇。沒有對異的感知，就不可能有對同的抽象，沒有對異的客觀性、確定性的認(rèn)知，也不可能產(chǎn)生客觀性、確定性的比較結(jié)果，二者相輔相成。“比較研究意在認(rèn)識事物的本質(zhì)，在這個意義上，我們甚至可以認(rèn)為，沒有比較就沒有認(rèn)識?！?劉家和、陳新：《歷史比較初論：比較研究的一般邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2005年第5期。但在此需要注意的是兩個方面，一方面，這種同用黑格爾的話來說，它乃是人們通過揚棄存在的直接規(guī)定性異而變成的一種理解或認(rèn)識，所表現(xiàn)的是人們依客觀真實性為基礎(chǔ)的主觀認(rèn)知，因而與歷史認(rèn)識對象具有同一性。這樣一來，勢必要求人們在歷史比較中，應(yīng)最大限度地展現(xiàn)出歷史事件的真實性，從而為歷史比較建立起堅實的事實起點和認(rèn)識根據(jù)，并在此基礎(chǔ)上獲得歷史比較的認(rèn)知，即同；另一方面，在這里，關(guān)鍵是不要把比較成果單純認(rèn)作抽象的同一，認(rèn)作排斥一切差別的同一。黑格爾是這樣說的：“概念以及理念，誠然和它們自身是同一的，但是，它們之所以是同一，只由于它們同時包含有差別在自身內(nèi)?！?黑格爾：《小邏輯》，第250頁。顯然，這種同一性并不能代替客觀的歷史比較對象，它與真正的具體的歷史對象仍存在著差異。以此為據(jù)，意味著我們對諸如史學(xué)比較角度的預(yù)設(shè)、史學(xué)比較的過程和結(jié)果等問題，既應(yīng)建立在去粗去偽的基礎(chǔ)上，又應(yīng)建立在取精存真的基礎(chǔ)上。正如著名史學(xué)家劉家和先生指出的：“比較研究必須以某種認(rèn)同為基礎(chǔ)，同時意在生成新的認(rèn)同，但這決不意味著追求一種毫無差異的認(rèn)同，相反，保持差異是比較研究成為一種創(chuàng)造性活動的源泉?！?③⑥ 劉家和、陳新：《歷史比較初論：比較研究的一般邏輯》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》，2005年第5期，第72頁、48頁。借用黑格爾的話來說：“只有我們能承認(rèn)惟有在現(xiàn)存的差別的前提下，比較才有意義。”*④⑤ 黑格爾：《小邏輯》，第253、254、253頁。因而不論是從詮釋學(xué)視域融合的角度，還是從歷史比較的角度而言，對歷史現(xiàn)象進行同與異的比較不僅是正確的認(rèn)識方式，而且還具有真實而重要的社會歷史意義。

其二，歷史的比較過程是同與異的反復(fù)的辯證過程。從詮釋學(xué)的視域融合理論來看，視域融合是理解的基本方式，其本質(zhì)是一個不斷產(chǎn)生新知的過程。從異與同的認(rèn)識過程來看，在邏輯上就是抽象的過程。何謂抽象？劉家和先生指出：“就是從許多對象中舍棄了它們的特殊性(speciality)而抽取其一般性(generality)，從而在舍、取并行的過程中達到了由特殊而一般的境地?！雹埏@然，即從異中抽象出來的這種同是比較認(rèn)識的成果，但這一成果并不意味著比較認(rèn)識的終結(jié)，而只是歷史比較的第一個階段。因為，通過第一階段的比較不但沒有消滅異的真實存在，而且在新的界面上又產(chǎn)生了異和同，從而為下一步的比較提出了新的要求，同時也提供了新的條件。因此，歷史比較的過程是一個反復(fù)的過程。但在具體的科學(xué)研究領(lǐng)域中，人們卻往往缺乏正確的認(rèn)識，正如黑格爾所指出的：“時常是注重其一便忘記其他，這樣，科學(xué)的興趣總是這一次僅僅在當(dāng)前的差別中去追溯同一，另一次則又以同樣的片面的方式在同一中去尋求新的差別?！雹苡纱?，黑格爾提出了歷史比較認(rèn)識的基本方法論：“我們所要求的，是要能看出異中之同和同中之異?！雹莓?dāng)然，在“異中之同和同中之異”的比較認(rèn)識過程中，最難的是如何在第一認(rèn)識階段尋求“異中之同”的基礎(chǔ)上，進一步探究“同中之異”的真實內(nèi)涵，從而將認(rèn)識的第一階段和第二階段有機地結(jié)合起來，以充分體現(xiàn)歷史比較的辯證性。對于這一歷史比較難題，劉家和先生是這樣解說的：真正的歷史比較應(yīng)該將兩者有機地結(jié)合起來。也就是說，在異中求同這一比較結(jié)果的基礎(chǔ)上，“由抽象再上升到具體”、“那么勢必要把認(rèn)識再深入一個層次。那也就是從同中再看出異來，看出那些各異的部分是怎么樣既互相拒斥又互相滲透地構(gòu)成為有機的一體的?！雹藓翢o疑問，劉家和先生的這一觀念對于指導(dǎo)我們以辯證的觀點進行歷史比較具有重要的指導(dǎo)意義。

其三，歷史比較的本質(zhì)是一種歷史的實踐活動。應(yīng)該承認(rèn)，哲學(xué)詮釋學(xué)的一個重要特點就是強調(diào)了人們視域的具體性和特殊性，并在此基礎(chǔ)上闡明了進行不斷的同與異的詮釋和理解的重要性，因而視域融合就從一個側(cè)面反映了理論與實際之間的辯證關(guān)系，并將這種辯證思維與人們的實踐觀念相聯(lián)系，因而其視域融合觀念也表現(xiàn)了一些實踐性。當(dāng)然，歷史的比較關(guān)系不僅像詮釋學(xué)那樣有意表現(xiàn)出一些實踐關(guān)系，而且表現(xiàn)得更為突出和徹底。就具體的歷史比較而言，應(yīng)該如何理解歷史比較中的同與異的認(rèn)識過程呢？換言之，從比較中獲得抽象的成果、“由抽象再上升到具體”這一完整認(rèn)識過程的真實涵義是什么呢？

如上所述，歷史比較研究的前后兩個階段之間的關(guān)系是一種辯證的關(guān)系，從歷史比較的認(rèn)識論來講，唯有經(jīng)歷了第一個比較的階段，才有可能獲得比較認(rèn)識的成果，從而形成指導(dǎo)人們進一步比較研究的理論和方法，并在此基礎(chǔ)上，開啟了由“抽象再上升到具體” 的認(rèn)識的第二個階段。因此，第一階段的歷史比較成為整個歷史比較進程的基礎(chǔ)，其研究成果的正確與否，對第二階段的比較研究自然具有極其重要的影響。而第二階段的比較研究較之于第一階段而言又有其自身的突出特征和優(yōu)勢，這一突出的優(yōu)勢表現(xiàn)在它是人們自覺地應(yīng)用比較研究的成果——同來對歷史之異進行進一步的比較研究，以進入發(fā)現(xiàn)歷史現(xiàn)象中深刻而真實內(nèi)容的重要階段。因此，第二階段的比較研究也最能體現(xiàn)出歷史比較的實踐特質(zhì)：一方面以檢驗和豐富已經(jīng)獲得的歷史統(tǒng)一性的認(rèn)識成果，另一方面能夠突出歷史比較認(rèn)識所具有的指導(dǎo)人們進行比較實踐的認(rèn)識功能，為更深入地認(rèn)識歷史內(nèi)在的本質(zhì)屬性提供了有利的條件。因此，這種貫穿于歷史比較全過程的辯證關(guān)系，從本質(zhì)上說是一種對歷史本身不斷深入探討的歷史實踐關(guān)系。之所以是一種實踐的關(guān)系，是因為這種歷史的比較研究是建立在真實而具體的歷史活動的基礎(chǔ)上，并用比較研究的成果來指導(dǎo)實踐。需要說明的是，盡管伽達默爾的視域融合和法蘭克福學(xué)派所提出的“實踐哲學(xué)”與馬克思主義的實踐哲學(xué)觀念有許多相似之處，但如洪漢鼎先生所指出的：“我們所理解的馬克思主義與他們所謂的實踐哲學(xué)在本質(zhì)上是不相同的?！?伽達默爾：《真理與方法》，(譯者序)，第14頁。這種不同之處，用馬克思的話來說就是：“以往的哲學(xué)家只是解釋世界，而問題在于改造世界?！?《馬克思恩格斯選集》，第1卷，北京：人民出版社，1995年版，第61頁。事實上，正是通過辯證唯物的歷史實踐這一根本性環(huán)節(jié)，歷史比較的同與異的辯證關(guān)系不但能夠建立在真正的歷史真實的基礎(chǔ)之上，而且還使歷史的比較成為一種能動的歷史認(rèn)識活動，最終有利于形成對歷史運動的深層次的、具有普遍性的比較認(rèn)識。

總之，同與異是視域融合和歷史比較的基本范疇和思想工具，又是對世界和歷史現(xiàn)象進行詮釋和研究的重要成果，因而具有真實的社會歷史意義，這一真實的社會歷史意義最集中地表現(xiàn)在它所具有的辯證特性上，因為同與異的辯證的矛盾運動所揭示的不僅僅是人們比較認(rèn)識或詮釋歷史運動的思維規(guī)律，從根本上說，它所揭示的辯證特性更是反映了歷史運動的內(nèi)容和本質(zhì)。因而同與異的觀念與歷史運動之間所建立起來的比較認(rèn)知關(guān)系，就其本質(zhì)而言是一種能動性的實踐關(guān)系。

四、結(jié)語

如上所述，視域融合和歷史比較都是人們認(rèn)識事物的重要方式，從詮釋學(xué)的視域融合觀出發(fā)，其主要途徑和方式是要求不同主體從各自所特有的視域出發(fā)，通過視域融合來實現(xiàn)獲得普遍的新意義這一詮釋目的。理解具有二重性：既是一個普遍與特殊的抽象過程，又是一個不斷呈現(xiàn)出歷史性的過程。同樣，對于史學(xué)比較而言，比較所具有的歷史性是不言而喻的，而且本身也表現(xiàn)為一個對歷史現(xiàn)象不斷的抽象的過程。馬克·布洛赫曾經(jīng)把比較理解成一種“抽象”的方法。他說過：“任何一門科學(xué)都不能排斥‘抽象’，正如他不能排斥想象一樣?！?〔法〕馬克·布洛赫：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲、程郁譯，上海：上海社會科學(xué)出版社，1992年版，第108頁。還有概括與綜合的方法，用馬克·布洛赫的話來說：“從原則上講，分析對于概括綜合來說，只有當(dāng)分析以綜合為目的，并注意為綜合服務(wù)的時候，才會是有用的?！?〔法〕馬克·布洛赫：《比較史學(xué)之方法》，項觀奇編：《歷史比較研究法》，第134頁。在美國科學(xué)哲學(xué)家普特南(H.Hilary Putnam)看來，對任何與我們當(dāng)前片段相異之物的詮釋就是一種比較，“要進行比較便預(yù)設(shè)了某種可公度性的存在?！?〔美〕普特南：《理性、真理與歷史》，童世駿、李光程譯，上海：上海譯文出版社，1997年版，第127頁。當(dāng)我們意識到這一點時，實際上也就發(fā)現(xiàn)了哲學(xué)詮釋學(xué)的視域融合觀念與歷史比較都建立在同與異的基礎(chǔ)之上。因為，比較本身不僅僅以異為其存在前提，還以同為其比較的條件，比較本身就是同與異、主與客的對立統(tǒng)一，二者間所蘊涵的不僅是一種對立的關(guān)系，而是具有既相互區(qū)別，又相互滲透，進而融會貫通的同與異的辯證關(guān)系。因此，視域融合和歷史比較都圍繞這一核心問題展開，既表現(xiàn)出了相互促進的一面，同時也表現(xiàn)了需要進一步探討和再詮釋的另一面。但不同的是，視域融合理論明顯具有形式主義辯證法的色彩。表現(xiàn)在：詮釋學(xué)在同與異的關(guān)系上具有循環(huán)論和相對主義的某些特征，缺乏對事物發(fā)展和變化的質(zhì)的規(guī)定性的關(guān)注，從而顯現(xiàn)出某些隨意性和主觀主義的痕跡，這樣也就不能真正理解在視域融合過程中所形成的新界面的內(nèi)涵，自然無法充分理解這一過程中同與異的辯證關(guān)系。

因此，運用辯證唯物主義和歷史唯物主義的理論對視域融合理論進行再詮釋，使視域融合的同與異的辯證關(guān)系和邏輯關(guān)系理論真正建立在唯物辯證的基礎(chǔ)上，歸根結(jié)蒂，將同與異的關(guān)系真正建立在真實不斷的歷史實踐中，這對于探討視域融合與歷史比較的內(nèi)在關(guān)聯(lián)或互動關(guān)系具有普遍的指導(dǎo)意義，是視域融合與歷史比較得以融通的惟一途徑。因此，貫穿于視域融合和歷史比較融通過程中的基本原理——邏輯與歷史的辯證統(tǒng)一認(rèn)識方法，對于準(zhǔn)確把握同與異兩者之間的辯證關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建和完善歷史比較的理論和方法，進而進行歷史比較并取得重要成果，無疑具有重要意義。

(責(zé)任編輯 蔣重躍 責(zé)任校對 蔣重躍 宋媛)

Opposition and Unity of Commonality and Difference:On association and integration of horizon-fusion theory and historical comparison

WANG Cheng-jun

(College of History and Culture, Shaanxi Nomal University, Xi’an 710062, China)

Starting from the basic logical terms of “commonality” and “difference”, the discussion of the internal relationship between the horizon-fusion theory and historical comparison is a significant approach to deepening understanding of the historical comparison theories. Compared with the traditional western philosophy, the horizon-fusion theory strengthens the connections between the past and the present, which features the modern philosophy and shows apparent historicalness. However, due to the lack of authentic historical practice and thorough dialectical spirits, the horizon-fusion theory still cannot correctly comprehend the internal relations between time and space, which is represented by the replacement of unity, space and concrete historical processes with commonness, time and theories. In terms of historical comparison theories, this theory merely covers the first stage of historical comparison - finding commonality in difference. Based on dialectical materialism and historical materialism, the relationship between time and space in historical comparison theory is unity, which is more than commonality. The relation between historical processes and theories is continuously dialectical and mutual development. Therefore, it is proposed that, based on the first stage of finding commonality in difference, historical comparison should continue to explore difference in commonality, and then integrate the findings in the two stages to present the authenticity and practicability of historical comparison. It follows that the reinterpretation of the commonality and difference of the horizon-fusion theory and historical comparison facilitates the historical, logical and dialectical understanding and integration of the horizon-fusion theory and historical comparison, to achieve the goals of deepening and perfecting the theories and methodologies of historical comparison.

commonality and difference; hermeneutics; horizon-fusion theory; historical comparison; integration

2015-12-28

K01

A

1002-0209(2016)06-0091-09