李輝

【摘 要】 基于公安審計特點和實踐發(fā)展提出了公安審計對警察腐敗治理的常態(tài)性預(yù)警模型以及緊急響應(yīng)模型。研究表明：基于公安審計建構(gòu)的警察腐敗常態(tài)治理機制和緊急預(yù)警機制對有效預(yù)防和應(yīng)對警察腐敗具有積極意義；全面預(yù)警、風(fēng)險預(yù)警和制度預(yù)警是公安審計影響警察腐敗的常態(tài)性治理方式；公安審計信息化、公開化以及協(xié)同化是啟動警察腐敗治理緊急響應(yīng)模式的可操作性途徑。

【關(guān)鍵詞】 公安審計； 警察腐??； 常態(tài)性預(yù)警模型； 緊急響應(yīng)模型

【中圖分類號】 F239 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）22-0111-04

一、研究問題的提出

黨的十八大報告明確指出，“反對腐敗、建設(shè)廉潔政治，……是人民關(guān)注的重大民生問題。這個問題解決不好，就會對黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國”。有效的腐敗治理是我國國家治理的重要組成部分，成為當前我國面臨的重大挑戰(zhàn)和難題。腐敗存在于權(quán)力尋租的各個空間，個別公安機關(guān)也存在警察腐敗現(xiàn)象。雖然目前警察腐敗僅是個別現(xiàn)象，但其負面影響力卻不可小覷。如何推進公安機關(guān)的反腐倡廉建設(shè)成為公安機關(guān)亟需解決的現(xiàn)實問題。

隨著國民經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公安機關(guān)在經(jīng)費支出、基礎(chǔ)工程建設(shè)以及領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟責(zé)任等方面存在腐敗滋生空間，需要進一步加強公安審計對公安機關(guān)的免疫能力，以消除和遏制警察腐敗的產(chǎn)生和蔓延。然而，一方面，就公安審計的實踐層面而言，為提升公安審計工作效率，2010年公安部召開全國公安審計工作會議，將2011年確定為公安機關(guān)的“審計整改年”，該項工作雖有效促進了公安審計工作的優(yōu)化和完善但缺乏專門針對警察腐敗治理的專項工作；另一方面，就公安審計的理論研究層面而言，大量學(xué)者對公安審計的作用和存在問題進行了深入的分析，但鮮有研究深度剖析公安審計對警察腐敗治理的內(nèi)在影響機理。

鑒于此，本研究基于公安審計特點和實踐發(fā)展提煉出警察腐敗治理的常態(tài)性預(yù)警模型以及緊急響應(yīng)模型，以期為公安審計有效預(yù)防和遏制警察腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生和發(fā)展提供決策建議。

二、理論研究綜述

反腐倡廉是中國審計機關(guān)的重要責(zé)任和工作目標（劉家義，2013），審計對于識別和打擊腐敗具有重要作用（Busse，2007）。目前，審計對于腐敗治理的影響研究主要集中在如下三個方面：

第一，通過審計功能強化問責(zé)機制，以此減少腐敗現(xiàn)象發(fā)生。比較有代表性的研究有：Klitgaard研究提出的著名反腐敗公式“腐敗=壟斷+自由裁量權(quán)-問責(zé)”，其中心思想就是通過強化問責(zé)來減少腐敗，而審計是有效問責(zé)的一種重要手段；Siame研究認為，審計能夠減少政府采購、對外承包和上市公司破產(chǎn)清算等領(lǐng)域腐敗的滋生，應(yīng)強化這些領(lǐng)域的監(jiān)管力度，以此減少腐敗發(fā)生；Laffan認為，審計利于建構(gòu)和形成問責(zé)文化，是防止腐敗發(fā)生的重要方式[ 1 ]；Bemelmans-Videc認為，審計利于在規(guī)則、效能以及民主等價值層面推進問責(zé)透明度，以此進一步影響政府政策制定的合法性和有效性；有學(xué)者認為，審計可以立足熟悉財務(wù)賬目優(yōu)勢，從專業(yè)和職業(yè)角度打擊政府腐敗行為；還有學(xué)者研究認為，問責(zé)審計對腐敗治理具有重要作用且可被視為預(yù)防和遏制腐敗的主要途徑[ 2 ]。

第二，強調(diào)政府審計對腐敗治理的作用。比較有代表性的研究有：李立春認為政府審計在腐敗治理方面具有天然優(yōu)勢。謝瑞峰認為政府審計能夠通過監(jiān)督資產(chǎn)申報、核查政府采購以及防止國有資產(chǎn)私有化等方式來預(yù)防和控制政府腐敗的發(fā)生，增強審計對腐敗治理的作用。還有研究以審計目標為根本出發(fā)點，認為腐敗治理的邏輯起點是維護國家治理的有效性，而政府審計實現(xiàn)腐敗治理的最終目標與國家治理具有內(nèi)在一致性。Ferraz和Finan認為，利用政府審計報告揭示公共部門腐敗活動，會影響政治選舉結(jié)果[ 3 ]。劉家義認為，政府審計是依法用權(quán)力監(jiān)督制約權(quán)力的制度安排，可以確保權(quán)力的正常使用，實現(xiàn)問責(zé)，從而遏制腐敗[ 4 ]。李明輝研究認為，政府審計對腐敗治理具有重要作用，與其他反腐敗機制相比，政府審計的專業(yè)性和常態(tài)性利于預(yù)防、發(fā)現(xiàn)、懲戒、預(yù)警和控制腐敗問題。崔云和朱榮則認為，政府審計是監(jiān)督腐敗的重要工具，主要通過約束和監(jiān)督權(quán)力達到腐敗治理的目的[ 5 ]。王會金以“協(xié)同學(xué)”理論為切入點，分析了政府審計與紀檢監(jiān)察關(guān)于腐敗監(jiān)督的法定權(quán)責(zé)，為腐敗協(xié)同治理提供了新的視角。

第三，重點基于經(jīng)濟責(zé)任審計研究其對腐敗治理的作用。經(jīng)濟責(zé)任審計是我國獨有的經(jīng)濟監(jiān)督制度，屬于現(xiàn)代審計制度的創(chuàng)新形式[ 6 ]。我國經(jīng)濟責(zé)任審計主要是對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在任期或卸任時的經(jīng)濟責(zé)任履行質(zhì)量進行審查。有學(xué)者認為大多腐敗與經(jīng)濟責(zé)任有著密切關(guān)聯(lián)，由此，經(jīng)濟責(zé)任審計是有效遏制和預(yù)防腐敗的重要途徑[ 7 ]。李江濤等研究發(fā)現(xiàn)，基于經(jīng)濟責(zé)任的審計利于防止領(lǐng)導(dǎo)干部犯罪。而彭華彰等則基于系統(tǒng)性視角，提出應(yīng)該有針對性地從法律、權(quán)力、權(quán)利和道德四個層面提高腐敗治理的有效性，即以法治腐、以權(quán)治腐、以民治腐、以德治腐。此外，還有部分學(xué)者基于審計的獨立性分析其與腐敗治理的關(guān)系。如胡志勇認為，應(yīng)該通過強化審計的獨立性來加大腐敗尋租成本和利用審計風(fēng)險來遏制腐敗。

綜上，不同學(xué)者基于多個有益視角深入分析了審計與腐敗治理之間的作用關(guān)系，對于詳實厘清審計對腐敗的影響提供了頗多啟發(fā)。但是，就目前文獻來看，鮮有研究從公安審計視角分析其對警察腐敗治理的內(nèi)在作用機理。作為僅次于我國部隊的武裝力量，全國公安機關(guān)共有百余萬人民警察。如此龐大的警察隊伍在財政財務(wù)收支以及警力資源調(diào)配等方面需要公安審計來保障其平穩(wěn)有序運行，更需要公安審計來發(fā)現(xiàn)和處置警察腐敗的負面危害。由此，深入分析公安審計治理警察腐敗的內(nèi)在作用機理對保障公安隊伍穩(wěn)定以及人民安居樂業(yè)具有重要的現(xiàn)實意義。

三、公安審計對警察腐敗治理作用路徑分析

公安審計是公安機關(guān)內(nèi)部治理的重要手段和工具，對預(yù)防和遏制警察腐敗具有重要作用。整體而言，本研究將基于“治理模型—治理方式—治理效果”的內(nèi)在邏輯，系統(tǒng)分析公安審計通過建構(gòu)常態(tài)化預(yù)警機制和緊急響應(yīng)機制對警察腐敗治理產(chǎn)生影響。一方面，常態(tài)化預(yù)警機制主要是基于事前、事中和事后完整鏈條實現(xiàn)公安審計動態(tài)治理警察腐敗的免疫功能；另一方面，緊急響應(yīng)機制主要是借助警務(wù)信息化工具實現(xiàn)公安審計聯(lián)動多部門及時有效治理警察腐敗的快速響應(yīng)功能。具體而言，上述兩種機制的作用路徑如下：

（一）常態(tài)化預(yù)警機制視角下公安審計對警察腐敗治理的作用路徑

隨著國家反腐力度的不斷加強，公安審計在財政財務(wù)收支、執(zhí)法活動財務(wù)、投資項目以及領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任等常態(tài)性審計中發(fā)現(xiàn)的警察腐敗線索越來越多。公安機關(guān)的常態(tài)性審計工作成為警察腐敗治理的一個重要切入點。由此，本研究基于公安審計鏈建構(gòu)了治理警察腐敗的常態(tài)性預(yù)警模型。具體而言，公安審計影響警察腐敗治理的常態(tài)性預(yù)警模型的內(nèi)在運行機理在于：

第一，全面預(yù)警：基于全審計鏈掃描警察腐敗風(fēng)險。

在嚴格公安審計規(guī)范的基礎(chǔ)上，基于全審計鏈條對公安工作事前、事中、事后審計進行全面掃描，降低公安審計風(fēng)險發(fā)生概率。全面預(yù)警機制的建構(gòu)不僅是完善公安審計工作的內(nèi)在要求，而且是有效深化公安改革的主要手段。公安審計全面預(yù)警機制的建立對于倒逼公安機關(guān)財務(wù)法規(guī)改革、公安高級警官規(guī)范執(zhí)法以及減少警察腐敗“死角”具有重要實踐意義。

具體而言，只有對公安工作全過程進行追蹤審計才能做到有效預(yù)防和遏制警察腐敗風(fēng)險，減少在涉案財務(wù)、經(jīng)濟責(zé)任以及公安財政收支等多方面發(fā)生警察腐敗的可能性。全面預(yù)警的主要工作在于重視和強化公安審計中的事前和事中審計。目前而言，在公安審計實踐領(lǐng)域，事前和事中審計相對薄弱，給少量警察腐敗分子進行權(quán)力尋租提供了一定的便利。為此，需要利用全面審計鏈條聯(lián)動優(yōu)勢，全方位打擊警察腐敗，減少或清除腐敗分子的腐敗空間。公安機關(guān)形成事前、事中和事后審計全面聯(lián)動的常態(tài)工作機制，不僅對持有非分之想的警察腐敗分子具有震懾作用，而且會起到預(yù)防警察腐敗的作用。此外，事前和事中公安審計利于全面檢視警察腐敗產(chǎn)生影響的可能范圍，在警察腐敗尚未造成較大危害時對其加以治理。

完善公安審計常態(tài)化和系統(tǒng)化建設(shè)利于強化全審計鏈對警察腐敗治理的預(yù)警效果。目前，公安審計尚未形成全審計鏈上的常態(tài)化監(jiān)督機制，仍然難以形成對警察腐敗的有效治理。但是，常態(tài)化公安審計全鏈條聯(lián)動機制對于公安機關(guān)內(nèi)部反腐倡廉具有關(guān)鍵性作用，是加速形成警察“不敢腐、不想腐和不能腐”的良好政治生態(tài)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

第二，風(fēng)險預(yù)警：基于審計法規(guī)設(shè)定公安審計安全閾值。

公安審計法規(guī)不僅是常態(tài)化審計的依據(jù)，更是衡量警察腐敗風(fēng)險的界定工具。公安機關(guān)在日常工作中會按照法律法規(guī)賦予其的權(quán)力進行行政執(zhí)法，其權(quán)力行使的主要邊界范圍可以作為衡量警察是否違規(guī)違法（即警察腐?。┑闹匾獏⒄拯c。在實踐中，公安審計可以按照警察權(quán)力履行邊界設(shè)置警察腐敗預(yù)警的安全閾值。以合規(guī)性公安審計為例，其著眼于審查公安財政、財務(wù)收支及公安領(lǐng)導(dǎo)干部任期內(nèi)的活動是否符合相關(guān)法律法規(guī)，基于法律法規(guī)建構(gòu)的安全閾值來識別是否存在警察腐敗現(xiàn)象。一旦在公安審計中發(fā)現(xiàn)警察存在過度執(zhí)法、違規(guī)執(zhí)法而觸碰警察腐敗安全閾值時，就可以視為存在警察腐敗的可能，應(yīng)進一步追蹤處理預(yù)警情況。

此外，公安審計和警察腐敗均具有動態(tài)性，公安審計軌跡與警察腐敗軌跡有較大程度的重合可能性，所以，公安審計資料可以作為判定和識別警察腐敗風(fēng)險的重要依據(jù)。換言之，公安審計歷史資料可以作為警察腐敗預(yù)警安全閾值及權(quán)重設(shè)定的主要參照點。若公安審計過程中發(fā)現(xiàn)警察個體或組織行為超過安全閾值，則可以視為存在警察腐敗風(fēng)險。存在風(fēng)險僅是警察腐敗的預(yù)警標志，不一定代表警察腐敗真實存在。更進一步，還可以參照公安審計以往的經(jīng)驗，對警察腐敗風(fēng)險程度作出一個定量判斷。警察腐敗風(fēng)險程度較高的要高度重視和深度追究；警察腐敗風(fēng)險程度較低的則需要防微杜漸，嚴防警察腐敗由“可能”向“發(fā)生”滲透。

第三，制度預(yù)警：基于審計問題完善預(yù)防警察腐敗的體制機制。

在我國經(jīng)濟由高速發(fā)展進入中高速穩(wěn)定增長的新常態(tài)背景下，處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的各種社會價值觀不斷交互碰撞，由此會影響公安機關(guān)制度變革速度。公安機關(guān)相關(guān)法律法規(guī)體系存在新舊交替過程，這個過程中會有一定的制度漏洞，而制度漏洞是警察腐敗滋生的溫床。由此，公安審計預(yù)警機制常態(tài)化的重要目的之一就是：基于公安審計發(fā)現(xiàn)的警察腐敗線索、腐敗問題來進一步深化預(yù)防警察腐敗的體制機制建設(shè)，以制度創(chuàng)新和制度改革實現(xiàn)控制和降低警察腐敗發(fā)生概率。究其本質(zhì)，警察腐敗產(chǎn)生的深層次根源在于公安體制機制建設(shè)不健全，存在被警察腐敗分子利用的制度漏洞。公安審計常態(tài)化過程中，審計發(fā)現(xiàn)問題的反復(fù)出現(xiàn)、疊加和累積在一定程度上能夠反映公安制度建設(shè)存在待完善之處。公安審計發(fā)現(xiàn)的常態(tài)問題恰恰可能是公安反腐倡廉工作改革創(chuàng)新和制度變革的重要切入點和突破口。

此外，從更加細化的角度來看，公安審計還有利于深入推進公安機關(guān)內(nèi)部制度建設(shè)創(chuàng)新。公安審計的常態(tài)化、持續(xù)化、全鏈條化推進，不僅能夠幫助公安機關(guān)內(nèi)部發(fā)現(xiàn)警察腐敗隱患，清除警察腐敗毒瘤，而且還能幫助公安機關(guān)厘清其內(nèi)部管理方面的制度缺失和不足。依托公安審計常態(tài)化機制，可以逐步完善和優(yōu)化公安機關(guān)內(nèi)部管理方式，創(chuàng)新內(nèi)部管理制度。

（二）緊急響應(yīng)機制視角下公安審計對警察腐敗治理的作用路徑

公安審計對警察腐敗的治理機制不僅體現(xiàn)在日常的預(yù)警，還表現(xiàn)為對警察腐敗出現(xiàn)時的快速響應(yīng)以及緊急處置機制方面。警察腐敗不同于其他領(lǐng)域的腐敗，其對人民群眾的信任以及警民關(guān)系的負面影響較大，波及范圍較廣，會嚴重危及警察社會公信力的建設(shè)。由此，警察腐敗現(xiàn)象發(fā)生后，需要快速、及時啟動緊急響應(yīng)機制，遏制腐敗相關(guān)負向信息的傳播和蔓延。本研究基于公安審計信息化、公開化以及協(xié)同化建構(gòu)了警察腐敗治理的緊急響應(yīng)機制。公安審計影響治理的緊急響應(yīng)模型的內(nèi)在運行機理在于：

第一，審計信息化：依托大數(shù)據(jù)平臺，快速應(yīng)對警察腐敗。

信息化已經(jīng)成為當今世界發(fā)展的一個重要趨勢，也成為快速處理和應(yīng)對大量公安審計信息的重要工具。目前，警務(wù)信息化建設(shè)已經(jīng)被公安機關(guān)提上日程，并取得了一定成效。如江蘇省公安廳在信息化背景下建設(shè)的全省層面的信息平臺，不僅能夠達到信息共享的目的，而且有力地推進了公安工作的績效提升。更進一步，隨著社會信息和警務(wù)信息的不斷增容及更新加快，單就公安審計層面的數(shù)據(jù)也較以往成倍增加。不斷快速增加的公安審計信息成為阻礙審計人員快速應(yīng)對和響應(yīng)警察腐敗亟待解決的問題。為有效應(yīng)對信息化問題，需要在公安審計信息化建設(shè)的基礎(chǔ)上，依托大數(shù)據(jù)平臺快速、準確、有效地處理和分析公安審計相關(guān)信息，從中快速篩選和切斷警察腐敗發(fā)生后的“余震”。

在大數(shù)據(jù)平臺中，基于信息化路徑收集的公安審計資料、數(shù)據(jù)可以被深度挖掘和系統(tǒng)整合，這樣就可以利用大數(shù)據(jù)優(yōu)勢快速計算和查找警察腐敗事件在內(nèi)部公安機關(guān)以及在外部人民群眾中可能產(chǎn)生惡劣影響的關(guān)鍵路徑和波及范圍。公安審計信息化與大數(shù)據(jù)平臺有機呼應(yīng)和融合能夠快速針對警察腐敗現(xiàn)象進行基于數(shù)據(jù)的研判和治理，利于提升公安審計工作效率。此外，大數(shù)據(jù)平臺中相關(guān)的公安審計信息也可以成為快速應(yīng)對和預(yù)判“疑似”警察腐敗的信息模塊，并啟動緊急響應(yīng)機制將警察腐敗消滅于萌芽狀態(tài)。

第二，審計公開化：基于信息共享機制，減少警察集體腐敗。

公安審計信息化建設(shè)對警察集體腐敗治理的效果還取決于公安信息共享機制。公安審計信息化要想依托大數(shù)據(jù)平臺發(fā)揮作用，需要打通不同公安審計信息間的人為“壁壘”，讓公安審計信息在整個平臺上暢通無阻。從以往個別警察集體腐敗案件中可以發(fā)現(xiàn)，警察腐敗中出現(xiàn)極少量“窩案”、“塌方式腐敗”的根本原因就在于：公安審計會受到人為干擾、“官官相護”，切斷公安審計信息的連貫性，難以深度發(fā)掘警察集體腐敗的全貌信息，嚴重影響公安審計質(zhì)量。公安審計信息共享制度的建立能夠有效減少人為干預(yù)，讓審計數(shù)據(jù)和審計底稿不用通過公安機關(guān)內(nèi)部層層上報，“直達”數(shù)據(jù)平臺，提升審計信息利用的透明度。公安審計信息共享制度的建設(shè)在一定程度上能夠確保信息被公平、公正和公開利用，對于及時和即時應(yīng)對警察集體腐敗具有積極效應(yīng)。

公安審計信息共享機制的建設(shè)能夠有效治理警察集體腐敗的作用還在于，它是有效打開公安審計與問責(zé)脫節(jié)的關(guān)鍵。公安實踐中，警察集體腐敗不能被快速響應(yīng)的原因往往是公安審計與問責(zé)之間存在脫節(jié)和錯位現(xiàn)象。由于公安審計信息不通暢和相對封閉，公安審計結(jié)果不能及時通報至相關(guān)問責(zé)部門，甚至因警察集體腐敗可能人為導(dǎo)致公安審計與腐敗問責(zé)之間呈現(xiàn)相對獨立的狀態(tài)，難以及時遏制警察集體腐敗產(chǎn)生的可能性。此外，基于公安審計信息共享機制完善審計結(jié)果公告制度也是消除警察集體腐敗現(xiàn)象對外部人民群眾負面影響的重要舉措。外部人民群眾對公安審計信息和審計結(jié)果具有一定的知情權(quán)。公安審計信息公開以及警察腐敗問責(zé)公告是警察集體腐敗治理緊急響應(yīng)的主要表征，也是警民信任關(guān)系重建的重要渠道。公安審計信息共享機制是減少警民之間信息不對稱、減少警察腐敗道德風(fēng)險及其逆向選擇行為的關(guān)鍵路徑。

第三，審計協(xié)同化，多方合力協(xié)作，提升警察腐敗治理效率。

從制度建設(shè)層面來講，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確指出，為實現(xiàn)腐敗治理目標，審計監(jiān)督應(yīng)配合人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會監(jiān)督等其他監(jiān)督主體形成協(xié)作機制，加強協(xié)作制度建設(shè)。由此，警察腐敗治理的緊急響應(yīng)機制建設(shè)還在于強化公安審計與其他監(jiān)督部門的密切協(xié)同，將公安審計貫穿于各部門組成的“大監(jiān)督”體制之中，增強公安審計對警察腐敗治理的參與度。換言之，公安審計過程中一旦發(fā)現(xiàn)警察腐敗線索或是警察腐敗現(xiàn)象，須立即移送和交由司法和紀檢部門快速處置，這樣才能夠提升警察腐敗治理的工作效率。同時，多部門形成制度聯(lián)動效應(yīng)后，也能夠震懾和減少警察腐敗。

從可操作性層面來講，要加強公安審計問責(zé)協(xié)同機制的建設(shè)。就問責(zé)形式而言，目前存在同體問責(zé)和異體問責(zé)兩個方面。來自于黨內(nèi)系統(tǒng)對其黨員干部的問責(zé)和行政系統(tǒng)對其行政人員的問責(zé)屬于同體問責(zé)范疇，而基于黨政系統(tǒng)之外的問責(zé)屬于異體問責(zé)。公安機關(guān)的審計以同體問責(zé)為主要形式，但因領(lǐng)導(dǎo)偏好不同且其掌控問責(zé)導(dǎo)向，可能致使公安機關(guān)的同體問責(zé)出現(xiàn)較大的隨意性和不公正性，進而影響公安審計對警察腐敗的治理效果。由此，需要在引入異體問責(zé)的同時，配合同體問責(zé)共同完成對警察腐敗的治理。異體問責(zé)的基本思路在于通過委托代理關(guān)系減少同體問責(zé)中的“合謀”和尋租行為。加強兩種問責(zé)形式的協(xié)同合作，能夠在一定程度上修正同體問責(zé)中的隨意性和增強公安審計公正性。例如，可以適時考慮在公安審計中引入兼具同體問責(zé)和異體問責(zé)性質(zhì)的聯(lián)席會議制度，有機整合紀檢、監(jiān)察、司法等多個部門的協(xié)同合作力量。通過聯(lián)席會議制度建設(shè)，提升公安審計對警察腐敗治理的效率。

四、結(jié)論

本研究系統(tǒng)分析了公安審計對警察腐敗治理產(chǎn)生影響的常態(tài)性預(yù)警機制和緊急響應(yīng)機制。得到如下研究結(jié)論：

第一，基于公安審計建構(gòu)常態(tài)性預(yù)警模型對預(yù)防警察腐敗具有積極作用。本研究表明，基于常態(tài)化的全審計鏈強化公安審計，能夠有效彌補現(xiàn)有公安審計在事前和事中的薄弱環(huán)節(jié)，有效預(yù)防警察腐敗滋生。另外，常態(tài)性預(yù)警模型的最終目標在于利用公安審計形成監(jiān)督制度，通過建立對警察腐敗治理的不同預(yù)警方式實現(xiàn)警察“不敢腐”、“不想腐”以及“不能腐”的目的。

第二，全面預(yù)警、風(fēng)險預(yù)警和制度預(yù)警是公安審計影響警察腐敗的常態(tài)性治理方式。與以往研究不同的是，本研究主要基于三個層面實現(xiàn)警察腐敗預(yù)警治理的常態(tài)化和動態(tài)化。更進一步，可以通過嚴格公安審計標準和基于全審計鏈核查警察腐敗風(fēng)險達到全程預(yù)警的目標，可以通過合規(guī)審計設(shè)定警察腐敗安全閾值來預(yù)測和追蹤警察腐敗風(fēng)險，可以通過發(fā)現(xiàn)公安審計問題深度探索預(yù)防警察腐敗的制度創(chuàng)新，最終從根本上預(yù)防警察腐敗的產(chǎn)生和蔓延。

第三，基于公安審計建構(gòu)警察腐敗治理的緊急響應(yīng)機制對于快速處置警察腐敗具有重要作用。本研究表明，要想全面達到治理警察腐敗的目標，不僅需要建立公安審計的常態(tài)化預(yù)警機制，還需要建立警察腐敗治理的緊急響應(yīng)模型，以快速及時地應(yīng)對和處理警察腐敗，減少警察腐敗現(xiàn)象對警察社會公信力的破壞。緊急響應(yīng)模型對于及時遏制和揭露公安審計中發(fā)現(xiàn)的突發(fā)性或非常態(tài)性警察腐敗現(xiàn)象具有不可或缺的現(xiàn)實意義。

第四，公安審計信息化、公開化以及協(xié)同化是啟動警察腐敗治理緊急響應(yīng)模式的可操作性途徑。本研究表明，在常態(tài)性預(yù)警模型的基礎(chǔ)上，利用公安審計信息化、公開化以及協(xié)同化建設(shè)路徑能夠達到應(yīng)對非常態(tài)警察腐敗治理的目的。具體而言，公安審計信息主要依托大數(shù)據(jù)平臺快速、及時篩選和切斷警察腐敗的負向影響；公安審計公開化主要基于信息共享機制打通人為信息“壁壘”和建立審計問責(zé)公告制及時遏制警察集體腐敗產(chǎn)生；公安審計協(xié)同化主要通過制度聯(lián)動和雙向問責(zé)協(xié)同來共同提升公安審計對警察腐敗治理的效率。

【主要參考文獻】

[1] LAFFAN B. Auditing and accountability in the European Union[J].Journal of European Public Policy，2003，10（5）：762-777.

[2] 公婷.問責(zé)審計與腐敗治理[J].公共行政評論，2010（2）：69-84，204.

[3] FERRAZ C，F(xiàn)INAN F.Electoral accountability and corruption： evidence from the audits of local government[J].American Economic Review，2011，101（4）：1274-1311.

[4] 劉家義.論國家治理與國家審計[J].中國社會科學(xué)，2012（6）：60-72.

[5] 崔云，朱榮.政府審計監(jiān)督與腐敗治理[J].財經(jīng)科學(xué)，2015（6）：133-140.

[6] 蔡春，田秋蓉，劉雷.經(jīng)濟責(zé)任審計與審計理論創(chuàng)新[J].審計研究，2011（2）：9-12.

[7] 李向輝，張慶龍.憲政思維視角下的國家審計權(quán)力簡析[J].財政研究，2013（5）：73-75.