周阿立

【摘 要】 《IFRS9：金融工具》歷經(jīng)五年征求意見和三次推遲實施，終于在2014年7月塵埃落定，全面取代原IAS39，計劃2018年開始實施。IFRS9的重大變革主要包括：金融資產(chǎn)分類由IAS39的四類簡化為三類，金融資產(chǎn)減值采用預(yù)期損失模型（ECL，Expected Credit Losses）替代現(xiàn)有的已發(fā)生損失模型。我國金融行業(yè)持有的金融資產(chǎn)規(guī)模巨大，準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換時IFRS9有可能對我國金融穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。文章選擇金融行業(yè)三家代表性上市公司2014年年報作為研究對象，發(fā)現(xiàn)IFRS9能顯著降低證券、保險行業(yè)的利潤波動，而ECL模型對銀行、保險行業(yè)影響很大，可能對資本監(jiān)管產(chǎn)生影響，對證券行業(yè)影響相對較小，以期對未來我國金融工具準(zhǔn)則修訂及金融監(jiān)管提供參考依據(jù)。

【關(guān)鍵詞】 金融資產(chǎn)分類； 預(yù)期損失模型； 資本監(jiān)管

【中圖分類號】 F230 【文獻標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2016）22-0078-07

一、引言

2008年的金融海嘯引發(fā)了各界對金融工具準(zhǔn)則的廣泛詬病，此后IASB迅速啟動準(zhǔn)則修訂程序，歷經(jīng)五年修訂和三次推遲實施，終于在2014年7月塵埃落定，IFRS9全面取代原IAS39，計劃2018年開始實施。IFRS9的重大變革包括：第一，金融資產(chǎn)分類由IAS39的四類簡化為三類，為交易目的持有或者指定為公允價值變動計入損益（FVTPL，F(xiàn)air Value To Profit and Loss）的金融資產(chǎn)，符合合同現(xiàn)金流（SPPI，Solely Payments of Principal and Interest）特征和商業(yè)模式的金融資產(chǎn)攤余成本（AC，Armortilized Cost）計量，不符合SPPI原則的金融資產(chǎn)和沒有分類為FVTPL的可以不可撤銷地指定為公允價值變動計入綜合收益類（FVTOCI，F(xiàn)air Value To Other Comprehensive Income）金融資產(chǎn)；第二，金融資產(chǎn)減值采用預(yù)期損失模型（ECL，Expected Credit Losses）替代現(xiàn)有的已發(fā)生損失模型，以減少或避免“順周期性”。我國金融行業(yè)持有的金融資產(chǎn)規(guī)模巨大，IFRS9重大變革將對金融行業(yè)報表產(chǎn)生重大影響，在我國會計準(zhǔn)則全面國際趨同背景下，研究IFRS9對金融行業(yè)的影響，對于我國未來金融工具準(zhǔn)則的修訂、提高監(jiān)管水平、維護金融市場的健康穩(wěn)定發(fā)展具有十分重要的現(xiàn)實意義。

二、金融工具會計準(zhǔn)則研究路徑

（一）金融資產(chǎn)分類過于復(fù)雜淪為盈余管理的工具

金融危機前對IAS39的批評主要集中于金融工具會計準(zhǔn)則過于復(fù)雜，金融資產(chǎn)分類容易被利用進行盈余管理，Beatty（1995）[ 1 ]發(fā)現(xiàn)當(dāng)銀行權(quán)益報酬率下降時，可供出售金融資產(chǎn)的比例也會下降。Cocco和Lin（1997）[ 2 ]發(fā)現(xiàn)股價上升時，企業(yè)傾向于將公允價值計量的金融資產(chǎn)劃分為交易性金融資產(chǎn)。葉建芳等（2009）[ 3 ]認(rèn)為，金融資產(chǎn)規(guī)模越大，越傾向于將其劃分為可供出售金融資產(chǎn)，且盈利不好的企業(yè)可能會選擇處置可供出售金融資產(chǎn)進行盈余管理。徐先知等（2010）[ 4 ]認(rèn)為政治成本、債務(wù)契約、報酬契約及管理層風(fēng)險偏好對金融資產(chǎn)分類產(chǎn)生顯著影響。為回應(yīng)各利益相關(guān)者的批評，IASB啟動了IAS39修訂工作，并于2006年和FASB聯(lián)合發(fā)布一份諒解備忘錄，其中一項內(nèi)容就是降低金融工具會計復(fù)雜性。

（二）已發(fā)生損失模型影響監(jiān)管資本的計算并導(dǎo)致“順周期性”

Ahmed Takeda和Thomas（1999）[ 5 ]研究表明貸款損失準(zhǔn)備金對資本管理存在影響。Bikker（2004）[ 6 ]發(fā)現(xiàn)貸款損失準(zhǔn)備金計提與資本充足率的大小有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。Beatty等（1997）[ 7 ]認(rèn)為監(jiān)管資本會隨著可供出售金融資產(chǎn)的未實現(xiàn)損益變化而上下波動。Barth等（1995）[ 8 ]認(rèn)為當(dāng)資本水平較低時可能會降低貸款準(zhǔn)備金的計提。Laeven和Majnoni（2003）[ 9 ]發(fā)現(xiàn)當(dāng)銀行的利潤小于零時，貸款準(zhǔn)備金處于較高狀態(tài)，表明在經(jīng)濟下滑期可能利用資本來補充準(zhǔn)備金，經(jīng)濟上行期并未為經(jīng)濟下行期提取充足的準(zhǔn)備金，周期現(xiàn)象最為明顯的是亞洲的銀行。

金融危機讓利益相關(guān)者普遍認(rèn)為已發(fā)生損失模型具有明顯的順周期性，在經(jīng)濟上行期貸款違約率和損失率較低，計提的貸款損失準(zhǔn)備金也相應(yīng)較少，利潤增加；而在經(jīng)濟下行期，貸款違約及損失增多，計提的貸款損失準(zhǔn)備金較多，利潤減少，財務(wù)狀況進一步惡化。

（三）IASB對準(zhǔn)則的修訂和我國學(xué)者對IFRS9的各種質(zhì)疑

金融危機的爆發(fā)客觀上加速了金融工具準(zhǔn)則的修訂，為回應(yīng)各方質(zhì)疑，IASB和FASB聯(lián)合成立了金融危機咨詢小組（FCAG，F(xiàn)inancial Crisis Advisory Group），為降低金融工具的復(fù)雜性對金融資產(chǎn)分類進行大刀闊斧的改革，針對已發(fā)生損失模型的“順周期”缺陷進行研究，并提出了“預(yù)期損失”概念。為方便盡快實施，IASB將IFRS9的制定分為三個階段：第一階段為金融資產(chǎn)與金融負(fù)債的確認(rèn)與計量；第二階段為金融資產(chǎn)減值采用ECL模型；第三階段為套期會計。

在IFRS9修訂過程中，我國學(xué)者積極跟進介紹IFRS9的最新修訂狀況，并對IFRS9在我國的適用性進行研究，介紹類和贊成類的文獻較多，不一一列示。對IFRS9的質(zhì)疑主要來自兩方面：一是修訂后對IFRS9金融資產(chǎn)分類是否能減少盈余管理，二是ECL能否延緩順周期效應(yīng)。劉永澤、王玨（2011）[ 10 ]研究認(rèn)為IFRS9金融資產(chǎn)分類的改變對企業(yè)利潤產(chǎn)生重大影響，不能將IFRS9完全應(yīng)用于我國不健全的資本市場中。朱小平、夏璐（2010）[ 11 ]認(rèn)為IFRS9框架下，公允價值變動計入其他綜合收益類金融資產(chǎn)的投資收益不能再轉(zhuǎn)入損益，無法真實體現(xiàn)上市公司的投資結(jié)果。黃世忠（2010）[ 12 ]認(rèn)為IFRS9商業(yè)模式和現(xiàn)金流量特征這兩個劃分標(biāo)準(zhǔn)缺乏內(nèi)在的一致性，對權(quán)益類金融資產(chǎn)的“成本例外”豁免不合理。金珺（2012）[ 13 ]認(rèn)為IFRS9金融資產(chǎn)分類的變革對上市銀行的總體影響不大，對證券行業(yè)影響總量也不大，對保險行業(yè)財務(wù)報表的影響最顯著。王霞（2012）[ 14 ]認(rèn)為IFRS9盈余管理的動機與空間依舊存在。鹿波、李昌瓊（2009）[ 15 ]認(rèn)為貸款損失準(zhǔn)備金對銀行緩解順周期有明顯的效果。楊寶華、謝楠（2010）[ 16 ]認(rèn)為銀行業(yè)應(yīng)結(jié)合自身特點選擇落實ECL模型的路徑。陸建橋、朱琳（2010）[ 17 ]認(rèn)為IFRS9部分內(nèi)容未考慮新興市場特殊情況，ECL模型可操作性不強。姚明德（2012）[ 18 ]等認(rèn)為ECL模型可以避免“斷崖”效應(yīng)。中國人民銀行南京分行營業(yè)管理部課題組（2012）[ 19 ]研宄認(rèn)為預(yù)ECL模型尚不成熟，我國應(yīng)謹(jǐn)慎對待。在此期間各類質(zhì)疑觀點不一。

2014年7月IFRS9出臺之后，質(zhì)疑類的研究再無意義，轉(zhuǎn)而研究IFRS9可能會給我國企業(yè)財務(wù)信息及監(jiān)管帶來的影響。本文正是順應(yīng)這種趨勢，研究IFRS9對我國金融行業(yè)的影響。

三、IFRS9重大變革的主要內(nèi)容

IFRS9相比IAS39有了顛覆性的變革，其中金融資產(chǎn)分類和ECL模型最受矚目，因此，本文的研究主要集中于這兩個方面。

（一）IFRS9對金融資產(chǎn)分類的影響

“四大”的研究報告對IFRS9金融資產(chǎn)分類流程解讀各不相同。王立鵬（2015）[ 20 ]根據(jù)IFRS9的要求，繪制銀行業(yè)金融資產(chǎn)分類的流程并從判斷是否為權(quán)益投資開始。王婕、林桂娥（2015）[ 21 ]對比了IFRS9和IAS39金融資產(chǎn)分類與依據(jù)和結(jié)果，繪制了金融資產(chǎn)分類流程圖并從SPPI原則開始，認(rèn)為現(xiàn)有屬于“可供出售金融資產(chǎn)”類目下的“權(quán)益投資”分為以成本計量和公允價值計量兩類，按照IFRS9的分類原則，這兩種權(quán)益投資都將分類為FVTPL。楊偉中（2015）[ 22 ]認(rèn)為所有的權(quán)益類金融資產(chǎn)都分類為FVTPL，預(yù)期信用損失減值模型適用于除FVTPL以外的全部金融資產(chǎn)。劉亞干（2015）[ 23 ]、王婕和林桂娥（2015）[ 21 ]、楊偉中（2015）[ 22 ]認(rèn)為權(quán)益投資都將分類為FVTPL。各種研究盡管緊跟國際最新動態(tài)，但存在一些誤區(qū)，尤其對于權(quán)益類金融資產(chǎn)分類誤區(qū)較大，基于此，筆者根據(jù)對IFRS9的研究，繪制金融資產(chǎn)分類流程圖1（P&L，即Profit and Loss；OCI，即Other Comprehensive Income）。

從圖1可以看出IFRS9金融資產(chǎn)分三大類：FVTPL、 FVTOCI和AC，F(xiàn)VTOCI又細分為FVTOCI（權(quán)益）和FVTOCI（債權(quán)）兩個小類。由于我國金融工具會計準(zhǔn)則與IAS39內(nèi)容趨同，以下討論IAS39也相當(dāng)于討論我國會計金融工具準(zhǔn)則，不再贅述。

根據(jù)IFRS9的定義，IAS39的四大類金融資產(chǎn)中除了貸款與應(yīng)收款項需要重新判斷與分析以外，其他幾類都能實現(xiàn)與IFRS9分類的對應(yīng)，但這種對應(yīng)只是最有可能的對應(yīng)，并不能嚴(yán)格一一對應(yīng)，需要按照IFRS9的商業(yè)模式和合同現(xiàn)金流重新判斷。調(diào)整后最有可能的對應(yīng)如下：

（1）交易性金融資產(chǎn)如果持有金融資產(chǎn)目的是為了交易或者初始指定為FVTPL，則分類為FVTPL，公允價值變動和股息、利息等確認(rèn)為P&L，與IAS39的處理方法無重大變化。

（2）持有至到期投資絕大部分是中長期債券，能滿足SPPI的要求，分類為AC，仍然采用攤余成本計價，利息收入、預(yù)期損失、匯兌損益直接入利潤表，與IAS39相比變化不大。但也可能產(chǎn)生例外情況，如資產(chǎn)支持證券按照IAS39分類為持有至到期投資，也可能分類為可供出售金融資產(chǎn)，按照IFRS9分類則需要考慮不同層級的商業(yè)模式。優(yōu)先級投資者主要為了獲得標(biāo)的資產(chǎn)的本金及利息，符合SPPI原則則可以分類為AC；最低級或次級債券承擔(dān)了基礎(chǔ)資產(chǎn)的信用風(fēng)險，可能分類為FVTOCI（債權(quán)）。

（3）貸款和應(yīng)收款項包括的項目相對復(fù)雜，如果滿足條件則分類為AC，計價方法仍然采用攤余成本計價，與IAS39相比變化不大。部分貸款可能由于可變利率、提前償付權(quán)、展期選擇權(quán)等條款導(dǎo)致合同現(xiàn)金流不滿足SPPI要求，不能分類為AC，只能分類為FVTOCI（債權(quán)），采用公允價計價，公允價值變動計入OCI，出售時轉(zhuǎn)入損益，這類資產(chǎn)分類可能發(fā)生重大變化。

（4）可供出售金融資產(chǎn)目前分為權(quán)益類和債權(quán)類，根據(jù)IFRS9最可能對應(yīng)FVTOCI（債權(quán)）和FVTOCI（權(quán)益），分類本身變化不大，分類標(biāo)準(zhǔn)需要按照商業(yè)模式和現(xiàn)金流模式判斷，會計核算方法變化很大?？晒┏鍪蹅鶛?quán)類可以對應(yīng)IFRS9的FVTOCI（債權(quán)），利息收入、預(yù)期損失、匯兌損益計入P&L，公允價值變動計入OCI，金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時轉(zhuǎn)入P&L。IAS39中可供出售債權(quán)類，正常的公允價波動計入OCI，減值損失計入P&L。兩者相比核算方法變化不大。可供出售權(quán)益類最可能對應(yīng)IFRS9的FVTOCI（權(quán)益），公允價值變動計入OCI，出售時不能轉(zhuǎn)入P&L，且減值損失也不能計入P&L，而IAS39可供出售權(quán)益類公允價值變動計入OCI，對利潤無影響，金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移時OCI轉(zhuǎn)入P&L，減值損失計入P&L，該類金融資產(chǎn)與IAS39相比對利潤表影響巨大，無論公允價值正負(fù)波動都不再影響利潤，并且出售時也不會轉(zhuǎn)入利潤，會降低利潤的波動，當(dāng)然也會降低利用此類金融資產(chǎn)進行盈余管理的機會。

綜合以上IFRS9的主要特點：可供出售權(quán)益類按照IFRS9最有可能分類為FVTOCI（權(quán)益），公允價值波動將不再影響利潤表，只影響所有者權(quán)益，這將顯著降低利潤的波動。同時由于IFRS9權(quán)益類金融資產(chǎn)無成本豁免，根據(jù)我國2014年7月修訂后的《CAS2——長期股權(quán)投資》，成本法核算的三無（無控制、無共同控制、無重大影響）長期股權(quán)投資轉(zhuǎn)入到可供出售金融資產(chǎn)仍采用成本法計量，采用公允價值計量將會對資產(chǎn)負(fù)債表產(chǎn)生一定影響。貸款與應(yīng)收款項和部分債權(quán)類金融資產(chǎn)需要根據(jù)SPPI要求重新判斷與分析才能確定分類。

（二）IFRS9已發(fā)生損失模型變革為預(yù)期損失模型

朱虹、吳新勝（2015）[ 24 ]認(rèn)為ECL模型將大幅提高中小銀行貸款撥備水平，存在信貸風(fēng)險高估可能。筆者基本贊成該觀點，原因如下：

1.ECL模型比IAS39已發(fā)生減值損失模型適用范圍略有擴大

IFRS9中ECL適用范圍包括：AC；FVTOCI（債權(quán)）；不屬于FVOPL的貸款承諾；不屬于FVOPL的債務(wù)擔(dān)保合同；適用于IAS17租賃產(chǎn)生的長期應(yīng)收；IFRS15的合同資產(chǎn)及應(yīng)收。即所有具備債權(quán)性質(zhì)的除了FVTPL的資產(chǎn)都適用。而IAS39則要求除了交易性金融資產(chǎn)以外，其他金融資產(chǎn)無論公允價值計價還是攤余成本計價都須計提減值準(zhǔn)備，但只考慮本準(zhǔn)則范圍的金融資產(chǎn)。比較而言IFRS9的ECL模型適用范圍略有擴大。

2.ECL模型可能擴大預(yù)期損失計提基礎(chǔ)

按照IFRS9的要求，適用ECL模型的金融資產(chǎn)分為三類：

第一類：金融工具從初始確認(rèn)到報告日信用風(fēng)險沒有顯著增加，需確認(rèn)未來12個月的預(yù)期損失=整個資產(chǎn)未來12個月的信用損失×發(fā)生概率（不是未來12個月現(xiàn)金流的減少），利息收入等于賬面原值（未扣除減值準(zhǔn)備）×實際利率。

第二類：金融工具初始確認(rèn)后信用風(fēng)險顯著增加，但是沒有減值的客觀證據(jù)，這一類中的金融資產(chǎn)在當(dāng)期以組合平均損失率全額確認(rèn)減值損失，需要確認(rèn)整個生命周期的ECL（Life Time 以下縮寫LT ECL）=預(yù)期損失×發(fā)生概率（PD，Probability of Default），利息收入的計算仍然是賬面原值×實際利率。

第三類：報告日有明顯的證據(jù)表明金融資產(chǎn)發(fā)生減值，且能辨別出單項金融資產(chǎn)的組成，以單項金融資產(chǎn)的預(yù)期損失率逐項計提金融資產(chǎn)的減值損失。此時需要確認(rèn)生命周期的ECL，利息收入的計算用賬面凈值（扣除減值準(zhǔn)備后）×實際利率。

IFRS9適用ECL的三類金融資產(chǎn)幾乎覆蓋了除少數(shù)采用例外模型的金融資產(chǎn)以外的絕大部分需要計提減值的金融資產(chǎn)。而IAS39只針對出現(xiàn)減值跡象的金融資產(chǎn)計提減值準(zhǔn)備，計提基礎(chǔ)顯著擴大。

3.對低風(fēng)險資產(chǎn)預(yù)期損失模型變化不大

應(yīng)收和租賃應(yīng)收屬于低風(fēng)險資產(chǎn)，仍采用簡化的模型或者12個月的ECL，該類金融資產(chǎn)預(yù)期損失變化不大。

對于應(yīng)收和IFRS15的合同資產(chǎn)及租賃應(yīng)收，可以選擇簡化的方法或者矩陣模型，即賬齡分析，可以針對不同的金融資產(chǎn)獨立選擇方法。如果金融資產(chǎn)在報告日滿足以下條件，有很低的違約風(fēng)險、貸款方有較強意愿償還貸款、即使經(jīng)濟負(fù)面波動貸款方的償債能力也不會降低，那么管理層可以不用估計信用風(fēng)險大幅增加的情況，使用第一類12個月的ECL。

4.現(xiàn)有四大類金融資產(chǎn)IFRS9前后資產(chǎn)減值損失對比

（1）交易性金融資產(chǎn)在IFRS9后對應(yīng)FVTPL，仍然無需計提減值準(zhǔn)備，處理方法一致，無重大變化。

（2）持有至到期投資大部分能滿足SPPI的要求，分類為AC，資產(chǎn)減值計入損益，和IAS39相比，除了模型由已發(fā)生損失模型變成ECL模型以外，會計核算方法一致。

（3）貸款和應(yīng)收款項如果滿足SPPI要求則分類為AC，不能滿足SPPI要求，只能分類為FVTOCI（債權(quán)類），無論哪種情況都適用預(yù)期損失模型，部分貸款和應(yīng)收款項滿足低風(fēng)險條件也可以采用簡化模型。和IAS39相比除了減值模型發(fā)生變化以外，會計核算方法一致。

（4）可供出售債權(quán)類根據(jù)IAS39需要計提減值，計入損益，根據(jù)IFRS9，F(xiàn)VTOCI（債權(quán)類）除了減值模型發(fā)生變化以外，會計核算方法一致。

可供出售權(quán)益類根據(jù)IAS39需要計提減值準(zhǔn)備，且計入損益，而根據(jù)IFRS9，F(xiàn)VTOCI（權(quán)益類）不需要資產(chǎn)減值，公允價值非正常下跌只會影響所有者權(quán)益，不影響利潤，該類金融資產(chǎn)對減值處理方法變化巨大。

綜合以上，IFRS9的ECL模型主要變化有：可供出售權(quán)益類金融資產(chǎn)處理方法變化最大，實施IFRS9后FVTOCI（權(quán)益類），公允價值非正常下跌只會影響所有者權(quán)益，不影響利潤，將顯著降低對利潤波動的影響。不能滿足SPPI的部分貸款和應(yīng)收款需要分類，可能分類為AC攤余成本計價，也可能分類為FVTOCI（債權(quán)類）公允價值計價，無論哪一種計價方法都適用ECL模型。ECL模型比已發(fā)生損失模型的計提基礎(chǔ)顯著擴大，可能會提高損失準(zhǔn)備金的計提金額。

（三）金融資產(chǎn)分類與減值模型新舊準(zhǔn)則對比

根據(jù)上述金融資產(chǎn)分類與資產(chǎn)減值損失模型新舊準(zhǔn)則對比分析，筆者將內(nèi)容匯總?cè)绫?。

四、IFRS9對金融行業(yè)財務(wù)報表的預(yù)期影響

（一）IFRS9對銀行業(yè)報表的影響

本文選擇銀行業(yè)資產(chǎn)規(guī)模最大的工商銀行作為研究樣本，2014年工行持有的金融資產(chǎn)主要包括：交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資、客戶貸款及墊款、應(yīng)收款項類投資、存放同業(yè)、拆出資金、買入返售其他，各項數(shù)據(jù)和對利潤表的影響如表2。

由表2可以看出可供出售權(quán)益類的資產(chǎn)減值損失1.11億元將不會再減少銀行利潤，投資收益中該類金融資產(chǎn)貢獻也非常小，因此，總體上可供出售權(quán)益類金融資產(chǎn)對利潤影響較小；客戶貸款及墊款占ECL模型適用資產(chǎn)總額的74%，其中逾期90天（根據(jù)附注信息）以上占逾期貸款總額的56%，如果將逾期90天以上貸款視為“信用風(fēng)險顯著增加”的資產(chǎn)，約有1.04%即1 129億元的客戶貸款及墊款轉(zhuǎn)為整個生命周期計提減值準(zhǔn)備，這一新增減值準(zhǔn)備將直接計入當(dāng)期損益。持有至到期投資25 663億元，資產(chǎn)減值損失只有0.03億元，按照ECL要求，需要重新計算，都可能導(dǎo)致資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計提增加。

工商銀行已經(jīng)落實巴塞爾Ⅲ的要求，采用內(nèi)部評級法計提未來12個月的預(yù)期信用損失，IFRS9預(yù)期損失將超過巴塞爾Ⅲ內(nèi)部評級法下的預(yù)期損失[ 25 ]。

綜合以上，因為銀行業(yè)持有的權(quán)益類金融資產(chǎn)規(guī)模很小，所以金融資產(chǎn)分類對銀行業(yè)利潤影響不大，而ECL對利潤產(chǎn)生較大影響，并對監(jiān)管資本帶來影響，需要引起重視。

（二）IFRS9對證券業(yè)報表的影響

本文選擇規(guī)模最大的中信證券研究IFRS9對證券行業(yè)的影響。2014年中信證券持有的金融資產(chǎn)包括交易性金融資產(chǎn)、衍生金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、持有至到期投資、融出資金、買入返售、應(yīng)收款項、應(yīng)收利息、存出保證金。其中可供出售金融資產(chǎn)包括：債券、基金、股票、證券公司理財產(chǎn)品、銀行理財產(chǎn)品、信托計劃及其他。具體如表3。

中信證券持有的交易性金融資產(chǎn)1 262億元，規(guī)模雖大但對利潤影響變化不大?？晒┏鍪劢鹑谫Y產(chǎn)488億元，其中理財產(chǎn)品19億元，信托產(chǎn)品23億元，其他119億元，此三類金融資產(chǎn)均無法判斷是權(quán)益類還是債權(quán)類，是否滿足SPPI的原則，因此對資產(chǎn)減值損失和投資收益的影響也無法估計。從長期股權(quán)投資（成本法）轉(zhuǎn)入成本計量的權(quán)益類金融資產(chǎn)102億元，如果采用IFRS9后只能以公允價值計價，這部分金融資產(chǎn)將會對報表產(chǎn)生很大影響。可供出售權(quán)益類116億元，將不再影響利潤波動。

1 392億元貸款與應(yīng)收款項資產(chǎn)減值損失34億元、108億元可供出售債權(quán)類資產(chǎn)減值損失5.66億元①，按照ECL要求，需要重新計算，都可能導(dǎo)致資產(chǎn)減值準(zhǔn)備計提增加。持有至到期投資規(guī)模小，影響不大。

因此IFRS9金融資產(chǎn)分類和ECL都對證券行業(yè)產(chǎn)生很大影響，主要體現(xiàn)在可供出售金融資產(chǎn)及貸款與應(yīng)收款項，由于可供出售金融資產(chǎn)分類無法與IFRS9的FVTOCI對應(yīng)，具體數(shù)據(jù)無法估計。

（三）IFRS9對保險業(yè)報表的影響

本文選擇規(guī)模最大的人壽保險研究IFRS9對保險行業(yè)的影響。2014年人壽保險持有的金融資產(chǎn)包括：交易性金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)（債權(quán)）、可供出售（權(quán)益）及可供出售（成本）股權(quán)、持有至到期投資、貸款及應(yīng)收款項（包括各項應(yīng)收款項、保戶質(zhì)押貸款、債權(quán)投資計劃、信托計劃投資、定期存款、存出資本保證金及買入返售金融資產(chǎn)等），具體如表4。

人壽保險持有的6 075億元可供出售金融資產(chǎn)，其中權(quán)益類2 000億元左右，公允價值波動將不會再對利潤產(chǎn)生影響，3 953億元債權(quán)類金融資產(chǎn)減值損失11.49億元，持有至到期5 173億元沒有減值損失，9 416億元貸款和應(yīng)收款減值損失5.69億元，如果按照ECL的要求，減值損失有增大趨勢。

因此，IFRS9金融資產(chǎn)分類和ECL都對保險行業(yè)產(chǎn)生巨大影響，主要體現(xiàn)在可供出售金融資產(chǎn)及貸款與應(yīng)收款項和持有至到期投資，具體數(shù)據(jù)無法估計。

五、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

實施IFRS9后企業(yè)持有的權(quán)益類金融資產(chǎn)將大幅降低利潤的波動。銀行業(yè)持有的權(quán)益類金融資產(chǎn)較少，受影響較小。證券行業(yè)持有交易性金融資產(chǎn)規(guī)模雖大，但對利潤影響變化不大。證券、保險持有的權(quán)益類可供出售金融資產(chǎn)規(guī)模較大，利潤的波動會大幅降低。銀行、證券、保險行業(yè)持有大量的貸款與應(yīng)收款項將面臨重分類，對利潤的影響暫時無法估計。

銀行業(yè)、保險都持規(guī)模巨大的貸款與應(yīng)收款和持有至到期投資，因此ECL對銀行、保險影響都很大，并可能對資本監(jiān)管產(chǎn)生影響。大銀行IFRS9預(yù)期損失將超過巴塞爾Ⅲ內(nèi)部評級法下的預(yù)期損失。中小銀行采用五級分類也可能會面臨ECL帶來的計提資產(chǎn)基數(shù)的擴大。保險業(yè)還持有規(guī)模很大的債權(quán)類可供出售金融資產(chǎn)，也會受到較大影響。證券行業(yè)持有至到期投資規(guī)模小，ECL影響相對較小，ECL對證券行業(yè)的影響主要體現(xiàn)在債權(quán)類可供出售金融資產(chǎn)及貸款與應(yīng)收款項。

（二）建議

金融行業(yè)盡早開展新準(zhǔn)則的財務(wù)影響評估工作，分析金融資產(chǎn)分類IFRS9轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn)、轉(zhuǎn)換方案，預(yù)估對報表數(shù)據(jù)的影響；進行ECL模型參數(shù)估計的測試及分析宏觀經(jīng)濟、貸款發(fā)放策略等對模型參數(shù)的影響；也可以參考巴塞爾Ⅲ相關(guān)參數(shù)來計算違約概率，將風(fēng)險管理和會計核算有益結(jié)合，降低會計核算的實施成本，也降低準(zhǔn)則轉(zhuǎn)換的風(fēng)險。

【參考文獻】

[1] BEATTY A. The effect of fair value accounting on investment portfolio management： how fair is it？[J].Review Federal Reserve Bank of St，1995，11（1/2）：25-38.

[2] COCCO ANTHONY F. LIN JERRY W. SFAS 115： yaking a closer look[J].The National Public Accountant，1997（1）：25-27.

[3] 葉建芳，周蘭，李丹蒙.管理層動機、會計政策選擇與盈余管理：基于新會計準(zhǔn)則下上市公司金融資產(chǎn)分類的實證研究[J].會計研究，2009（6）：25-30.

[4] 徐先知，劉斌，曹倩倩.金融資產(chǎn)類別選擇的經(jīng)濟動因分析[J].證券市場導(dǎo)報，2010（5）：58-64.

[5] AHMED A S，TAKEDA C，THOMAS S. Bank loan loss provisions： a reexamination of capital management， earning management and signaling effects[J]. Journal of Accounting and Eonomies，1999（1）：1-25.

[6] BIKKER J A， METZEMAKERS P A J.Bank provisioning behaviour and procyclicality[J]. Journal of International Financial Markets，2004（6）：141-157.

[7] BEATTY A， CHAMBERLAIN S L， MAGLIOLO J. Managing financial reports of commercial banks：the influene of taxes regulatory capital， and earning[J]. Journal of Accounting Research，1997，33（2）：231-261.

[8] BARTH M E， LANDSMAN W R， WAHLEN J M. Fair value accouniing：effect on bank's earning volatility， regulatory capital and value of contractual cash flow[J]. Journal of Banking and Finance，1995，19（3）：577-605.

[9] LAEVEN L，MAJNONI G. Loan loss provisioning and economic slowdown：too much，too late？[J]. Journal of Finanal Intermediation，2003（4）：178-197.

[10] 劉永澤，王玨.國際財務(wù)報告準(zhǔn)則關(guān)于金融工具分類變化預(yù)期對我國企業(yè)的影響分析[J].中國注冊會計師，2011（5）：77-81.

[11] 朱小平，夏璐.國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號：金融工具評析[J].財會通訊（綜合），2010（11）：125-126.

[12] 黃世忠.后危機時代公允價值會計的改革與重塑[J].會計研究，2010（6）：13-19.

[13] 金珺.IFRS9金融資產(chǎn)分類與計量的變化對我國的影響研究[D].浙江財經(jīng)學(xué)院學(xué)位論文，2012.

[14] 王霞.國際財務(wù)報告準(zhǔn)則修訂評析與前瞻：以金融工具、合并報表和收入準(zhǔn)則為例[J].會計研究，2012（4）：8-15.

[15] 鹿波，李昌瓊.資本充足率對我國商業(yè)銀行貸款損失準(zhǔn)備金計提行為的影響：順周期效應(yīng)與熨平收入效應(yīng)的考察[J].武漢金融，2009（6）：56-58.

[16] 楊寶華，謝楠.金融工具攤余成本和減值準(zhǔn)則變化對我國銀行業(yè)的影響[J].金融會計，2010（4）：4-8.

[17] 陸建橋，朱琳.跟蹤國際主動參與積極應(yīng)對深入研究金融工具會計最新動向與對策：財政部金融工具會計工作組第二次會議綜述[J].會計研究，2010（2）：13-18.

[18] 姚明德.金融資產(chǎn)減值理論分析及預(yù)期損失模型最新進展[J].金融會計，2012（7）：3-14.

[19] 中國人民銀行南京分行營業(yè)管理部課題組.后危機時代金融工具會計準(zhǔn)則國際趨同成果及對我國的啟示[J].金融會計，2012（9）：12-16.

[20] 王立鵬.金融工具分類與計量的最新發(fā)展[J].金融會計，2015（3）：16-21.

[21] 王婕，林桂娥.金融工具國際會計準(zhǔn)則變革及其對銀行業(yè)的影響[J].金融論壇，2015（2）：54-61.

[22] 楊偉中.金融工具減值會計準(zhǔn)則改革對我國銀行業(yè)和金融監(jiān)管的影響[J].金融會計，2015（1）：33-34.

[23] 劉亞干.國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號：金融工具（分類與計量）評析[J].金融會計，2015（3）：6-16.

[24] 朱虹，吳新勝.IASB預(yù)期損失模型對我國中小銀行影響分析[J].金融縱橫，2015（1）：21-26.

[25] 德勤.IFRS9對銀行業(yè)的影響：第4次全球IFRS銀行業(yè)調(diào)查及對中國銀行業(yè)的影響[R].大數(shù)據(jù)觀察，2014.