鄭志強

?

西方體育組織治理理論研究述評
——基于董事會戰(zhàn)略決策功能構建視角

鄭志強

以體育董事會戰(zhàn)略決策功能構建為視角，對西方體育組織治理理論研究的現(xiàn)狀進行梳理，對體育組織治理理論各自不同觀點與實證支持進行了比較分析，并對這些理論研究存在的局限性做出了評價。研究認為：目前，國內學界體育組織治理理論研究尚處于起步階段，以董事會治理為中心的體育組織研究更為缺乏，關于體育董事會治理的內涵、本質、角色、結構等基本理論認識不足。在對西方體育組織治理理論研究進展綜合把握的基礎上，進一步對國內體育組織治理理論研究提出了具體的思路和建議。

體育組織；治理；董事會；戰(zhàn)略決策構建

1 前言

黨的十八屆三中全會提出“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，這對新時期我國體育事業(yè)改革提出了新要求、明確了新方向，開啟了我國體育治理的新篇章[1]。打破舊的治理結構，構建新型的體育治理體系，促進我國體育治理現(xiàn)代化，需要轉變體育管理體制，加強政府機構與體育非營利組織、私人企業(yè)的合作，形成國家、社會、公民個人協(xié)同共治的多元治理體系，共享體育公共權利，共同治理體育公共事務。在西方社會,體育治理的最大主體并非政府,而是體育組織。事實上，面對日益復雜的體育市場和多元的股東利益需求，西方國家各類體育組織(私人營利性、私人非營利性、非營利性)都引入了治理機制來保持組織運行的整體效率[11]。

目前，國內學界關于體育組織治理理論的研究主要分為以下兩個方面：一是對西方國家體育組織治理理論架構體系的構建研究。謝嵐嵐[9]對西方體育組織治理內涵、特征、架構、環(huán)境等進行了定性描述與分析。王志威[6]、張偉[10]等學者分別對英國非營利體育組織治理、澳大利亞國家橄欖球組織董事會內部治理結構等進行了個案介紹與分析。二是以我國職業(yè)足球聯(lián)賽治理現(xiàn)狀為例，對聯(lián)賽產權糾紛(聯(lián)賽產權不清和產權關系混亂)、聯(lián)賽股權/股東結構不合理、董事會治理不足、足協(xié)治理“管辦不分”等問題進行了分析[2，4]，進而從理論層面提出構建我國職業(yè)足球聯(lián)賽現(xiàn)代企業(yè)治理體制，對足球協(xié)會內部管理體制管辦分離改革，即國家體育組織所有權和管理權相分離，推行政社分開、政企分開，推行多元持股，提升董事會決策能力，完善俱樂部內部治理。

總體而言，目前國內體育組織治理的學術研究尚處于起步階段。不管是在研究成果數(shù)量，還是在理論構建和實踐經驗方面，都比較欠缺[3]。雖然部分學者對西方體育組織治理理論與實踐進行了介紹，但由于缺乏對本土體育發(fā)展現(xiàn)狀、政策、環(huán)境等因素的思考，導致這些理論難以服務于國內體育組織發(fā)展的實際需求。

此外，這種“西方化思維”傾向導致本土體育組織治理研究空間受到擠壓，失去了生存的土壤。因此，在本土體育組織治理理論與實踐研究缺乏的狀況下，如何進一步有效引入西方體育組織治理理論，已成為國內學界研究的重要課題。本研究的文獻收集以“Sport Governance”、“Boards Governance in Sport Organisations”等為檢索詞，通過中國知網和EBSCO數(shù)據(jù)庫，共收索到國外關于體育組織董事會治理相關文獻26篇。

表1 西方國家體育組織董事會治理相關文獻一覽表Table 1 The Typical Papers of Western Sports Organizations Governance

2 西方體育組織治理的理論基礎

自20世紀90年代以來，西方學界關于董事會治理理論的研究方興未艾，并逐漸形成自己的學科體系。按照研究主題劃分，可以將這些治理理論分為公司/企業(yè)治理、非營利治理與社會治理理論三種。

2.1 公司治理理論

西方企業(yè)治理學者羅伯特·羅茨治認為[7]，公司治理是一套制度安排，集指導、控制、和監(jiān)督企業(yè)運行的體制。公司治理理論包括“代理理論”和“管家理論”兩種。代理理論認為，企業(yè)是由一系列契約所組成，包括資本提供者(股東和債券人等)與資本經營者(董事會、經理等)、企業(yè)與供貸方、企業(yè)與顧客、企業(yè)與員工的契約關系。在以上各種關系中，資本提供者與資本經營者之間的關系被看做是契約關系的主流。根據(jù)代理理論觀點，經濟資源所有者是委托人，負責使用以及控制這些資源的經理人員是代理人,當經理人員本身是企業(yè)資源的所有者時，即所有者(股東)與管理者(經理)為同一人，他擁有企業(yè)全部的剩余索取權，經理人員會努力地為他為自己而工作，這種情況下，就不存在任何代理問題。在公司治理實踐層面，所有權與經營權集中的可能性幾乎為零。尤其是當代理人和委托人之間存在著信息不對策，會逆向影響委托人有效地監(jiān)控代理人是否適當?shù)貫槲腥死娣盏那闆r下，雙方的利益矛盾會發(fā)生激化。在這種情況下，企業(yè)將會出現(xiàn)以下兩種潛在的代理危機。一是代理者的投機取巧行為，代理人出于自我動機實現(xiàn)的需求，不惜鋌而走險的以犧牲整體代價來實現(xiàn)個人利益。二是管理當局不能滿足管理者的期待與需求時，部分股東會利用權利去操作選舉，出現(xiàn)公司選舉丑聞，對企業(yè)中小股東與顧客的權利造成損害，導致公司效應與信譽受損。

與代理理論不同的是，現(xiàn)代管家理論以社會學和心理學理論為基礎，管家理論把管理者比作是恪盡職守的“管家”，企業(yè)代理人是社會人，社會個體不僅有追求自我實現(xiàn)的需求，更會有追求委托人利益最大化的目標。管家理論認為，代理人與所有者的關系是相互合作，而不是監(jiān)督控制，強調的是內在的情感激勵、非物質激勵。代理人作為企業(yè)的“管家”，其行為動機主要是維護和實現(xiàn)公司集體利益，不能僅僅局限于自我利益實現(xiàn)。即當經理管理行為與組織利益發(fā)生沖突時，管理者能夠以公司集體利益為主，注重組織集體行動，企業(yè)就不存在所謂的代理風險或代理消耗[16]。

2.2 非營利治理理論

非營利組織作為現(xiàn)代治理的重要主體之一，是指不以營利為目的、主要開展各種志愿性的公益或互益活動的非政府社會組織[8]。非營利治理是指獨立于政府機構之外、以實現(xiàn)社會多數(shù)成員公共利益為目標的，由社會非營利組織承擔的，彌補政府公共職能缺位與市場公共資源配置失靈，向社會成員提供公共產品和公共服務的社會活動。由于非營利組織志愿/半志愿性、公益性特征明顯，不可能像公司治理一樣構建嚴格的責任機制(利益競爭與管理監(jiān)督)，而責任機制的缺失會導致非營利組織治理出現(xiàn)低成效、低效率等問題，最終會對非營利組織的公共責任造成影響。為了避免治理失效，非營利組織一般會通過完善董事會決策與監(jiān)督機制，依托董事會治理來確立組織戰(zhàn)略目標、管理方向與方法，完成對管理人員的監(jiān)督，提升非營利組織的治理效率。

2.3 社會治理理論

與其他治理理論不同的是，社會治理理論關注的并非是企業(yè)/組織所有者的利益維護，而是側重對代理者(董事會、經理)之間代理角色與合作關系的論述。社會治理理論包括卡佛理論與社會構建理論兩種。董事會參與企業(yè)治理的角色包括戰(zhàn)略決策與管理監(jiān)督兩種?？ǚ鹄碚撜J為，董事會的戰(zhàn)略決策權利是法律所賦予的，管理者對公司的影響(權利、地位、職務)不能超越董事會。學者Ingley認為[26]，董事會參與組織治理主要治理角色應是戰(zhàn)略決策制定，而不是承擔組織微觀事物管理。Brown[14]認為，董事會戰(zhàn)略決策功能的構建將有助于增強組織的管理效率。Iglis、Alexanderd等學者提出要優(yōu)先把策略活動提升到董事會管理日程，來強化董事會戰(zhàn)略發(fā)展功能對組織管理效率的影響[29]。社會構建理論認為，雖然董事會具有對經理人員管理行為監(jiān)督的權利，但與管理經理比較，董事會更像一個管理委托理事，而不是一個創(chuàng)業(yè)者。而且受時間、精力等因素的限制，董事會的監(jiān)督管理角色有限，還存在一定風險。根據(jù)Harris對英國國家福利機構的研究發(fā)現(xiàn)[21]，經理人員在組織中的管理能力與決策能力遠遠大于董事會成員。Herman對德國社區(qū)業(yè)余組織的51個董事會成員的訪談結果表明[22]，與組織管理經理人員比較，董事會決策權與組織績效并不明顯。因此，在公司日常實踐治理中，經理人員專業(yè)理論知識豐富，具備管理經驗與資源信息優(yōu)勢，作為公司業(yè)務管真責任的真正承擔者，經理應成為公司治理中權利最高與最有影響力的人。

綜上所述，公司治理理論研究的是所有權與經營權分離帶來的代理合作危機，其實質是企業(yè)利益相關者之間的監(jiān)督和制衡機制，即失去控制權的所有者，如何監(jiān)督制約擁有管理權的經營者，以實現(xiàn)所有者利益最大化為目標。但公司治理理論側重于對管理者(經理)有效監(jiān)督、管理者行為動機的研究。沒有劃清不同代理者在企業(yè)管理中的角色與關系，也沒有對董事會治理給予專門介紹。在公司日常治理中,經理和董事會作為企業(yè)的主要委托代理人，分別負責公司的日常經營管理與經營決策權，其中董事會具有股東代理人、經理層委托人的雙重身份，董事會主要功能是最大限度維護股東利益，并且對代理人進行任命與監(jiān)督。非營利治理理論對董事會參與組織治理的重要性給予了肯定，但缺乏對董事會治理角色進行界定。社會治理理論明確了董事會在企業(yè)/組織治理中的具體角色，如卡佛理論主張的是，董事會的主要角色是參與組織戰(zhàn)略決策制定。社會構建理論則對董事會的戰(zhàn)略監(jiān)督角色提出了質疑，認為董事會對管理經理人員的監(jiān)督權利發(fā)揮并不理想。

3 西方體育組織董事會治理架構

3.1 體育董事會治理內涵

根據(jù)《中華人民共和國公司法》規(guī)定，董事會具有股東代理人、經理層委托人的雙重身份，董事會作為公司治理中的第一層委托代理關系中的代理人，主要負責公司的經營決策權。同時還附有對經營者進行任命與監(jiān)督的職責[7]?，F(xiàn)階段，西方學界關于體育董事會治理內涵的界定主要有以下兩種觀點：一種是從體育組織權利分配與執(zhí)行視角，提出體育治理是體育組織在當?shù)亍一驀H等不同視域下自身權力和權威的執(zhí)行。這種權利執(zhí)行包括董事會策略制定、董事會責任、董事會會員身份、董事會監(jiān)管等[34]；另一種觀點是從董事會戰(zhàn)略決策實施能力視角，提出董事會戰(zhàn)略決策能力是體育組織治理的關鍵環(huán)節(jié)，理性的董事會決策就像是一個線性系列的體育組織治理，包含了認知行動的需要、分析問題、找出解決方法及實施所選擇的方案[9]。

3.2 體育董事會治理本質

從現(xiàn)有文獻來看，學者們關于體育董事會治理本質的論述主要分為戰(zhàn)略決策管理與戰(zhàn)略決策實施兩個方面。在體育董事會戰(zhàn)略決策管理研究方面，Thibault[42]認為，盡管體育組織的商業(yè)價值、規(guī)模和資源等存在較大差異，但體育董事會戰(zhàn)略管理的中心原則是一致的，即董事會在體育組織戰(zhàn)略管理中發(fā)揮著主導性作用。這種主導性對體育組織在結構控制、管理計劃，文化建設、治理效率等方面有積極影響。Miles[33]應用組織類型學理論，將體育組織戰(zhàn)略決策管理類型概括為管理計劃吸引力和崗位競爭力兩種，前者包括信任度、會員、志愿者和公眾形象等要素，后者包括管理成本和管理設備。Porter[35]采用SWOT分析法，對Miles提出的戰(zhàn)略決策管理類型進行了2×2時的矩陣列表并置，進一步提出以下4種戰(zhàn)略決策管理矩陣。具體如：戰(zhàn)略決策精煉(簡化現(xiàn)有管理計劃)、戰(zhàn)略決策強化(強化已有管理計劃)、戰(zhàn)略決策探索(選擇其他策略管理方式)與戰(zhàn)略創(chuàng)新(發(fā)展新的管理計劃)。在體育董事會戰(zhàn)略決策實施現(xiàn)狀研究方面。Garratt的研究表明[20]，體育董事會的治理責任是提升組織管理效率，但董事會成員并沒有意識到這種潛在的決策制定程序。Amis、Slack[11]等學者認為，體育組織內部結構關系與權利配置是影響董事會戰(zhàn)略決策制定的主要因素。

3.3 體育董事會治理的影響因素

3.3.1 內部因素

1.董事會治理角色。面對競爭日益激烈的體育市場與復雜的股東利益需求，體育董事會治理角色出現(xiàn)了多樣化、復雜化等特征。根據(jù)學者Inglis[26]對加拿大業(yè)余體育組織董事會治理角色的研究發(fā)現(xiàn)，除了戰(zhàn)略決策制定與監(jiān)督管理角色之外，董事會治理角色還應包括業(yè)務管理、管理計劃、行政顧問和社區(qū)關系4種。Shilbury[40]把董事會的治理角色概括為以下8種：戰(zhàn)略決策制定、雇傭管理職員、雇傭政策顧問、監(jiān)督管理、金融政策、預算分配、社區(qū)關系、長期發(fā)展計劃、信息披露、環(huán)境政策。

2.董事會激勵。根據(jù)詹森和麥克林的觀點，委托代理關系的實質是一種經濟利益關系[7]。假設董事會是理性的經濟人,董事參公司管理的積極程度取決于自己利益需求的滿足程度，而其需求被滿足的程度取決于組織激勵水平的高低。因此，公司的激勵水平越高，董事會成員利益需求的滿足程度越大，董事會的積極程度就越高，組織治理效果將會達到最佳。但由于董事會成員利益需求存在較大的差異性，對與董事會的激勵機制必須控制在平衡狀態(tài)內，過度的利益激勵會對組織管理資源造成巨大浪費。Inglis[30]認為，體育組織治理成功與否取決與管理經理與董事會成員之間的合作關系。Searle[36]認為，體育組織應充分尊重并理解雇傭經理與董事會成員的不同利益需求。Doherty、Carron[18]等學者對加拿大12個非盈利體育組織的117個志愿管理者的問卷調查結果顯示，合理的董事會激勵可以增強董事會凝聚力，促使他們聚焦管理業(yè)務與保持團結合作，提升體育組織治理效率。

3.體育董事會治理結構。董事會結構是指董事會內部的組成及其比例關系所作的一套制度安排,為實現(xiàn)董事會的有效監(jiān)督和科學決策提供組織保障。根據(jù)我國新《公司法》規(guī)定，上市企業(yè)的董事會結構由5～19人組成。影響董事會結構的因素包括公司戰(zhàn)略、公司規(guī)模、董事會成員等。當公司采取內部集中管理戰(zhàn)略時，董事會結構呈現(xiàn)出規(guī)模小由內部董事構成。當公司采取外部增長戰(zhàn)略時，為了面對市場競爭，公司不得不招募外部董事來提升經營策略，這會造成董事會結構擴大。從董事會成員構成方面來講，董事會規(guī)模的擴大是獨立董事增加的結果。如果董事會規(guī)模擴大，會使董事會專業(yè)知識構成較為全面，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，提高董事會決策水平，但同時會出現(xiàn)董事會成員間溝通與協(xié)調的困難，并且可能出現(xiàn)“搭便車”現(xiàn)象。董事會規(guī)模較小，則易于成員內部意見溝通，采取一致行動，但同時會導致董事會專業(yè)成員專業(yè)知識、管理技能的缺乏，無力駕馭復雜的市場，無法為組織提供科學的戰(zhàn)略決策與管理監(jiān)督[27]。因此，董事會規(guī)模應該保持在一個“既能議論充分又能準確快速地進行科學決策”范圍之內。

在體育董事會治理結構研究方面。Kikulis[31]認為，穩(wěn)定的董事會結構，可以為體育組織治理提供科學的戰(zhàn)略發(fā)展規(guī)劃。根據(jù)Shilbury[38]對澳大利亞橄欖球協(xié)會董事會內部結構治理的現(xiàn)狀調查研究表明，該組織董事會結構存在人員選舉和身份認定混亂等問題，這不僅對董事會戰(zhàn)略方向造成模糊，還對董事會實際戰(zhàn)略貢獻造成影響。Hoye[23]認為，體育組織董事會成員應該控制在7個以內，這樣可以保證體育組織董事會的中心化與正規(guī)化。他同時指出，與結構復雜的董事會比較，結構精簡的董事會工作效率更高。相反，Doherty、Carron[18]等學者認為，組織的“結構效率”與其社會影響力與凝聚力有直接聯(lián)系。體育董事會最佳結構的成員數(shù)量應保持在13個或13個以上，這樣可以幫助組織吸引更多的社會體育資源，創(chuàng)造更多的社會凝聚力。如為了調動社會各界共同參與足球改革，我國2012年頒布的《中國足球職業(yè)聯(lián)賽管辦分離改革》中明確規(guī)定，中國足球職業(yè)聯(lián)賽理事會成員由19人組成，理事會19個成員結構分別來源于足協(xié)、俱樂部、中超公司、社會人士。

4.共同領導。企業(yè)/組織治理領域的“共同領導”是通過在董事會與經理之間構建一種交流機制，實現(xiàn)對組織決策權與管理權的協(xié)調與互動。在體育職業(yè)化與市場化發(fā)展的大背景下，實現(xiàn)董事會與經理對體育組織治理的共同領導意義重大，既可以彌補體育董事會成員管理知識、技能、經驗方面的不足，也可以有效化解體育組織治理中的代理危機[39]。Inglis[28]認為，實現(xiàn)體育組織治理的共同領導，董事會必須具備的三種業(yè)務素養(yǎng)包括：組織管理承諾、組織責任感與組織影響力。Searle對加拿大12個休閑娛樂組織管理成員(96個娛樂顧問經理、103個董事會成員)的郵件調查發(fā)現(xiàn)，與娛樂咨詢管理顧問比較，董事會成員在組織中的影響力最大[37]。不管是控股股東，還是雇傭職員，都期待董事會最大限度的發(fā)揮其作用與影響力。但如果過分強調董事會治理影響力，會導致經理與董事會之間關系的失衡。在體育組織日常管理中，經理成員的決策制定權利往往被邊緣化，董事會與雇傭職員的共同領導難以具備互惠性，這會大大降低雇傭人員的管理積極性[15]。與董事會成員比較，雇傭管理者可以通過其管理知識、技能與效率的優(yōu)勢，獲得在企業(yè)管理中更多的決策權利。根據(jù)學者Kikulis[31]的觀點，經理人員作為企業(yè)日常經營者，對于組織經營狀況和效益更加熟悉。因此，應該賦予經理人員更多的參公司決策治理的權利。尤其是在體育組織職業(yè)化背景下，對董事會成員的職業(yè)管理角色提出更大挑戰(zhàn)，董事會不一定能夠保證勝任其管理職責，董事會的戰(zhàn)略決策責任也會受到弱化。在這種情況下，通過強化經理管理權利和決策權利，可以深化對體育組織共同領導概念新的認識。

5.體育董事會治理能力。Hoye、Cuskelly[25]等認為，董事會治理能力與體育組織治理能力存在較大關聯(lián)性。Francis[19]認為，董事會戰(zhàn)略決策角色構建可以增加體育公司/企業(yè)的市場價值。Stiles[41]認為，董事會業(yè)務能力強化可以幫助董事會提高其戰(zhàn)略責任與角色，降低戰(zhàn)略計劃和外部環(huán)境對組織的影響，進而確保組織發(fā)展態(tài)勢良好。Ward[43]認為，公司的責任主體依賴于董事會，公司一致性管理是股東對董事會內部治理的中心目標定位。Herman、Renz[22]等認為，不同體育組織董事會治理能力是不同的，與管理效率差的體育組織比較，高效的體育組織更注重董事會的戰(zhàn)略策劃與發(fā)展功能。Bosch[13]認為，實現(xiàn)一致性管理，既需要董事會與經理在業(yè)務管理上建立合作關系，又要求董事會發(fā)揮對經理人員的監(jiān)督作用。Garratt[21]提出體育組織的一致性治理包括受托人責任、服從管理要求、行政主管的業(yè)務能力和政策執(zhí)行力四個方面。Inglis[26]認為，體育治理的“政策”與“運行”的執(zhí)行主體是不同的，其中政策制定屬于董事會的初始角色，公司運行是雇傭經理的初始角色。以上學者分別從業(yè)務能力、一致性、策略與運行等四個方面對體育董事會治理能力進行了分析。在體育組織治理層面，董事會和雇傭經理雙方都應該服從于現(xiàn)行的角色限定，發(fā)揮自身優(yōu)勢，形成體育組織內部的一致性治理。涉及到公司戰(zhàn)略決策與戰(zhàn)略發(fā)展制定層面，董事會在體育組織內部治理處于主導地位，經理人員必須認真執(zhí)行董事會制定的具體發(fā)展戰(zhàn)略。

6.體育董事會治理效率。根據(jù)社會治理理論觀點，組織管理效率更像是一種社會創(chuàng)造力，組織管理效率是董事會與管理經理雙方共同創(chuàng)造的,主要取決于公司股東對管理現(xiàn)狀的客觀評價。在體育董事會治理效率研究領域。Hoye[24]認為，董事會業(yè)務能力的是影響體育組織管理結果的主要因素。Inglis、Graff等學者通過董事會成員的外部裙帶關系對董事會業(yè)務管理能力的研究表明，董事會成員的業(yè)務管理能力主要取決于他們周邊的社區(qū)關系[30]。Auld從組織管理內部視角對董事會治理效率的研究表明[12]，董事會效率與董事會業(yè)務行政關系存在一定關聯(lián)，體現(xiàn)在董事會領導能力、信任程度、信息控制與董事會能力責任四個方面。董事會成員與管理經理人員之間的有效互動可以提升體育組織治理效率。一般而言，與治理失效的董事會比較，治理效率高的董事會更注重與業(yè)務經理保持內部合作與互動關系，這種合作關系具體體現(xiàn)在管理角色、財政管理、管理會議、戰(zhàn)略計劃、業(yè)務監(jiān)督、管理危機和公共關系等方面。Diochon[17]認為，在同一體育組織治理實踐層面，如果董事會、經理、技術官員、運動員等能在戰(zhàn)略與管理計劃上達成一致，構建長期有效的個體競爭與激勵機制，那么體育組織治理將會保持非常高效的運作。由于各個機構群體的利益動機與需求各不相同，每個機構群體都會過分重視自身利益，會對體育組織治理效率造成影響。總之，體育治理對董事會業(yè)務管理能力提出了更高要求，這不僅需要董事會成員構建外部社會裙帶關系，還要與內部行政管理人員的保持良好的業(yè)務合作關系。對于體育董事會治理而言，董事會成員應承當易于組織戰(zhàn)略發(fā)展的管理責任，這樣才可以提升體育組織的治理能力。

3.3.2 體育董事會治理的外部因素

由以上研究可知，明確董事會角色、董事會激勵機制、結構控制、董事會戰(zhàn)略決策等因素可以幫助體育組織完善內部治理結構，尤其是董事會戰(zhàn)略決策和實現(xiàn)代理者(董事會和管理者)之間的共同領導對于體育組織消除代理危機，提升董事會治理能力與效率意義重大。體育董事會治理并不是萬能的，在體育組織內部利益與公眾利益難以協(xié)調時，體育董事會治理可能出現(xiàn)失效。如何避免體育組織內部結構治理失效，提升其治理效率。除了嚴格控制董事會內部結構外，還需要借助外部環(huán)境對董事會治理進行有效監(jiān)督。這些外部因素包括：股東利益需求、體育立法監(jiān)督、媒體報道、社會公眾輿論等。

3.4 研究小結

圍繞體育董事會戰(zhàn)略決策角色構建，西方體育學者借助企業(yè)治理理論、非營利治理理論與社會治理理論，從體育組織內部結構控制與外部動態(tài)環(huán)境兩個視角，對體育組織治理戰(zhàn)略架構(內涵、本質、影響因素、治理能力與治理效率等)進行了初步探索。

梳理文獻發(fā)現(xiàn)，西方學者關于體育組織治理理論的研究也存在以下不足之處。具體表現(xiàn)在以下兩個方面。1)定性研究較多，量化研究較為缺乏。在定性研究方面，雖然學者們對體育組織董事會治理架構進行了初步構建，但研究多局限于學理性、過程性的定性描述，沒有為體育董事會治理提供較為規(guī)范的評價體系，導致對體育董事會治理角色地界定存在較大爭議，加之，學者們所提出的一些基本理論和觀點多以個人主觀思辨為主，既缺乏對體育董事會治理的本質認識，也缺乏對董事會戰(zhàn)略角色功能的研究假設與檢驗，導致其觀點的解釋力與說服力不足。在量化研究方面。雖然部分學者采用了問卷調查與結構訪談等方法，對體育董事會治理結構、效率等進行了量化研究，但這類調查研究的數(shù)據(jù)都是一過性的，并不能適應體育組織動態(tài)治理環(huán)境變化的需求。2)研究視角多集中于非營利體育組織內部自治領域，忽略了政府體育組織的治理研究。由于各類體育組織性質不同，各自參與體育治理的動機存在較大差異。非營利性體育組織本身的公益性、自愿性等特征，缺乏像企業(yè)那樣的激勵機制，治理的積極性并不高，治理效率低下，而營利性體育組織(公司、企業(yè)、俱樂部)更注重公司經濟價值的創(chuàng)造，進而忽視潛在市場機制與公共責任對其經營行為的約束，對社會公共體育利益造成危害。在非政府體育組織治理失效的情況下，國家和政府體育組織作為公共體育利益的首要代表，可以對非政府體育組織進行扶持、引導和監(jiān)管，來維護公眾體育利益的最大化。此外，政府體育組織還可以通過購買公共服務的形式，與非營利體育組織、體育公共基金組織、俱樂部等保持長期合作伙伴關系，來維護確保公共體育事物治理的長效性。

4 對我國體育組織治理研究的啟示

4.1 結合本土需求,開展對國外體育組織治理理論的借鑒性研究

從國外體育組織治理理論研究的經驗來看，西方學者極為注重對不同國家、不同類型體育組織治理理論與實踐的整合研究。同樣，在我國本土體育組織治理理論缺乏的狀況下，不能固步自封、閉門造車，而是要與國際接軌，加強對西方體育組織治理理論研究成果的借鑒，為國內體育組織治理提供養(yǎng)分補充。在對國外體育治理理論引入的同時，如果僅習慣于對一些新的概念、術語、實踐等進行簡單地“移植”，既缺乏必要的客觀分析與批判，也沒有對本土體育組織治理環(huán)境的理性思考，難免會出現(xiàn)“水土不服”與“食洋不化”的問題。因此，我們在對西方體育治理研究借鑒的同時，必須緊密結合本土體育治理實踐需求，真正做到“取其精華、去其糟粕”，讓其更好地服務于本土體育組織的實踐發(fā)展。

4.2 借助多學科理論知識，深化對本土體育組織治理理論的解讀

西方學者在對體育組織治理的研究過程中，充分借助了企業(yè)治理、非營利治理、社會治理等理論對體育董事會治理架構體系進行了全面構建。國內學界關于本土體育組織治理研究才剛剛起步，學者們對該領域的研究重視程度和力度都不夠，導致對本土體育組織治理的研究停留在單一的“體育學”范疇。因此，必須突破單一的體育學研究范疇，借助管理學、社會學等理論知識，發(fā)揮學術智慧與創(chuàng)造力，對本土體育組織治理的時代價值、指導思想、發(fā)展戰(zhàn)略、理論內涵、戰(zhàn)略框架等知識進行全面地、系統(tǒng)地分析。

4.3 在研究方法應用上，要堅持定性與量化研究相結合

從唯物辯證主義視角來看，理論是實踐行動的指南，也是辯證唯物主義真理性命題。任何社會實踐工作的開展都離不開理論的詮釋和支撐，如果沒有理論指導實踐，實踐研究就會迷失方向、陷入僵局。任何一個理論都不是憑空捏造出來的，許多理論假設都是在大量的實驗研究，經過客觀廣泛的實證精密驗證之后，才能用來指導實踐。從研究方法認識論視角分析，基于不同認識論量化研究與定性研究會出現(xiàn)不同的研究假設與范式。定性研究回答的是“是什么”的問題，而量化研究回答的是“有多少”的問題。雖然兩種研究方法存在較大差異，但兩者的使用并不排斥和矛盾，而且能夠較好地整合應用。因此，在后續(xù)體育組織治理研究方法使用領域，我們應在現(xiàn)有定性研究的基礎上，采用文獻資料、實地調研、個案訪談、田野調查等定性與量化研究相結合的研究范式。一方面，繼續(xù)深化對體育組織治理文獻地分析與整合、推理與歸納，強化理論對實踐的指導和引領。另一方面，開展體育組織治理的個案性、動態(tài)性、預測性的實證研究，從中得到更加豐富實效的數(shù)據(jù)和經驗，加強實踐對理論的檢驗和補充。

4.4 在研究視角上，注重對不同類型體育組織的治理研究

治理對于體育組織而言，適用范圍較廣，包括政府體育組織、體育行業(yè)協(xié)會、體育服務組織、體育基金會、職業(yè)俱樂部等[32]。隨著我國政府機構改革與職能轉變進程的加快，國家推行體育治理的政社分離，真正實現(xiàn)“管辦分離”，為體育組織、企業(yè)、俱樂部等進行政策松綁的大背景下，“產權清晰、權責明確、政企分開、管理科學”為核心現(xiàn)代體育組織治理體制逐步得到完善，體育組織將得到更廣泛的自治空間。因此，后續(xù)研究要注重對不同類型體育組織的治理整合研究，形成以政府、體育組織、社會力量共同治理的研究格局。

4.5 重視董事會參與體育組織治理的研究

目前國內學界關于體育董事會治理的研究較少，且多為中國足球職業(yè)化改革相關研究，而且學者們對體育董事會治理的內涵、本質等認識程度不夠，關于董事會的治理角色界定較為混亂。我國2012年《中國足球職業(yè)聯(lián)賽管辦分離改革方案》提出，要設立以足協(xié)、地方足協(xié)、俱樂部、中超公司、社會人士組成的聯(lián)賽理事會的構想，讓理事會成為治理聯(lián)賽治理的專門負責機構。理事會成員由各個俱樂部民主選舉產生，理事會內部成員由19人構成。從現(xiàn)有的理事會內部成員構成來看，理事會主席一般都由足管中心官員兼任，并非各俱樂部民主選舉。此外，聯(lián)賽理事會治理的專業(yè)性、合法性難以得到法律、足協(xié)章程的保障，導致理事會的地位、作用、決策權利、監(jiān)管角色難以有效發(fā)揮，董事會機構設置形同虛設，治理效率低下[5]。因此，必須加大對體育董事會治理的研究力度。首先，要深化對體育董事會治理的意義、內涵、目標、本質、能力、效率等內容的研究，從理論層面提升政府與社會對體育董事會治理的地位與作用。其次，從概念視角厘清體育董事會的治理角色，明確董事會戰(zhàn)略決策與管理監(jiān)督的主要職能，平衡體育董事會與經理之間管理權利，實現(xiàn)兩者對體育組織治理的共同領導。最后，要加快體育董事會治理架構體系的構建。從體育組織治理體系視角，明確政府對職業(yè)聯(lián)賽監(jiān)管職能與舉辦職能的分離，政府由直接管辦轉變?yōu)殚g接管辦，集中發(fā)揮好政府市場監(jiān)管的角色。協(xié)會內部實行“政企分開”，將聯(lián)賽辦理業(yè)務交給聯(lián)賽理事會，形成以政府、協(xié)會、俱樂部、社會力量協(xié)同治理足球聯(lián)賽的架構體系。

[1]陳洪.國家體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化探析[J].北京體育大學學報，2014，(12)：7-8.

[2]韓開成、劉杰.我國足球職業(yè)聯(lián)賽法人治理結構存在問題及對策[J].天津體育學院學報，2009，(3)：25-28.

[3]花勇民，彭器.西方體育治理理論與實踐研究[J].吉林體育學院學報，2014，(5)：14-16.

[4]梁偉.公司治理結構優(yōu)化下的中國足球超級聯(lián)賽管辦分離研究——基于對公司自治與政府規(guī)制的理解[J].中國體育科技，2015，(1)：36-49.

[5]倪剛，馮維勝.我國職業(yè)足球俱樂部公司治理結構反思[J].天津體育學院學報，2009，(5)：399-419.

[6]王志威.英國非營利組織體系下的體育自治[J].上海體育學院學報，2013，(2)：6-12.

[7]王中杰.董事會的構建與運作[M].北京：中國時政經濟出版社：2.

[8]王名.非營利組織管理概論[M].北京：中國人民大學出版社，2010：2.

[9]謝嵐嵐.國際體育組織的治理架構和外部環(huán)境研究[J].湖北體育科技，2015，(6)：482-484.

[10]張偉.國際體育組織體制改革實踐與啟示——以澳式橄欖球協(xié)會改革為例[J].成都體育學院學報，2014，(3)：6-11.

[11]AMIS J,SLACK T.The size-structure relationship in voluntary sport organizations[J].J Sport Manage,1996,(10):76-86.

[12]AULD C J,GODBEY G.Influence in Canadian national sport organizations:Perceptions of professionals and volunteers[J].J Sport Manage,1998，(12):20-38.

[13]BOSCH H.The director at risk[M].Melbourne:Pitman Publishing，1995:99-109.

[14]BROWN W A,IVERSON J O.Exploring strategy and board structure in nonprofit organizations[J].Nonprofit and Voluntary Sector Q,2004,33(5):377-400.

[15]DALLAS L L.The relational board:Three theories of corporate boards of directors[J].J Corporation Law,1996,22(1):1-25.

[16]DAVIS J H,SCHOORMAN D F.Toward a stewardship theory of management[J].Academy Manage Rev,1997,22(1):20-48.

[17]DIOCHON M.Governance,Entrepreneurship and Effectiveness：Exploring the Link[J].Social Enterprise J,2010,6(2):93-109.

[18]DOHERTY A J,CARRON A.Cohesion in volunteer sport executive committees[J].J Sport Manage,2003,17(6):116-141.

[19]FRANCIS I.Future direction:The power of the competitive board[M].South Melbourne,VIC:Pitman Publishing,1997:25-49.

[20]GARRATT B.The fish rots from the head[M].London:Harper Collins.1996:101-126.

[21]HARRIS M.The governing body role:Problems and perceptions in implementation[J].Nonprofit and Voluntary Sector Qy,1989,18(5):317-333.

[22]HERMAN R D,RENZ,D O.Board practices of especially effective and less effective local nonprofit organizations[J].Am Rev Public Admini,2000,30(2):146-160.

[23]HOYE R.Board performance of Australian voluntary sport organisations[D].Unpublished Doctoral Dissertation,Griffith University,Brisbane,Australia,2002.

[24]HOYE R,CUSKELLY G.Board-executive relationships within voluntary sport organisations[J].Sport Manage Rev,2003,(6):53-74.

[25]HOYE R,CUSKELLY G.Board power and performance within voluntary sport organisations[J].Eur Sport Manage Q,2003(3):103-119.

[26]INGLEY C B,VANDERWALT N T.The strategic board:The changing role of directors in developing and maintaining corporate capability[J].Corporate Governance,2001,9(3):174-185.

[27]INGLIS S.Designing agendas to reflect board roles and responsibilities:Results of a study[J].Nonprofit Manage and Leadership,2000(11):65-77.

[28]INGLIS S.Exploring volunteer board member and executive director needs:Importance and fulfilment[J].J Applied Recreation Res,1994,19(3):171-189.

[29]INGLIS S,ALEXANDER T,WEAVER L.Roles and responsibilities of community nonprofit boards[J].Nonprofit Manage and Leaderships,1999,(10):153-167.

[30]INGLIS S,GRAFF L.Policy development and physical activity volunteer programme management[J].AVANTE,1997,3(3),49-63.

[31]KIKULIS L.Continuity and change in governance and decision making in national sport organizations:Institutional explanations[J].J Sport Manage,2000,14(1):293-320.

[32]LESLEY FERKINS,DAVID SHILBURY.The role of the board in building strategic capability:Towards an integrated model of sport governance research[J].J Sport Manage,2005,(8):195-225.

[33]MILES R E,SNOW C C.Organizational strategy,structure,and process[M].New York:McGraw-Hill,1978:229-318.

[34]ROBERT SIEKMANN，JANWILLEM SOEK．Models of Sport Governance in the European Union：The Relationship between State and Sport Authorities[J].Int Sports Law J，2010,(5):3-4．

[35]PORTER M E.Competitive advantage:Creating and sustaining superior performance[M].New York:Free Press.1985:139-146.

[36]SEARLE M.Measuring recreation board members’needs[J].Recreation Res Rev,1989,14(3):41-50.

[37]SEARLE M.Testing the reciprocity norm in a recreation management setting[J].Leisure Sci,1989,(2):353-365.

[38]SHILBURY D.Considering future sport delivery systems[J].Sport Manage Rev,2000(3):199-221.

[39]SHILBURY D.Determining the problem of order in the Australian Football League[J].J Sport Manage,1993,(7):122-131.

[40]SHILBURY D.Examining board member roles,functions and influence:A study of Victorian sporting organisations[J].Int J Sport Manage,2001,(2):253-281.

[41]STILES P.The impact of the board on strategy:An empirical examination[J].J Manage Studies,2001,38(6):627-651.

[42]THIBAULT L,SLACK T,HININGS B.A framework for the analysis of strategy in nonprofit sport organizations[J].J Sport Manage,1993,26(6):25-43.

[43]WARD R D.21st Century corporate board[M].New York:John Wiley Sons,1997:23-26.

Review on the Governance Theory of Western Sports Organizations—Based on the Strategic Decision Function of the Board of Directors

ZHENG Zhi-qiang

Focusing on the theme of the building of strategic decision function of board of directions,this paper reviews and synthesizes the theory of western sports organization governance,compares and analyzes the different perspectives and empirical support for each of these theories raised by,makes a evaluation of limitations of theoretical studies.The result shows that,at present,the domestic academic research on the governance of sports organizations is still in its infancy,lack of an understanding of the basic contents of the board of sports,such as the nature,role,structure,mechanism etc.Based on the research progress of western sports organizations governance theory,this paper put forward some specific ideas and suggestions to the further study of national sport organizations governance.

sportsorganizations;governance;boardofdirection;buildingofstrategicdecision-making

2015-09-22；

2016-03-29

鄭志強(1982-)，男，山西嵐縣人，助教，碩士，主要研究方向為體育社會學、體育管理學，Tel：(0357)3016249,E-mail:852239457@qq.com。

山西師范大學 體育學院，山西 臨汾 041000 Shanxi Normal University，Linfen 041000,China.

G80-05

A

10.16469/j.css.201604009