陳曙光

黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記多次論述中國(guó)民主制度發(fā)展的路徑。他指出，“設(shè)計(jì)和發(fā)展國(guó)家政治制度，必須注重歷史和現(xiàn)實(shí)、理論和實(shí)踐、形式和內(nèi)容有機(jī)統(tǒng)一”，“要堅(jiān)持從國(guó)情出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)，既要把握長(zhǎng)期形成的歷史傳承，又要把握走過(guò)的發(fā)展道路、積累的政治經(jīng)驗(yàn)、形成的政治原則，還要把握現(xiàn)實(shí)要求、著眼解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不能割斷歷史，不能想象突然就搬來(lái)一座政治制度上的‘飛來(lái)峰”。

的確，民主不會(huì)橫空出世，民主制度不是“飛來(lái)峰”。任何民主都只能從自己的文化土壤中成長(zhǎng)出來(lái)，只能從本民族的文化血脈中衍生出來(lái)，只能與本民族所處的歷史階段和發(fā)展水平相適應(yīng)。每個(gè)民族的民主都一定會(huì)帶有本民族的獨(dú)特基因，都一定要與本民族的水土相服。民主不是商品，不能隨意拿來(lái)販賣(mài)，也不能期待進(jìn)口來(lái)彌補(bǔ)?！霸谖鞣剑裰魍巧鐣?huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。但在發(fā)展中國(guó)家，民主往往是人為引入的產(chǎn)物，沒(méi)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)”，這是導(dǎo)致不少發(fā)展中國(guó)家存在民主發(fā)展困境的重要原因。

一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的民主模式，首先與這個(gè)國(guó)家的文化基因密切相關(guān)。中國(guó)和西方文化傳統(tǒng)各具特色，性質(zhì)迥異，沒(méi)有理由采取相同的民主模式。文化基因?qū)γ裰鞯挠绊戇h(yuǎn)比想象的要大，而身在其中的人們卻常常意識(shí)不到這一點(diǎn)。正如西方學(xué)者愛(ài)德華·T·霍爾所說(shuō)，“文化所隱含的遠(yuǎn)比它所展現(xiàn)出來(lái)的要多，更奇怪的是，它在本國(guó)人民面前隱藏得尤其有效”，這是很多人盲目主張抄襲西方民主的重要原因。在西方，民主精神古已有之，但近代以來(lái)，西方推進(jìn)民主的進(jìn)程也是極其艱難和曲折的，時(shí)至今日仍然在完善中。中國(guó)的文化血脈中民本主義傳統(tǒng)強(qiáng)大，這種民本精神本身也包含著對(duì)民主價(jià)值的追求，這與西方對(duì)民主的理解有著很大的不同，因而推進(jìn)民主的進(jìn)程也是不一樣的。我們既要發(fā)展民主，但又不能脫離中國(guó)的文化實(shí)際移植西方的民主模式；民主的方向是確定的，但民主的實(shí)現(xiàn)形式只能是內(nèi)生演化的結(jié)果。

一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的民主模式，很大程度上由這個(gè)國(guó)家所處的歷史階段所決定。古希臘產(chǎn)生了很好的民主理念，但此后的兩千多年里一直沒(méi)有流行，沒(méi)有轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的民主實(shí)踐，一個(gè)重要的原因就是缺乏與之相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)條件和制度基礎(chǔ)。古往今來(lái)，任何超越歷史階段的輸入型民主，其結(jié)果都是民主的異化。比如，古希臘的民主實(shí)踐并沒(méi)有觀念設(shè)想中的好，柏拉圖和亞里士多德等更是將其視之為“暴民政治”“愚民政治”。還比如，一戰(zhàn)后，戰(zhàn)敗的德國(guó)成立了魏瑪共和國(guó)，通過(guò)了《魏瑪憲法》，該憲法被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)最自由、最民主的憲法之一，“結(jié)構(gòu)之嚴(yán)密幾乎到了完善的程度，其中不乏設(shè)想巧妙、令人欽佩的條文，看來(lái)似乎足以保證一種幾乎完善無(wú)疵的民主制度的實(shí)行?！碑?dāng)時(shí)便有人斷言，德國(guó)將迅速崛起，成為世界上最民主的國(guó)家。但是，事與愿違，“民主的《魏瑪憲法》草擬出來(lái)，就像是為真正的政治打開(kāi)了一扇大門(mén)，而德國(guó)人站在門(mén)口，目瞪口呆，好比一群鄉(xiāng)下農(nóng)夫來(lái)到了皇宮門(mén)口，無(wú)所適從，不知道該怎么辦。”理想的設(shè)計(jì)完全沒(méi)有變成現(xiàn)實(shí)。德國(guó)人的重大錯(cuò)誤在于把民主想象成一夜之間就能完成的事情。

任何國(guó)家的民主都不是一夜之間完成的事。民主建設(shè)是一個(gè)過(guò)程，“民主必須自己慢慢地成長(zhǎng)”，而不應(yīng)該是被催熟的。比如法國(guó)，法蘭西大革命155年后，婦女才獲得選舉權(quán)。再比如美國(guó)，《獨(dú)立宣言》頒布190年之后，黑人才獲得法律上的民主權(quán)利。又比如英國(guó)，女性爭(zhēng)取民主權(quán)利花費(fèi)了268年。期待一朝一夕建好民主大廈，結(jié)果往往是一座危樓。今天，西方依舊在推銷(xiāo)“民主速成論”，一些國(guó)家依然在做著“民主速成夢(mèng)”。其實(shí)，泰國(guó)、烏克蘭、埃及、利比亞、伊拉克等國(guó)家的民主實(shí)踐已經(jīng)給出了答案。

“民主輸出”是西方國(guó)家的“崇高使命”和“偉大目標(biāo)”，是西方主宰世界的一種方式。然而，它們大概并不知道，西式民主提供的只是民主的一個(gè)版本。作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，亨廷頓一直強(qiáng)調(diào)西方式民主是西方文化的特有產(chǎn)物，并非具有普世性。20世紀(jì)以來(lái)，西方在全世界掀起了一波又一波的民主化浪潮，但這種外部強(qiáng)加的民主往往“水土不服”，那些急欲貼上“西式民主”標(biāo)簽的國(guó)家大都跌入“民主陷阱”，幾乎沒(méi)有成功范例。今天，“顏色革命”之花如此之快地凋零，“阿拉伯之春”如此之快地演變?yōu)椤鞍⒗?，至于西方靠荷槍?shí)彈扶持的“民主國(guó)家”更是淪為民主的反面教材，“民主所造成的代價(jià)比它帶來(lái)的好處要高昂得多”已越來(lái)越成為這些國(guó)家的共識(shí)。

（摘自《人民日?qǐng)?bào)》）