文 / 張化冰

資源型產(chǎn)業(yè)領域是供給側(cè)改革的重中之重——訪國務院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長李佐軍

文 / 張化冰

資源型產(chǎn)業(yè)領域是供給側(cè)改革重中之重，供給側(cè)改革不等同于去產(chǎn)能。在供給側(cè)改革過程中，太多的政府行政干預會導致與改革初衷事與愿違、甚至南轅北轍的結(jié)果，但適當?shù)恼龑c規(guī)范是必要的

李佐軍，國務院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長，先后在華中科技大學、中國社會科學院、房地產(chǎn)公司、信托投資公司、城鎮(zhèn)建設公司、中國建設銀行總行、國務院體改辦、國務院發(fā)展研究中心等任單位教師、科研人員、項目經(jīng)理、總經(jīng)理助理、副處長、處長和研究所副所長等。

早年在華中科技大學、中國社會科學院分獲學士、碩士和博士學位，碩士、博士先后師從國際著名經(jīng)濟學家、發(fā)展經(jīng)濟學奠基人張培剛教授和我國權(quán)威經(jīng)濟學家吳敬璉研究員。主要研究領域涉及體制改革和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、資源環(huán)境政策、綠色低碳經(jīng)濟、宏觀經(jīng)濟、區(qū)域經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、“三農(nóng)”問題等。著有《人本發(fā)展理論》等七部專著，主持或參與過百余項國內(nèi)外科研課題，在《人民日報》和《改革》等報刊、雜志上發(fā)表了六百余篇文章，提出的供給側(cè)“三大發(fā)動機”——制度變革、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、要素升級等觀點引起了較大的反響。

在2016年的前3個月，低迷已久的中國鋼鐵行業(yè)迎來了“小陽春”，鋼價反彈上漲累計已超過30%，漲幅僅次于2009年4～7月的36%。

面對來勢兇猛的價格上漲，諸多本已奄奄一息、甚至已經(jīng)停產(chǎn)的鋼企都已開始緊急擴產(chǎn)或復產(chǎn)，寶鋼、沙鋼兩大中國鋼鐵界的國企、民企“一哥”都已于4月初明確表態(tài)計劃增產(chǎn)，華凌鋼鐵、撫順特鋼等鋼企也均高調(diào)上調(diào)了產(chǎn)量目標。

據(jù)鋼聯(lián)（Mysteel）調(diào)研統(tǒng)計，4月份中國鋼廠開工率最高可達83.7%，產(chǎn)能利用率飆升至88.93%；國際三大礦山淡水河谷、力拓、必和必拓也在加快向中國出口鐵礦石，國內(nèi)港口鐵礦石庫存已重新突破1億噸。

作為現(xiàn)階段產(chǎn)能過剩最為嚴重的行業(yè)之一，鋼鐵產(chǎn)量的逆勢上揚將會對供給側(cè)改革帶來怎樣的影響？以鋼鐵行業(yè)為代表的資源型產(chǎn)業(yè)領域應如何應對供給側(cè)改革？推進供給側(cè)改革需要注意哪些問題？難點又是什么？

就此，本刊對國務院發(fā)展研究中心資源與環(huán)境政策研究所副所長李佐軍就相關問題進行了專訪。

改革之痛：當斷則斷

過去十多年，中國處于重化工業(yè)階段的上半場，在此階段，資源能源密集型重化工業(yè)快速發(fā)展，成為中國經(jīng)濟發(fā)展的生力軍。但當前卻正面臨著嚴重的產(chǎn)能過剩問題，其代表性行業(yè)有鋼鐵、煤炭、電解鋁、石化、水泥、玻璃等資源型產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)能利用率只有70%左右。

中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會調(diào)研顯示，近期華東、華北地區(qū)部分鋼廠的噸鋼利潤基本可達300元，其盈利已至近5年最高點，除部分債務壓力很大的鋼廠外，多數(shù)鋼廠一季度都能扭虧為盈。在此利好預期下，國內(nèi)鋼企紛紛未雨綢繆、提前布局。

國企“一哥”寶鋼股份年報顯示，2016年計劃產(chǎn)鐵2679萬噸、產(chǎn)鋼2711萬噸、銷售商品坯材2344萬噸，相比2015年鋼鐵產(chǎn)品產(chǎn)量的2230萬噸增產(chǎn)幅度逾20%；而民企“一哥”沙鋼股份年報也顯示，2016年計劃將鋼產(chǎn)量上調(diào)逾12%。

與此同時，國際鐵礦價格也已止跌回升，發(fā)送至青島港的62%品位鐵礦石3月7日到岸價飆漲19%至每噸63.74美元，創(chuàng)世界鐵礦石史上最大單日漲幅。

據(jù)聯(lián)合金屬網(wǎng)最新數(shù)據(jù)顯示，截至4月7日全國42個港口鐵礦石庫存已達10019.4萬噸，連續(xù)3個月上漲；其中澳大利亞最大礦石出口港黑德蘭港3月鐵礦石出口升至3953萬噸，再度刷新其最高出口紀錄。

事實上，就過剩產(chǎn)能最大的中國鋼鐵行業(yè)而言，其需求周期與地產(chǎn)周期大致重疊，而地產(chǎn)投資好轉(zhuǎn)也被普遍視之為本輪鋼價反彈持續(xù)至今的核心原因。

此外，為了刺激已低迷多年的經(jīng)濟，中國政府在近期及未來相當一段時期內(nèi)，很可能將保持整體延續(xù)寬松的刺激地產(chǎn)及去庫存思路，故地產(chǎn)投資繼續(xù)轉(zhuǎn)好的可能性較大。

與此同時，還有幾個重要因素的疊加也推動了此輪鋼價的暴漲：前期央行降準、節(jié)后市場庫存偏低、停產(chǎn)幅度比較大，以及預期中的大規(guī)?；ù碳さ壤靡蛩氐挠绊?，鋼鐵行業(yè)藉此“翻身”的預期日漸高漲。

李佐軍認為，在盈利狀況持續(xù)轉(zhuǎn)好及落后產(chǎn)能短期內(nèi)難以徹底退出的情況下，鋼企復產(chǎn)速度及規(guī)模還將加快，但屆時如果市場需求并未如預期恢復，則供給側(cè)改革所面臨的困難與風險都將增大。

“此輪漲價是鋼鐵行業(yè)在當前市場條件下的一種自然反應，對于去產(chǎn)能確實有一些不利影響；但供給側(cè)改革的本質(zhì)是改制度而不是去產(chǎn)能，因此兩者之間并不存在直接的關聯(lián)性?！?/p>

他說：“資源型產(chǎn)業(yè)領域是供給側(cè)改革的重中之重，而供給側(cè)改革的核心，就是要發(fā)揮企業(yè)與市場在資源配置中的決定性作用?！?/p>

李佐軍表示，去產(chǎn)能只是供給側(cè)改革所要采取的諸多措施中的一種，其本質(zhì)是結(jié)構(gòu)性調(diào)整、而非制度性改革：“準確地講，去產(chǎn)能、調(diào)結(jié)構(gòu)只是供給管理、而非對供給側(cè)改革本身?！?/p>

與此同時，他也特別強調(diào)，去產(chǎn)能是供給管理的重要內(nèi)容，但供給側(cè)改革和供給管理并不等同于去產(chǎn)能。

就此而言，此輪鋼鐵漲價所帶來的產(chǎn)能擴張，并不會對供給側(cè)改革造成所謂“沉重的打擊”。

事實上，由于鋼材價格在2015年下半年已一度跌破大量企業(yè)的成本線，鋼鐵企業(yè)大多通過停產(chǎn)、半停產(chǎn)或者檢修等方式應對。據(jù)鋼聯(lián)統(tǒng)計，停產(chǎn)半年的僵尸企業(yè)產(chǎn)能約為5000～6000萬噸，而陷入虧損鋼廠的陸續(xù)減產(chǎn)、停產(chǎn)，也為市場上的惜售帶來了支撐。

與此同時，年初中國鋼材總庫存同比2015年大幅下降21.1%。貿(mào)易商在后市看漲的預期下有補充庫存的動力，而諸如唐山世界園藝博覽會限產(chǎn)等利好預期，也加大了貿(mào)易商提前補充庫存的動機，這些都是鋼鐵漲價的直接動因。

中國鋼鐵85%以上在國內(nèi)消費，而且鋼鐵消費的55%與投資相關，但國內(nèi)投資增速由過去的20%強降到2015年扣除價格因素后的10%（實際增長12%）左右，為近15年來新低。

而國內(nèi)消費在投資領域、制造業(yè)的大幅回落，則直接打壓了鋼鐵市場，產(chǎn)能過剩也因此尤顯突出：“這種過剩雖然是相對的及階段性的，但也確實暴露出了中國經(jīng)濟在供給側(cè)方面存在諸多問題?！?/p>

李佐軍指出，有鑒于國內(nèi)經(jīng)濟進入新常態(tài)以及國際經(jīng)濟的持續(xù)低迷，在可預見的未來一段時期內(nèi)，包括鋼鐵在內(nèi)的資源型產(chǎn)業(yè)領域供給大于需求的格局并不會有較大的改變，因此盲目擴大產(chǎn)能既不可取、也不可行，產(chǎn)量失控最終只會導致悲劇重演而無助于整個產(chǎn)業(yè)走出困境。

每一個鋼企都知道這個“秘密”，但在難得的利潤驅(qū)動下，下減產(chǎn)決心卻并非易事。

因此，在去產(chǎn)能背景下，從3月5日開始的鋼鐵行情周漲幅竟已一舉刷新了近二十年來的最高記錄，但問題在于需求卻并沒有像價格上漲一樣出現(xiàn)井噴式的暴漲。

早在2005年第一部《鋼鐵產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策》實施時，中國政府便已強調(diào)要淘汰鋼鐵產(chǎn)能，但因為有旺盛的需求，實際結(jié)果卻是越調(diào)控產(chǎn)能越高；此輪漲價，也或?qū)⒊蔀樾乱惠啙q跌循環(huán)的開端。

“誰都不愿意承認自己是落后產(chǎn)能，更沒有誰會去主動率先減產(chǎn)——這并非是簡單的以鄰為壑，而是很多企業(yè)處于自身利益而做出的必然反應?！?/p>

對此，李佐軍認為，在資源型產(chǎn)業(yè)推進供給側(cè)改革的過程中，政府承擔的責任很大，相對而言，國企所面臨的問題要大于民企。

“政府責任之所以很大，首先是因為供給側(cè)改革是一場權(quán)利的博弈：減稅涉及政府與企業(yè)的利益分配；減管制、減壟斷涉及政府、國企與居民、民企的權(quán)利分配；降成本涉及多方利益分配；去產(chǎn)能、去杠桿涉及新舊、虛實部門利益分配?！?/p>

“與需求管理政策掩蓋和拖延問題相比，供給側(cè)改革是面對和解決問題的戰(zhàn)略舉措。需求管理政策強調(diào)通過投資、消費、出口發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，而供給側(cè)改革強調(diào)發(fā)揮市場的作用，強調(diào)通過制度變革、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、要素升級提高全要素生產(chǎn)率，實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展?！?/p>

“其次，要推進去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補短板等供給管理背后的供給側(cè)改革，就必須在行政管理改革、國企改革、土地改革、財稅改革、金融改革、人口改革等關鍵改革上有所突破，而這些改革都涉及到觀念障礙和既得利益障礙，只能由政府來推進?！?/p>

李佐軍坦言，自己最擔心的是將供給側(cè)改革變成了政府主導的生產(chǎn)供給運動：“那樣就與供給側(cè)改革初衷背道而馳了。”

在去產(chǎn)能的具體實施過程中，李佐軍認為，要盡量少破產(chǎn)清算、多兼并重組，而最重要的是要防止強迫優(yōu)勢企業(yè)兼并重組：“這與強迫銀行向僵尸企業(yè)輸血的性質(zhì)和效果一樣，不僅不能解決問題，還會拖累優(yōu)勢企業(yè)、惡化資源配置，一定要在政策引導下由企業(yè)自愿兼并重組。”

需要指出的是，當前資源型產(chǎn)業(yè)領域企業(yè)的負債率很高，最典型的鋼鐵行業(yè)負債率已高達70%，高出亞洲金融危機時期鋼鐵行業(yè)十多個百分點，負債率高、盈利能力低，進入鋼鐵行業(yè)對兼并者無疑是背上一個沉重負擔，用兼并手段去產(chǎn)能可能會淪為空話。

就此而言，如何解決退出企業(yè)所持有的壞賬、負債已成為去產(chǎn)能的關鍵。

據(jù)悉，針對重點去產(chǎn)能的行業(yè)，金融主管部門已制定了關于如何處理企業(yè)壞賬的對策，但政府首先考慮的必然是體量更為龐大，社會、經(jīng)濟、乃至政治影響也更為深遠的國企的壞賬和負債。

對此，李佐軍認為，推進資源型產(chǎn)業(yè)領域的供給側(cè)改革，首先，要切實解決相關行業(yè)的存量問題——亦即去掉過剩產(chǎn)能與落后產(chǎn)能，將“僵尸企業(yè)”徹底予以剔除——或重組、或破產(chǎn)。

其次，要給相關行業(yè)找到新的出路，實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級：“這些產(chǎn)能并非完全沒有需求，只是市場的需求有了改變，因此也需要企業(yè)供給隨之而改變，即要提高產(chǎn)品技術含量，發(fā)展符合消費結(jié)構(gòu)升級方向、具有市場競爭力的產(chǎn)品與服務?！?/p>

再次，要解決好去產(chǎn)能與轉(zhuǎn)型升級過程中所產(chǎn)生的現(xiàn)實問題，如離崗職工的安置問題及隊伍的重組問題，不能出現(xiàn)大規(guī)模的失業(yè)，以維護社會的穩(wěn)定。

事實上，在今年的政府工作報告中，李克強總理已提出將由中央財政安排1000億元專項獎補資金用于職工分流安置，此外地方政府也將提供配套資金。

根據(jù)中央政府出資和地方政府配資的測算，預計為鋼鐵、煤炭兩行業(yè)去產(chǎn)能的資金支持規(guī)模將達到2000億元，其中鋼鐵行業(yè)用于安置的資金將在600億左右。

李佐軍就此強調(diào)，保留僵尸企業(yè)雖能維護就業(yè)崗位、掩蓋不良資產(chǎn)率的上升，但浪費資源，扭曲價格，累積風險，保留下去明顯失大于得，必須痛下決心、加快破產(chǎn)或重組進程：“在這個過程中，國有企業(yè)承擔的責任更大?！?/p>

客觀而言，國企因國資流失之責、職工下崗之難、預算軟約束等因素儼然已成為僵尸企業(yè)主體，且國企的產(chǎn)能要遠大于民企、負擔也遠重于民企，但即使政府出臺了退出機制，如果國企受益較少，則去產(chǎn)能仍然困難重重。

“民營企業(yè)停產(chǎn)、復產(chǎn)的靈活性更強，也更易受盈利驅(qū)使復產(chǎn)。如果沒有合理的退出機制，那么民營企業(yè)寧肯虧損也不愿停產(chǎn)退出?！?/p>

他說：“在這個問題上政府應最大程度地做到國企、民企間的相對公平，但一定要壯士斷腕、當斷則斷，否則結(jié)果必將會是事倍功半?！?/p>

改革主體：企業(yè)與市場

供給側(cè)改革及供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革確實是一組新出現(xiàn)的詞匯，但與此相關的供給政策以及供給管理、相關理論和實踐則早已有之。

“支持供給側(cè)改革的理論可以追溯到經(jīng)濟學的源頭，改革開放以來幾乎所有的改革理論都是從供給側(cè)、而不是從需求側(cè)考慮的，推進供給側(cè)改革的實踐也并非始自今日?！?/p>

李佐軍指出，20世紀80年代的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制改革、發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，90年代中期的經(jīng)濟體制總體改革，90年代后期的國有經(jīng)濟戰(zhàn)略性改組，十八屆三中全會的全面改革等，其實質(zhì)都是供給側(cè)改革。

“供給側(cè)改革的重點是資源型產(chǎn)業(yè)領域，當前供給側(cè)改革、尤其是供給管理的一個重要任務就是去產(chǎn)能，而去產(chǎn)能的重中之重，也恰恰就是以資源、能源密集型為特征的重化工業(yè)領域。”他說：“只要稍微梳理一下歷史就不難發(fā)現(xiàn)，推進供給側(cè)改革并非標新立異，而是回歸常識?！?/p>

就此他強調(diào)，提出“著力加強供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，說明中央在宏觀調(diào)控政策方面發(fā)生了某些重要變化，但并非是要將宏觀調(diào)控從需求側(cè)全面轉(zhuǎn)向供給側(cè)，而是要“在適度擴大總需求的同時”做好供求平衡。

“供給和需求是一個硬幣的兩面、缺一不可，只有二者對稱平衡才能維持經(jīng)濟的平穩(wěn)健康發(fā)展。既往過多強調(diào)了需求側(cè)管理而忽略了供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，未來要適當強化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，做好二者之間的平衡與協(xié)調(diào)，不能從一個極端走向另一個極端?！?/p>

他指出，長期以來中國主要采取需求管理政策，以拉動投資、消費、出口來推進經(jīng)濟增長。雖然取得了經(jīng)濟增長效果，但也帶來了副作用與后遺癥，以至于不得不對這些前期政策進行消化，而從供給側(cè)入手培育經(jīng)濟發(fā)展新動力，便成為不二選擇。

李佐軍就此表示，由于供給側(cè)改革概念比較晦澀，各種脫離其本意的解讀較多，因此容易出現(xiàn)諸多誤區(qū)。

“如將供給側(cè)改革理解為從未有過的新生事物；簡單用西方供給學派的觀點來理解中國的供給側(cè)改革；以政府計劃思維推進供給側(cè)改革；將供給側(cè)與需求側(cè)對立起來；將供給側(cè)改革簡單理解為增加商品或勞務供給；將供給側(cè)的生產(chǎn)要素與效率提高決定因素簡單平行放在一起等。”

他指出，西方供給學派的政策主張是“四減四促”：減稅、減管制、減壟斷、減貨幣發(fā)行；促私有化、促市場競爭、促企業(yè)家精神發(fā)揮、促技術創(chuàng)新，其中多數(shù)也正是中國供給側(cè)改革所要考慮的重要內(nèi)容。

“但由于中國體制具有特殊性，一方面其中有些政策主張在中國是不適用的；另一方面中國的供給側(cè)改革需要考慮和解決的問題也遠比西方要豐富得多。”

李佐軍認為，中國的結(jié)構(gòu)性改革包含了兩層含義：一方面，深化改革本身涉及很多領域，需要明確改革思路，對先改什么、后改什么做出結(jié)構(gòu)性安排，確保改革平穩(wěn)有序推進。

另一方面，當前中國經(jīng)濟社會發(fā)展中面臨很多問題，而這些問題是多個矛盾交織疊加形成的結(jié)構(gòu)性問題，要解決這些問題需要有針對性地進行結(jié)構(gòu)性改革。

“眾所周知，經(jīng)濟發(fā)展常常有周期性波動，過去多年來主要依靠財稅和貨幣政策的調(diào)整來拉動投資、消費、出口，實現(xiàn)經(jīng)濟的穩(wěn)增長?！?/p>

“但中國經(jīng)濟發(fā)展中存在的問題，更多的是多年累積下來的結(jié)構(gòu)性問題，要解決這些結(jié)構(gòu)性問題不能只按凱恩斯式的需求管理政策來應對，而要對癥下藥，采取結(jié)構(gòu)性改革對策——簡而言之，就是要推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革?！?/p>

就此李佐軍特別指出，供給側(cè)改革的初衷是為解決政府過度干預或過度宏觀調(diào)控問題而提出的改革思路，但現(xiàn)實中卻很容易被人誤解為通過政府計劃或政府主導來確定供給結(jié)構(gòu)，提供供給要素，增加產(chǎn)品供給，提高供給速度。

“這就有可能走到供給側(cè)改革的反面，不僅達不到提高全要素生產(chǎn)率的效果，反而帶來了與過度需求管理政策同樣、甚至更為嚴重的問題——如由政府主導選擇產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品、項目和技術路線，可能就會帶來適得其反的結(jié)果?！?/p>

他表示，廣義的供給側(cè)力量不僅包括商品或勞務供給，而且包括供給主體培育、要素投入、全要素生產(chǎn)率提升、存量調(diào)整、增量形成等。

“若單純強調(diào)增加商品或勞務供給，在產(chǎn)能過剩形勢下，則只會帶來進一步的產(chǎn)能過剩；若廣義理解供給側(cè)力量，則會強調(diào)主要依靠企業(yè)和市場的作用，有針對性地解決結(jié)構(gòu)性問題：一方面淘汰落后產(chǎn)能，讓市場出清；另一方面推進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，培育新興產(chǎn)業(yè)和新的經(jīng)濟增長點?！?/p>

此外他指出，將供給側(cè)的生產(chǎn)要素與效率提高決定因素簡單平行放在一起也是錯誤的。

“如有的學者將供給側(cè)因素理解為人口或勞動力、資本、土地、創(chuàng)新、制度等，其實這五種因素并非同一層面因素，勞動力、資本和土地是生產(chǎn)要素，創(chuàng)新和制度則是影響全要素生產(chǎn)率的因素?！?/p>

“此外，生產(chǎn)要素投入量的增加與生產(chǎn)要素質(zhì)的提升是不同的，勞動力、資本、土地等要素不是通過提高生產(chǎn)率來實現(xiàn)經(jīng)濟增長，而是通過投入量的增加來實現(xiàn)經(jīng)濟增長；而技術進步、人力資本提升、知識增長等要素升級屬于要素質(zhì)的提升，則是通過提高生產(chǎn)率來實現(xiàn)經(jīng)濟增長。”

“除了要素升級外，制度變革、結(jié)構(gòu)優(yōu)化也是通過提高生產(chǎn)率來實現(xiàn)經(jīng)濟增長。區(qū)分不同性質(zhì)的供給側(cè)因素很重要，因為制度變革、結(jié)構(gòu)優(yōu)化、要素升級這‘三大發(fā)動機’是更為重要的供給側(cè)因素?！?/p>

“其中制度變革尤為重要，推進供給側(cè)改革就是要抓住制度改革這個‘牛鼻子’，同時通過結(jié)構(gòu)優(yōu)化和要素升級來提高全要素生產(chǎn)率，促進經(jīng)濟健康可持續(xù)發(fā)展?！?/p>

李佐軍表示，產(chǎn)能過剩、房地產(chǎn)高庫存、債務率高、企業(yè)成本高等并非新問題，但過去一直在用政府投資、釋放流動性等需求管理政策來應對，期望在高速發(fā)展中解決問題，但現(xiàn)在看來問題并未解決甚至越來越重，去產(chǎn)能等供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革則開始面對問題。

就此他再次強調(diào)，當前供給側(cè)改革的一個重要手段是調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，如去除過剩產(chǎn)能，其重點是資源、能源密集型重化工行業(yè)，即資源型產(chǎn)業(yè)領域是此輪供給側(cè)改革的主要攻堅克難目標。

從歷史經(jīng)驗看，調(diào)結(jié)構(gòu)的較好方式是依靠市場價格引導，速度雖慢、但不會引發(fā)新問題；而依靠政府調(diào)結(jié)構(gòu)，雖速度快、但卻會引發(fā)新的問題：“經(jīng)濟結(jié)構(gòu)問題本來就是因政府干預造成的，再靠政府來調(diào)結(jié)構(gòu)，就必然造成了問題疊加。”

“供給側(cè)改革的重點不是供求結(jié)構(gòu)平衡，而是處理好政府與市場關系。當下很多人討論供給側(cè)改革將重點放在供給結(jié)構(gòu)、供給質(zhì)量與需求不匹配上，這沒有抓住問題的本質(zhì)——應是減少政府的干預，應是發(fā)揮市場和企業(yè)的決定性作用，應是提高全要素生產(chǎn)率以實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展?！?/p>

他認為，之所以出現(xiàn)產(chǎn)能過剩、高庫存、高杠桿、高成本等問題，其根源都是政府這只“看得見的手”伸得過長，過于頻繁地用需求管理政策來促增長、調(diào)結(jié)構(gòu)。

“現(xiàn)在需要將那只閑不住的手約束在有限的范圍內(nèi)，更多讓市場這只看不見的手發(fā)揮作用，由市場決定供給什么、供給多少?！?/p>

“一定要重視在改革過程中可能引發(fā)的各種問題，找到解決問題的正確方法，但又不能僅僅局限于解決既有問題，而是要在解決問題的同時找到新的出路?！?/p>

他指出，新出路最重要的是要培育新的主體、新的產(chǎn)業(yè)、新的要素及新的動力，只有這樣才能平穩(wěn)地推進包括資源型產(chǎn)業(yè)領域在內(nèi)的供給側(cè)改革。

“具體而言，新主體表現(xiàn)為創(chuàng)新型企業(yè)、創(chuàng)客、電商、微商等；新動力包括適應新經(jīng)濟需要的新規(guī)則（法律、法規(guī)、標準等）、新理念（共享、普惠等）和新治理等；新產(chǎn)業(yè)包括信息產(chǎn)業(yè)、智能制造業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意農(nóng)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)和新產(chǎn)品，以及眾創(chuàng)、眾包、眾籌等新業(yè)態(tài)；新要素包括互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新技術，以及C2B、O2O等新模式?！?/p>

他認為，供給側(cè)即生產(chǎn)側(cè)，而生產(chǎn)側(cè)的主體是企業(yè)，企業(yè)的發(fā)展關鍵則在于企業(yè)家，企業(yè)家的關鍵在于創(chuàng)新和冒險等企業(yè)家精神發(fā)揮，企業(yè)家精神發(fā)揮關鍵在于產(chǎn)權(quán)制度和創(chuàng)新制度的改革。

“有了優(yōu)秀企業(yè)家，就會發(fā)展出優(yōu)秀企業(yè)，優(yōu)秀企業(yè)必生產(chǎn)出價廉物美、適銷對路的產(chǎn)品，由此也就無需憂慮去產(chǎn)能等問題。”

李佐軍指出，產(chǎn)能去或是不去、去多或是去少，應該是由企業(yè)根據(jù)市場供求關系，在法律、法規(guī)、標準的引導下來做決策：“確切的說，去產(chǎn)能應該是由市場和企業(yè)、而不是政府來做最終的決定，供給側(cè)改革并不等同于去產(chǎn)能?！?/p>

“去產(chǎn)能不是最終目的、而是為達到目的所行使的手段，其最終目的，是使產(chǎn)品更為適應社會的需要、適應市場的需要。這是一個長期的過程，既不會一蹴而就、也不可能一了百了，而是一個經(jīng)濟發(fā)展中隨情況變化而不斷重復的過程。”

“在供給側(cè)改革的過程中，太多的政府行政干預會導致與改革初衷事與愿違、甚至南轅北轍的結(jié)果，但適當?shù)恼龑c規(guī)范則是必要的，而這也正是中國特色市場經(jīng)濟的優(yōu)勢所在?！彼f：“前途必然是光明的，但道路也可能是曲折的?！?/p>

Resource-based industries is the most important part in supply-side reform