【摘要】出版業(yè)正在進(jìn)入云時(shí)代，云存儲(chǔ)出版服務(wù)是云出版的主要應(yīng)用之一。由于云存儲(chǔ)出版服務(wù)商掌握著數(shù)量龐大的用戶(hù)和版權(quán)資源，因而成為云出版產(chǎn)業(yè)利益鏈條的核心節(jié)點(diǎn)之一，對(duì)利益平衡關(guān)系的維系與重構(gòu)起著至關(guān)重要的作用。本文僅就云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的法律地位以及提供存儲(chǔ)服務(wù)涉及的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行初步分析。

【關(guān)鍵詞】云出版；云存儲(chǔ)；直接侵權(quán)；間接侵權(quán)

【作者單位】劉勇，河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院。

云計(jì)算（Cloud Computing）的基本特點(diǎn)是，作為一種軟件或服務(wù)提供行為，其是以網(wǎng)頁(yè)瀏覽器方式通過(guò)遠(yuǎn)程服務(wù)器中的軟件來(lái)執(zhí)行某些應(yīng)用功能，應(yīng)用成果可以存儲(chǔ)于遠(yuǎn)程服務(wù)器，也可以下載到用戶(hù)本地計(jì)算機(jī)[1]?！霸瞥霭妗笔窃朴?jì)算在出版領(lǐng)域結(jié)出的碩果，指在編輯加工、復(fù)制生產(chǎn)、發(fā)行推廣和閱讀存儲(chǔ)等出版環(huán)節(jié)中使用云計(jì)算技術(shù)的數(shù)字出版活動(dòng)[2]。云存儲(chǔ)出版服務(wù)是云出版的主要應(yīng)用之一，是將出版資源放置在云端供用戶(hù)自由取用的全新的存儲(chǔ)與提取方案，目的是將圖像、文字、視頻和音頻等資源整合成強(qiáng)大的資源庫(kù)，實(shí)現(xiàn)“按需索取，按需即用，按需計(jì)費(fèi)”。目前，亞馬遜、谷哥和蘋(píng)果等公司與我國(guó)的方正Apabi、中國(guó)知網(wǎng)的“CNKI云出版平臺(tái)”和盛大文學(xué)的“云中書(shū)城”等都提供云存儲(chǔ)出版服務(wù)。比如，Kindle云端閱讀器向每位用戶(hù)提供5GB免費(fèi)云儲(chǔ)量，用戶(hù)將購(gòu)買(mǎi)的電子書(shū)存儲(chǔ)在云端閱讀，無(wú)須下載到本地服務(wù)器[3]。云出版活動(dòng)受到版權(quán)制度的影響與調(diào)整，應(yīng)對(duì)云存儲(chǔ)出版服務(wù)涉及的版權(quán)問(wèn)題開(kāi)展細(xì)致的梳理，尤其是要著重分析相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

一、云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的版權(quán)角色

我們分析云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)必須界定其版權(quán)地位，首先要弄清“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的內(nèi)涵?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》）第2條規(guī)定：信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是指將作品、表演和錄音錄像制品上傳或以其他方式將其置于向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演、錄音錄像制品的行為……?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第4條規(guī)定，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷適用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”。《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第19條至第21條對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”有類(lèi)似的規(guī)定?？梢?jiàn)，北京市、山東省等地方性網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法是將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為定位于直接向網(wǎng)絡(luò)“提供作品”。我國(guó)《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）等法律法規(guī)沒(méi)有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”的概念，但是《著作權(quán)法》第10條第12款與《條例》第26條第1款對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的定義都使用了“提供作品”的表述，這與地方性網(wǎng)絡(luò)版權(quán)立法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”是相對(duì)應(yīng)的。

向網(wǎng)絡(luò)“提供作品”只是傳播作品的開(kāi)始，但是作品通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播的環(huán)節(jié)較多。直接提供行為開(kāi)啟了作品的網(wǎng)絡(luò)傳播，但提供行為以后的傳播環(huán)節(jié)同樣有信息網(wǎng)絡(luò)傳播的效果。所以，我們對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)寬泛理解，自動(dòng)接入自動(dòng)存儲(chǔ)、提供信息存儲(chǔ)空間和搜索鏈接等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，要么使作品的傳播成為可能，要么為已處于傳播狀態(tài)的作品提供傳播的便利或者擴(kuò)大其傳播范圍，如果說(shuō)提供作品屬于原始傳播，提供技術(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為則屬于繼發(fā)傳播[4]。2012年，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為劃分為“網(wǎng)絡(luò)提供行為”與“其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為”，分別對(duì)應(yīng)著不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即“內(nèi)容服務(wù)提供者”（ICP）與“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”（ISP）。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的最大區(qū)別是前者直接向網(wǎng)絡(luò)提供作品，后者與直接提供作品無(wú)涉，只是為已經(jīng)存在的作品的進(jìn)一步傳播提供接入、自動(dòng)存儲(chǔ)、信息存儲(chǔ)空間與鏈接等技術(shù)服務(wù)[5]。云存儲(chǔ)出版服務(wù)的目的是為第三方（出版社、作者、讀者等）提供信息存儲(chǔ)空間，將所有的出版資源集中存放于云端，實(shí)現(xiàn)便捷化、低成本、安全可靠與可擴(kuò)展的存儲(chǔ)。因此，按照《條例》第22條的規(guī)定，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商屬于“存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者”，功能限于“消極、被動(dòng)”地提供存儲(chǔ)服務(wù)，而不介入第三方對(duì)作品的選擇與上傳活動(dòng)，上傳過(guò)程由系統(tǒng)在用戶(hù)發(fā)布的指令下按照事先設(shè)定的程序自動(dòng)完成。

二、云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的直接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的劃分肇始于歐美國(guó)家版權(quán)理論，我國(guó)法律雖然沒(méi)有明確立法，但是實(shí)踐中廣泛用于侵權(quán)的認(rèn)定與責(zé)任判斷，這成為處理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的重要司法邏輯[4]。云存儲(chǔ)出版服務(wù)商雖然只是為第三方提供技術(shù)服務(wù)，但并非沒(méi)有直接侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。比如，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商未經(jīng)授權(quán)而利用存儲(chǔ)他人享有版權(quán)的資源，甚至將作品置于網(wǎng)絡(luò)傳播，或者將存儲(chǔ)在私有云里的原本通過(guò)技術(shù)措施“鎖定”的出版資源解碼傳播，都構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。

云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的直接侵權(quán)還可能出現(xiàn)于“共同提供”作品的情況下?！兑?guī)定》第4條規(guī)定：有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與他人以分工合作等方式共同提供作品、表演和錄音錄像制品，構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)連帶責(zé)任。云存儲(chǔ)出版服務(wù)商與第三方的“合作”內(nèi)容與形式具有多樣化特征。大量的第三方應(yīng)用集中在同一個(gè)平臺(tái)完成，就可能造成資源來(lái)源的誤認(rèn)，容易引發(fā)共同提供作品，從而構(gòu)成共同侵權(quán)的錯(cuò)判?！胺止ず献鳌北旧砭哂兄辛⑿裕窃拼鎯?chǔ)出版服務(wù)商開(kāi)展正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的策略，無(wú)侵權(quán)故意。

如果云存儲(chǔ)出版服務(wù)商“改變”第三方存儲(chǔ)的資源，同樣涉嫌直接侵權(quán)?！稐l例》第22條為存儲(chǔ)空間服務(wù)者提供了五條“充分非必要”免責(zé)條件，其中第2條“未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、表演、錄音錄像制品”是針對(duì)直接侵權(quán)的免責(zé)規(guī)定。那么何為“改變”呢？存儲(chǔ)空間服務(wù)的特征是：通過(guò)預(yù)先設(shè)定的程序，消極且自動(dòng)回應(yīng)用戶(hù)的指令，以“自動(dòng)的技術(shù)過(guò)程”對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行原封不動(dòng)的傳輸與存儲(chǔ)。如果信息內(nèi)容被人為地改動(dòng)后再傳輸或存儲(chǔ)，就不再符合“消極、自動(dòng)”地提供服務(wù)的特征了。此時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)被認(rèn)為參與實(shí)施了對(duì)信息內(nèi)容的復(fù)制和傳播，構(gòu)成直接侵權(quán)[6]。云存儲(chǔ)出版服務(wù)商應(yīng)避免對(duì)第三方存儲(chǔ)資源的“內(nèi)容”的改動(dòng)，否則，就構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)對(duì)他人專(zhuān)有權(quán)利的行使。

對(duì)直接侵權(quán)認(rèn)定存在“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”與“用戶(hù)感知標(biāo)準(zhǔn)”之爭(zhēng)，理論與實(shí)踐總體傾向于前者。所謂“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，是指只要將作品上載到向公眾開(kāi)放的服務(wù)器中，就構(gòu)成“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”。有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論技術(shù)如何變化，使作品處于“公眾能夠獲取的狀態(tài)”，只能是其被上傳并存儲(chǔ)在服務(wù)器，這是“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的本質(zhì)[7]?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”的最大優(yōu)點(diǎn)是客觀性，便于司法審理標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一與把握。然而，隨著技術(shù)的發(fā)展，許多不經(jīng)過(guò)服務(wù)器的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”出現(xiàn)了，于是《規(guī)定》第3條第2款對(duì)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修正。按照規(guī)定，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商除了將他人作品上載到開(kāi)放的服務(wù)器構(gòu)成直接侵權(quán)，通過(guò)分享軟件、共享文件等技術(shù)傳播作品也是“提供作品”行為。按照《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定，如果沒(méi)有法律的特別規(guī)定，對(duì)云存儲(chǔ)出版服務(wù)商直接侵權(quán)的認(rèn)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

三、云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的間接侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

云存儲(chǔ)出版服務(wù)為第三方存儲(chǔ)資源創(chuàng)造了便利，但是第三方利用這種便利實(shí)施侵權(quán)行為，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商就為侵權(quán)提供了條件與工具，如果存在過(guò)錯(cuò)，出于公共政策的考慮就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即間接侵權(quán)責(zé)任。其一，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商對(duì)向第三方提供的開(kāi)放的存儲(chǔ)服務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有一定的預(yù)見(jiàn)性。其二，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商對(duì)侵權(quán)行為有屏蔽、刪除的技術(shù)控制力，或者對(duì)明顯的侵權(quán)行為采取過(guò)濾的防范能力。其三，作為商業(yè)主體性質(zhì)的云存儲(chǔ)出版服務(wù)商承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，符合收益與風(fēng)險(xiǎn)一致性原理。其四，云計(jì)算環(huán)境中侵權(quán)者分散、侵權(quán)行為高發(fā)，侵權(quán)行為隱蔽不易被發(fā)現(xiàn)，直接侵權(quán)者難以追蹤與認(rèn)定，如果提供侵權(quán)條件的云存儲(chǔ)出版服務(wù)商不承擔(dān)適度的法律責(zé)任，權(quán)利人的損失就無(wú)從索賠。

如果云存儲(chǔ)出版服務(wù)商以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持和獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為，那么按照《規(guī)定》第7條第1款的規(guī)定，這些行為可能構(gòu)成教唆侵權(quán)。在教唆侵權(quán)中，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的主觀過(guò)錯(cuò)明顯，承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任具有正當(dāng)性。比如，有的云存儲(chǔ)出版服務(wù)商為了提高知名度、影響力，或者為了擴(kuò)大用戶(hù)數(shù)量，采取獎(jiǎng)勵(lì)積分的辦法鼓勵(lì)第三方上傳資源或者分享資源，盡管這種行為具有一定的合理性，但是部分用戶(hù)為了多掙積分而上傳或者分享有權(quán)利瑕疵的作品，而云存儲(chǔ)出版服務(wù)商由于通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)積分的辦法對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行了誘發(fā)與引導(dǎo)，構(gòu)成間接侵權(quán)。當(dāng)然，如果第三方上傳或者分享的資源不具有版權(quán)意義，則另當(dāng)別論。

按照《規(guī)定》第7條第2款的規(guī)定，如果云存儲(chǔ)出版服務(wù)商明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用網(wǎng)絡(luò)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽和斷開(kāi)等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為，就可能構(gòu)成幫助侵權(quán)。其中，對(duì)“明知”與“應(yīng)知”的判斷是認(rèn)定云存儲(chǔ)出版服務(wù)商構(gòu)成幫助侵權(quán)的關(guān)鍵?！兑?guī)定》第8條第2款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過(guò)錯(cuò)。所以，我們不能通過(guò)考察云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的審查行為，認(rèn)定其是否“明知”或者“應(yīng)知”。司法實(shí)踐通常適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”（red flag test）進(jìn)行判斷。美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于DMCA的報(bào)告稱(chēng)：當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者意識(shí)到了從中能夠明顯發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的“紅旗”之后，如果其不采取措施，就會(huì)喪失享受責(zé)任限制的資格……在判斷相關(guān)事實(shí)或情況是否構(gòu)成“紅旗”，換言之，即侵權(quán)行為是否對(duì)一個(gè)在相同或類(lèi)似情況下的“理性人”已然明顯時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)[8]?！凹t旗標(biāo)準(zhǔn)”要求云存儲(chǔ)出版服務(wù)商履行合理注意義務(wù)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止侵權(quán)行為。那么，什么樣的侵權(quán)行為才屬于“紅旗”呢？立法列舉無(wú)法窮盡，一切都要通過(guò)對(duì)具體事實(shí)的分析，《規(guī)定》只是提供了部分指導(dǎo)意見(jiàn)。

云存儲(chǔ)出版服務(wù)商如何防止從服務(wù)中獲得“直接經(jīng)濟(jì)利益”同樣是他們必須考慮的重要問(wèn)題?！稐l例》第22條第4款規(guī)定，提供存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如獲免責(zé)應(yīng)“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。”有學(xué)者認(rèn)為，這是“替代責(zé)任”在我國(guó)立法中的反映[9]。另有學(xué)者指出，我國(guó)立法與司法實(shí)踐不存在“替代責(zé)任”的法律根基，將《條例》第22條第4款的免責(zé)條件解釋為對(duì)“替代責(zé)任”的免責(zé)，是根本不能成立的[6]。云存儲(chǔ)服務(wù)商因?yàn)椤敖?jīng)濟(jì)收益”問(wèn)題引發(fā)的糾紛并不鮮見(jiàn)。比如，在美國(guó)的Megaupload模式中，用戶(hù)下載越多，云服務(wù)商賺取的傭金越多，收益就越大，導(dǎo)致大量盜版作品的傳播。又比如，有學(xué)者針對(duì)“大百科全書(shū)出版社訴蘋(píng)果公司案”認(rèn)為，蘋(píng)果公司從Appstore的收費(fèi)應(yīng)用中獲得了分成，不屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，而是地道的內(nèi)容服務(wù)提供者[10]。一般來(lái)講，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的收入包括三個(gè)部分：技術(shù)服務(wù)費(fèi)、廣告費(fèi)和收入分成。按照《規(guī)定》第11條第2款的規(guī)定，一般性廣告費(fèi)、服務(wù)費(fèi)不屬于直接經(jīng)濟(jì)利益，但是與特定作品、表演、錄音錄像制品聯(lián)系的廣告費(fèi)和其他具有類(lèi)似特定聯(lián)系的收入，屬于直接經(jīng)濟(jì)利益。至于云存儲(chǔ)出版服務(wù)商從合作分成得到的收益，如果只是正常的商業(yè)行為而未有侵權(quán)合謀，不應(yīng)影響其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律地位。在此情況下，按照《規(guī)定》第4條的規(guī)定，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商應(yīng)舉證證明自己提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。

云存儲(chǔ)出版服務(wù)商接到權(quán)利人的侵權(quán)警告通知，就要按照《條例》第22條第5款的規(guī)定，立即刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演和錄音錄像制品，這就是著名的“避風(fēng)港”規(guī)則。適用“避風(fēng)港”規(guī)則的前提是適用“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，即云存儲(chǔ)出版服務(wù)商既不“明知”，也不“應(yīng)知”網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)利用其提供的存儲(chǔ)服務(wù)侵犯版權(quán)。因?yàn)?，云存?chǔ)出版服務(wù)商在接到通知之前對(duì)侵權(quán)行為“已經(jīng)知情”但不采取措施，存在過(guò)錯(cuò)。由于侵權(quán)通知是觸發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除義務(wù)產(chǎn)生的重要因素，所以侵權(quán)通知的內(nèi)容和形式變得重要起來(lái)[11]。有學(xué)者認(rèn)為，不符合《條例》第14條規(guī)定要件的通知，應(yīng)被視為未發(fā)出通知，不能作為對(duì)抗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商援引避風(fēng)港規(guī)則免責(zé)的理由[12]?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》第28條規(guī)定：通知未包含被訴侵權(quán)的作品……的網(wǎng)絡(luò)地址，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)該通知提供的信息對(duì)被訴侵權(quán)的作品……能夠足以準(zhǔn)確定位的，可以認(rèn)定權(quán)利人提交的通知屬于……“確有證據(jù)的警告”。所以，對(duì)于不符合法定形式要件的通知的效力，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商要認(rèn)真分析，而不能機(jī)械套用相關(guān)規(guī)定做出無(wú)效之判斷。

云計(jì)算正在打造一種全新的數(shù)字出版業(yè)態(tài)，而云存儲(chǔ)出版服務(wù)商由于掌握著大量的出版社、作者和讀者等第三方用戶(hù)資源與數(shù)量龐大的版權(quán)資源，以及分享傳播渠道，處于產(chǎn)業(yè)利益鏈法律關(guān)系的核心地位，所以其利用版權(quán)的行為，以及任何關(guān)于網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)服務(wù)提供者立法與司法審判標(biāo)準(zhǔn)的變化，都可能對(duì)既有利益平衡造成擾動(dòng)。目前，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商的法律風(fēng)險(xiǎn)有增高的趨勢(shì)。一方面，權(quán)利人有要求立法引入懲罰性賠償制度，加大云服務(wù)商版權(quán)責(zé)任的強(qiáng)烈呼聲與訴求[13]；另一方面，“多租戶(hù)”是云存儲(chǔ)出版服務(wù)的特點(diǎn)，出于保密的需要，云存儲(chǔ)出版服務(wù)商無(wú)權(quán)對(duì)用戶(hù)的行為監(jiān)視和控制，很難發(fā)現(xiàn)用戶(hù)的侵權(quán)行為。云存儲(chǔ)出版服務(wù)商必須高度重視版權(quán)問(wèn)題，采取相應(yīng)的對(duì)策防范與化解風(fēng)險(xiǎn)。

[1]梁志文.云計(jì)算、技術(shù)中立與版權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)，2011（3）：84-95.

[2]劉錦宏，李思潔，袁小群.云出版商業(yè)模式研究[J].出版科學(xué)，2012（6）：74-77.

[3]朱嘉蕊，劉錦宏，李弘.面向讀者的云出版服務(wù)模式研究[J].出版科學(xué)，2014（3）：81-84.

[4]孔祥俊.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015：59.

[5]周洋.論云計(jì)算服務(wù)提供商的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任之判定[J].科技與法律，2013（5）：27-31.

[6]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究[M].北京：法律出版社，2011：312.

[7]王遷.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定[J].東方法學(xué)，2009（2）：12-21.

[8]楊立新.網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律應(yīng)用指南[M].北京：法律出版社，2010：62.

[9]熊文聰.網(wǎng)絡(luò)開(kāi)放平臺(tái)侵犯著作權(quán)問(wèn)題辨析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2015（2）：102-110.

[10]張欽坤.云計(jì)算、開(kāi)放平臺(tái)與服務(wù)商版權(quán)責(zé)任[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（5）：48-53.

[11]吳偉光.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：高等教育出版社，2011：221.

[12]史學(xué)清.避風(fēng)港還是風(fēng)暴角──解讀《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009（2）：23-29.

[13]田憲策，唐素琴.云盤(pán)服務(wù)商的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則研究[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（8）：44-48.