栗 健, 方偉華, 國志興, 賈慧聰, 楊 洋, 趙明利, 管琴樂, 黎 舸, 李 儀, 蔡大浩

?

區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估指標(biāo)體系構(gòu)建與權(quán)重量化

栗 健1, 2, 方偉華1, 2, 國志興3, 賈慧聰4, 楊 洋1, 2, 趙明利5, 管琴樂6, 黎 舸7, 李 儀8, 蔡大浩9

(1. 北京師范大學(xué)環(huán)境演變與自然災(zāi)害教育部重點實驗室, 北京100875; 2. 北京師范大學(xué)民政部-教育部減災(zāi)與應(yīng)急管理研究院, 北京100875; 3. 國家海洋局海洋減災(zāi)中心, 北京 100194; 4. 中國科學(xué)院遙感與數(shù)字地球研究所/數(shù)字地球重點實驗室, 北京 100094; 5. 國家海洋局南海規(guī)劃與環(huán)境研究院, 廣東廣州 510300; 6. 國家海洋局東海預(yù)報中心, 上海200136; 7. 國家海洋局北海預(yù)報中心, 山東青島 266061; 8. 民政部國家減災(zāi)中心, 北京100053; 9. 國家海洋信息中心, 天津 300171)

為有效開展防災(zāi)減災(zāi), 需要充分了解區(qū)域海洋減災(zāi)能力現(xiàn)狀, 從而科學(xué)確定未來減災(zāi)能力建設(shè)的優(yōu)先領(lǐng)域及重點工程。首先梳理了能力評估與災(zāi)害管理階段、能力建設(shè)優(yōu)先領(lǐng)域、能力評估對象與建設(shè)主體等要素之間的關(guān)系, 以及評估指標(biāo)體系共性設(shè)計與區(qū)域個性的關(guān)系; 其次, 通過組織部門及地方的相關(guān)減災(zāi)機構(gòu)與專家開展多方參與式討論, 綜合了海洋、水文、氣象、民政、應(yīng)急、教育及綜合減災(zāi)等多個領(lǐng)域?qū)＜业臏p災(zāi)經(jīng)驗, 構(gòu)建了區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估三級指標(biāo)體系, 包括6個一級指標(biāo)、21個二級指標(biāo)及136個三級指標(biāo); 然后, 基于專家問卷(有效問卷69份)及層次分析(AHP)方法, 量化了三級指標(biāo)體系中各指標(biāo)的權(quán)重。區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估三級指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重成果已在相關(guān)市縣開展了評估試點應(yīng)用, 為未來在全國范圍開展區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估奠定了良好基礎(chǔ)。

減災(zāi)能力; 評價指標(biāo)體系; 海洋災(zāi)害; 層次分析法

中國海洋災(zāi)害種類眾多, 隨著海洋經(jīng)濟的快速發(fā)展, 海洋災(zāi)害經(jīng)常造成人員傷亡與重大經(jīng)濟損失。減輕海洋災(zāi)害風(fēng)險, 亟需提高海洋減災(zāi)能力。從“國際減災(zāi)10年”[1]到《兵庫行動框架》[2], 再到《仙臺減少災(zāi)害風(fēng)險框架》[3], 人們對于減輕災(zāi)害風(fēng)險及減災(zāi)能力內(nèi)涵的認識不斷加深, 從最初提出發(fā)展和加強防災(zāi)、減災(zāi)能力, 到推進社區(qū)減災(zāi)體系建設(shè), 再到通過加強災(zāi)害風(fēng)險管理, 投資于減少災(zāi)害風(fēng)險, 提高抗災(zāi)備災(zāi)能力及加強恢復(fù)重建提高減災(zāi)能力。

目前對于區(qū)域減災(zāi)能力評估, 國際上已經(jīng)具備一定研究基礎(chǔ), 發(fā)展出了若干評估方法及流程并得到應(yīng)用。例如, UNDP (United Nations Development Programme)通過半結(jié)構(gòu)式訪談, 實地考察, 分析大量法律法規(guī)、政策、行動計劃、項目文件, 從國家減災(zāi)能力的5個技術(shù)領(lǐng)域(所有權(quán)、制度安排、職能、工具和資源、關(guān)系)進行評價, 并基于該評估結(jié)果, 依據(jù)《兵庫行動框架》的5個行動重點, 給出針對性建議, 作為《國家防災(zāi)減災(zāi)能力建設(shè)行動計劃》的基礎(chǔ)[4-5]。世界氣象組織(WMO)基于國家層面的調(diào)查數(shù)據(jù), 在國家尺度上對世界各國的氣象及水文災(zāi)害減災(zāi)能力進行了評價, 并作出了差距分析[6]。美國在1997年構(gòu)建了評估各州和地方政府應(yīng)急準(zhǔn)備能力的三級評價指標(biāo)體系, 由13個應(yīng)急管理職能、104個屬性及453個評價指標(biāo)組成, 對全美的55個地區(qū)進行了全面綜合的評估, 并依據(jù)評估結(jié)果討論了針對未達到預(yù)期和需求地區(qū)的發(fā)展策略[7]。

中國在減災(zāi)能力評估方面也開展了各類研究。例如, 在城市防震減災(zāi)能力評估方面, 構(gòu)建了一個較系統(tǒng)完整的理論體系框架及指標(biāo)體系[8]; 在洪澇災(zāi)害防災(zāi)減災(zāi)能力綜合評估方面, 采用層次分析法, 建立了防洪工程、監(jiān)測預(yù)警、搶險救災(zāi)、社會基礎(chǔ)支持、科普宣教、科技支撐、災(zāi)害管理等7個方面的一級指標(biāo), 結(jié)合專家意見進行了防洪減災(zāi)能力的評價[9]; 在民政綜合減災(zāi)領(lǐng)域, 構(gòu)建了5個一級指標(biāo)、12個二級指標(biāo)和42個三級指標(biāo)的區(qū)域綜合減災(zāi)能力評價指標(biāo)體系, 并采用層次分析和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)方法, 對區(qū)域綜合減災(zāi)能力進行了評價[10-11]。

中國當(dāng)前還缺乏針對海洋減災(zāi)能力評估方法的研究, 在理念、指標(biāo)體系設(shè)計、方法優(yōu)選、成果應(yīng)用等領(lǐng)域均存在著亟待解決的問題。在海洋災(zāi)害管理日益重要的背景下, 在災(zāi)害管理部門系統(tǒng)組織下進行系統(tǒng)的理論研究及業(yè)務(wù)應(yīng)用具有重要的意義。為此, 國家海洋局啟動了“區(qū)域海洋減災(zāi)能力綜合評估(2015-2016)”項目, 選擇山東省濰坊市、浙江省臺州市、廣東省惠州市11個沿?？h, 系統(tǒng)開展區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估方法研究及試點評估。本文的研究目標(biāo)為, 探索性地提出一套面向縣級行政區(qū)的區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估指標(biāo)體系, 并建立各評估指標(biāo)權(quán)重的量化方法, 結(jié)合試點評估, 為中國大范圍開展區(qū)域海洋減災(zāi)能力試點評估奠定基礎(chǔ)。

1 數(shù)據(jù)與方法

1.1 指標(biāo)及權(quán)重數(shù)據(jù)

本文采用多方參與式的指標(biāo)體系構(gòu)建方法, 由海洋局海洋減災(zāi)中心組織涉及到海洋減災(zāi)能力的中央及地方不同行業(yè)部門、不同專業(yè)知識背景的專家參與指標(biāo)體系構(gòu)建工作。專家的專業(yè)背景涉及海洋、工程、應(yīng)急、宣傳教育以及綜合減災(zāi)等多個領(lǐng)域。

為了構(gòu)建評價指標(biāo)體系, 成立了指標(biāo)體系構(gòu)建工作組及專家組。工作方式為小組討論與大會討論相結(jié)合的多方參與式討論。指標(biāo)體系構(gòu)建工作組單位包括國家海洋局海洋減災(zāi)中心、國家海洋局東海預(yù)報中心、國家海洋局南海規(guī)劃與環(huán)境研究院、國家海洋信息中心、民政部國家減災(zāi)中心、山東省海洋生物研究院、壽光市海洋監(jiān)測站、廣東省海洋發(fā)展規(guī)劃研究中心、廣東省海洋與漁業(yè)局、浙江大學(xué)、浙江省海洋規(guī)劃設(shè)計研究院、浙江省海洋監(jiān)測預(yù)報中心、浙江省海洋與漁業(yè)局、浙江省水利防災(zāi)減災(zāi)重點實驗室、浙江省水利河口研究院及北京師范大學(xué)等16家單位, 共有48位專家。經(jīng)多次研討最終確定采用三級指標(biāo)體系, 其中包括6個一級指標(biāo)、21個二級指標(biāo)及136個三級指標(biāo)。

指標(biāo)體系權(quán)重值計算的原始數(shù)據(jù)來源于專家經(jīng)驗。首先, 設(shè)計了“縣級海洋減災(zāi)能力評價指標(biāo)權(quán)重專家調(diào)查問卷表”, 每份問卷包含30張打分表(一級指標(biāo)1張, 二級指標(biāo)6張, 三級指標(biāo)23張); 其次, 向18個單位86位專家發(fā)放了打分問卷, 最終回收有效問卷69份, 共2070張有效打分表。為充分吸收各領(lǐng)域?qū)＜医?jīng)驗, 除指標(biāo)體系構(gòu)建專家組所在的16家單位外, 還向水文、氣象、應(yīng)急與綜合減災(zāi)等領(lǐng)域的專家發(fā)放了問卷, 專家所在工作單位包括中國水利水電科學(xué)研究院、國家氣候中心及中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所等。

1.2 指標(biāo)體系構(gòu)建

減災(zāi)能力評估是災(zāi)害管理的一個有機組成部分。在進行減災(zāi)能力評估指標(biāo)體系設(shè)計時, 首先要明確減災(zāi)能力評估在災(zāi)害管理中的位置并厘清與其他災(zāi)前、災(zāi)中、災(zāi)后各類災(zāi)害管理措施之間的關(guān)系; 其次, 要充分考慮其目的、內(nèi)容及應(yīng)用領(lǐng)域。

1.2.1 管理階段與能力評估

減災(zāi)能力評估及能力建設(shè)應(yīng)該建立在較為完備的災(zāi)害風(fēng)險分析基礎(chǔ)之上, 通過分析自然災(zāi)害風(fēng)險的種類、強度-頻率、空間分異等, 結(jié)合能力評估結(jié)果, 進行能力建設(shè)差距分析, 進而進行細化的需求分析, 然后設(shè)定在一定階段內(nèi)區(qū)域減災(zāi)目標(biāo), 并最終落實為具體的能力建設(shè)項目(圖1)。

從災(zāi)害管理的周期來看, 災(zāi)害管理大致可以分為災(zāi)前、災(zāi)中及災(zāi)后3個階段, 其中災(zāi)前主要災(zāi)害管理內(nèi)容包括備災(zāi)及預(yù)報預(yù)警, 災(zāi)中主要為應(yīng)急響應(yīng), 災(zāi)后主要包括恢復(fù)重建等, 而災(zāi)害宣傳教育則貫穿災(zāi)害管理的各個階段; 從防災(zāi)減災(zāi)的手段來看, 減災(zāi)措施又經(jīng)常分為工程措施與非工程措施兩類, 前者強調(diào)硬件設(shè)施的建設(shè), 后者則包括硬件設(shè)施建設(shè)外的各類軟性措施等(圖1)。因此, 本文設(shè)計指標(biāo)時, 充分考慮了災(zāi)害管理周期與防災(zāi)減災(zāi)手段。分別從災(zāi)前預(yù)報預(yù)警、備災(zāi), 災(zāi)中應(yīng)急響應(yīng), 災(zāi)后恢復(fù)重建, 宣傳教育及工程減災(zāi)6個方面構(gòu)建了區(qū)域海洋減災(zāi)能力指標(biāo)體系。

1.2.2 能力需求與優(yōu)先領(lǐng)域

減災(zāi)能力建設(shè)的需求經(jīng)常與災(zāi)害風(fēng)險的大小相關(guān), 風(fēng)險越大, 減災(zāi)能力建設(shè)需求就越大(圖1)。但人類對于減輕風(fēng)險的追求可能是無止境的, 安全標(biāo)準(zhǔn)會隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而逐步提高, 因此應(yīng)依據(jù)區(qū)域風(fēng)險水平合理設(shè)定區(qū)域減災(zāi)能力建設(shè)目標(biāo)。

為了降低災(zāi)害風(fēng)險提高安全水平, 減災(zāi)能力建設(shè)需要減災(zāi)資源及手段的支撐。為實現(xiàn)資源的效益最大化, 要綜合平衡減災(zāi)能力建設(shè)邊際成本與邊際效益之間的關(guān)系(圖1): 通過優(yōu)選能力建設(shè)項目, 使得邊際投資利用率(Marginal cost, MC)提高, 邊際投資曲線下移(MC至MC’), 新的最佳安全度(Safety,)’>, 而此時費用(Cost,)’<, 即在邊際投資較少的情況下, 最佳安全度提高, 邊際損失(Marginal loss, ML)減少, 以較少的邊際投資, 獲得較大的安全度。

1.2.3 評估對象與建設(shè)主體

減災(zāi)能力評估涉及的主體多樣, 從行政角度看, 有國家、省、市、縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))等級別; 從社會角度看, 除了政府部門外, 社區(qū)(村)、家庭、單位、企業(yè)、個人均是減災(zāi)的主體。

海洋減災(zāi)能力建設(shè), 既要積極調(diào)動各類主體的積極性, 同時要重點突出, 避免提出超出不同減災(zāi)主體責(zé)任范圍之外的能力建設(shè)要求, 形成高效的綜合多主體的能力建設(shè)體系。此外, 還應(yīng)考慮不同主體及部門能力建設(shè)目標(biāo)的差異, 協(xié)調(diào)處理好與氣象、水利、地震、民政、農(nóng)業(yè)等相關(guān)部門減災(zāi)能力的關(guān)系, 做到資源有效配置。在生命安全、財產(chǎn)安全、環(huán)境安全不同主體多層面的需求上, 以人為本, 強化生命安全, 在此基礎(chǔ)上考慮財產(chǎn)安全及環(huán)境安全。

1.2.4 區(qū)域個性與指標(biāo)共性

構(gòu)建區(qū)域減災(zāi)能力指標(biāo)體系既要考慮指標(biāo)的共性, 又要考慮指標(biāo)的區(qū)域個性。例如, 海冰災(zāi)害一般發(fā)生在中國北部, 歷史上有相關(guān)減災(zāi)需求, 海冰多發(fā)區(qū)域自然形成了較強的海冰災(zāi)害減災(zāi)能力, 而南部沿海地區(qū)則不需要具備應(yīng)對海冰災(zāi)害的能力; 又如中國南方熱帶風(fēng)暴潮頻發(fā), 應(yīng)對熱帶氣旋經(jīng)驗豐富, 而北方應(yīng)對能力相對較弱。

本文構(gòu)建的指標(biāo)體系在不同試點區(qū)域應(yīng)用時需要考慮不同區(qū)域需要應(yīng)對的海洋災(zāi)害風(fēng)險不同, 應(yīng)考慮區(qū)域指標(biāo)的差異性。而通過試點研究, 指標(biāo)體系最終要推廣應(yīng)用于全國的海洋減災(zāi)能力評估, 因此指標(biāo)體系在中國沿海地區(qū)又應(yīng)具有通用性。為此, 本研究結(jié)合試點區(qū)域數(shù)據(jù), 以山東壽光、浙江三門、廣東大亞灣3個縣級區(qū)域為例, 分析了依據(jù)區(qū)域面臨的海洋災(zāi)害風(fēng)險篩選評估指標(biāo)對于評估結(jié)果的影響: 首先, 與3個縣各單位專家討論, 確定每個縣不參與計算的指標(biāo)。其中, 壽光市14個、大亞灣9個、三門縣8個三級指標(biāo)不參與計算, 且均為工程防御能力下的三級指標(biāo)。然后, 對3個縣新的指標(biāo)體系權(quán)重進行了折算。對比評估結(jié)果發(fā)現(xiàn), 由于具有區(qū)域特點的指標(biāo)非常少, 對于評估結(jié)果幾乎沒有影響[12], 因此全國采用統(tǒng)一的指標(biāo)體系。

1.3 指標(biāo)權(quán)重量化

區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估的關(guān)鍵, 是如何客觀地將一個多指標(biāo)問題實現(xiàn)綜合評估。評估時, 應(yīng)綜合考慮指標(biāo)體系中的各方面能力, 并結(jié)合各項能力的重要性(以指標(biāo)權(quán)重表示)以及各區(qū)域各項海洋減災(zāi)能力的情況, 進行綜合評價。

權(quán)重的確定方法可以分為客觀賦權(quán)法及主觀賦權(quán)法兩類[13]?？陀^賦權(quán)法中應(yīng)用較多的有主成分分析法[14]、熵值法[15]、均方差法[16]等?？陀^賦權(quán)法的信息來自統(tǒng)計數(shù)據(jù)本身, 依據(jù)各指標(biāo)數(shù)據(jù), 經(jīng)數(shù)學(xué)推算得出各評價指標(biāo)權(quán)重。而本文的評估指標(biāo)體系中定性指標(biāo)很多, 難以通過指標(biāo)本身的數(shù)學(xué)計算量化指標(biāo)權(quán)重, 因此本文采用主觀賦權(quán)法。主觀賦權(quán)法的信息來自專家咨詢, 即利用專家的知識和經(jīng)驗, 主要方法有德爾菲法(Delphi)法[17]及層次分析法[18]等。

層次分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)是處理綜合評估問題的有效模型, 其原理是將決策者的經(jīng)驗判斷加以量化, 從而為決策者提供定量形式的決策依據(jù)。AHP方法可以將大量復(fù)雜的問題用明了的層次模型表達出來, 用主觀判斷結(jié)合數(shù)學(xué)方法來定量描述, 從而成為問題定性解決的客觀根據(jù)。AHP方法以其定性與定量相結(jié)合地處理各種決策因素及系統(tǒng)靈活的優(yōu)點, 在社會經(jīng)濟各個領(lǐng)域內(nèi)得到了廣泛的應(yīng)用[19-20]。本文利用AHP方法, 對三級指標(biāo)體系權(quán)重進行了量化。

1.3.1 層次結(jié)構(gòu)模型

AHP方法的第一步, 是需要把復(fù)雜問題分解為若干要素, 并將這些要素按屬性分成若干組, 形成遞階層次, 同一層次的要素作為一級指標(biāo)層對下一層次的某些要素具有支配作用, 同時它又受上一層次要素的支配。在同一層次中的不同要素, 關(guān)系相對獨立, 而對于每一個要素下的子要素, 在概念上則具有包含和被包含的關(guān)系。層次結(jié)構(gòu)模型由目標(biāo)層、準(zhǔn)則層及方案層構(gòu)成。其中目標(biāo)層、準(zhǔn)則層構(gòu)成AHP的考評體系層。它包括了目標(biāo)層所涉及的范圍、包含的因素以及各因素之間的相互關(guān)聯(lián)隸屬關(guān)系, 而方案層為AHP方法評估的方案。

基于本文構(gòu)建的三級指標(biāo)體系, 建立區(qū)域海洋減災(zāi)能力的層次結(jié)構(gòu)模型。區(qū)域海洋減災(zāi)能力為目標(biāo)層, 6個一級指標(biāo)為準(zhǔn)則層A, 21個二級指標(biāo)為子準(zhǔn)則層B, 136個三級指標(biāo)為子準(zhǔn)則層C。

1.3.2 判斷矩陣

用6個一級指標(biāo)建立判斷矩陣, 即將各個指標(biāo)相對于目標(biāo)層(綜合海洋減災(zāi)能力)的相對重要程度, 按照1~9標(biāo)度法進行標(biāo)度和賦值, 形成1個6×6的判斷矩陣。對于二級指標(biāo), 用同樣的方法和原則, 建立6個判斷矩陣, 各個矩陣的維度分別為各個一級指標(biāo)下一級的二級指標(biāo)數(shù)目。如一級指標(biāo)工程防御能力下一級的二級指標(biāo)分別為: 公共工程防御能力、典型承災(zāi)體防御能力、自然防護能力。以此類推, 針對各個二級指標(biāo), 比較其下的三級指標(biāo)之間的相對重要程度, 建立23個判斷矩陣(由于二級指標(biāo)重要承災(zāi)體防御能力和海洋防災(zāi)減災(zāi)宣傳教育管理能力分別含有24和14個三級指標(biāo), 矩陣元素過多會影響專家判斷, 因此將這兩個判斷矩陣分別拆分為11×11、12×12和6×6、8×8的判斷矩陣)。

1.3.3 一致性檢驗

與其他確定指標(biāo)權(quán)重系數(shù)的方法相比, AHP方法的最大優(yōu)點是提供了一致性檢驗, 以保證專家思想邏輯的一致性。所謂判斷思維的一致性是指專家在判斷重要性時, 當(dāng)出現(xiàn)3個以上的指標(biāo)互相比較時, 各判斷之間協(xié)調(diào)一致, 不會出現(xiàn)內(nèi)部互相矛盾的結(jié)果。

本文收集的2 070張打分表中, 通過一致性檢驗的打分表有1 752張, 約占84.6%。

2 結(jié)果

2.1 指標(biāo)體系與權(quán)重

本文構(gòu)建的三級指標(biāo)體系及權(quán)重如表1所示。6個一級指標(biāo)分別為工程防御能力(A1)、災(zāi)害預(yù)警報能力(A2)、災(zāi)害應(yīng)急響應(yīng)能力(A3)、災(zāi)后恢復(fù)修復(fù)能力(A4)、宣傳教育能力(A5)及備災(zāi)能力(A6), 為方便表示, 圖表中以A1~A6、B1~B21、C1~C136分別代表6個一級指標(biāo)、21個二級指標(biāo)及136個三級指標(biāo)(表1、圖2、圖3)。

表1 區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估三級指標(biāo)體系列表及權(quán)重

續(xù)表

一級指標(biāo)及權(quán)重二級指標(biāo)及權(quán)重三級指標(biāo)權(quán)重 A2 0.1947B4監(jiān)測 0.0720C41海浪觀測點密度0.0120 C42水位觀測點密度0.0118 C43水溫觀測點密度0.0070 C44海況視頻監(jiān)測能力0.0084 C45衛(wèi)星監(jiān)測系統(tǒng)使用能力0.0072 C46移動監(jiān)測能力0.0058 C47航空監(jiān)測能力0.0054 C48海嘯監(jiān)測能力0.0076 C49觀測人員隊伍規(guī)模0.0068 B5預(yù)警報 0.0706C50海洋預(yù)報機構(gòu)數(shù)量0.0059 C51海洋預(yù)報人員隊伍規(guī)模0.0073 C52海洋災(zāi)害警報能力0.0163 C53海洋環(huán)境預(yù)報能力0.0123 C54高性能計算機計算能力0.0082 C55業(yè)務(wù)化數(shù)值預(yù)報能力0.0104 C56預(yù)警報產(chǎn)品接收能力0.0101 B6信息發(fā)布 0.0522C57發(fā)布渠道0.0104 C58最高發(fā)布頻率0.0075 C59預(yù)報信息發(fā)布系統(tǒng)0.0092 C60短信平臺0.0083 C61戶外顯示屏數(shù)量0.0056 C62安裝漁業(yè)生產(chǎn)安全環(huán)境保障服務(wù)系統(tǒng)漁船數(shù)量0.0068 C63移動預(yù)警報手機應(yīng)用軟件個數(shù)0.0045 A3 0.1722B7應(yīng)急指揮 0.0549C64是否設(shè)立海洋災(zāi)害應(yīng)急指揮機構(gòu)0.0194 C65海洋災(zāi)害應(yīng)急指揮機構(gòu)辦公室所在部門0.0066 C66海洋災(zāi)害應(yīng)急指揮機構(gòu)總指揮的行政職務(wù)0.0091 C67應(yīng)急指揮通訊系統(tǒng)的方式種類0.0090 C68極端災(zāi)害條件下的應(yīng)急通訊系統(tǒng)的方式種類0.0108 B8應(yīng)急預(yù)案體系 0.0399C69沿海鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)中, 編制了海洋災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案的村(社區(qū))比例0.0137 C70技術(shù)性應(yīng)急預(yù)案或操作手冊的名稱與數(shù)量0.0095 C71上一年度開展海洋災(zāi)害應(yīng)急演練的次數(shù)0.0166 B9輔助決策支持 0.0225C72是否擁有輔助決策技術(shù)支撐專家組0.0037 C73是否建立或使用輔助決策支撐平臺0.0027 C74是否建立或使用會商系統(tǒng)0.0025 C75是否建立災(zāi)情信息員隊伍0.0028 C76是否開展海洋災(zāi)害風(fēng)險評估工作0.0038 C77是否建立承載體地理信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫0.0033 C78是否開展警戒潮位核定等工作0.0038 B10救助救援 0.0548C79是否擁有專業(yè)的海上救援隊伍0.0149 C80專業(yè)救援隊伍人數(shù)0.0098 C81專業(yè)救援隊伍上一年支出額0.0060

續(xù)表

一級指標(biāo)及權(quán)重二級指標(biāo)及權(quán)重三級指標(biāo)權(quán)重 C82是否具有救援直升機和船舶0.0095 C83單位海岸線長度的救援直升機數(shù)量0.0070 C84單位海岸線長度的救援船舶數(shù)量0.0078 A4 0.0960B11水電修復(fù)保障 0.0252C85災(zāi)后電力保障能力0.0110 C86災(zāi)后供水保障能力0.0141 B12受災(zāi)群眾安置 0.0230C87災(zāi)后安置組織能力0.0094 C88災(zāi)后生活保障能力0.0136 B13心理恢復(fù) 0.0095C89心理援助能力0.0095 B14防疫 0.0143C90災(zāi)區(qū)防疫能力0.0077 C91人員防疫能力0.0066 B15社會動員 0.0114C92志愿者數(shù)量0.0114 B16經(jīng)濟恢復(fù) 0.0127C93政府補償能力0.0035 C94漁船互保能力0.0025 C95有無養(yǎng)殖互保政策0.0024 C96投保率0.0042 A5 0.0794B17海洋減災(zāi)宣傳教育硬件建設(shè) 0.0392C97居委會、社區(qū)、避難場所是否設(shè)置了防災(zāi)減災(zāi)宣傳欄0.0067 C98在其他地方(如道路、廣場、商城、戶外廣告欄)是否設(shè)置宣傳欄用于防災(zāi)減災(zāi)宣傳0.0056 C99沿海社區(qū)(村)是否安置高音喇叭(警報器)0.0063 C100是否設(shè)立警戒潮位標(biāo)示0.0068 C101是否設(shè)立海洋災(zāi)害警示牌0.0069 C102防災(zāi)減災(zāi)宣傳教育基地總數(shù)0.0069 B18海洋減災(zāi)宣傳教育軟件建設(shè) 0.0402C103政府每年用于防災(zāi)減災(zāi)宣傳教育資金量0.0026 C104政府每年用于海洋防災(zāi)減災(zāi)宣傳教育資金量0.0041 C105有無海洋防災(zāi)減災(zāi)宣傳教育規(guī)劃0.0031 C106有無每年制定統(tǒng)一的海洋防災(zāi)減災(zāi)宣傳計劃0.0034 C107海洋防災(zāi)減災(zāi)知識宣傳教育的專門機構(gòu)數(shù)0.0029 C108宣傳欄每年用于防災(zāi)減災(zāi)宣傳的次數(shù)0.0040 C109每年舉辦海洋防災(zāi)減災(zāi)宣傳活動次數(shù)0.0023 C110每年參加海洋防災(zāi)減災(zāi)培訓(xùn)人次0.0026 C111每年舉辦一次以上海洋防災(zāi)減災(zāi)宣傳活動的社區(qū)(村)數(shù)量0.0022 C112編寫或使用海洋防災(zāi)減災(zāi)宣傳材料情況0.0017 C113從事海洋防災(zāi)減災(zāi)知識宣傳教育的人員0.0020 C114中小學(xué)是否進行防災(zāi)減災(zāi)知識教育0.0039 C115媒體是否播放海洋防災(zāi)科普知識0.0026 C116媒體每年累計播放海洋防災(zāi)科普的次數(shù)0.0028 A6 0.1096B19避災(zāi) 0.0451C117單位面積應(yīng)急避難場所數(shù)量0.0069 C118應(yīng)急避難場所可容納人數(shù)占比0.0070 C119適合海洋災(zāi)害避難場所占比0.0081 C120單位海岸線避風(fēng)港數(shù)量0.0060 C121單位海岸線避風(fēng)錨地數(shù)量0.0049

續(xù)表

一級指標(biāo)及權(quán)重二級指標(biāo)及權(quán)重三級指標(biāo)權(quán)重 C122可避12級風(fēng)浪設(shè)施數(shù)量0.0061 C123可容納避風(fēng)船只數(shù)量占比0.0061 B20減災(zāi)救災(zāi)物資保障 0.0303C124救災(zāi)物資儲備庫(點)數(shù)量0.0044 C125救災(zāi)物資儲備庫(點)面積0.0039 C126儲備物資種類0.0047 C127儲備救助物資數(shù)量0.0070 C128是否與當(dāng)?shù)爻杏袀錇?zāi)協(xié)議0.0066 C129年救災(zāi)物資采購經(jīng)費0.0038 B21社會經(jīng)濟基礎(chǔ)支撐 0.0342C130財政收入0.0099 C131交通網(wǎng)絡(luò)密度0.0054 C132人民幣儲蓄存款余額0.0042 C133人均手機擁有量0.0040 C134固定電話普及率0.0025 C135每千人口衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)0.0041 C136每千人擁有醫(yī)療床位數(shù)0.0042

2.2 指標(biāo)權(quán)重綜合

本研究制作了根據(jù)專家打分自動計算權(quán)重的Excel工具。根據(jù)69份專家打分表, 通過AHP方法計算得出了三級指標(biāo)的權(quán)重, 并制作了一級、二級指標(biāo)權(quán)重箱線圖(圖2)。可以看出, 專家對于工程防御能力、災(zāi)害預(yù)警報能力、災(zāi)害應(yīng)急響應(yīng)能力及備災(zāi)能力權(quán)重存在一定的分歧。

由于目前處于試點研究階段, 故當(dāng)前階段本文以所有專家給出的權(quán)重平均值作為三級指標(biāo)權(quán)重值(表1)。未來研究中, 一是要更加廣泛地綜合不同領(lǐng)域?qū)＜业囊庖? 二是考慮對專家的專長, 按照專業(yè)領(lǐng)域來綜合不同類型指標(biāo)權(quán)重值。

2.3 指標(biāo)權(quán)重特征分析

為了直觀地表示三級指標(biāo)的權(quán)重, 制作了區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估指標(biāo)體系權(quán)重玫瑰圖(圖3)。對于一、二級指標(biāo), 扇形圓心角的大小表示權(quán)重大小的比例; 對于三級指標(biāo), 從圓心至最外圓弧依次表示二級指標(biāo)下的三級指標(biāo)權(quán)重, 相鄰圓弧的距離表示三級指標(biāo)權(quán)重大小的比例。

可以看出, 工程防御能力、災(zāi)害預(yù)警報能力和災(zāi)害應(yīng)急響應(yīng)能力權(quán)重高于災(zāi)后恢復(fù)修復(fù)能力、宣傳教育能力和備災(zāi)能力。以往關(guān)于洪澇災(zāi)害[9]及區(qū)域綜合減災(zāi)能力[11]方面的研究中, 工程防御、災(zāi)害預(yù)警、應(yīng)急響應(yīng)的權(quán)重也相對較高。對于海洋災(zāi)害而言, 工程防御措施作為減輕災(zāi)害風(fēng)險的直接手段, 在這方面進行能力建設(shè)可以直接有效地提高區(qū)域海洋減災(zāi)能力, 因此其權(quán)重遠高于其他指標(biāo)。災(zāi)害預(yù)警報與應(yīng)急響應(yīng)相對于災(zāi)后恢復(fù)重建、災(zāi)害宣傳教育、備災(zāi)而言也是較為直接的手段, 因此權(quán)重也相對較高。

3 結(jié)論與討論

本文針對中國海洋減災(zāi)能力建設(shè)現(xiàn)狀, 在對能力評估與災(zāi)害管理關(guān)系進行系統(tǒng)梳理的基礎(chǔ)上, 提出了區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估三級指標(biāo)體系, 利用專家問卷及AHP方法量化了三級指標(biāo)的權(quán)重。主要結(jié)論如下。

1) 本文系統(tǒng)梳理了區(qū)域海洋減災(zāi)能力與災(zāi)前、災(zāi)中及災(zāi)后災(zāi)害管理各方面內(nèi)容之間的關(guān)系, 綜合考慮了災(zāi)害周期, 風(fēng)險應(yīng)對, 能力評估的對象、主體及區(qū)域個性與指標(biāo)共性。通過部門及地方多方參與式討論, 綜合了海洋、水文、氣象、民政、應(yīng)急、教育及綜合減災(zāi)等多個領(lǐng)域?qū)＜业臏p災(zāi)經(jīng)驗, 構(gòu)建了系統(tǒng)、全面的區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估三級指標(biāo)體系, 包括6個一級指標(biāo)、21個二級指標(biāo)及136個三級指標(biāo)。

2) 設(shè)計了“縣級海洋減災(zāi)能力評價指標(biāo)權(quán)重專家調(diào)查問卷表”, 并向涉及海洋減災(zāi)能力的各部門及高校專家發(fā)放了問卷, 綜合所有專家給出的權(quán)重得到了三級指標(biāo)體系的權(quán)重, 權(quán)重結(jié)果合理。合理綜合各相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业臋?quán)重, 為區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估與能力建設(shè)豐富了知識儲備, 積累了寶貴的經(jīng)驗。

3) 區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估三級指標(biāo)體系及指標(biāo)權(quán)重成果在山東濰坊、浙江臺州、廣東惠州地區(qū)11個縣開展了評估試點應(yīng)用。通過能力評估, 進行差距分析, 進而進行細化的需求分析, 然后設(shè)定在一定階段內(nèi)區(qū)域減災(zāi)目標(biāo), 對于指導(dǎo)區(qū)域減災(zāi)能力建設(shè)具有重要的理論和實踐價值。為未來在全國范圍開展區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估奠定了良好基礎(chǔ)。

對區(qū)域海洋減災(zāi)能力評估指標(biāo)體系構(gòu)建與權(quán)重量化, 還應(yīng)在以下方面進行改進: (1) 通過試點評估研究對指標(biāo)體系進一步凝練。本文構(gòu)建的指標(biāo)體系在設(shè)計階段考慮了指標(biāo)的科學(xué)性、全面性及獨立性等原則, 反復(fù)討論并多次精簡了指標(biāo)。在進行試點評估中, 應(yīng)通過分析海洋災(zāi)害系統(tǒng)的致災(zāi)因子、孕災(zāi)環(huán)境、承災(zāi)體和災(zāi)害的應(yīng)對情況, 并考慮基層海洋減災(zāi)能力數(shù)據(jù)的可獲取性, 進一步篩選和凝練減災(zāi)能力代表性評估指標(biāo)。要盡量做到指標(biāo)體系完整性與數(shù)據(jù)可獲取性、數(shù)據(jù)指標(biāo)代表性與指標(biāo)層次數(shù)量、關(guān)鍵性指標(biāo)與替代性指標(biāo)之間的有效動態(tài)平衡。(2) 指標(biāo)權(quán)重量化充分發(fā)揮各領(lǐng)域?qū)＜易饔?。評估的一個關(guān)鍵是指標(biāo)權(quán)重設(shè)定合理與否, 為此應(yīng)與打分專家開展充分的交流溝通及現(xiàn)場培訓(xùn), 保證專家對于指標(biāo)權(quán)重的打分通過顯著性檢驗; 在綜合專家意見量化權(quán)重時, 應(yīng)依據(jù)專家的研究領(lǐng)域, 對于不同的指標(biāo), 確定專家的貢獻率; 既充分尊重不同專家對不同指標(biāo)權(quán)重意見的多樣性, 又充分考慮不同領(lǐng)域?qū)＜以诓煌笜?biāo)權(quán)重上的權(quán)威性, 二者有效結(jié)合。

參考文獻：

[1] IDNDR. Yokohama strategy and plan of action for a safer world, guidelines for natural disaster prevention, preparedness and mitigation[EB/OL].[2016-03-20]. http: // www.unisdr.org/files/8241_doc6841contenido1.pdf.

[2] UNISDR.Hyogo framework for action 2005-2015: building the resilience of nations and communities to disasters[EB/OL].[2016-03-20]. http: //www.unisdr.org/ files/1037_hyogoframeworkforactionenglish.pdf.

[3] UNISDR.Sendai framework for disaster risk reduction 2015-2030[EB/OL].[2016-03-20].http://www.unisdr.org/files/43291_sendaiframeworkfordrren.pdf.

[4] UNDP. Capacity needs assessment in disaster risk reduction: county, district and community assessment [R]. Liberia: UNDP, 2009.

[5] UNDP. Disaster risk reduction capacity assessment report[R]. Georgia: UNDP, 2014.

[6] WMO. Capacity assessment of national meteorological and hydrological services in support of disaster risk reduction[EB/OL].[2016-03-20].https: //www.wmo.int/ pages/prog/drr/documents/CR/CountryReport.pdf.

[7] FEMA. State capability assessment for readiness, a report to United States senate committee on appropriations [EB/OL].[2016-03-20].http: //www.va.gov/emshg/ apps/kml/docs/ Capability Assessment for Readiness.pdf.

[8] 張風(fēng)華, 謝禮立, 范立礎(chǔ). 城市防震減災(zāi)能力評估研究[J]. 地震學(xué)報, 2004, 26(3): 318-329, 342. Zhang Fenghua, XieLili, Fan Lichu. Study on evaluation of cities’ ability reduction earthquake disasters[J]. Acta Seismologica Sinica, 2004, 26(3): 318-329, 342.

[9] 胡俊鋒, 楊佩國, 楊月巧, 等. 防洪減災(zāi)能力評價指標(biāo)體系和評價方法研究[J]. 自然災(zāi)害學(xué)報, 2010, 19(3): 82-87. Hu Junfeng, Yang Peiguo, Yang Yueqiao, et al. Study on evaluation index system and method for flood control and disaster reduction capacity[J]. Journal of Natural Disasters, 2010, 19(3): 82-87.

[10] 胡俊鋒, 楊佩國, 呂愛鋒, 等. 基于ISM的區(qū)域綜合減災(zāi)能力評價指標(biāo)體系研究[J]. 災(zāi)害學(xué), 2014, 29(1): 75-80. Hu Junfeng, Yang Peiguo, Lü Aifeng, et al. Regional comprehensive evaluation index system of disaster reduction capacity based on ISM[J]. Journal of Catastrophology, 2014, 29(1): 75-80.

[11] 胡俊鋒, 張寶軍, 楊佩國, 等. 區(qū)域綜合減災(zāi)能力評價模型和方法研究與實證分析[J]. 自然災(zāi)害學(xué)報, 2013, 22(5): 13-22. Hu Junfeng, Zhang Baojun, Yang Peiguo, et al. Research and empirical analysis of evaluation model and method on regional comprehensive disasters reduction ability[J]. Journal of Natural Disasters, 2013, 22(5): 13-22.

[12] 方偉華. 區(qū)域海洋減災(zāi)能力綜合評估方法研究報告[R].北京: 北京師范大學(xué), 2016. Fang Weihua. Study on comprehensive regional marine disaster coping capacity assessment[R]. Beijing: Beijing Normal University, 2016.

[13] 李亮. 評價中權(quán)系數(shù)理論與方法比較[D]. 上海: 上海交通大學(xué), 2009. Li Liang. Weights theory and weighting methods comparison in the evaluation[D]. Shanghai: Shanghai Jiao Tong University, 2009.

[14] 凌子燕, 劉銳. 基于主成分分析的廣東省區(qū)域水資源緊缺風(fēng)險評價[J]. 資源科學(xué), 2010, 32(12): 2324-2328. Ling Ziyan, Liu Rui. Risk assessment on regional water scarcity in Guangdong Province based on principal component analysis[J]. Resources Science, 2010, 32(12): 2324-2328.

[15] 陳明星, 陸大道, 張華. 中國城市化水平的綜合測度及其動力因子分析[J]. 地理學(xué)報, 2009, 64(4): 387-398. Chen Mingxing, Lu Dadao, Zhang Hua. Comprehensive evaluation and the driving factors of China’s urbanization[J]. Acta Geographica Sinica, 2009, 64(4): 387-398.

[16] 戴全厚, 劉國彬, 劉明義, 等. 小流域生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)可持續(xù)發(fā)展評價——以東北低山丘陵區(qū)黑牛河小流域為例[J]. 地理學(xué)報, 2005, 60(2): 209-218. Dai Quanhou, Liu Guobin, Liu Mingyi, et al. An evaluation on sustainable development of eco-economic system in small watershed in hilly area of Northeast China [J] Acta Geographica Sinica, 2005, 60(2): 209-218.

[17] Dalkey N C, Brown B B, Cochran S. The Delphi Method: An Experimental Study of Group Opinion[M]. Santa Monica, CA: Rand Corporation, 1969.

[18] Saaty T L.The Analytic Hierarchy Process[M]. New York: McGraw-Hill, 1980.

[19] 趙賽帥, 劉永學(xué), 李滿春, 等. 基于AHP-變異系數(shù)法的越占南沙島礁戰(zhàn)略價值評價[J]. 海洋科學(xué), 2015, 39(6): 114-121. Zhao Saishuai, Liu Yongxue, Li Manchun, et al. Strategic assessment of the Nansha Islands occupied by Vietnam based on AHP-variation coefficient method[J]. Marine Sciences, 2015, 39(6): 114-121.

[20] 呂妍, 魏文普, 張兆康, 等. 海洋石油平臺溢油風(fēng)險評價研究[J]. 海洋科學(xué), 2014, 38(1): 33-38. Lü Yan, Wei Wenpu, Zhang Zhaokang, et al. Risk assessment of oil spill on the offshore platform[J]. Marine Sciences, 2014, 38(1): 33-38.

(本文編輯: 劉珊珊)

Establishment and weight quantification of indicator system for marine disaster coping capacity assessment

LI Jian1, 2, FANG Wei-hua1, 2, GUO Zhi-xing3, JIA Hui-cong4, YANG Yang1, 2, ZHAO Ming-li5, GUAN Qin-le6, LI Ge7, LI Yi8, CAI Da-hao9

(1. Key Laboratory of Environmental Change and Natural Disaster, Ministry of Education of China, Beijing Normal University, Beijing 100875, China; 2. Academy of Disaster Reduction and Emergency Management, Ministry of Civil Affair/Ministry of Education, Beijing Normal University, Beijing 100875, China; 3. National Marine Hazard Mitigation Service, Beijing 100194, China; 4. Key Laboratory of Digital Earth Science, Institute of Remote Sensing and Digital Earth, Chinese Academy of Sciences, Beijing 100094, China; 5. South China Sea Institute of Planning and Environmental Research, State Oceanic Administration, Guangzhou 510300, China; 6. East China Sea Marine Forecasting Center of State Oceanic Administration, Shanghai 200136, China; 7. North China Sea Marine Forecasting Center of State Oceanic Administration, Shandong 266061, China; 8. National Disaster Reduction Center of China, Ministry of Civil Affairs of the People’s Republic of China, Beijing 100053, China; 9. National Marine Data and Information Service, Tianjin 300171, China)

Marine disasters have been causing enormous economic and human loss to the coastal areas of China. Understanding and quantification of disaster risk reduction (DRR) capacity is of great significance for the governments to determine DRR-priority areas and key projects at both local and national levels. There are very few comprehensive studies on DRR capacity quantification methods or applications for marine disasters. In this article, first, the relationship between DRR capacity and other components of disaster management, including capacity needs, DRR cost and benefit, priority areas, and capacity building entities, is discussed. Second, a three-hierarchy indicator system, which comprises six first hierarchy indicators, 21 second hierarchy indicators, and 136 third hierarchy indicators, is proposed through multiple-round discussion with multiple stakeholders, including DRR government departments, research institutes, and independent experts from China. Finally, the weights of indicators are quantified on the basis of valid questionnaires from 69 experts by using analytic hierarchy process method. Based on the indicator system and weights developed in this study, three cities and 11 counties of China have successfully assessed their DRR capacities. The results and experiences presented in this article are of great value to future DRR capacity assessment promotion and practice in all coastal counties of China.

coping capacity; indicator system for assessment; marine disaster; analytic hierarchy process

May 24, 2016

X43

A

1000-3096(2016)09-0117-11

10.11759/hykx20160524001

2016-05-24;

2016-07-15

區(qū)域海洋減災(zāi)能力綜合評估(2015); 海洋公益性行業(yè)科研專項(201305020)

栗健(1989-), 男, 黑龍江牡丹江人, 博士研究生, 主要從事災(zāi)害風(fēng)險研究, 電話: 010-58805461, E-mail: jian.li@mail.bnu.edu.cn;方偉華, 通信作者, 教授, 主要從事自然災(zāi)害研究, 電話: 010-58805461, E-mail: weihua.fang@bnu.edu.cn

[Foundation: Study on comprehensive regional marine disaster coping capacity assessment (2015); Public science and technology research funds projects of ocean, No. 201305020]