蔣陸軍

(1.西南政法大學 法學院,重慶 401120; 2.重慶市九龍坡區(qū)人民法院,重慶 400039)

?

民事證明責任概念再探究
——兼論我國證明責任概念的科學定位

蔣陸軍1,2

(1.西南政法大學 法學院,重慶 401120; 2.重慶市九龍坡區(qū)人民法院,重慶 400039)

對證明責任概念的準確把握和定位是深入研究證明責任理論的前提，但目前學界對證明責任概念和構成的理解存在一定偏頗。大陸法系和英美法系中有關證明責任概念占主流地位的學術觀點是“雙重含義說”，行為責任說、雙重含義說、危險負擔說是我國證明責任概念的3種主流學說。從客觀角度講，我國證明責任概念應堅持“提供證據責任與證明責任(結果意義上的)相區(qū)別的雙重含義說”，證明責任應包括行為責任和結果責任兩個方面。

證明責任；行為責任；結果責任

“證明責任”在學界一度是一個爭議頗大的概念。在較早時期，我國學者更多討論的是舉證責任，只是在近期，“證明責任”概念在很大程度上取代“舉證責任”而成為了學界討論證明責任理論的主流概念。如學界所共識，證明責任是訴訟法學領域一個極其重要的專業(yè)術語，證明責任與民事訴訟相伴而生，兩者有同樣悠久的歷史淵源[1]。德國著名的訴訟法學大師羅森貝克指出，證明責任制度是“民事訴訟的脊梁”[2]。由此，證明責任理論在民事訴訟領域中的極端重要性和地位可見一斑。但是，我國證明責任理論在證明責任的術語、概念和制度設計上歧見叢生，而我國立法實踐對證明責任制度的建構又存在結構性缺陷，以至于司法實踐中對證明責任規(guī)范的理解與適用出現諸多失范現象[3]。所以，對我國目前比較混亂的證明責任理論進行深入、系統的分析研究就顯得十分必要。對于任何一個制度的深入探討，其基本概念的準確把握和理性定位是必不可少的前提。鑒于此，本文擬在學者研究成果的基礎上對證明責任之概念及其內涵作一梳理，并就完善我國民事證明責任的概念提出一己之見。

一、國外民事證明責任概念的發(fā)展——從提供證據責任到雙重含義說

大體而言，大陸法系和英美法系的民事訴訟分別源于古羅馬法和古日耳曼法[4]。按照學者們的研究，證明責任制度最早萌芽于古羅馬時期?！芭e證責任”一詞也出現在古羅馬的法典中。公元前450年頒布的《十二銅表法》第六表第二條規(guī)定：“凡主張曾締結‘現金借貸’或‘要式買賣’契約的，負舉證之責?！盵5]那個時候法律就已強調雙方當事人的對抗以及對所主張事實的證明。現代研究者對當時的舉證責任制度概括出如下5個方面的含義：一是提出主張者承擔證明的責任，而反對和否定者沒有舉證責任；二是對于物質的本質屬性，反對者不需要舉證證明；三是如果原告沒有舉證成立，被告就會取得勝訴；四是對于原告的訴訟請求和起訴主張的權利，應當舉證予以證明；五是如果有抗辯意見被提出，那么抗辯者應當舉證證明[6]。隨后，證明責任制度又不斷完善并取得新的發(fā)展。但直到19世紀以前，證明責任概念都還僅僅是指提供證據的行為責任，即主觀上的證明責任，那時還不存在后來所講的客觀的證明責任，或者說結果意義上的、實質意義上的證明責任。直到19世紀末大陸法系和英美法系的一些國家才相繼提出了證明責任的分層理論。

(一)大陸法系民事證明責任的概念——“雙重含義說”

如前所述，在19世紀以前，大陸法系的證明責任概念僅僅是指提供證據責任，即當事人基于“法的必要性”所承擔的行為責任。后來至1883年,在提供證據責任之外第一次出現了實質上的證明責任，這是德籍著名法學家尤里烏斯在其成果《刑事訴訟導論》之中對該概念做出的深入解析。此后通過很多年的探討和發(fā)展演化，雙重含義上的證明責任概念成為主流學說。證明責任由行為含義上以及結果含義上之證明責任兩層內涵共同組成，這就是雙重含義說之證明責任概念。具體來說，關于在訴訟過程中產生的需要證明的事實，該讓哪一方舉證予以證明之責任，即是行為含義上的證明責任，或者說形式的、主觀的證明責任。而關于需要證明的事實是否存在進入真假難辨的情形的時候，此時該讓哪一方負擔相應的不利法律后果之責任，則成為結果含義上的證明責任，或曰實質的、客觀的證明責任[7]。

雙重含義證明責任的出現，或者說實質和結果意義上的證明責任的盛行，主要是由于大陸法系奉行辯論主義和自由心證。在此種制度背景下，民事訴訟不得不面臨的兩個理論前提是：第一，法官不能因案件事實不清而拒絕裁判；第二，法官在案件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r如何裁判[8]。在這種理論前提和司法現實境遇中，雙重含義證明責任概念的出現，結果含義上證明責任概念的盛行，就成為必然。事實上，對于重要的案件事實無法確定其真實性的時候，告訴法官該如何做出裁判，這正是證明責任制度的核心價值所在。換言之，承擔敗訴風險的當事人應當是具有對待證事實承擔證明責任的人[2]。

結果意義上的證明責任是在待證事實不明確其真實性的情形下而具有的一種法定責任分配機制，也就是對于無法證實的案件事實所進行的責任分配。此種并不具體的責任分配如同實體法上的請求權一般，其存在于具體的訴訟開始進行之前。這種隱形存在的證明責任，從立案開始就潛存于訴訟進程的每個環(huán)節(jié)，并以背后力量的方式指引和控制著行為意義上的舉證責任，只有當待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，它才凸現出來[8]。具體而言，在大陸法系辯論主義的訴訟理念之下，負有結果意義上證明責任的當事人為了擺脫證明責任的負擔，就必須通過提供證據的方式，使得法院認定自己主張事實的存在，此即提供證據責任中的本證，而大陸法系自由心證評價方式的存在，一旦該本證讓法官產生內心確信，該方當事人就擺脫了實質意義上的證明責任。此時，本證意義上的提供證據責任就會發(fā)生轉移，反證意義上的提供證據責任同時產生，另一方當事人為了削弱、消滅法官的確信狀態(tài)就必須履行其反證意義上的提供證據責任。如此下去，雙方當事人圍繞法官內心確信狀態(tài)的產生、削弱和消失，本證意義上的提供證據責任和反證意義上的提供證據責任就反復在雙方當事人之間轉移。直到法官形成了最終確信，當事人的提供證據責任即告結束。抑或，法官最終仍不能形成內心確信，此時結果意義上的證明責任便浮出水面，以陳剛教授的觀點，“自由心證用盡”是大陸法系證明責任(結果意義上的)的適用條件。

由此可以看出，結果意義上的證明責任從根本上決定著行為意義上證明責任的存在和進行，它反映了證明責任的本質所在，也正是基于此，結果意義上的證明責任又被稱為實質意義的證明責任。結果責任決定行為責任，提供證據責任是結果意義上證據責任的派生或“投影”。同時，結果意義上的證明責任不會發(fā)生轉移，而提供證明責任則在當事人之間不斷轉移*對于此，陳剛教授有過深入的分析。另外，陳剛教授還詳細分析了實質或結果含義上的證明責任、主張責任、提供主張責任、提供證據責任之間的關系。具體見參考文獻[1]第29-36頁。。

(二)英美法系民事證明責任的概念——“雙重含義說”

證明責任概念在英美和大陸兩大法系中的發(fā)展十分相似。一開始證明責任僅指提出證據責任，后來美國證據法學家Thayer在19世紀末通過其文章《證明責任論》提出“證明責任”事實上存在著雙重含義，然后又通過其著作《證據的理論研究》對該概念的雙重含義展開了深入的討論分析。若主張的事實被對方所爭議，那么他應該負擔特別的一種危險，這種危險就是，假設全部的證據都被提出來之后，主張者還是未能證明其主張的事實，那么他將面臨敗訴的風險。此為第一層含義。無論是在案件的開始，還是處于審理程序中的任一時點，主張者首當其沖應當對爭議的待證事實負有證據的提出責任。此為第二層含義[9]。發(fā)展至今的英美法系證明責任理論大都承認證明責任概念的雙重含義。首先，在訴訟終結的時候主張案件事實的當事人有將陪審員說服的責任；其次，主張事實方應舉示出證據從而讓對方產生答辯的責任。這是分層理論的觀點。此雙重含義一般也被叫做法定的證明責任與提供證據的證明責任，兩者一起形成了證明責任概念的內涵。雖然關于證明責任的雙重含義已經有了普遍的觀點，然而研究中大家的稱謂則不盡相同。總體來說，證明責任概念在普通法系中大致存在如下分類情形：一是在英國等國家區(qū)分成提供證據責任和法定責任；二是在美國則區(qū)分成說服責任和舉證責任[3]。

事實上，由英美法系國家實行陪審制這種訴訟機制所決定，英美法系雙重含義上的證明責任可以概括為提供證據責任和說服責任。英美法系雙重含義證明責任概念的興起，雖然沒有大陸法系法官自由心證基礎上的辯論主義作為土壤，但陪審制的存在則是其生長的重要制度環(huán)境。在英美法系民事訴訟中，法官是法律問題的裁判者，陪審團是事實問題的裁判者。而由于非專業(yè)陪審團的存在，當事人要在最后贏得有利于自己的裁判，就必須在兩個階段上承擔證明責任。首先，當事人對法官具有提供證據責任，當事人必須提供足夠的證據使法官相信這些證據能夠說服陪審團作出對其有利的裁判。否則，法官則無須將案件交付陪審團進行事實認定，而是采用指示評定、撤訴、駁回請求等方式，直接裁判承擔提供證據責任的一方當事人敗訴[1]。其次，當法官通過對陪審團心證程度的預測，認為當事人提供的證據有可能被陪審團認可時，這些證據便通過法官提交到了陪審團，此時便有可能產生第二個階段上的證明責任——說服責任。即當事人提供的證據沒有達到說服陪審團的標準，當事人將承擔因證據不被陪審團采信而產生的不利裁判后果。因此，說服責任在本質上其實就是“說不服責任”。用陳剛教授的話說，“未能說服陪審團”是英美法系證明責任(說服責任意義上的)的適用條件。

英美法系雙重含義上的證明責任，與大陸法系雙重含義上的證明責任有某些相通和類似之處。提供證據責任類似于大陸法系證據法學中的主觀證明責任，說服責任類似于大陸法系證據法學中的客觀證明責任[10]。如前所述，大陸法系結果意義上的客觀證明責任反映了證明責任的本質，其對主觀證明責任具有決定作用。同樣，在英美法系，也是說服責任反映著證明責任的本質方面。當事人提供證據在表面上雖然是為了擺脫提供證據責任，而實質上是為了擺脫說服責任的承擔。同時，法官以陪審團形成心證的標準作為評價當事人是否履行提供證據責任的標準，陪審團的評價標準決定法官的評價標準。所以，在英美法系，提供證據責任同樣可以被當作是說服責任的派生和“投影”*對此的深入分析，見參考文獻[1]第21-28頁。。同時，提供證據責任體現了證明責任規(guī)則的程序價值，而說服責任體現了其實體價值。有關證明責任的程序價值和實體價值的雙重價值內涵，可形象地表現為表征訴訟過程的軌跡與軌跡上的點的關系[3]。

二、我國民事證明責任概念發(fā)展及主要學說

通過以上對兩大法系證明責任概念及其內涵的分析，我們對國外證明責任概念的發(fā)展和狀況有了一個總體的認識。那么，我國民事證明責任制度又是怎樣的狀況呢？

就我國證明責任概念的歷史來看，證明責任完全是一個“舶來品”，是經日本傳入我國的德國法里的概念，它是對日本法概念的直接援用[11]。在我國，證明責任概念從引入開始就一直使用舉證責任的稱呼。據考證，在中國，舉證責任這一概念最早見于由沈家本主持起草，并于1911年1月27日完成的《大清民事訴訟律草案》[12]。由于該草案系在日本學者的參與下仿照日本民事訴訟法典制定，所以日本學者對該概念的界定和理解直接影響著我國的舉證責任概念。曾參與起草《大清民事訴訟律草案》的日本學者松岡義正在其代表作《民事證據論》中指出：“舉證責任者，即當事人為避免敗訴之結果或蒙受利于自己之裁判起見，有就其主張之特定事實加以證明之必要(Nathwendigheit)也?！盵13]顯然，日本當時是將證明責任理解為提供證據責任。其將德語中的“Beweislast”譯為“舉證責任”“立證責任”也是符合本意的。但是，已經接受德國雙重含義說的日本學術界，現在已趨于用證明責任表述“Beweislast”?；氐轿覈呐e證責任概念，在最初僅僅用來表達提供證據的行為責任時是完全正確的。但是這卻為之后我國證明責任概念的混亂埋下了伏筆。

在舉證責任概念引入我國后的很長一段時間，舉證責任僅僅是指提供證據責任。例如，1983年出版，集全國主要法學院校參加編寫的《民事訴訟法教程》，在涉及這一內容時寫到：“提供證據的責任，通稱舉證責任。我國《民事訴訟法》第56條規(guī)定：‘當事人對自己提出的主張，有責任提供證據’。就是說，當事人在訴訟中，對自己提出的主張，有責任提出證據，加以證明。”[12]但是，隨著證明責任理論的發(fā)展，兩大法系證明責任分層理論的提出，我國原來的證明責任理論開始發(fā)生了變化，舉證責任概念也出現了多種解釋。特別是隨著我國市場經濟的發(fā)展、法制建設的逐漸完善，關于證明責任的各種學說更是不斷涌現，證明責任、舉證責任等概念的使用也是五花八門。

按照學界的習慣，我國目前主要使用證明責任和舉證責任這兩個概念。而關于這兩個概念的關系，又形成了“同一說”“并列說”“大小說”“包容說”“前后說”等[6]。就證明責任或舉證責任概念的內涵而言，則先后形成了行為責任說、雙重含義說、危險負擔說等3種主要的學說*廖中洪教授則概括為行為義務說，義務、后果統一說，危險說。參見何家弘主編：《證據學論壇》第3卷，中國檢察出版社2001年版，第139頁。，同時，也有學者主張三層含義說[14]117-118，每個學說都有其支持者。

“行為責任說”認為，舉證責任是指：“當事人在訴訟中，對自己的主張負有提出證據以證明其主張真實性的責任。至于當事人提不出證據或所提證據不足以證明其主張的真實性，是否一定要獲得不利于自己的裁判，并作為我國民事訴訟法舉證責任的一項內容，我們的回答是否定的?！盵15]顯然，“行為責任說”主張證明責任即是提供證據責任，其實際就是認為應該在我國原始意義上的舉證責任概念上討論證明責任?！靶袨樨熑握f”一般使用“舉證責任”作為術語，基本不使用“證明責任”的概念。

“雙重含義說”認為，理解證明責任或舉證責任要從兩個層面展開：一是行為責任；二是結果責任。按照陳剛教授的理解，該理論又區(qū)分為兩種觀點：一是“提供證據責任一元論的雙重含義說”；二是“提供證據責任與證明責任(結果意義上的，筆者注)相區(qū)別的雙重含義說”。具體言之，二者因為落腳點不一樣而存在不同的邏輯。提供證據責任一元論的雙重含義說，著眼于證明責任與提供證據責任同一的觀點立論，在此基礎上行為責任與結果責任共同構成了提供證據責任。該學說以《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定作為制度依托，認為如果當事人沒有舉出證明主張的證據，同時法院亦對證據不能調查收集取得的時候，當事人應承擔不利的法律后果。其中，當事人提供證據證明其主張事實真實性的責任為行為責任；而當事人對其主張不能舉證證明或者無法證實時應承擔敗訴風險的責任為結果責任。二者之間系行為責任被結果責任所依附。而提供證據責任與證明責任(結果意義上的)相區(qū)別的雙重含義說認為，應當把證明責任區(qū)分為行為責任、結果責任或提供證據責任與證明責任(結果意義上的)。其中，提供證據責任屬于證明責任(結果意義上的)的派生或者“投影”，而證明責任(結果意義上的)、結果責任指稱同一，提供證據責任與行為責任亦應劃上等號[1]。該學說認為證明責任的核心本質為結果責任所體現，結果責任被行為責任所依附[3]。該學說基本上沿用了大陸法系關于證明責任“雙重含義說”的通說。

“危險負擔說”認為，所謂證明責任是指引起法律關系發(fā)生、變更或者消滅的構成要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當事人因法院不適用以該事實存在為構成要件的法律而承擔的法律后果[16]。該說認為證明責任是與主張責任和提供證據責任相同位階的責任形式，應該彼此區(qū)分?！拔ｋU負擔說”實際上是在大陸法系通說的“雙重含義說”的基礎上，將作為證明責任本質的結果責任直接定義為證明責任，并和提供證據的行為責任并列。

三、我國民事證明責任概念的缺陷及其重塑

(一)我國民事證明責任概念的不足與危害

審視我國學界關于證明責任概念的各種觀點，可以發(fā)現主要存在以下不足：(1)學界對“證明責任”術語的使用沒有統一的規(guī)范。有的學說采用“證明責任”，有的則采用“舉證責任”。(2)“證明責任”的含義沒有形成統一認識。行為責任說、雙重含義說、危險負擔說各執(zhí)一詞。雖然目前雙重含義說和危險負擔說相對于行為責任說支持者更多一些，但各個學說混戰(zhàn)的局面仍然存在[17]。

我國此種混亂的證明責任理論現狀，無論是對理論本身還是對司法實踐，都有極大的危害。一方面，表述的隨意化和不規(guī)范會導致研究探討陷入玩文字游戲的危險，相應地也增大了實踐運作中司法適用的難度。另一方面，概念含義的凌亂必將導致理論研究的不統一，以及司法實踐的不知所措[3]。比如，由于現行民事訴訟法沒有明確細化本質意義上的舉證責任，實踐中當案件事實處于“真?zhèn)尾幻鳌睜顟B(tài)，通常法官有3種做法：(1)全面啟動法院依職權調查取證，努力通過法院職權收集更多的證據以解決案件事實真?zhèn)尾幻鞯膯栴}；(2)長時間拖案、押案，以時間換取當事人達成調解；(3)鑒于案件事實“可真可假”“可左可右”，法官就依自由裁量權作出或左或右的認定，從而作出判決[18]。于是，絕對的訴訟指揮權、程序決定權被法院所享有，應運而生的是一種超職權主義的審判模式[19]。顯然，以上狀況的存在是和現代民事司法制度和司法統一的要求相悖的。

(二)我國民事證明責任概念之重塑

基于前文所述，對我國民事證明責任概念及其含義進行理性定位和準確把握，科學、妥帖地重塑我國民事證明責任概念，已顯得十分迫切而必要。其實，對兩大法系證明責任制度的闡述正是為了借鑒，對國內外歷史的分析恰是為了找出癥結所在。通過對兩大法系以及我國證明責任理論的梳理，我們對民事證明責任理論的發(fā)展脈絡已有了一個整體的認識。對于我國民事證明責任的概念和含義，筆者認為：

1.關于證明責任的概念和術語

如前所述，學界目前主要使用“證明責任”和“舉證責任”這兩個術語來表達證明責任的概念。筆者認為，應該用“證明責任”指稱證明責任的概念，“舉證責任”用來專門表達提供證據責任，即行為責任。證明責任應該是舉證責任和結果責任的上位概念，證明責任包括舉證責任和結果責任兩方面的內容。實踐中舉證責任和證明責任混用的現象應該得到改正。而主張責任是緊密聯系于證明責任，又與舉證責任和結果責任存在因果制約關系的一個概念。如陳剛教授所分析的，結果責任的存在意義決定主張責任的存在意義；主張責任的存在意義決定提供主張責任的存在意義；提供主張責任的存在意義決定提供證據責任(舉證責任)的存在意義。從根本上說，結果責任的存在意義決定提供證明責任(舉證責任)的存在意義，如圖1所示。

圖1 證明責任概念關系

2.關于證明責任的含義

如前所述，兩大法系在19世紀末均提出了“證明責任”的雙重含義，而早期將證明責任理解為提供證據責任的觀點，已經為各國立法所摒棄，客觀證明責任概念的引入才是證明責任的本質與基礎[14]。雙重含義說在兩大法系占有傳統的主導地位，幾乎成了世界的通說，即使近來有一些新的學說出現。

縱觀國內外證明責任理論的歷史、發(fā)展，結合我國目前存在的證明責任概念幾大學說，我們可以發(fā)現，“行為責任說”其實就是堅持證明責任等于提供證據責任，用舉證責任替代證明責任的概念；就我國的“雙重含義說”而言，“提供證據責任一元論的雙重含義說”其實是在“行為責任說”的基礎上將提供證據的行為責任分為行為責任和結果責任，其本質仍然是堅持證明責任等于提供證據責任、等于舉證責任，從某種程度上講并不是真正意義上的“雙重含義說”，其仍然屬于“行為責任說”；“提供證據責任與證明責任(結果意義上的)相區(qū)別的雙重含義說”，認為證明責任包含行為責任和結果責任兩個方面的內容，該學說和兩大法系的“雙重含義說”類似；而“危險負擔說”所講的“負擔”，本質上指的就是結果責任，即證明責任等于結果責任。幾種學說關于證明責任含義的界定，如表1所示。

表1 證明責任含義分類

分析以上幾種關于證明責任含義的學說，“行為責任說”因為只看到了證明責任的“表象”，而忽視了作為證明責任實質方面的結果責任，其缺陷是明顯的；“提供證據責任一元論的雙重含義說”雖然認為證明責任有行為責任和結果責任兩個方面，但由于其仍然建立在提供證據責任一元論的基礎上，所以仍然缺乏合理性；“危險負擔說”在“雙重含義說”的基礎上抓住了證明責任最本質的方面——結果責任，并對這一結果責任加以突出化，強調證明責任就是不利的“負擔”，其對深化人們關于證明責任本質的認識不可否認居功至偉，但其完全舍棄作為證明責任“表象”的行為責任，也有矯枉過正之嫌。筆者以為，只有“提供證據責任與證明責任(結果意義上的)相區(qū)別的雙重含義說”才真正揭示了證明責任概念應有的內涵，證明責任應包括行為責任和結果責任兩個方面，行為責任和結果責任的有機結合共同構成了證明責任的完整內容，缺一不可①。

綜上，筆者認為，我國的證明責任應該在汲取兩大法系關于證明責任概念“雙重含義說”精華的基礎上，堅持“提供證據責任與證明責任(結果意義上的)相區(qū)別的雙重含義說”，以證明責任等于舉證責任加結果責任重塑其概念和內涵。于此，證明責任是指當事人對自己主張的事實提供證據加以證明，并在不能提供證據或者事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，提出該主張之當事人承擔不利訴訟后果的責任。在證明責任的內部關系上，結果責任反映了證明責任的實質所在，舉證責任是證明責任的“表象”，結果責任在終極意義上決定著舉證責任，而舉證責任則以結果責任為其出發(fā)點和歸宿。具體如前述證明責任概念關系圖(圖1)虛線以左證明責任部分所示。

證明責任制度乃“民事訴訟的脊梁”。而司法裁判的正義性既離不開形式正義，也離不開實質正義[20]。對證明責任概念的準確把握和合理定位無疑有助于提升司法裁判的正義性[21]。基于此，深入探討、科學界定民事證明責任之概念及其內涵，應當成為證明責任理論研究和實踐運作的首要課題。

[1] 陳剛．證明責任法研究[M]．北京：中國人民大學出版社，2000.

[2] 萊奧·羅森貝克．證明責任論[M]．莊敬華,譯．北京：中國法制出版社，2002.

[3] 張弢，王小林．論我國證明責任理論與制度之重構[J]．現代法學，2005(2)：63-64.

[4] 周成泓．證明責任:徘徊在行為責任與結果責任之間[J]．河南財經政法大學學報，2015(1)：84-98.

[5] 李浩．民事舉證責任研究[M]．北京：中國政法大學出版社，1993.

[6] 羅玉珍，高委．民事證明制度與理論[M]．北京：法律出版社，2003.

[7] 田平安.民事訴訟法原理[M]．5版.廈門：廈門大學出版社，2012.

[8] 黃松有．民事訴訟證據司法解釋的理解與適用[M]．北京：中國法制出版社，2002.

[9] 張衛(wèi)平．訴訟構架與程式[M]．北京：清華大學出版社，2000.

[10]張衛(wèi)平．外國民事證據制度研究[M]．北京：清華大學出版社，2003.

[11]白迎春．證明責任內涵的重新定位[J]．河北法學，2015(6)：174-180.

[12]廖中洪．民事舉證責任概念評說[C]//何家弘．證據學論壇：第3卷．北京：中國檢察出版社，2001.

[13]松岡義正．民事證據論[M]．張知本,譯．北京：中國政法大學出版社，2004.

[14]田平安．民事訴訟證據初論[M].北京：中國檢察出版社，2002.

[15]江偉．民事訴訟法學原理[M]．北京：中國人民大學出版社，1999.

[16]常怡．民事訴訟法學[M]．3版.北京：中國政法大學出版社，2013.

[17]劉光林．證明責任分配之基礎：訴訟主張的識別[J]．西南民族大學學報(人文社會科學版)，2015(10)：94-98.

[18]最高人民法院民事訴訟法調研小組．民事訴訟程序改革報告[M]．北京：法律出版社，2003.

[19]羅筱琦，洪國富．論我國民事訴訟期間制度的完善[J]．重慶理工大學學報(社會科學)，2015(12)：86-96.

[20]陳偉．司法裁判正義性的邏輯根據[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2015(9):16-22.

[21]邱寧，陸幸福.權利話語在司法裁判中的局限性探析[J].重慶理工大學學報(社會科學)， 2014(11):91-95.

(責任編輯 馮 軍)

① 廖中洪教授主張以義務、后果統一說為證明責任的理論基礎，其實質大抵也與此相同。參見何家弘：《證據學論壇》第3卷，中國檢察出版社2001年版，第136-154頁。

On the Concept of Burden of Proof in Civil Action and Its Scientific Orientation in China

JIANG Lu-jun1,2

(1. Law School, Southwest University of Politic Science and Law, Chongqing 401120, China; 2.Jiulongpo District People’s Court of Chongqing, Chongqing 400039, China)

It is the precondition of in-depth research on the theory of burden of proof to exactly grasp and define the concept “burden of proof ”. However, at present the academic-circles’ comprehension of the concept is improper. The leading theory about the concept in common law and in continent law is “the doctrine of twofold meanings”. At the same time, there are three theories about the concept in china, namely, burden of action theory,twofold meanings theory and risk bearing theory.In actual point, the concept of burden of proof in our country should keep “twofold meanings theory”, and burden of proof should have two aspects: burden of action and burden of result.

burden of proof; burden of action; burden of result

2016-04-24 基金項目：中國法學會2015年度部級法學研究課題“民事重訴的識別及類型化解析”(CLS(2015)D117)；西南政法大學法學院民事訴訟法專業(yè)博士研究生科研計劃項目“民事訴訟事實爭點整理研究”。

蔣陸軍(1982—)，男，重慶云陽人，博士研究生，重慶市九龍坡區(qū)人民法院庭長，研究方向：民事訴訟法學。

蔣陸軍.民事證明責任概念再探究——兼論我國證明責任概念的科學定位[J].重慶理工大學學報(社會科學)，2016(11):88-94.

format：JIANG Lu-jun.On the Concept of Burden of Proof in Civil Action and Its Scientific Orientation in China[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(11):88-94.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.11.011

DF713

A

1674-8425(2016)11-0088-07