劉瑩

在日常審讀稿件過程中，筆者發(fā)現(xiàn)不少作者對“前”或“原”字的使用比較混亂，主要問題是經(jīng)不起推敲，自然也就不能說是正確的了。因此，有必要根據(jù)相應(yīng)的原則，對此問題進(jìn)行隅議。筆者把相應(yīng)的原則確定為“時效原則”“就近原則”“一致原則”。

一、時效原則

例1：前蘇聯(lián)的尤里·加加林，于1961年4月12日莫斯科時間上午9時07分，在太空待了108min后安全返回地面，成為人類第一個登上太空的航天員。

剖析：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）對“前”字的解釋之一是：“從前的（有時指現(xiàn)在改變了名稱、身份的機(jī)構(gòu)或人等）?！碧K聯(lián)存在時間為1922年12月30日至1991年12月24日。例1中涉及的事件有時間限定（1961年4月1 2日）。即使目前蘇聯(lián)已經(jīng)解體，但提及往事，它仍然是蘇聯(lián)時期發(fā)生的，莫斯科是蘇聯(lián)首都。1961年世界上明明存在蘇聯(lián)這個國家，而稱“前蘇聯(lián)”與時間不匹配，因而也就是不客觀的。所以，例1中的“前”字是畫蛇添足，應(yīng)該刪除。

例2：1997年1月和2月，原國家教委先后發(fā)布《國家教委關(guān)于規(guī)范當(dāng)前義務(wù)教育階段辦學(xué)行為的若干原則意見》和《1997年治理中小學(xué)亂收費(fèi)工作的意見》，禁止義務(wù)教育階段公辦中小學(xué)“校中?！薄靶Ｖ忻褶k班”及“一校兩制”不規(guī)范的辦學(xué)行為。

剖析：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版）對“原”字的解釋之一是：“原來；本來?！?985年6月18日，第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議決定設(shè)立國家教育委員會，教育部即撤銷。1998年3月10日，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十一次會議通過國家教育委員會更名為教育部的決定。例2中牽涉的時間1997年1月和2月處于1985年6月18日至1998年3月9日時效區(qū)間，由于在當(dāng)時的國務(wù)院機(jī)構(gòu)組成中，包含國家教育委員會（簡稱國家教委），因此，“原國家教委”會使人產(chǎn)生歧義，應(yīng)該將例2中的“原”字去掉。

小結(jié)：若所敘述的內(nèi)容有具體時間做前提，則采取“時效原則”判斷是否加“前”或“原”字。

二、就近原則

例3：前世界衛(wèi)生組織總干事馬勒博士說過：健康并不代表一切，但失去了健康，便失去了一切。什么是健康？如何來準(zhǔn)確界定心理健康？依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷一個大學(xué)生心理是否健康呢？

剖析：世界衛(wèi)生組織是聯(lián)合國下屬的一個專門機(jī)構(gòu)。1948年4月7日宣布成立。現(xiàn)任總干事為中國香港人陳馮富珍。哈夫丹·馬勒（Halfdan T.Mahler）來自丹麥，19731988年擔(dān)任世界衛(wèi)生組織第三屆總干事。因此，聯(lián)系上下文，例3中的“前”字所處位置不夠準(zhǔn)確，由于“總干事”是不變的稱謂，因而也就沒有什么“前后”之分了，變化的只是任其職的人，也就是俗稱的“鐵打的衙門流水的官”，故原句應(yīng)修改為“世界衛(wèi)生組織原總干事馬勒博士”。

例4：正如原教育部部長陳至立說的：

“要從中華民族偉大復(fù)興的高度民主認(rèn)識在中小學(xué)普及信息技術(shù)的重要性，并化為全社會的共識和實際行動，加快在中小學(xué)普及信息技術(shù)的步伐……”

剖析：教育部名稱自1998年3月lO日沿用至今。例4中“原教育部”不知指代哪家機(jī)構(gòu)，因為查遍國務(wù)院的組織機(jī)構(gòu)，未見這個部門。1998年3月至2003年3月，陳至立任教育部部長。例4見于2014年的書稿中，因此，基于以上兩點，“原”字修飾的不應(yīng)該是教育部，而是教育部部長職務(wù)，故應(yīng)將“原”字移到部長前，即教育部原部長陳至立。這樣才既與事實相符，又合乎邏輯。

小結(jié)：若所表達(dá)文字關(guān)乎有關(guān)組織（部門）或職務(wù)，則應(yīng)用“就近原則”放置“前”或“原”字。

三、一致原則

例5：原蘇聯(lián)就是在解體以前的稱呼，解體以后就沒有蘇聯(lián)了，為了方便稱呼就叫前蘇聯(lián)啦。

剖析：這種一概而論的簡單化做法不足取，因為“蘇聯(lián)”在解體以前就叫“蘇聯(lián)”，所以，“前”或“原”在此處表示同一個意思，并沒有本質(zhì)區(qū)別，也無任何規(guī)定，只是使用習(xí)慣不同而已。因此，使用兩者中的哪一個都可以，只要按照“一致原則”統(tǒng)一處理，不使人產(chǎn)生歧義便好。但例5的解釋沒有權(quán)威性，不足為憑。

總之，加不加“前”或“原”字，看似小事一樁，其實則不然，它實則是科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)精神在編輯工作中的體現(xiàn)，可謂以小見大。因此，作為編輯，不應(yīng)對其不上心，更不能不以為然。