侯建建，白春生，張 慶，玉 柱

(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科技學(xué)院，北京 100193； 2.沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院，遼寧 沈陽110866；3.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)與風(fēng)景園林學(xué)院，廣東 廣州 510642)

?

單一和復(fù)合乳酸菌添加水平對苜蓿青貯營養(yǎng)品質(zhì)及蛋白組分的影響

侯建建1，白春生2，張 慶3，玉 柱1

(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)動物科技學(xué)院，北京 100193； 2.沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)園藝學(xué)院，遼寧 沈陽110866；3.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)與風(fēng)景園林學(xué)院，廣東 廣州 510642)

以第1茬現(xiàn)蕾期刈割的紫花苜蓿(Medicagosativa)為原料(干物質(zhì)含量為42.56%)，結(jié)合康奈爾碳水化合物-蛋白質(zhì)體系(CNCPS)，研究不同濃度的單一和復(fù)合乳酸菌對苜蓿青貯品質(zhì)及蛋白組分的影響。發(fā)酵40 d后取樣分析其青貯發(fā)酵品質(zhì)和營養(yǎng)成分,結(jié)果表明，所有乳酸菌處理組都能顯著降低苜蓿青貯飼料的氨態(tài)氮含量(P<0.05)，并且均未檢測到丁酸；添加量為1×107cfu·g-1的單一乳酸菌處理組氨態(tài)氮含量最低，乳酸含量最高；除添加量為1×105cfu·g-1的復(fù)合菌處理組外，其它乳酸菌處理組的pH均顯著低于無添加劑處理組(P<0.05)；乳酸菌處理后粗蛋白含量無顯著變化(P>0.05)；復(fù)合菌處理組的非蛋白氮含量顯著低于無添加劑處理組(P<0.05)；單一和復(fù)合乳酸菌都能降低蛋白組分中的非蛋白氮(PA)含量，增加快速降解真蛋白質(zhì)(PB1)和中速降解真蛋白質(zhì)(PB2)含量，復(fù)合菌處理的真蛋白質(zhì)(PB)含量顯著高于對照的(P<0.05)。綜上所述，高濃度的單一植物乳桿菌(Lactobacillusplantarum)處理的苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)最好，復(fù)合菌能保護(hù)更多的真蛋白不被降解。

紫花苜蓿；乳酸菌；青貯品質(zhì)；蛋白組分

紫花苜蓿(Medicagosativa)素有“牧草之王”的美稱。苜蓿青貯可以解決其在調(diào)制干草過程中葉片脫落和雨淋造成的營養(yǎng)物質(zhì)損失，并且具有柔軟多汁、氣味芳香、適口性好的特點(diǎn)。但是，由于苜?？扇苄蕴妓衔锖康停哂休^強(qiáng)的緩沖能力，因此不宜單獨(dú)青貯[1]。在苜蓿青貯中添加乳酸菌，如植物乳桿菌(Lactobacillusplantarum)，能夠加快發(fā)酵速度，增加乳酸含量，降低pH和氨態(tài)氮含量，提高青貯發(fā)酵品質(zhì)[2-7]。而且有研究報道，干酪乳桿菌(L.casei)能顯著提高苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)[8]。但是植物乳桿菌和干酪乳桿菌復(fù)合添加是否比單一處理效果更好尚未見報道。

對于豆科牧草特別是紫花苜蓿，青貯過程中蛋白質(zhì)會降解產(chǎn)生大量的非蛋白氮(PA)，與蛋白氮相比，青貯飼料中的非蛋白氮不能被家畜有效利用，大部分氮以尿素的形式排出體外，進(jìn)而降低優(yōu)質(zhì)蛋白牧草氮的利用率[9]。相關(guān)研究表明，甲酸和甲醛能夠抑制苜蓿青貯過程中的蛋白質(zhì)降解[10-11]，植物乳桿菌能保存更多的真蛋白質(zhì)(PB)[5]，而干酪乳桿菌與植物乳桿菌復(fù)合處理對苜蓿青貯過程中蛋白降解的抑制效果還未見報道?？的螤柼妓衔?蛋白質(zhì)體系(Cornell net carbohydrate and protein system，CNCPS)是繼飼料概略養(yǎng)分分析(Weende)和范式洗滌纖維(Van Soest)體系之后，充分考慮瘤胃降解特征的飼料評價體系[12]。因此,本研究設(shè)置不同濃度單一和復(fù)合乳酸菌，并結(jié)合CNCPS中蛋白質(zhì)組分劃分的方法，分析探討單一植物乳桿菌和復(fù)合菌(植物乳桿菌+干酪乳桿菌)對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)及其蛋白組分的影響。

1 材料與方法

1.1 青貯原料與乳酸菌

青貯原料為安徽蚌埠秋實(shí)草業(yè)種植的第1茬維斯頓紫花苜蓿，現(xiàn)蕾期刈割，用鍘草機(jī)鍘至2～3 cm，適度晾曬至水分約為60%，莖葉混合均勻。經(jīng)測定，原料干物質(zhì)含量為42.56%，粗蛋白含量為21.46%，中性洗滌纖維含量和酸性洗滌纖維含量分別為36.21%和23.24%，水溶性碳水化合物含量為4.88%，非蛋白氮含量為6.02%。植物乳桿菌和干酪乳桿菌均由中國農(nóng)業(yè)大學(xué)草地研究所牧草青貯實(shí)驗(yàn)室提供。

1.2 青貯處理

本試驗(yàn)設(shè)置3個不同濃度的植物乳桿菌和3個不同濃度的植物乳桿菌與干酪乳桿菌的復(fù)合菌，對照組不使用任何添加劑(表1)。每個處理3個重復(fù)，分別裝入0.5 L白色塑料罐中，壓實(shí)密封，室溫保存。

表1 苜蓿青貯處理Table 1 The treatments of alfalfa silage

注：CK為對照； LP為植物乳桿菌；LC為干酪乳桿菌；cfu·g-1表示1 g鮮草添加的活菌數(shù)。

Note: CK, control group; LP,Lactobacillusplantarum; LC,L.casei; cfu·g-1, colony-forming units per gram fresh herbage.

1.3 測定指標(biāo)和方法

發(fā)酵40 d后打開青貯罐，將青貯料取出，充分混勻，稱取20 g青貯料，加入180 mL蒸餾水，用九陽榨汁機(jī)攪碎1 min，先后用4層紗布和定性濾紙過濾，得到青貯飼料浸提液，于-20 ℃下保存，用于pH、乳酸、揮發(fā)性脂肪酸(包括乙酸、丙酸和丁酸)及氨態(tài)氮(NH3-N)的測定；剩余青貯料于65 ℃下烘干48 h，用植物粉碎機(jī)粉碎過0.425 mm孔徑篩后，收集保存，用于測定干物質(zhì)(DM)、粗蛋白(CP)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)、非蛋白氮(NPN)、可溶性蛋白(SOLP)、中性洗滌不溶蛋白(NDIP)和酸性洗滌不溶蛋白(ADIP)。

1.3.1 感官評價 青貯灌打開后，從青貯飼料的氣味、色澤和質(zhì)地等3個方面進(jìn)行評價[1]。

1.3.2 發(fā)酵指標(biāo) pH用雷磁PHS-3C型pH計(jì)測定；乳酸和揮發(fā)性脂肪酸(包括乙酸、丙酸和丁酸)采用 SHIMADZE-10A型高效液相色譜儀分析，色譜柱為ShodexRspak KC-811S-DVB gel Column 300 mm×8 mm，檢測器為SPD-M10AVP，流動相為3 mmol·L-1高氯酸，流速1 mL·min-1，進(jìn)樣量5 μL，柱溫50 ℃，檢測波長210 nm[13]；NH3-N采用苯酚-次氯酸比色法測定[14]。

1.3.3 營養(yǎng)成分 DM采用烘干法測定[15]；CP采用凱氏定氮法測定[15]；NDF和ADF采用Van Soest法測定[15]。NPN采用鎢酸溶解法測定[16]；SOLP采用硼酸-磷酸緩沖液法測定[16]； NDIP用中性洗滌纖維測定后的濾袋測定[16]；ADIP用酸性洗滌纖維測定后的濾袋測定[16]；水溶性碳水化合物(WSC)采用蒽酮-硫酸比色法測定[15]。未經(jīng)過青貯處理的青貯原料同樣于65 ℃下烘干48 h，用植物粉碎機(jī)粉碎過0.425 mm孔徑篩后，收集保存，對其營養(yǎng)物質(zhì)進(jìn)行測定。

1.3.4 CNCPS蛋白組分計(jì)算方法[17]

PA (% CP)=NPN(% CP);

PB1(% CP)=SOLP(% CP)-PA(% CP);

PB3(% CP)=NDIP(% CP)-ADIP(% CP);

PC (% CP)=ADIP(% CP);

PB2(% CP)=100-PA(% CP)-PB1(% CP)-PB3(% CP)-PC(% CP);

PB (% CP)=PB1(% CP)+PB2(% CP)+PB3(% CP).

式中：PA、PB、PB1、PB2、PB3和PC分別為CNCPS蛋白質(zhì)組分中的非蛋白氮、真蛋白質(zhì)、快速降解真蛋白質(zhì)、中速降解真蛋白質(zhì)、慢速降解真蛋白質(zhì)和結(jié)合蛋白質(zhì)。% CP代表各組分占粗蛋白的百分比。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

采用SPSS 21.0進(jìn)行單因素方差分析，用Duncan法(顯著水平為0.05)進(jìn)行兩兩比較，結(jié)果用均值和標(biāo)準(zhǔn)差表示。

2 結(jié)果與分析

2.1 對苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)的影響

青貯發(fā)酵40 d后，打開苜蓿青貯罐，觀察到添加乳酸菌的苜蓿青貯飼料均手感松軟、色澤亮黃、有酸香味，而對照組色澤稍暗，有略微刺鼻味。

同對照相比，乳酸菌處理組的氨態(tài)氮占總氮的比(簡稱氨態(tài)氮)均顯著降低(P<0.05)，其中LP7處理組氨態(tài)氮含量最低，并且乳酸菌處理組均未檢測出丁酸(表2)。除LP5+LC5處理組外，其它乳酸菌處理組的pH均顯著低于對照組的(P<0.05)；單一菌LP5和LP6處理組的pH分別顯著低于復(fù)合菌LP5+LC5和LP6+LC6處理組和(P<0.05)，LP7處理組的pH也低于復(fù)合菌LP7+LC7處理組，但差異不顯著(P>0.05)。最高濃度乳酸菌處理組的氨態(tài)氮含量顯著低于最低濃度乳酸菌處理組的(P<0.05)。LP5+LC5處理組的乳酸含量顯著低于對照組的(P<0.05)，其它乳酸菌處理組的乳酸含量與對照之間差異不顯著(P>0.05)，復(fù)合菌LP5+LC5和LP7+LC7處理組的乳酸含量顯著低于單一菌處理組的(P<0.05)，其中LP7處理組乳酸含量最高。不同處理之間乙酸含量無顯著差異(P>0.05)，復(fù)合菌處理組的乙酸含量略低于單一菌處理組的。復(fù)合菌處理組的丙酸含量低于單一菌處理的，其中LP5+LC5處理組的丙酸含量顯著低于單一菌LP5處理組的(P<0.05)。丁酸只在對照組中檢測出。

2.2 對苜蓿青貯營養(yǎng)成分的影響

乳酸菌處理組與對照組之間干物質(zhì)和粗蛋白含量無顯著差異(P>0.05)；單一菌處理組的粗蛋白含量略高于復(fù)合菌處理組的，其中，LP6處理組的粗蛋白含量顯著高于LP6+LC6處理組(P<0.05)(表3)。乳酸菌處理后中性和酸性洗滌纖維含量均增加，其中LP7處理組的中性和酸性洗滌纖維含量顯著低于LP5處理組的(P<0.05)，LP7+LC7處理組的中性洗滌纖維含量顯著低于LP5+LC5處理組的(P<0.05)。與對照相比，所有乳酸菌處理組的非蛋白氮含量均降低，其中復(fù)合菌處理組的非蛋白氮含量顯著低于對照組的(P<0.05)，其中LP7+LC7處理組的非蛋白氮含量最低。

2.3 對苜蓿青貯CNCPS蛋白組分的影響

對照組的PA含量顯著高于LP7、LP5+LC5和LP7+LC7處理組的(P<0.05)；相反,對照組的PB含量顯著低于LP7、LP5+LC5和LP7+LC7處理組的(P<0.05)；其中，LP7+LC7處理組的PA含量最低，PB含量最高；除LP7+LC7處理組外，其它乳酸菌處理組的PA和PB含量之間差異不顯著(P>0.05)。所有乳酸菌處理組的PB1含量顯著高于對照組的(P<0.05)，其中復(fù)合菌LP5+LC5處理組的PB1含量顯著高于單一菌LP5和LP6處理組的(P<0.05)。LP7+LC7處理組的PB2含量最高，且顯著高于對照組、LP5和LP6+LC6處理組的(P<0.05)，對照組PB2含量均低于乳酸菌處理組。LP6處理組的PB3含量最低，且顯著低于對照組和其它乳酸菌處理組的(P<0.05)。除LP5+LC5處理外，對照組的PC含量均顯著低于其它處理組的(P<0.05)(表4)。

表2 苜蓿青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)Table 2 The fermentation quality of alfalfa silage

注：同列不同小寫字母表示不同處理間差異顯著(P<0.05)。

Note: Different lower case letters within the same column mean significant difference among different treatments at 0.05 level.

表3 苜蓿青貯飼料的營養(yǎng)成分Table 3 The chemical components of alfalfa silage

表4 苜蓿青貯飼料的CNCPS蛋白組分Table 4 The CNCPS protein components of alfalfa silage

3 討論

通常情況下，發(fā)酵品質(zhì)良好時，pH為4.2或更低，氨態(tài)氮占總氮含量小于10%，丁酸含量小于1%[1]。豆科牧草中低水分青貯有利于青貯飼料的穩(wěn)定貯藏[1]。本研究中對照組苜蓿青貯飼料的氨態(tài)氮含量小于10%，丁酸含量也較低，可能是因?yàn)榍噘A原料的DM含量為42.56%，屬于半干青貯；乳酸菌處理后苜蓿青貯飼料的pH、氨態(tài)氮和丁酸含量降低，說明乳酸菌在低水分的苜蓿青貯中能夠進(jìn)一步提高青貯發(fā)酵品質(zhì)[18-19]。本研究中高濃度植物乳桿菌處理的苜蓿青貯飼料的乳酸含量最高，氨態(tài)氮含量最低，同時其pH也較低，說明植物乳桿菌作為同型發(fā)酵乳酸菌產(chǎn)乳酸能力較強(qiáng)，在青貯中能很快降低pH,從而抑制梭菌的生長[20-21]；但是同樣濃度植物乳桿菌和干酪乳桿菌混合后乳酸含量降低，可能是因?yàn)閺?fù)合菌處理存在異質(zhì)型發(fā)酵，產(chǎn)生較少乳酸。另外，本研究中乳酸菌處理后纖維組分含量增加，且DM含量越高其纖維組分含量有增加趨勢，可能是因?yàn)樽匣ㄜ俎Ｔ诘退智噘A時，纖維組分更不易降解，而添加乳酸菌消耗了更多糖類物質(zhì)，因此纖維組分含量相對增加。

相關(guān)研究表明，青貯飼料發(fā)酵過程中蛋白質(zhì)的降解是由于植物蛋白酶和微生物的作用使真蛋白被分解為肽、游離氨基酸、氨以及胺等PA的過程，其中植物蛋白酶是造成青貯飼料蛋白質(zhì)降解的主要原因[22-23]；微生物作用也是造成發(fā)酵飼料蛋白質(zhì)降解的重要原因，飼草青貯發(fā)酵過程中的梭菌發(fā)酵可將蛋白質(zhì)分解成胺和氨氣[1,24]。此外，發(fā)酵過程中蛋白質(zhì)降解的程度與發(fā)酵飼料的pH有很大關(guān)聯(lián)，這主要是因?yàn)閜H能夠影響蛋白酶的活性，且在低pH下植物蛋白酶的活性會受到抑制，有研究表明苜蓿中蛋白酶的最適宜pH為6.0[25]。植物乳桿菌處理后苜蓿青貯飼料中的PA含量低于不處理對照，但兩者間差異不顯著，不如甲酸處理效果顯著[5,26]。本研究中植物乳桿菌單一處理的NPN含量雖有降低，但與無添加劑對照相比，差異不顯著，可能是因?yàn)橹参锶闂U菌產(chǎn)生的乳酸降低了青貯飼料的pH，一定程度上抑制了植物蛋白酶的活性，但是效果不明顯。本研究還得出復(fù)合乳酸菌處理后青貯飼料中的PA含量與對照相比顯著降低，說明植物乳桿菌和干酪乳桿菌復(fù)合同時添加時，一方面pH降低抑制了植物蛋白酶的活性；另一方面，復(fù)合菌可能產(chǎn)生了抑菌物質(zhì)[27]，減弱了微生物對蛋白質(zhì)的降解作用，從而保護(hù)了更多的真蛋白質(zhì)。因此，復(fù)合菌與單一菌相比，復(fù)合菌更能抑制苜蓿青貯過程中蛋白質(zhì)的降解。此外，非蛋白氮中的長鏈肽氮是瘤胃微生物合成菌體蛋白的重要底物[11]，但是本研究只是分析了青貯飼料中PA含量，并沒有對青貯飼料中的氮組分進(jìn)行深入研究。

CNCPS將蛋白質(zhì)劃分為非蛋白氮是(PA)、真蛋白質(zhì)(PB)和結(jié)合蛋白質(zhì)(PC)，PB又被進(jìn)一步分為快速降解真蛋白質(zhì)(PB1)、中速降解真蛋白質(zhì)(PB2)和慢速降解真蛋白質(zhì)(PB3)3部分[28]。蛋白質(zhì)組分中的PA、PB1和PB2是瘤胃微生物合成自身蛋白的主要氮源，但瘤胃微生物氮的合成效率是通過補(bǔ)充青貯蛋白氮而不是NPN提高的[29]。本研究中所有乳酸菌處理組的PA含量均低于對照組的，PB1和PB2含量均高于對照組的，其中植物乳桿菌與干酪乳桿菌復(fù)合菌處理的PB1和PB2含量增加更明顯，說明復(fù)合菌能為反芻動物瘤胃提供更有效的氮源。蛋白組分中的PB3與細(xì)胞壁結(jié)合在一起，在瘤胃中降解緩慢，其中大部分可避開瘤胃降解進(jìn)入消化道[17,30]。因此，本研究中一些處理組的PB3含量增加一定程度上可為反芻動物提供瘤胃非降解蛋白質(zhì)(rumen undegraded protein, RUP)，其中RUP是小腸可消化蛋白質(zhì)的組成部分[31]。蛋白組分中的PC含有與木質(zhì)素結(jié)合的蛋白質(zhì)、單寧蛋白質(zhì)復(fù)合物和其它高度抵抗微生物和哺乳類酶類的成分以及美拉德產(chǎn)物，在酸性洗滌劑中不能被溶解，在瘤胃中不能被瘤胃微生物降解，在瘤胃后消化道也不能被消化[30,32]。因此，PC組分中的氮不能被反芻家畜利用。本研究中PC含量較低，可能是因?yàn)楝F(xiàn)蕾期苜蓿中結(jié)合蛋白質(zhì)含量較低。

此外，研究表明青貯飼料中添加乳酸菌對反芻動物瘤胃體外發(fā)酵和微生物產(chǎn)量也有影響[5,33-34]。本研究中，復(fù)合菌能夠顯著降低非蛋白氮含量，并且復(fù)合菌處理的PB1顯著增加，PB2含量也有增加趨勢。因此，在苜蓿青貯中植物乳桿菌和干酪乳桿菌復(fù)合添加可能有利于反芻動物瘤胃發(fā)酵，但仍需進(jìn)一步研究其對瘤胃微生物的影響。

4 結(jié)論

單一和復(fù)合菌處理都能夠顯著降低苜蓿青貯飼料的氨態(tài)氮含量和丁酸含量；LP7處理氨態(tài)氮含量最低，乳酸含量最高；除LP5+LC5處理組外，其它乳酸菌處理組的pH均顯著低于無添加劑對照組；復(fù)合菌能顯著降低非蛋白氮含量；單一和復(fù)合菌都能降低苜蓿青貯飼料的PA含量，增加PB1和PB2含量，復(fù)合菌處理的PB含量增加更明顯。綜上所述，高濃度的植物乳桿菌處理的苜蓿青貯發(fā)酵品質(zhì)較好，復(fù)合菌能保護(hù)更多的真蛋白不被降解。

References：

[1] 玉柱,孫啟忠.飼草青貯技術(shù).北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社,2011:8-10,62-65,121-122.

Yu Z,Sun Q Z.Forage Silage Technology.Beijing:China Agriculture Press,2011:8-10,62-65,121-122.(in Chinese)

[2] 萬里強(qiáng),李向林,何峰.添加乳酸菌和纖維素酶對苜蓿青貯品質(zhì)的影響.草業(yè)科學(xué),2011,28(7):1379-1383.

Wan L Q,Li X L,He F.The effects of adding lactic acid bacteria and cellulose on alfalfa silage quality.Pratacultural Science,2011,28(7):1379-1383.(in Chinese)

[3] 張慶,張萬軍,田吉鵬,王雨,李旭嬌,玉柱.乳酸菌青貯技術(shù)研究進(jìn)展.草業(yè)科學(xué),2014,31(2):328-333.

Zhang Q,Zhang W J,Tian J P,Wang Y,Li X J,Yu Z.Advances in lactic acid bacteria silage technology research.Pratacultural Science,2014,31(2):328-333.(in Chinese)

[4] 劉輝,卜登攀,呂中旺,李發(fā)弟,劉士杰,張開展,王加啟.凋萎和不同添加劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響.草業(yè)學(xué)報,2015,24(5):126-133.

Liu H,Bu D P,Lyu Z W,Li F D,Liu S J,Zhang K Z,Wang J Q.Effects of wilting and additives on fermentation quality of alfalfa (Medicagosativa) silage.Acta Prataculturae Sinica,2015,24(5):126-133.(in Chinese)

[5] Francisco E,Contreras-Govea,Muck R E,Broderick G,Weimer P J.Lactobacillusplantarumeffects on silage fermentation and in vitro microbial yield.Animal Feed Science and Technology,2013,179(1):61-68.

[6] Weinberg Z G,Muck R E.New trends and opportunities in the development and use of inoculants for silage.FEMS Microbiology Reviews,1996,19(1):53-68.

[7] 張?jiān)鲂?邵濤.青貯添加劑研究進(jìn)展.草業(yè)科學(xué),2006,23(9):56-63.

Zhang Z X,Shao T.Research progress in silage additive.Pratacultural Science,2006,23(9):56-63.(in Chinese)

[8] 張慶,王顯國,玉柱.乳酸菌添加劑和含水量對紫花苜蓿青貯的影響.中國奶牛,2015(18): 37-40.

Zhang Q,Wang X G,Yu Z.Effects of lactic acid bacteria inoculants and moisture content on fermentation quality of alfalfa silage.China Dairy Cattle,2015(18):37-40.(in Chinese)

[9] 郭旭生,周禾,劉桂霞.苜蓿青貯過程中蛋白的分解及抑制方法.草業(yè)科學(xué),2005,22(11):50-54.

Guo X S,Zhou H,Liu G X.Proteolysis in alfalfa silage and its inhibiting method.Pratacultural Science,2005,22(11):50-54.(in Chinese)

[10] Nagel S A,Broderick G A.Effect of formic acid or formaldehyde treatment of alfalfa silage on nutrient utilization by dairy cows.Journal of Dairy Science,1992,75(1):140-154.

[11] Wu R D,Guo X S,Kazuo A.Characterization of peptides in ensiled alfalfa treated with different chemical additives.Animal Science Journal,2013,84(12):774-781.

[12] 趙廣永.用凈碳水化合物-蛋白質(zhì)體系評定反芻動物飼料營養(yǎng)價值.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報,1999,4(增刊):71-76.

Zhao G Y.The Use of cornell net carbohydrate and protein system (CNCPS) for the evaluation of some Chinese feeds of ruminants.Journal of China Agricultural University,1999,4(S):71-76.(in Chinese)

[13] 許慶方.影響苜蓿青貯品質(zhì)的主要因素及苜蓿青貯在奶牛日糧中應(yīng)用效果的研究.北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)博士學(xué)位論文,2005:24-26.

Xu Q F.Studies of the factors of affecting alfalfa silage quality and the utilization of alfalfa silage in dairy cows diet.PhD Thesis.Beijing:China Agricultural University,2005:24-26.(in Chinese)

[14] Broderick G A,Kang J H.Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluids and in vitro media.Journal of Dairy Science,1980,63(1):64-75.

[15] 張麗英.飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術(shù).北京:中國農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社,2007:53-56,67-78.

Zhang L Y.Feed Analysis and Forage Quality Detection Technology.Beijing:China Agriculture Press,2007:53-56,67-78.(in Chinese)

[16] Licitra G,Hernandez T M,Van Soest P J.Standardization of procedures for nitrogen fractionation of ruminant feeds.Animal Feed Science Technology,1996,57(4):347-358.

[17] Sniffen C J,O’Connor J D,Van Soest P J,Fox D G,Russell J B.A net carbohydrate and protein system for evaluating cattle diets:II.Carbohydrate and protein availability.Journal of Animal Science,1992,70(11):3562-3577.

[18] 張金霞,喬紅霞,劉雨田.水分和添加劑對紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響.草業(yè)科學(xué),2014,31(4): 766-770.

Zhang J X,Qiao H X,Liu Y T.Effects of moisture and additives on feed quality of alfalfa silage.Pratacultural Science,2014,31(4):766-770.(in Chinese)

[19] 徐煒,師尚禮,張文渝,王興中,王永福,倪興鐸,李小平,王新強(qiáng),王得文,王皎.不同添加劑對低水分紫花苜蓿青貯品質(zhì)的影響.草原與草坪,2014,34(1):49-54.

Xu W,Shi S L,Zhang W X,Wang X Z,Wang Y F,Ni X D,Li X P,Wang X Q,Wang D W,Wang J.Effect of different additives on quality of low moisture alfalfa silage.Grassland and Turf,2014,34(1):49-54.(in Chinese)

[20] Yuan X,Guo G,Wen A.The effect of different additives on the fermentation quality,in vitro digestibility and aerobic stability of a total mixed ration silage.Animal Feed Science and Technology.2015,207:41-50.

[21] Zhang Q,Li X,Zhao M.Lactic acid bacteria strains for enhancing the fermentation quality and aerobic stability ofLeymuschinensissilage.Grass and Forage Science,2015:DOI:10.1111/gfs. 12190.

[22] Heron S J E,Edwards R A,Phillips P.Effect of pH on the activity ofLoliummultiflorumprotease.Journal of Science Food Agriculture,1989,46(3):267-277.

[23] Rooke J A,Armstrong D G.The importance of the form of nitrogen on microbial protein synthesis in the rumen of cattle receiving grass silage and intrarumen infusions of sucrose.British Journal of Nutrition,1989,61(1):113-121.

[24] Winters A L,Cockburn J E,Dhanoa M S,Merry R J.Effects of lactic acid bacteria in inoculants on changes in amino acid composition during ensilage of sterile and non-sterile ryegrass.Journal of Applied Microbiology,2000,89(3):442-451.

[25] Mckersie B D.Effect of pH on proteolysisin ensiled legume forage.Agronomy Journal,1985,77(1):81-86．

[26] Jones B A,Satter L D,Muck R E.Influence of bacterial inoculants and substrate addition to lucerne ensiled at different dry matter contents.Grass and Forage Science,1992,47(1):19-27.

[27] Broberg A,Jacobsson K,Str?m K,Schnürer J.Metabolite profiles of lactic acid bacteria in grass silage.Applied and Environmental Microbiology,2007,73(17):5547-5552.

[28] Pichard G,van Soest P J.Protein solubility of ruminant feeds.In:Ithaca N Y.(ed).Proc Cornell Nutrition Conf.Department of Animal Science,Cornell University,1977:91-98.

[29] Rooke J A,Armstrong D G.The importance of the form of nitrogen on microbial protein synthesis in the rumen of cattle receiving grass silage and continuous intrarumen infusions of sucrose.British Journal of Nutrition,1989,61(1):113-121.

[30] Krishnamoorthy U C,Sniffen C J,Stem M D,van Soest P J.Evaluation of a mathematical model of rumen digestion and an in vitro simulation of rumen proteolysis to estimate the rumen-undegraded nitrogen content of feedstuffs.British Journal of Nutrition,1983,50(3):555-568.

[31] 王燕,楊方,陳常棟,王海威,張微微,張永根.康奈爾凈碳水化合物-蛋白質(zhì)體系預(yù)測小腸可消化粗蛋白質(zhì)含量.動物營養(yǎng)學(xué)報,2012,24(7):1274-1282.

Wang Y,Yang F,Chen C D,Wang H W,Zhang W W,Zhang Y G.Predicting utilizable crude protein content in small intestine by cornell net carbohydrate and protein system.Acta Zoonutrimenta Sinica,2012,24(7):1274-1282.(in Chinese)

[32] Krishnamoorthy U C,Muscato T V,Sniffen C J,van Soest P J.Nitrogen fractions in selected feedstuffs.Journal of Dairy Science,1982,65(2):217-225.

[33] Francisco E C G,Richard E M,David R M,Paul J W.Microbial inoculant effects on silage and in vitro ruminal fermentation,and microbial biomass estimation for alfalfa,bmr corn,and corn silages.Animal Feed Science and Technology,2011,163(1):2-10.

[34] Nsereko V L,Smiley B K,Rutherford W M,Spielbauer A,Forrester K J,Hettinger G H,Harman E K,Harman B R.Influence of inoculating forage with lactic acid bacteria strains that produce ferulate esterase on ensilage and ruminal degradation of fiber.Animal Feed Science and Technology,2008,145(1-4):122-135.

(責(zé)任編輯 茍燕妮)

Effects of different additive amount of single and multiple lactic acid bacteria on the silage quality and protein fractions of alfalfa

Hou Jian-jian1, Bai Chun-sheng2, Zhang Qing1, Yu Zhu1

(1.College of Animal Science and Technology, China Agricultural University, Beijing 10019, China;2.College of Horticulture, Shenyang Agricultural University, Shenyang 110866, China;3.College of Forestry and Landscape Architecture, South China Agricultural University, Guangzhou 510642, China)

The objective of this study was to determine the effects of applying single or multiple lactic acid bacteria (LAB) at ensiling on the fermentation quality and protein fractions of alfalfa (Medicagosativa). The protein fractions of alfalfa silage were calculated by Cornell net carbohydrate and protein system (CNCPS). The silage material was the first-cut alfalfa (425.6 g DM·kg-1fresh herbage) harvested at budding stage. Forage was packed into 21 laboratory silos and ensiled for 40 days. The results showed that all treatments with LAB had significantly lower (P<0.05) concentration of NH3-N than untreated group, and butyric acid was not detected in these treatments. The treatment of single-strain (Lactobacillusplantarum) at 1×107cfu·g-1fresh herbage had the lowest concentration of NH3-N and the highest concentration of lactic acid. Silages treated with lactic acid bacteria (other than multi-strains at 1×105cfu·g-1fresh herbage) characterized by lower (P<0.05) pH value. There was no (P>0.05) treatment effect on the content of crude protein. The content of non-protein nitrogen (NPN) in silages with all additives of LAB was reduced when compared with untreated, and silages treated with compound LAB characterized by lower (P<0.05) NPN. Additives with single and multi-strains of LAB both resulted in alfalfa silage with low concentration of non-protein nitrogen (PA), high concentration of immediately degraded protein (PB1) and intermediately degraded protein (PB2). The concentration of true protein (PB) in silage with multi-strains of LAB was higher (P<0.05) than untreated. Therefore, high concentration ofL.plantarumwas beneficial to improve the fermentation quality of alfalfa, and the proteolysis, in some extent, could be inhibited by multiple LAB at ensiling.

alfalfa; lactic acid bacteria; silage quality; protein fractions

Yu Zhu E-mail:yuzhu3@sohu.com

10.11829/j.issn.1001-0629.2015-0752

后生物生產(chǎn)層

2015-12-30 接受日期：2016-06-14

國家牧草產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系(CARS-35)；公益性行業(yè)(農(nóng)業(yè))科研專項(xiàng)(201303061)；天津市農(nóng)業(yè)科技成果轉(zhuǎn)化與推廣項(xiàng)目(201404040)；內(nèi)蒙古自治區(qū)科技計(jì)劃項(xiàng)目“苜蓿混合青貯調(diào)制技術(shù)研究與示范”第一作者：侯建建(1992-)，男，河南舞陽人，在讀碩士生，主要從事飼草加工研究。E-mail:819331877@qq.com

玉柱(1963-)，男(蒙古族)，內(nèi)蒙古通遼人，教授，博士，主要從事飼草加工貯藏與利用研究。E-mail:yuzhu3@sohu.com

S816.11;S551+.7

A

1001-0629(2016)10-2119-07*

侯建建,白春生,張慶,玉柱.單一和復(fù)合乳酸菌添加水平對苜蓿青貯營養(yǎng)品質(zhì)及蛋白組分的影響.草業(yè)科學(xué),2016,33(10)：2119-2125.

Hou J J,Bai C S,Zhang Q,Yu Z.Effects of different additive amount of single and multiple lactic acid bacteria on the silage quality and protein fractions of alfalfa.Pratacultural Science，2016,33(10)：2119-2125.