蘭榮杰

11月8日，共和黨人特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)。對(duì)于民主黨的“鐵倉(cāng)”加利福尼亞州而言，這無疑是一記驚雷。不過就在同一天，就在同一張選票上，加州選民卻給了全美甚至全世界人民一記驚雷，這就是所謂“大麻合法化”。根據(jù)當(dāng)天通過的加州64號(hào)法案，成年人可以為消費(fèi)目的種植、購(gòu)買、持有或吸食少量大麻，獲得執(zhí)照的商戶也可在限量以內(nèi)出售大麻，或者開設(shè)專供吸食大麻的消遣場(chǎng)所，不過政府將對(duì)大麻征收重稅。早在6年前，一份幾乎一樣的19號(hào)法案在公投中被否，如今支持者卷土重來，竟然勢(shì)不可擋。

其實(shí)多年以來，不少加州人，包括多名聯(lián)邦議員、地方市長(zhǎng)、警察局長(zhǎng)、法官，以及像ACLU（美國(guó)公民自由聯(lián)盟）一類的多個(gè)非政府組織，都在極力推動(dòng)大麻合法化。根據(jù)加州憲法，支持者成功募集到大約70萬(wàn)個(gè)簽名，就可以將大麻合法化的法案提交全民公決。2010年那一次公投前的民意調(diào)查表明，加州選民中大概52%支持大麻合法化，但最終投票反對(duì)者卻達(dá)到51%。6年之后再度公投，支持者超過56%，反對(duì)者不到44%，民意天平已經(jīng)徹底倒轉(zhuǎn)。

必須承認(rèn)，如此驚世駭俗的法案，反對(duì)者當(dāng)然不乏其人。比如當(dāng)年身為州長(zhǎng)的施瓦辛格就是其中之一。畢竟放眼環(huán)球，古往今來，大麻都被視為洪水猛獸，是和海洛因、可卡因等并列的毒品，除嚴(yán)格限制的醫(yī)療用途外，其生產(chǎn)、銷售或持有均受法律禁止。在絕大多數(shù)國(guó)家，吸食大麻不僅屬于違法或犯罪行為，也同時(shí)被視為離經(jīng)叛道的墮落行徑，受到主流社會(huì)的唾棄、憎惡和打擊。

然而對(duì)于64號(hào)法案的支持者而言，“大麻等于毒品”無非是一個(gè)歷史的錯(cuò)誤。臨床醫(yī)學(xué)早就證明，大麻與酒精一樣，雖然可以使人產(chǎn)生興奮情緒，并可在輕微程度上致部分人上癮，但只要吸食適量，大麻對(duì)人體健康并無明顯損害，也不致引發(fā)嚴(yán)重的心理問題。換句話說，大麻其實(shí)就是“另一個(gè)品牌的啤酒”，但用無妨。更有醫(yī)生指出，在2008年，全加州僅有不到200人因?yàn)槲炒舐槎≡?；相比之下，因?yàn)榫凭卸净蛐锞茖?dǎo)致的住院人數(shù)卻高達(dá)3.4萬(wàn)人。正是因此，職業(yè)醫(yī)生群體成為大麻合法化的堅(jiān)定支持者，聲稱要打破歷史對(duì)大麻的偏見，揭開這一層“皇帝的新裝”。

64號(hào)法案的另一推動(dòng)力量，是代表黑人和拉美人的民權(quán)團(tuán)體。一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，真正被警察以持毒罪名盤問或逮捕的，絕大部分是黑人和拉美人。從這個(gè)意義出發(fā)，所謂吸食大麻犯法，無非是“白人合法，黑人非法”。正是因此，諸多美國(guó)有色人種團(tuán)體，比如全美黑人警察協(xié)會(huì)等，都成為64號(hào)法案的支持者。

然而在加州，64號(hào)法案最終得以公決通過，最重要的原因卻肯定跟金錢有關(guān)。作為2008年金融危機(jī)的最大受傷者之一，加州政府赤字一度達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的200億美元。雪上加霜的是，因?yàn)槭I(yè)率高企，無家可歸者游蕩街頭，加州犯罪率也急劇上升。但是即便如此，因?yàn)榉梢?guī)定吸食大麻犯罪，警察又不得不花費(fèi)大量精力對(duì)付大麻。僅在2008年，全加州就有超過7.8萬(wàn)人涉毒被捕，其中相當(dāng)部分還被提交審判甚至送進(jìn)監(jiān)獄。與此同時(shí)，由于監(jiān)獄爆滿，而政府又沒錢新修監(jiān)獄或招募獄警，加州不得不直接釋放一部分在押犯人，其中甚至有社會(huì)危險(xiǎn)性遠(yuǎn)超吸毒者的暴力犯。不僅如此，由于沒有合法銷售渠道，大麻市場(chǎng)成為毒販、黑幫的搖錢樹，并因此催生一個(gè)上百億美元的地下毒品市場(chǎng)，更引發(fā)加州近鄰墨西哥的毒品戰(zhàn)爭(zhēng)和政府危機(jī)。所有這一切，幾乎都可通過大麻合法化而解決。警察可以不用煩惱大麻吸食者，因而有精力對(duì)付那些真正緊要的犯罪分子。監(jiān)獄可以騰出空間和人手，關(guān)押更具社會(huì)危害性的罪犯。政府可以減少執(zhí)法成本，甚至還能通過征收大麻稅而獲得巨額收入。合法商人可以按規(guī)定生產(chǎn)和銷售大麻，因而毒販也就失去生存的土壤。

所有這一切理由，看起來都是如此合理。唯一不合理的地方，似乎僅在于觀念問題：作為“毒品”的大麻，怎么就能合法化呢？不過想想，就在大約一百年前，美國(guó)還有明令禁酒的憲法條款。而歷史證明，禁酒除了造就一大批地下黑幫和惡性案件，以及公民的普遍性違法和政府的選擇性執(zhí)法，似乎并不能真正消除人類尋求生理和心理刺激的原始本能。在大麻問題上，歷史是否會(huì)重演呢？我們拭目以待。