李永臻，苗福泓，沈志強，林英庭，李國才，孫娟*

(1.青島農業(yè)大學動物科技學院，山東 青島 266109；2.山東省濱州畜牧獸醫(yī)研究院，山東 濱州 256600；3.內蒙古草都草牧業(yè)股份有限公司，內蒙古 錫林郭勒 026000)

?

天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊生長、屠宰性能和經濟效益的影響

李永臻1，苗福泓1，沈志強2，林英庭1，李國才3，孫娟1*

(1.青島農業(yè)大學動物科技學院，山東 青島 266109；2.山東省濱州畜牧獸醫(yī)研究院，山東 濱州 256600；3.內蒙古草都草牧業(yè)股份有限公司，內蒙古 錫林郭勒 026000)

本試驗選取4月齡洼地綿羊公羊27只，平均體重(20±0.50) kg，按隨機區(qū)組原則分為3組，每組9只，以研究天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊生長性能、屠宰性能和經濟效益的影響。試驗Ⅰ組飼喂天然草原青干草，試驗Ⅱ組飼喂青貯玉米秸和花生秧，試驗Ⅲ組飼喂青貯玉米秸和苜蓿，飼養(yǎng)試驗期105 d，其中預試期15 d，正試期90 d。結果表明，3個試驗組間的總增重和平均日增重差異不顯著；料重比試驗Ⅰ組與試驗Ⅱ組相比差異不顯著，但試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組降低4.55%，與試驗Ⅲ組相比差異顯著(P<0.05)，顯著降低11.29%；3個試驗組間體高、體長和胸圍增加值差異不顯著；屠宰率試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組提高1.22%，比試驗Ⅲ組降低2.33%，3個試驗組間差異不顯著；胴體凈肉率試驗Ⅰ組最高，為37.83%，分別比試驗Ⅱ組和試驗Ⅲ組提高2.97%、1.26%，3個試驗組間差異不顯著；肉骨比試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組提高1.56%，比試驗Ⅲ組低3.35%，3個試驗組間差異不顯著；3個試驗組的眼肌面積大小比較接近，但試驗Ⅰ組最大，分別比試驗Ⅱ組和試驗Ⅲ組大0.57%、7.30%；試驗Ⅰ組盈利額最大，為492.15元，分別比試驗Ⅱ組和試驗Ⅲ多41.31和150.74元。綜合研究表明，天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊的生長性能和屠宰性能都有促進作用，且能夠提高肉羊養(yǎng)殖的經濟效益。

天然草原青干草；生長性能；屠宰性能；洼地綿羊

我國天然草原近4億hm2，占國土總面積的41.7%，僅次于澳大利亞，位居世界第二位，主要分布于內蒙古、新疆、青海、西藏、甘肅、寧夏6省區(qū)，其群落類型主要有羊草(Leymuschinensis)、大針茅(Stipagrandis)和貝加爾針茅(Stipabaicalensis)等[1]。天然草原青干草適口性好，易貯藏[2]，營養(yǎng)物質含量豐富，主要有粗蛋白、礦物質、胡蘿卜素等，研究證明，飼料中的粗蛋白為瘤胃微生物提供了充足的氮源，能夠提高飼料利用率，在不同程度上刺激動物的生長和繁殖[3]；礦物質和胡蘿卜素能夠減少動物疾病，提高家畜的成活率[4]。以天然草原青干草飼喂牧區(qū)肉羊，打造了內蒙古全國性羊肉品牌，味美、鮮嫩、多汁、瘦肉多、脂肪少、無膻味的內蒙古羊肉在全國乃至世界遠近聞名[5]，但關于天然草原青干草飼喂農區(qū)洼地綿羊的研究鮮有報道。近20年來，全球羊肉市場呈現(xiàn)出供求兩旺的態(tài)勢，飼養(yǎng)肉羊成為很多農區(qū)農戶脫貧致富的重要途徑。洼地綿羊是山東省數量較多，分布范圍較廣的地方良種肉羊，但同多數農區(qū)一樣，山東省土地少，人口多，人畜爭糧矛盾突出，加之農區(qū)作物秸稈飼料營養(yǎng)含量低，質量差，農戶缺乏肉羊生產的科學知識和技術支撐[6]，導致肉羊生產時間長，商品率低，飼養(yǎng)成本高，羊肉品質較差[7-8]。鑒于我國西部地區(qū)天然草原青干草的巨大優(yōu)勢和農區(qū)目前較低的肉羊生產水平，急需找出新的生產經營模式，提高天然草原青干草的利用率和農區(qū)洼地綿羊的生產力水平。本研究引進內蒙古錫林郭勒天然草原青干草(以羊草為主)飼喂山東洼地綿羊，將其與青貯玉米秸和花生秧、青貯玉米秸和苜蓿(Medicagosativa)兩組粗飼料進行對比研究，擬探究天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊生長性能、屠宰性能和經濟效益的影響，以期為農區(qū)洼地綿羊生產力水平的提高提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗動物與試驗設計

2014年10月至2015年2月，選擇由濱州畜牧獸醫(yī)研究院提供的健康無病、出生日期和體重相近的4月齡洼地綿羊公羊27只，組間平均體重(20±0.50) kg。飼養(yǎng)試驗期105 d，其中預試期15 d，正試期90 d。27只供試羊按隨機區(qū)組原則分為3組，每組9只。采用單因素試驗，設計3種不同粗飼料組合的日糧，精粗比為4∶6，試驗Ⅰ組飼喂天然草原青干草，試驗Ⅱ組飼喂青貯玉米秸和花生秧，試驗Ⅲ組飼喂青貯玉米秸和苜蓿。試驗飼糧參照《中華人民共和國農業(yè)行業(yè)標準肉羊飼養(yǎng)標準》(NY/T816-2004)[9]，基礎配方及營養(yǎng)成分見表1。

1.2 飼養(yǎng)管理

試驗前對羊舍進行徹底清理并消毒，對全部洼地綿羊進行驅蟲、免疫注射、打耳號。光照、通風等飼養(yǎng)環(huán)境條件一致。每天飼喂2次(7:30，16:30)。單欄飼養(yǎng)，自由采食。

1.3 測定指標

每隔14 d稱量洼地綿羊的空腹體重，根據初重和末重計算平均日增重，平均日增重=(試驗末平均體重-試驗初平均體重)/試驗天數；稱重同時計算飼料消耗量，記錄各組洼地綿羊的采食量；試驗結束后計算平均日采食量和料重比；試驗第一天和最后一天，在洼地綿羊稱重的同時進行體尺測量，主要包括：體高、體長、胸圍[10]。

正試期最后一天，每組隨機挑選3只羊，空腹24 h后進行屠宰試驗；測定指標包括胴體重、屠宰率、胴體凈肉率、肉骨比、眼肌面積等[10]。肉樣均用自封袋封口包裝，貼上標簽，置于4 ℃貯存。胴體重：屠宰放血后，剝去毛皮、去頭、去蹄的前肢膝關節(jié)和后肢趾關節(jié)以下部分、去內臟后，整個羊的軀體靜置 30 min 后的重量；屠宰率：胴體重占宰前活體重的百分比；胴體凈肉率：胴體去除骨骼以后肉的重量占活體重的比例；肉骨比：凈肉與骨骼重的比例；眼肌面積：測量背部第12與第13肋骨之間脊椎上的眼肌，測定方法：用硫酸紙繪圖描繪出眼肌橫切面輪廓，眼肌面積(cm2)=長×寬×0.7，作為胴體脂肪含量的代表標志[11]。根據飼草價格和羊產品價格，計算經濟效益。

1.4 統(tǒng)計分析

采用EXCEL及SPSS 19.0軟件包處理數據，用ANOVA進行單因素方差分析，差異顯著者采用Duncan氏方法多重比較，P<0.05 和P<0.01分別為差異顯著和極顯著。

2 結果與分析

2.1 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊生長性能的影響

3個試驗組間的總增重、平均日增重、平均日采食量差異不顯著(表2)。料重比試驗Ⅰ組與試驗Ⅱ組相比差異不顯著(表2)，但試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組降低4.55%，試驗Ⅰ組與試驗Ⅲ組相比差異顯著(P<0.05)，試驗Ⅰ組比試驗Ⅲ組顯著降低11.29%。3個試驗組間的體高、體長和胸圍增加值差異不顯著(表3)。

2.2 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊屠宰性能的影響

由表4知，由于各組試驗羊生長差異，使宰前活重稍有不同，試驗Ⅱ組最大；胴體重試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組降低14.08%，比試驗Ⅲ組提高1.30%；屠宰率試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組提高1.22%，比試驗Ⅲ組降低2.33%，3個試驗組間差異不顯著；胴體凈肉率試驗Ⅰ組最高，為37.83%，分別比試驗Ⅱ組和試驗Ⅲ組提高2.97%、1.26%，3個試驗組差異不顯著；肉骨比試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組提高1.56%，比試驗Ⅲ組低3.35%，3個試驗組間差異不顯著；3個試驗組的眼肌面積大小比較接近，但試驗Ⅰ組最大，分別比試驗Ⅱ組和試驗Ⅲ組大0.57%、7.30%。

表2 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊生長性能的影響

注：同行數據帶有不同的小寫字母表示差異顯著(P<0.05)，下同。

Note: In the same row, the values with different small letters mean significant differences (P<0.05), the same below.

2.3 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊經濟效益的影響

3個試驗組洼地綿羊在飼喂90d后，試驗Ⅰ組盈利額最大，為492.15元/只(表5)，平均每只羊每天可收入5.47元，試驗Ⅲ組盈利額最小，為341.41元/只，試驗Ⅰ組盈利額比試驗Ⅱ組多41.31元，比試驗Ⅲ組多150.74元。結果表明，天然草原青干草能夠有效提高農區(qū)洼地綿羊養(yǎng)殖的經濟效益。

表3 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊體尺的影響Table3 TheeffectsofnaturalgrasshayonbodysizeofWadisheepinarableregioncm/individual組別Groups試驗Ⅰ組GroupⅠ試驗Ⅱ組GroupⅡ試驗Ⅲ組GroupⅢ體高增加值Riseofbodyheight10.33±2.7512.83±2.029.17±1.26體長增加值Riseofbodylength13.00±1.0012.33±1.5311.67±3.06胸圍增加值Riseofchest19.50±3.1216.83±1.4417.67±2.02

表4 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊屠宰性能的影響

表5 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊經濟效益的影響

羊肉價格參照本季度市場羊肉價。The mutton prices depend on market mutton price of the quarter.

3 討論

3.1 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊生長性能的影響

飼料中營養(yǎng)成分的組成含量對家畜的生長和繁殖影響很大。邵凱等[12]報道，由于內蒙古地區(qū)特殊的地理、氣候和土壤等條件，其草原所產牧草粗蛋白含量達到11.33%，適宜飼喂綿羊和山羊；楊雪嬌[13]在對20個天然牧草種群的粗蛋白、鈣、磷、中性洗滌可溶物等營養(yǎng)成分的研究中發(fā)現(xiàn)，天然草原牧草的粗蛋白含量都很高，相對飼用價值也比較好，鈣、磷、中性洗滌可溶物中能被動物吸收利用的成分也比較高；史激光[14]在對錫林郭勒天然草地營養(yǎng)成分的研究中發(fā)現(xiàn)，天然草原青干草粗蛋白、粗脂肪、無氮浸出物、粗灰分等營養(yǎng)物質含量豐富。研究證明，牧草質量高，能夠為家畜提供的能量、蛋白質、礦物質等營養(yǎng)成分就高，這對家畜的生長發(fā)育起了至關重要的作用[15]。

王敏玲等[16]在對東北地區(qū)干玉米秸稈與干羊草營養(yǎng)價值的比較研究中發(fā)現(xiàn)，從粗蛋白角度分析，干羊草比干玉米秸稈品質好，袁翠林等[17]對山東省羊常用粗飼料的營養(yǎng)價值的研究中發(fā)現(xiàn)，羊草的營養(yǎng)價值優(yōu)于青貯玉米秸和花生秧，而飼料中蛋白含量的高低與家畜生產性能密切相關；馬琴琴等[18]以不同粗飼料組合飼喂寧夏灘羊，結果顯示，苜蓿組寧夏灘羊與羊草組相比，平均日增重差異不顯著，但苜蓿組寧夏灘羊平均日增重高于羊草組，在本研究中，3個試驗組間的總增重和平均日增重差異不顯著，試驗Ⅰ組比試驗Ⅲ組相對提高，比試驗Ⅱ組略有降低，這與王敏玲等[16]、袁翠林等[17]、馬琴琴等[18]的研究結果不一致，可能與天然草原青干草的可消化養(yǎng)分較苜蓿多，3組試驗羊生長差異比較大有關系。飼料中粗纖維含量的高低是影響家畜對飼料的適口性和利用效率的主要原因[19]，姜文清[20]在對西藏天然牧草和作物秸稈的營養(yǎng)含量對比研究中得出，西藏天然牧草以高蛋白、低粗纖維的氮型和氮碳型為主，而作物秸稈則以低蛋白、高粗纖維的碳型和碳氮型為主，說明天然牧草較作物秸稈更容易被家畜利用，本研究中3個試驗組的料重比分別為5.66、5.93、6.38，試驗Ⅰ組顯著低于試驗Ⅲ組11.28%，說明天然草原青干草的利用率比青貯玉米秸和花生秧、青貯玉米秸和苜蓿組高，飼喂效果好，飼料報酬高，這與姜文清[20]的研究結果一致。于彥[21]在研究報告中指出，在犢牛哺乳期間分別補飼天然青干草和秸稈，天然青干草組效果優(yōu)于秸稈組，本研究中，試驗Ⅰ組的體長和胸圍與其他兩組相比差異都不顯著，但都有提高；體高試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組降低19.48%，但比試驗Ⅲ組提高12.65%，與于彥[21]的研究結果一致，說明天然草原青干草利于幼畜的整體發(fā)育。

3.2 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊屠宰性能的影響

屠宰率、凈肉率、肉骨比、胴體重和眼肌面積等指標是衡量動物生長性能和屠宰性能的指標，反映了動物生長育肥的效果。其中，屠宰率和凈肉率是衡量家畜產肉性能的主要指標，肉骨比和胴體重代表了家畜生長發(fā)育的狀況，眼肌面積與家畜產肉性能關系密切。影響家畜屠宰性能的因素很多，其中，飼料營養(yǎng)水平起到關鍵作用。

日糧蛋白質是家畜生長繁殖不可缺少的營養(yǎng)物質，缺少蛋白質會使家畜生長受阻，機體發(fā)育時會消瘦，張兵等[22]研究不同日糧蛋白質水平對中衛(wèi)山羊羯羊生長與屠宰性能的影響，結果表明，屠宰率和凈肉率隨日糧蛋白水平的增加而增加，在本研究中，屠宰率和凈肉率3個組之間差異均不顯著，屠宰率試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組提高1.21%，比試驗Ⅲ組降低2.33%，凈肉率試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組、試驗Ⅲ組分別提高2.97%、1.26%，由于天然青干草粗蛋白含量比較高，從凈肉率來看，本研究結果與張兵等[22]的研究結果有一致性，但屠宰率不一致。Dhanda[23]發(fā)現(xiàn)，隨著羔羊日齡和活重的增加，羔羊的屠宰率呈現(xiàn)上升的趨勢。所以，該結果可能是由于洼地綿羊在屠宰時，其體況并未達到成熟，吸收的營養(yǎng)物質主要用于器官和骨骼的發(fā)育，而用于肌肉和脂肪組織的營養(yǎng)物質較少造成。Statos-Silva等[24]在其研究中指出，羔羊胴體重越高，骨肉比比值越低，本研究中肉骨比試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組略有提高，比試驗Ⅲ組降低，胴體重試驗Ⅰ組比試驗Ⅱ組低，試驗Ⅰ組與試驗Ⅲ組相差不大，這與Statos-Silva等[24]研究結果一致。眼肌面積這一指標在育種上非常重要，它與家畜產肉性能關系密切，眼肌面積越大，羊肉瘦肉率就會越高，孟梅娟等[25]以不同來源的粗飼料飼喂山羊，其研究發(fā)現(xiàn)，飼喂秸稈飼料的山羊眼肌面積達到14.5 cm2，王婕姝[26]以秸稈顆粒型日糧飼喂育肥羔羊，羔羊眼肌面積最大,為12.79 cm2。在本研究中，3個試驗組之間差異不顯著，但試驗Ⅰ組眼肌面積最大，為21.16 cm2，說明飼喂天然青干草組的洼地綿羊比飼喂玉米秸稈和花生秧、玉米秸稈和苜蓿組產肉性能好，且比孟梅娟等[25]、王婕姝[26]的研究結果好。

3.3 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊經濟效益的影響

內蒙古羊肉產量居全國第二位，但只有不足6%輸出到區(qū)外，農區(qū)居民想吃到地道的內蒙古羊肉，需從內蒙古購買或將內蒙古肉羊“搬運”到農區(qū)飼養(yǎng)，不僅造成肉羊疫情的發(fā)生和擴散，加大了肉羊養(yǎng)殖的疫病風險率，而且在購買羊肉過程中的加工、包裝、儲運和“搬運”肉羊過程中的運輸、疫病防控、藥物使用等方面經濟投入較高。本研究表明，試驗Ⅰ組肉羊經濟效益最高，每只羊每天可收入5.47元，比試驗Ⅱ組和試驗Ⅲ組分別提高9.18%、44.33%，說明以天然草原青干草飼喂農區(qū)洼地綿羊，可以提高農區(qū)洼地綿羊的經濟效益。天然草原資源豐富，在保持“草畜平衡”的前提下，對天然牧草進行合理開發(fā)，以“運草”機制代替“運羊”機制，即搞活了牧草市場，又保證農區(qū)肉羊優(yōu)質優(yōu)價、安全無公害，提高農區(qū)洼地綿羊養(yǎng)殖的生產力水平。

4 結論

與農區(qū)秸稈飼料相比，以天然草原青干草飼喂農區(qū)洼地綿羊，可以提高農區(qū)洼地綿羊的生長性能和屠宰性能，并能提高洼地綿羊養(yǎng)殖的經濟效益，可在農區(qū)推廣使用天然草原青干草。

[1] Sai X Y L. An Empirical Study on the Livestock and Forage Balance Management Policy in Inner Mongolia Natural Grassland[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2009.[2] Zhang W D. The Study on Reproduction Biology inLeymuschinensis[D]. Beijing: Chinese Academy of Sciences, 2004.

[3] Yun Q. Effects of Protein Level and Lys/Met on Performance, Nutrient Digestibility and Rumen Development for Weaned Calves[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2010.

[4] Gao Y H, Li H S, Yang X Y,etal. Research progress of feed additive in beef cattle aboard in 2013. China Cattle Science, 2014, 40(6): 55-57.

[5] Sun M. Research on Business Pattern of Sheep Industrial in Inner Mongolia Pastoral Area[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2012.

[6] Liu Z Y, Yang G R, Wang C Y,etal. Effect of different Chinese herbal compound on production performance and immune function of Yunling black goat. Acta Prataculturae Sinica, 2012, 21(3): 266-274.

[7] Shi G Q, Ren H X, Liu N. The production of European sheep and development situations in China. Xinjiang Farmland Science & Technology, 2007, (1): 57-59.

[8] Wu J N M, Wang Y Y, Yang B C. The production status and development strategy analysis for Chinese sheep. The Chinese Livestock Breeding, 2008, (8): 13-14.

[9] Ministry of Agriculture of the People’s Republic of China. NY/T816-2004 The People’s Republic of China Agricultural Industry Standard Feeding Standard of Sheep. Hunan Feed, 2006, (6): 9-15.

[10] Wang X M.Comparative Study on Different Breed Beef Cattle’s Production, Meat Quality and mRNA Expression of Fatty Metabolism Related Factors in Inner Mongolia[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2012.

[11] Liu T Y. Effects of Performance of Forage-type Total Mixed Rations on Mutton Sheep[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2012.

[12] Shao K, Lu D X, Xu G M,etal. Comprehensive analysis of forage nutrition profiles and grazing livestock mineral status in Inner Mongolia. Inner Mongolian Journal of Animal Sciences and Production, 1996, (1): 22-30.

[13] Yang X J. The Evaluation of Natural Grassland Nutrition at East Wuzhumuqinqi in Inner Mongolia[D]. Yangling: North West Agriculture and Forestry University, 2013.

[14] Shi J G. Comprehensive nutrients evaluation of Xilin Gol natural grassland. Pratacultural Science, 2012, 29(12): 1941-1944.

[15] Cao Z H, Hu T M, Cao S H,etal. Nutritive value evaluation of six wild forages growing in shannan aries of Tibet. Acta Agrestia Sinica, 2010, 18(3): 414-420.

[16] Wang M L, Sun H X, Zhou D W. Comparative study of nutritional value between dry corn stalks and dryLeymuschinensis. Feed Industry, 2011, 32(3): 19-21.

[17] Yuan C L, Yu Z Y, Wang W D,etal. Evaluation of the nutritional value of goat forages in Shandong Province. Acta Prataculturae Sinica, 2015, 24(6): 220-226.

[18] Ma Q Q, Li T J, He L Q,etal. Effects of different roughage combinations on growth performance, slaughter performance and meat quality of Ningxia Tan sheep. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2015, 27(6): 1936-1942.

[19] Falkner L K, Casler M D. Preference for smooth bromegrass clones is affected by divergent selection for nutritive value. Crop Science, 1998, 38: 690-695.

[20] Jiang W Q. Study on Nutritional Type of Forages and Crop Straws in Tibet[D]. Lanzhou: Lanzhou University, 2011.

[21] Yu Y. Effects of Forage Quality on Nutrient Digestibility and Growth of Holstein Bull Calves[D]. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2007.

[22] Zhang B, Yu C S, Zhang Q,etal. Effect of different dietary protein levels on growth performance and slaughter performance of Zhongwei goat. Feed China, 2010, (19): 25-26.

[23] Dhanda J S. Evaluation of Crossbred Goat and Sheep Production in the Tyopics[M]. London UK: Longman Group Ltd., 2001.

[24] Santos-Sliva A J, Mendes I A, Bessa R J B. The effect of genotype, feeding system and slaughter weight on the quality of light lambs 1. Growth, carcass composition and meat quality. Livestock Production Science, 2002, 76(1/2): 17-25.

[25] Meng M J, Gao F, Gao L P,etal. Effects of different dietary sources of roughage on slaughter performance and meat quality of goat. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2015, 27(8): 2572-2579.

[26] Wang J S. Effects of Feeding Straw Pelletized Diets on Growth Performance and Rumen Development in Fattening Lambs[D]. Lanzhou: Gansu Agricultural University, 2014.

[1] 賽希雅拉. 內蒙古天然草原草畜平衡管理政策實證研究[D]. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2009.

[2] 張衛(wèi)東. 羊草生殖生物學研究[D]. 北京: 中國科學院, 2004.

[3] 云強. 蛋白水平及Lys/Met對斷奶犢牛生長、消化代謝及瘤胃發(fā)育的影響[D]. 北京: 中國農業(yè)科學院, 2010.

[4] 高玉紅, 李宏雙, 楊雪穎, 等. 2013年國外肉牛飼料添加劑研究進展. 中國牛業(yè)科學, 2014, 40(6): 55-57.

[5] 孫淼. 內蒙古牧區(qū)肉羊產業(yè)化經營模式研究[D]. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2012.

[6] 劉志英, 楊國榮, 王春元, 等. 不同中草藥復方制劑對云嶺黑山羊生產性能及免疫功能的影響. 草業(yè)學報, 2012, 21(3): 266-274.

[7] 石國慶, 任航行, 柳楠. 歐洲肉羊生產及國內發(fā)展現(xiàn)狀. 新疆農墾科技, 2007, (1): 57-59.

[8] 吳建尼瑪, 王月英, 楊葆春. 我國肉羊業(yè)生產現(xiàn)狀與發(fā)展對策分析. 中國畜禽種業(yè), 2008, (8): 13-14.

[9] 中華人民共和國農業(yè)部. NY/T816-2004中華人民共和國農業(yè)行業(yè)標準肉羊飼養(yǎng)標準. 湖南飼料, 2006, (6): 9-15.

[10] 王小梅. 內蒙古地區(qū)不同品種肉牛生產性能和肉品質及脂肪代謝相關基因mRNA表達量的比較研究[D]. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2012.

[11] 劉庭玉. 飼草型全混日糧對肉羊生產性能影響研究[D]. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2012.

[12] 邵凱, 盧德勛, 徐桂梅, 等. 內蒙古地區(qū)牧草營養(yǎng)概況與放牧家畜礦物質營養(yǎng)狀況的綜合分析. 內蒙古畜牧科學, 1996, (1): 22-30.

[13] 楊雪嬌. 內蒙古東烏珠穆沁旗天然草地牧草營養(yǎng)價值評定[D]. 楊凌: 西北農林科技大學, 2013.

[14] 史激光. 錫林郭勒天然草地營養(yǎng)成分評價. 草業(yè)科學, 2012, 29(12): 1941-1944.

[15] 曹仲華, 呼天明, 曹社會, 等. 西藏山南地區(qū)6種野生牧草營養(yǎng)價值評定. 草地學報, 2010, 18(3): 414-420.

[16] 王敏玲, 孫海霞, 周道瑋. 干玉米秸稈與干羊草營養(yǎng)價值的比較研究. 飼料工業(yè), 2011, 32(3): 19-21.

[17] 袁翠林, 于子洋, 王文丹, 等. 山東省羊常用粗飼料營養(yǎng)價值評定. 草業(yè)學報, 2015, 24(6): 220-226.

[18] 馬琴琴, 李鐵軍, 何流琴, 等. 不同粗飼料組合對寧夏灘羊生長性能、屠宰性能及肉品質的影響. 動物營養(yǎng)學報, 2015, 27(6): 1936-1942.

[20] 姜文清. 西藏牧草和作物秸稈營養(yǎng)類型研究[D]. 蘭州: 蘭州大學, 2011.

[21] 于彥. 不同質量粗飼料對荷斯坦公犢牛營養(yǎng)物質消化率及生長發(fā)育的影響[D]. 呼和浩特: 內蒙古農業(yè)大學, 2007.

[22] 張兵, 俞春山, 張琪, 等. 不同日糧蛋白質水平對中衛(wèi)山羊羯羊生長與屠宰性能的影響. 飼料廣角, 2010, (19): 25-26.

[25] 孟梅娟, 高峰, 高立鵬, 等.不同粗飼料來源的飼糧對山羊屠宰性能及肉品質的影響. 動物營養(yǎng)學報, 2015, 27(8): 2572-2579.

[26] 王婕姝. 秸稈顆粒型日糧對育肥羔羊生產性能和瘤胃發(fā)育的影響[D]. 蘭州: 甘肅農業(yè)大學, 2014.

Effects of natural grass hay on the growth, carcass traits and economic profitability of Wadi sheep in arable regions

LI Yong-Zhen1, MIAO Fu-Hong1, SHEN Zhi-Qiang2, LIN Ying-Ting1, LI Guo-Cai3, SUN Juan1*

1.CollegeofAnimalScienceandTechnology,QingdaoAgriculturalUniversity,Qingdao266109,China; 2.ShandongBinzhouAnimalScience&VeterinaryMedicineAcademy,Binzhou256600,China; 3.TheCaoduFarmingandAnimalHusbandryLimitedLiabilityCompanyinInnerMongolia,Xilingol026000,China

A total of 27 Wadi sheep weighing (20±0.50) kg at age 4 months were randomly divided into 3 groups to investigate the effects of natural grass hay on their growth, carcass traits and economic profitability in arable regions. The three treatment groups were fed with natural grass hay (Ⅰ), maize silage and peanut vine (Ⅱ), and maize silage and alfalfa (Ⅲ). The experiment lasted 105 d, including a preliminary trial period (15 d) and the trial period proper (90 d). The results showed that there was no significant difference in total and average daily weight gain among the three treatments. The feed to gain ratio of treatment Ⅰ was 4.55% and 11.29% lower than treatments Ⅱ and Ⅲ (P<0.05) respectively. There were no significant differences in the animals’ increasing body height, body length and chest among the three treatments. There was no significant difference in dressing percentage; treatment Ⅰ was 1.22% higher than Ⅱ and 2.33% lower than Ⅲ. There was no significant difference in carcass net muscle percentage; the highest was 37.83% in Ⅰ, which was higher than Ⅱ and Ⅲ by 2.97% and 1.26% respectively. There was no significant difference in meat-bone ratio, with Ⅰ higher than Ⅱ by 1.56% and lower than Ⅲ by 3.35%. The eye muscle areas were similar in the three treatments, with Ⅰ the highest, 0.57% higher than Ⅱ and 7.30% higher than Ⅲ. The profitability of treatment Ⅰ was the highest at 492.15 yuan, higher than Ⅱ and Ⅲ by 41.31 yuan and 150.74 yuan respectively. In conclusion, natural grass hay can promote the growth, carcass traits and profitability of Wadi sheep.

green hay on natural grassland; growth performance; slaughter performance; wadi sheep

10.11686/cyxb2016002

http://cyxb.lzu.edu.cn

2016-01-05；改回日期：2016-03-07

國家牧草產業(yè)技術體系青島綜合試驗站(CARS-35-33)資助。

李永臻(1989-)，女，山東高密人，在讀碩士。E-mail:yongzhenee@163.com*通信作者Corresponding author. E-mail：sunjuan@qau.edu.cn

李永臻，苗福泓，沈志強，林英庭，李國才，孫娟. 天然草原青干草對農區(qū)洼地綿羊生長、屠宰性能和經濟效益的影響. 草業(yè)學報, 2016, 25(11): 178-184.

LI Yong-Zhen, MIAO Fu-Hong, SHEN Zhi-Qiang, LIN Ying-Ting, LI Guo-Cai, SUN Juan. Effects of natural grass hay on the growth, carcass traits and economic profitability of Wadi sheep in arable regions. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(11): 178-184.