摘要：文章以實際工程為例，結合工程的具體情況，分析了公路可行性方案建設的基本要求以及方案設計的原則，提出了正方案、A方案、B方案三種施工方案，并綜合對比了三種施工方案，最終選擇經濟性佳、對生態(tài)環(huán)境破壞小的正方案作為施工方案。

關鍵詞：公路可行性；研究報告；方案分析；公路工程；可行性方案；施工方案 文獻標識碼：A

中圖分類號：U412 文章編號：1009-2374（2016）23-0186-03 DOI：10.13535/j.cnki.11-4406/n.2016.23.093

1 工程概況

長田至祿豐高速公路是云南省干線公路網規(guī)劃中一般干線“8619”網第9條聯絡線（皎平渡～易門）的中段，為云南省中部南北走向，連接國家高速公路網。起點設祿豐長田半定向形樞紐立交連接國高G56杭州至瑞麗公路，中部設互通式立交連接省道S103線，止點附近設互通式立交連接祿豐縣城，止點連接擬建項目武定至祿豐高速公路，北行武定縣連接國高G5北京至昆明公路。它不僅是云南省干線公路網的組成部分，也是楚雄州“三縱三橫”骨架網的重要組成部分。目前擬建項目區(qū)域內相關的主要公路是國高G56線，擬建武定至祿豐高速公路，國高G5線，省道S103線。國高G56杭州至瑞麗公路，沿線經過的主要城市有杭州、景德鎮(zhèn)、九江、岳陽、遵義、六盤水，從阿都進入云南境內，隨后經曲靖、昆明、楚雄、大理，到達瑞麗（姐告），全長2962km，云南境內1040km。

2 公路可行性方案對比的重要性

高速公路施工建設過程中，由于耗費的時間比較長、資金投資巨大，耗費了大量的人力物力，施工過程中，對周圍地形、地貌影響比較大。因此在公路工程項目建設之前，首先要做好可行性研究，綜合對比施工方案，選擇出最佳的施工方案。

在對方案可行性進行研究時，首先要分析財務、經濟、技術等方面的可行性，然后對項目技術經濟效果進行綜合論證，保證投資的可行性和合理性，避免出現決策錯誤的情況。因此，在公路施工過程中，可行性方案研究是非常重要的一個環(huán)節(jié)。

3 公路工程可行性方案設計和對比

3.1 正線方案

路線起點K0+000（H-1613m）等于國高G56安寧至楚雄高速公路K81+290，設定向形樞紐立交，路線由西向東布設，K2+340～K2+720設380m大光隧道穿越山咀，出隧道后路線由南向北靠山幅布設，途徑擺衣村，K6+100經滑石板，K7+400經南沖水庫西側，K10+460經賴龍水庫西側，K11+890設小白邑互通式立交，K12+800跨越原有公路，路線布設于原老路東側山腳，途經大院子、何家村、大白邑，K19+060下穿在建昆明至廣通鐵路復線，K20+000設祿豐互通式立交，路線右轉，由西向東沿山幅布設，K22+603.217（H-1640.99m）接上擬建項目武定至祿豐高速公路K61+227.987，為本項目正線方案止點，路線全長22.603217km。

3.2 A比較方案

A比較方案路線起點K12+600（H-1672.45m）等于正線方案K12+600，路線由南向北布設，K12+790（H-1674.02m）上跨原有公路，路線靠內側山幅布設，K13+950設6～30mT形梁橋跨越深箐，K14+600（H-1660m）經郭家村東側，路線降坡布設，K15+390設4～20m空心板橋跨箐溝，K16+050（H-1627m）經大白邑西側，于K17+761.531（H-1606.69m）接上正線K17+600，為A比較方案止點，A比較方案全長5.161531km，較正線方案長0.162km。

3.3 B比較方案

B比較方案路線起點K16+100（H-1621.2m）等于正線K16+100，路線右轉，由南向北布設，K18+350（H-1613.5m）經喜家龍?zhí)廖鱾?，K18+820（H-1620m）上跨在建昆明至廣通鐵路復線，路線緩緩降坡布設，K19+980（H-1608m）設祿豐互通式立交，K20+500（H-1603m）經紅蒼村右側山幅，于K20+992.023（H-1605.17m）接上正線K21+000，為B比較方案止點，B比較方案全長4.892023km，較正線方案短0.007977km。

4 方案比選

4.1 正線、A比較方案

4.1.1 地形地質：正線和A比較方案相距水平距離最遠500m，為局部比較方案，均為新建路線走廊，沿線灰白色白云質灰?guī)r及灰黑色巖質板巖層，屬構造型山地，地質狀況相當，正線沿原有公路一側山腳布設，B比較方案靠內側山幅翻越小埡口布設，土體疏松，土石方工程及邊坡防護較大。

4.1.2 工程數量：B比較方案較正線長162m，路線布設開挖較大，路基土石方，防排水工程，橋梁工程，占用土地等較正線大。

4.1.3 環(huán)保水保：正線、A比較線兩方案均布設于原老路右側，正線填方路段長，A比較方案挖方路段長，都存在環(huán)保水保問題，A比較方案里程長，土石方大，環(huán)保水保工作較正線方案大。

評價 A比較方案布設于原老路東側山梁，防護工程較大，橋梁較正線方案增加343m?？偼顿Y增加2770.6865萬元，報據路線布設際情況，放棄B方案，推薦正線方案為建設方案，有利于沿線自然環(huán)境的保護。

評價 B比較方案上跨在的昆廣鐵路復線，橋梁較高，路線均布設于山腰，防護工程較大，祿豐立交設置于平曲線中，圓曲線半徑較小，總投資增加727.0587萬元，根據路線布設，正線下穿在建的昆廣鐵路復線，平、縱線形指標較高，故推薦正線為建設方案。

4.1.4 平縱指標：正線、A比較線平縱面線形指標都較好，跨越原有公路，正線交角較A比較線大，正線設3～30mT形梁橋，A比較方案設3～20m空心板橋。

4.1.5 環(huán)境影響及土地占用：正線建設里程短，耗費土地資源少，拆遷量小防護工程少；A比較方案里程長，開挖土石方，防護工程大，自然生態(tài)環(huán)境保護差。

4.1.6 投資金額：正線方案主體工程造價較A比較方案減少2770.686萬元。

綜上所述，正線方案走向符合云南省路網及楚雄州交通網規(guī)劃，路線所經地段地質較A比較方案好，減少大量開挖山體，防護工程小，橋梁較A比較方案短343米，總投資少2770.686萬元，綜合分析，從高速公路快速、便捷、高效的要求出發(fā)，結合實際，采用正線方案為本項目建設方案。如表1所示。

4.2 正線、B比較方案

4.2.1 地形地質：正線和B比較方案相距水平距離最遠400m，為局部比較方案，均為新建路線走廊，從地形與地質構造的關系分析來看，向斜軸部平頂山，砂巖與泥巖層交接處形成陡巖，泥巖形成平闊洼地，沿線黏土層下為白云質灰?guī)r和巖質板巖層，正線布設于山腳，B比較方案布設于山腰，穿越小埡口及挖山咀，路線所經低凹處兩方案均有軟弱土層。

4.2.2 工程數量：B比較方案布設于山腰，路基開挖小埡口，山咀，土石方工程，防護工程，橋梁工程較正線多。

4.2.3 環(huán)保水保：正線方案路線布設于平緩山腳，開挖較小，B比較方案布設于山腰，路基開挖較大，自然生態(tài)破壞及水土流失，保護工程相對較大。

4.2.4 平縱指標：B比較方案平縱線組合，平縱面指標總體較低，祿豐互通式立交正線，B比較線方案設置于平曲線中，B比較方案圓曲線半徑設置接近“規(guī)范”規(guī)定的極限指標，正線直線下穿在建昆明至廣通鐵路復線60m跨徑橋梁，凈高7.4m，能滿足“規(guī)范”規(guī)定。B比較方案左轉曲線設7～30mT形梁橋，上跨在建

鐵路。

4.2.5 環(huán)境影響及土地占用：正線布設于平緩山地，開挖較小，路基填土不高，對原有地形擾動較微，未對自然生態(tài)造成不良影響。B比較方案路線布設于山腰，大量開挖山體，對原有自然生態(tài)有所破壞，路基邊坡較高，相對占用土地較多。

4.2.6 投資金額：正線方案主體工程造價較B比較方案減少727.0587萬元。

綜上所述：正線方案走向符合云南省公路網及楚雄州交通路網規(guī)劃，路線所經地段地質較B比較方案好，路線平縱線形好，路基工程、防護排水工程、橋梁工程較少，工程總投資省727.0587萬元，故放棄B比較方案，采用正線方案為本項目推薦建設方案。如

表2所示。

5 結語

本工程施工方案在經過綜合對比，選擇了施工工程量更少、工程投資更小的正方案作為公路施工方案，最大限度地降低了施工成本，提高了施工工程效率，減少了對農田的占用，實現了公路施工和自然環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展，經濟效益顯著，值得類似工程借鑒引用。

參考文獻

[1] 楊存亮，李南秋.價值工程在路線方案選擇中的應用研究[J].鐵道標準設計，2006，（2）.

[2] 彭超志.公路建設項目路線方案選擇多目標綜合評價[J].中南公路工程，2003，28（1）.

作者簡介：趙剛（1983-），男，云南建水人，云南致道公路橋梁勘察設計有限公司工程師，研究方向：公路設計（路基路面）、公路可行性研究報告。

（責任編輯：周 瓊）