趙聰

摘要：張鼓峰事件是發(fā)生在偽滿洲國與蘇聯(lián)毗鄰邊境地帶的軍事沖突事件，日本雖然打著偽滿的幌子。但其沖突的主體是蘇日兩方。通過對張鼓峰事件中蘇日兩方投入兵力及損失的對比研究可見，蘇軍投入兵力優(yōu)勢及多兵種聯(lián)合作戰(zhàn)成為扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵；蘇軍雖最終取得戰(zhàn)局控制權(quán)，但也不得不承認(rèn)在這樣一場規(guī)模不大的沖突中實際兵力損失大于日方。

關(guān)鍵詞：張鼓峰事件；蘇聯(lián)；日本

“九一八”事變后，日本侵占中國東北地區(qū)，并一手拼湊了偽滿洲國傀儡政權(quán)。張鼓峰事件是發(fā)生在偽滿洲國與蘇聯(lián)毗鄰邊境地帶的軍事沖突事件，日本雖然打著偽滿洲國的幌子，但沖突的主體是蘇日兩方。張鼓峰事件的爆發(fā)是東北亞國際關(guān)系復(fù)雜化的產(chǎn)物，也是蘇日關(guān)系進一步惡化的結(jié)果。

一、蘇日參戰(zhàn)兵力

1938年7月29日至8月11日，蘇日在偽滿洲國與蘇聯(lián)邊境地帶爆發(fā)的軍事沖突具有非常明顯的階段性特點。以8月6日為界，前期日方處于進攻態(tài)勢，掌握主動權(quán)；后期蘇軍處于優(yōu)勢地位，掌握作戰(zhàn)主動權(quán)。值得注意的是，蘇軍投入兵力優(yōu)勢及多兵種聯(lián)合作戰(zhàn)成為扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的關(guān)鍵。到1938年8月10日，日軍損失慘重?zé)o力再戰(zhàn)，同時蘇聯(lián)也沒有擴大戰(zhàn)爭的意圖和實力，于是雙方在莫斯科進行談判，訂立停戰(zhàn)協(xié)定，決定于8月11日12時停戰(zhàn)。停戰(zhàn)之后，蘇日進行現(xiàn)場談判及交涉，至8月14日交涉完畢。

在這場耗時半月的軍事沖突中，究竟雙方將哪些部隊投入了戰(zhàn)場？通過對蘇日主要參戰(zhàn)部隊的對比，又能得出怎樣的結(jié)論呢？試析之如下。

從蘇日主要參戰(zhàn)部隊的對比結(jié)果可以看出，蘇軍在張鼓峰戰(zhàn)斗中參戰(zhàn)的兵種十分齊全，步兵、炮兵、航空兵、坦克兵、工兵、衛(wèi)生兵、通信兵都在其中。在蘇軍參戰(zhàn)部隊中，僅空中力量就配備了第2、第8強擊航空團，第10、第14、第36、第55轟炸機航空團，第40、第47、第48戰(zhàn)斗機航空團、第57、第59高速轟炸機航空團，第71、第79、第143航空團等14個團的航空力量。在日軍始終未派空軍力量參戰(zhàn)的情況下，蘇聯(lián)空軍一直牢牢掌握著制空權(quán)。此外，還有蘇聯(lián)遠(yuǎn)東地區(qū)海上力量太平洋艦隊的支援和協(xié)同作戰(zhàn)，以及大量的軍事倉庫、軍隊醫(yī)院等后勤部門的保障。由此可見蘇方在有限戰(zhàn)爭之下打掉日本囂張氣焰、作戰(zhàn)到底的決心，也反映出30年代蘇聯(lián)在遠(yuǎn)東地區(qū)國防建設(shè)和軍隊建設(shè)的水平。從日方投入的參戰(zhàn)部隊來看，日軍主要作戰(zhàn)力量是步兵和炮兵，空軍部隊自始至終沒有參戰(zhàn)，而蘇軍投入大量空中打擊力量及太平洋艦隊協(xié)同作戰(zhàn)，這是日軍作戰(zhàn)失利的重要因素之一。

總而言之，通過對張鼓峰軍事沖突過程中蘇日軍事行動的研究可以看出，雙方作戰(zhàn)過程階段性特點非常明顯。從蘇日參戰(zhàn)部隊對比也可以看出，蘇軍在總攻發(fā)起之時投入了大量兵力，且運用步兵、炮兵、坦克兵、空軍等多兵種聯(lián)合作戰(zhàn)的戰(zhàn)術(shù)，這是蘇軍在沖突后期取得作戰(zhàn)優(yōu)勢的重要保證（參見表1、表2）。

二、蘇日兵力損失對比

（一）蘇聯(lián)軍隊的損失

張鼓峰事件后，蘇聯(lián)報刊公布的數(shù)字為“蘇軍陣亡236人，受傷611人”。但是，在蘇聯(lián)國防人民委員第0040號命令中，關(guān)于蘇軍損失是這樣說的：“在這場規(guī)模不大的沖突中損失很大，408人死、2807人傷，這種損失是大于日本方面損失的?！比毡镜馁Y料顯示，“蘇聯(lián)遠(yuǎn)東軍的損失為1200人死亡，2100人受重傷、2200人受輕傷，損失總數(shù)為5500人”。

近年來，俄羅斯軍事歷史學(xué)家修訂了在各種軍事沖突中蘇聯(lián)軍隊的損失，其中在張鼓峰事件中蘇軍無可挽回的損失為792人，受傷3279人，傷亡總數(shù)達(dá)到4071人，占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的17.7%。

在克里沃舍耶夫主編的《20世紀(jì)戰(zhàn)爭中的俄國和蘇聯(lián)——武裝部隊損失調(diào)查統(tǒng)計》中可以查到，張鼓峰事件中蘇軍參戰(zhàn)人數(shù)為22950人，其中指揮員1636人、初級指揮員3442人、士兵17872人。

從表3、表4中蘇軍傷亡數(shù)據(jù)可以看出，蘇軍死亡人數(shù)為960人，受傷人數(shù)為3279人。其中，蘇軍指揮員死亡人數(shù)為330人，占總死亡人數(shù)的34.4%；指揮員受傷人數(shù)為812人，占總受傷人數(shù)的24.8%。蘇軍指揮員的傷亡總數(shù)達(dá)1142人，占總傷亡人數(shù)的27%。由此可見，在此次沖突中蘇軍指揮員隊伍損失慘重。

從表5、表6中蘇軍傷員受傷類型及受傷部位來看，受彈片傷的人數(shù)最多，為1498人，占受傷總?cè)藬?shù)的54.4%；其次為受子彈傷的傷員，人數(shù)為869人，占受傷總?cè)藬?shù)的31.6%。由此可見，在張鼓峰作戰(zhàn)中日軍參戰(zhàn)的炮兵部隊即第25炮兵聯(lián)隊、第15野戰(zhàn)重炮聯(lián)隊發(fā)揮了重要作用，同時也反映出日軍炮兵裝備的現(xiàn)代化水平。另外，從蘇軍傷員受傷部位來看，腳部受傷比例最高，達(dá)40.8%；其次是手部受傷，達(dá)39.8%。這意味著蘇軍在有限目標(biāo)的進攻戰(zhàn)中步兵推進十分艱難，每一步向高地的推進都付出了巨大代價。

俄羅斯軍事檔案專家納卡耶夫?qū)?938年張鼓峰事件中蘇軍的損失進行了進一步研究。他明確界定術(shù)語“無可挽回的損失”包括“被打死的、在戰(zhàn)斗中失蹤的、由于受傷在醫(yī)院中死亡和因其他戰(zhàn)斗傷害死亡的（包括被自己部隊誤殺的、在戰(zhàn)斗中淹死的、風(fēng)暴遇難死亡等），這些人真正地失去了生命”。

然后，他通過復(fù)雜的搜索、統(tǒng)計進行研究：（1）列出1938年7月29日至8月11日死亡和失蹤的蘇聯(lián)士兵的名單；（2）按照埋葬他們集體墓地的地點說明來查明蘇聯(lián)士兵名單（在哈桑湖地區(qū)有48處）；（3）查明在張鼓峰事件結(jié)束后（1938年8-9月）由于受傷在醫(yī)療機構(gòu)中死亡士兵的名單、病史及臨時埋葬地點；（4）準(zhǔn)確地查明掩埋在集體墓地的蘇聯(lián)士兵的遺體數(shù)量。通過對俄羅斯國家軍事檔案館的檔案文獻的研究納卡耶夫取得了以下進展：（1）在浩繁的檔案文獻中查到在1938年7-9月死亡的蘇聯(lián)士兵名單（包括死亡、失蹤等）；（2）確定死亡士兵的名單及他們的個人信息卡；（3）將個人信息卡與“庫茲明名單”進行對比，確定在1938年哈桑湖軍事沖突中蘇聯(lián)紅軍的兵力損失；（4）在上面列表的基礎(chǔ)上，按字母順序編寫名單，即2003年形成的1938年哈桑湖地區(qū)軍事沖突期間蘇聯(lián)紅軍及內(nèi)務(wù)人民委員部邊防軍部隊的人員損失名單。

必須強調(diào)的是，在哈桑湖地區(qū)以墳?zāi)菇y(tǒng)計方法來統(tǒng)計死亡士兵，奠定了這種統(tǒng)計的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在“哈桑湖戰(zhàn)士的墓地”統(tǒng)計中有48個集體墓地。按照蘇聯(lián)紅軍總參謀部的說法，1938年8月31日紅軍的最高軍事委員會會議宣布總計460人死亡。不過，這個數(shù)字僅是由第32、第40師和第2機械化旅的損失組成的。

在俄羅斯國家軍事檔案中發(fā)現(xiàn)了1938年8月16日編寫的《參加哈桑湖作戰(zhàn)的蘇聯(lián)軍隊（第32、第40步兵師）兵力損失表》：“……368人陣亡，13人失蹤，2715人受傷?！边@個帶有名字和個人社會資料的名單在《1938年反對日本的哈桑湖戰(zhàn)斗期間蘇聯(lián)軍隊士兵陣亡和失蹤名單》中出現(xiàn)。但這份名單不包括蘇聯(lián)邊防軍、內(nèi)務(wù)部隊、炮兵、坦克兵、航空兵、通信兵的兵力損失及其他軍事單位的人員損失。

納卡耶夫在2003年哈桑湖事件65周年前夕確認(rèn)，“此沖突帶來的不可挽回的損失為1112人”。這是對俄羅斯國家軍事檔案《第42獨立旅在1938年8月6-11日損失名單》、《1938年8月6-11日戰(zhàn)斗中陣亡的第32步兵師的指揮員和士兵的集體墓地的位置分布》、《被埋在No1-4號、N07號和N09號集體墓地人員損失名單》、《1938年1月19日至8月11日在獨立紅旗軍的醫(yī)療機構(gòu)中死亡的軍人名字及病史》等軍事檔案資料進行綜合研究、比對、考察的結(jié)果。

（二）日本軍隊的損失

1938年8月15日，蘇聯(lián)塔斯社報道，日軍方面600人死、2500人傷。然而，日軍的官方報告為158人死，740人傷。

實際上，在張鼓峰事件中日軍參戰(zhàn)人員總數(shù)為6 814人，陣亡526人，受傷913人，傷亡總計為1439人；其中陣亡人數(shù)占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的7.7%，受傷人數(shù)占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的13.4%，日軍傷亡人數(shù)占參戰(zhàn)總?cè)藬?shù)的21.1%（參見表7）。

從表7中日軍參戰(zhàn)各部隊傷亡統(tǒng)計結(jié)果可以看出：第75聯(lián)隊傷亡最為慘重，其參戰(zhàn)人數(shù)為1379人，其中陣亡241人，受傷467人，傷亡總數(shù)為708人，傷亡占比高達(dá)51.3%，占總傷亡人數(shù)的49.2%。由此可見，第75聯(lián)隊傷亡已經(jīng)超過半數(shù)。

一般認(rèn)為，部隊傷亡數(shù)如果達(dá)到30%～40%，那么這支部隊基本已經(jīng)失去了進攻能力。此外，第76聯(lián)隊傷亡也較大，其參戰(zhàn)人數(shù)為1094人，其中陣亡138人，受傷197人，傷亡總數(shù)為335人，傷亡占比達(dá)30.6%，占總傷亡人數(shù)的23.3%。第75、第76聯(lián)隊傷亡總數(shù)1043人，占總傷亡人數(shù)的72.5%。

筆者將張鼓峰事件蘇聯(lián)軍隊、日本軍隊的投人數(shù)量、傷亡情況進行綜合統(tǒng)計和對比分析如下：

從表8統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，在張鼓峰事件中，蘇聯(lián)軍隊傷亡率為18.5%，日本軍隊為21.1%，日軍傷亡率高于蘇軍。蘇聯(lián)軍隊的死亡率為4.2%，日本軍隊為7.7%，日軍死亡率高于蘇軍。但是也應(yīng)該看到，此次沖突中蘇聯(lián)軍隊參戰(zhàn)人數(shù)為22 950人，日軍參戰(zhàn)人數(shù)為6 814人，前者是后者的3.4倍。蘇聯(lián)軍隊的死傷總數(shù)為4 239人，日本軍隊為1 439人，前者是后者的近3倍。因此，蘇聯(lián)在張鼓峰事件結(jié)束后的紅軍最高軍事委員會會議上，也不得不承認(rèn)在這樣一場規(guī)模不大的沖突中蘇軍實際損失大于日軍的損失。蘇軍損失慘重的原因離不開蘇聯(lián)當(dāng)時的國內(nèi)環(huán)境。殘酷的“大清洗”對遠(yuǎn)東地區(qū)軍隊的影響非常大，蘇聯(lián)遠(yuǎn)東方面軍的很多指揮員都在張鼓峰事件之前已經(jīng)遭到清洗。自上而下、普遍存在的不信任和猜疑在軍隊蔓延?！爸笓]員奉上級的命令努力作戰(zhàn)，但是卻害怕因自己的決定而獲罪，因為在任何時候這都可能被指責(zé)為破壞活動?！痹谧鲬?zhàn)期間，遠(yuǎn)東方面軍的軍隊管理上有非常嚴(yán)格的監(jiān)督以及來自莫斯科的指示，這一切都直接左右著沖突地區(qū)指揮員的判斷，并對作戰(zhàn)產(chǎn)生一定的消極影響，結(jié)果就出現(xiàn)蘇軍參戰(zhàn)部隊指揮員有時不得不執(zhí)行來自各種上級指揮員下達(dá)的指示，盡管有些指示是相互矛盾且難以完成的。