有人說，王強(qiáng)讓領(lǐng)導(dǎo)出具的那個(gè)書面東西，對(duì)王強(qiáng)很有利。其實(shí)，就訴訟而言，如果具備了一定條件，就是沒這個(gè)東西，對(duì)王強(qiáng)也沒什么。

就這個(gè)案子來說，法庭所要面對(duì)的有兩點(diǎn)，到底是應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定來判定，還是按照民事法律來判決。我們不妨先來分析一下。

王強(qiáng)能開上這輛廂貨車是有前提的，即他與單位存在勞動(dòng)關(guān)系。故事中說了，王強(qiáng)與單位簽了《勞動(dòng)合同》，王強(qiáng)的相關(guān)行為就屬于職務(wù)行為了。就這輛廂貨車而言，單位是作為用人一方為員工提供的，是為了保證生產(chǎn)，王強(qiáng)是作為單位雇員使用這輛車的。

明確了這一點(diǎn)，事情就容易弄明白了。這輛廂貨車的性質(zhì)是王強(qiáng)使用的勞動(dòng)工具。用人單位和雇員因勞動(dòng)工具在勞動(dòng)者使用時(shí)發(fā)生了糾紛，顯然是勞動(dòng)糾紛。說得具體一些，如果勞動(dòng)者使用工具不當(dāng)，給用人單位造成了損失，那勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。不過，我們要清楚，這個(gè)應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任只能是勞動(dòng)法意義上的責(zé)任，不應(yīng)轉(zhuǎn)化為民事法律責(zé)任。

勞動(dòng)者使用勞動(dòng)工具是什么行為？是勞動(dòng)行為。王強(qiáng)開這輛車就如同車工使用車床，都是為履行《勞動(dòng)合同》而實(shí)施的勞動(dòng)行為。因勞動(dòng)行為引發(fā)的爭議，肯定是勞動(dòng)爭議；因勞動(dòng)者使用勞動(dòng)工具產(chǎn)生的爭議，也是勞動(dòng)爭議。勞動(dòng)行為只能導(dǎo)致勞動(dòng)法律后果，不應(yīng)引發(fā)出民事法律后果。

由于單位提供給王強(qiáng)使用的車輛是他履行《勞動(dòng)合同》的條件和工具，王強(qiáng)使用這輛車的行為就是勞動(dòng)行為，所以，他的行為和目的，是為了實(shí)現(xiàn)用人單位的利益。在這一目的前提下，對(duì)勞動(dòng)者使用生產(chǎn)工具造成的損失，就應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)糾紛來處理，而不應(yīng)當(dāng)按照民事案件來審理。如果單位以民事賠償起訴王強(qiáng)，法院不會(huì)受理。單位應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)法律，具體而言，要以單位和王強(qiáng)簽訂的《勞動(dòng)合同》中的相關(guān)條款來處理這件事。

王強(qiáng)確實(shí)挺會(huì)保護(hù)自己，讓單位出具了那個(gè)書面的東西。過后單位若以《勞動(dòng)合同》和這個(gè)書面的東西來處理這件事，那對(duì)他是有一定好處的。工