易建聯(lián)為耐克代言，CBA為李寧代言，那么，易建聯(lián)在CBA的賽場上打球，究竟該穿哪雙鞋？在現(xiàn)今的技術(shù)條件下，球鞋的舒適性與保護性已經(jīng)沒有多大差距，球鞋不舒適導致舊傷復發(fā)更像是一個借口。隨后，易建聯(lián)用單場42分證明了穿李寧鞋也可以保持不錯的狀態(tài)。

成人的世界有對錯，也有利弊，易建聯(lián)“脫鞋”的背后，是各方利益角逐的結(jié)果。

“脫鞋門”為CBA敲響警鐘

張賓

賽點籃球負責人

這不是CBA聯(lián)賽第一次出現(xiàn)球鞋之爭。之前，李寧公司曾為耐克等品牌的代言國手開特殊通道，允許通過貼標的方式穿其代言的球鞋。不過，在CBA價值水漲船高的今天，李寧公司與CBA的 5年合同來到了最后一季，開始更多伸張自己的權(quán)益。最終的結(jié)局以易建聯(lián)等人的妥協(xié)告終。

針對這個事件，可能沒有對錯之分，只有利弊之辯。無論李寧還是易建聯(lián)，都不應該被置于道德的行刑架上考問。李寧公司與籃協(xié)簽有獨家協(xié)議，按合同辦事符合商業(yè)規(guī)律。易建聯(lián)作為耐克的代言人，想為自己代言的品牌謀求更多利益，也符合商業(yè)道德。

籃協(xié)當然有責任，同時也有苦衷。為了CBA的發(fā)展，他們將獨家贊助協(xié)議賣給了李寧，其中包括球鞋權(quán)益。而在NBA，球鞋權(quán)益是屬于球員個人的。

還是應該從發(fā)展的眼光看問題。這一事件給籃協(xié)敲響了警鐘，下一份合同行將簽署，是考慮將球鞋權(quán)益下放給球員個人的時候了。唯有如此，眾多品牌才會共同扎進CBA聯(lián)賽中。他們在營銷、推廣等方面，會與籃協(xié)的推動形成合力，讓CBA聯(lián)賽水漲船高。所謂一枝獨秀不是春，姹紫嫣紅方叫美，眾人拾柴火焰高。

從長遠來看，阿聯(lián)導演的“脫鞋門”未必是壞事。至于壞事能否變成好事，籃協(xié)起到關(guān)鍵作用。他們不能再當和事佬了，必須是主宰者。

籃協(xié)和稀泥助長球員“個性”

田欣欣

暴風體育主編

CBA球員的個性之所以越來越強，很多人，尤其是球星不拿籃協(xié)的規(guī)定當回事，這和籃協(xié)熱衷和稀泥的處事方式分不開。

正如大家看到的那樣，上賽季總決賽第三場后，遼寧隊球員郭艾倫、賀天舉和劉志軒與四川球迷斗毆，影響極其惡劣，但籃協(xié)的處理意見一拖再拖，直到本賽季開始，才宣布對這三名球員分別停賽4-8場。這樣的處罰看上去并不算輕，但板子遲遲落下，里面深藏著籃協(xié)和稀泥的功夫。

如果斗毆發(fā)生后立即處罰參與的球員，CBA總決賽上遼寧隊將缺少多名主力，對冠軍歸屬影響甚大。深諳和稀泥功夫的籃協(xié)自然懂得輕重緩急，凡事拖上一拖，錯過最重要的總決賽，待新賽季開始，板子再重重落下，看似打得不輕，其實早就避開了要害。

這只是籃協(xié)行事風格的一個縮影。對于CBA近幾個賽季經(jīng)常出現(xiàn)的賽場騷亂，籃協(xié)也多以罰款了結(jié)，仿佛除了警告和罰款之外，再也拿不出任何實質(zhì)性的處罰措施。小鬧，罰少點；大鬧，罰多點。一個如此正規(guī)的職業(yè)比賽管理機構(gòu)卻僅有罰款這一項處罰手段，讓人感到哭笑不得。

籃協(xié)并非歷來都如此心慈手軟，舉歷史上三大罰單：2008-09賽季山東球迷與廣東隊球員沖突及扔雜物，雙方共計被罰33萬元；2007-08賽季新疆隊因“官秀昌事件”被取消季后賽資格；1998-99賽季，四川男籃因計時器錯誤讓比賽少打三分鐘及把對手一個三分球記作兩分球而被取消整個賽季成績，直接降級，成為CBA史上最嚴厲的處罰。然而，籃管中心前主任李元偉退休后，CBA少了鐵腕，多了太極。近幾個賽季，不管出現(xiàn)什么問題，幾乎一律罰款了事，息事寧人成為管理者的主要信條，這也在另一方面助長了球迷胡扔胡罵、球員無視規(guī)則的歪風。回歸到球鞋事件上，單單的罰款并不對球員構(gòu)成威懾，有贊助商撐腰的他們根本不懼怕罰款，甚至有些罰款是由贊助商來支付的，這讓籃協(xié)的規(guī)則成了一紙空文。

罰不是不行，但要罰就要罰得狠，罰到俱樂部、球員以至球迷都怕。職業(yè)聯(lián)賽必須是由方方面面的“職業(yè)”一環(huán)一環(huán)組成，不是一句“蓄力”就能高枕無憂的。如果籃協(xié)仍然只會動輒罰款的話，CBA也不可避免地走向式微。

易建聯(lián)因小失大

付政浩

體育大生意副主編

易建聯(lián)用這一粗暴方式對抗籃協(xié)規(guī)定，不僅令人對他的個人修養(yǎng)倍感詫異，更重要的是直接傷害了贊助商的利益和整個聯(lián)賽面對贊助商時的公信力。

不過，易建聯(lián)也有自己的苦衷。CBA固然要維護自己的贊助商利益，但易建聯(lián)也需要向耐克證明自己的契約精神。在這兩難間，很多人都認為CBA從一開始就應該效法NBA，只出售球衣裝備贊助權(quán)，而把球鞋裝備權(quán)留給球員。如此一來，自然可以避免今日的矛盾。但這種提法明顯過于理想化。

眾所周知，職業(yè)聯(lián)賽的收入基本上由以下幾大塊構(gòu)成：1、媒體版權(quán)售賣；2、門票收入；3、各類廣告贊助權(quán)售賣；4、專利產(chǎn)品開發(fā)。NBA收入的最大來源就是賽事版權(quán)出售。君不見，每一次只要NBA簽下新的版權(quán)合同后，無論球員收入還是整個聯(lián)賽的市場價值，都會立即水漲船高。

正是因為有賽事版權(quán)這個支柱，再加上門票和大批的廣告贊助也足夠驚人，NBA這些收入已經(jīng)足夠夸張，才把聯(lián)賽裝備權(quán)中的球鞋裝備權(quán)這一“小塊肥肉”下放給球員?；乜碈BA，由于過往央視一家獨大，不僅版權(quán)賣不上價格，有時還要給電視臺倒貼轉(zhuǎn)播勞務費，方可獲得轉(zhuǎn)播。在CBA聯(lián)賽22年歷史上，版權(quán)從未形成規(guī)模性收入，更遑論像NBA一樣成為聯(lián)賽的頭號收入支柱。既然CBA沒有像樣的版權(quán)收入，門票收入也非常寒酸，唯一能夠倚仗的就是廣告贊助，最值錢的恰恰就是裝備贊助權(quán)。鑒于CBA目前整體造星能力不足，單純的球衣裝備權(quán)根本不足以像NBA那樣能夠獲得贊助商的青睞，唯一的選擇只能是將整個聯(lián)賽的球衣、球鞋和球襪等裝備權(quán)打包出售。

李寧公司因為看重這種規(guī)模效應，才砸出5年20億元的天價贊助費。也正是基于這筆天價贊助，CBA各隊每年才能穩(wěn)定地分到1200萬元左右，避免了更大額度的虧損。換言之，如果不打包出售裝備權(quán)，CBA各隊只會虧損更加嚴重。一旦整個聯(lián)賽都難以為繼，覆巢之下豈有完卵？到那時，易建聯(lián)這個個體又如何保證自己的商業(yè)價值呢？從這個意義出發(fā)，作為CBA本土一哥的易建聯(lián)更需要率先垂范，為CBA聯(lián)賽的可持續(xù)發(fā)展做出自己的貢獻，不應該只看到個人的丁點利益而置整個聯(lián)賽大局于不顧。

CBA無法效仿NBA

馬玉星

鳳凰體育評論員

CBA一直在效仿NBA，賽事運作可以照貓畫虎，學到七八成，但商業(yè)運作卻無論如何學不成，最終畫虎不成反類犬。

NBA的所有商務開發(fā)條款涵蓋范圍都是球員工會和資方商定而來，個別巨星代表不了球員工會。所以，即使現(xiàn)階段CBA有球員工會參與決策，鑒于目前擁有個人球鞋贊助合同的只是寥寥十余位明星，而整個CBA有將近400名注冊球員，相信球員工會仍代表大多數(shù)人的利益。畢竟，李寧公司的大合同提高了球隊收入，只有球隊收入提高，方可給大多數(shù)球員提高待遇。所以，結(jié)論就是即使CBA有球員工會，仍很可能批準打包出售球衣和球鞋的裝備權(quán)。事實上，在易建聯(lián)脫鞋一事發(fā)生后，已經(jīng)有多位球隊老板和球員以匿名的方式在媒體面前批評了易建聯(lián)的不理智。他們認為CBA是大家伙吃飯的鍋，李寧公司的合同有助于提升大家的待遇，絕對不允許易建聯(lián)因為一己之私而砸大家的飯碗。

總之，NBA不打包出售球鞋裝備權(quán)仍無礙其巨額盈利，而CBA砸鍋賣鐵仍虧損慘痛，這就是CBA無法完全照搬NBA的真相。NBA歷史已超過70年，造星能力驚人，CBA只有22年歷史，無法批量造星，這就是雙方的現(xiàn)實差距。在現(xiàn)階段，必須承認這一點，不能一味理想化。在CBA整體尚處于巨額虧損的大環(huán)境下，易建聯(lián)理應想清楚也應該想清楚個人得失與聯(lián)賽存亡之間的關(guān)系。相信，若干年后，當CBA能夠像NBA一樣形成更加成熟的盈利模式時，球鞋裝備權(quán)必定會下放給球員，今時今日易建聯(lián)的犧牲注定會被整個聯(lián)賽的發(fā)展史所銘記。

“脫鞋門”是一場排練好的戲

李梓菲

玩客體育副總經(jīng)理

在“脫鞋門”鬧劇上演之前，耐克就與李寧公司溝通過，提出國家隊與CBA聯(lián)賽穿鞋資源置換的建議，以允許李寧公司贊助球員在國家隊比賽中可穿李寧鞋作為條件，爭取耐克贊助球員被允許在CBA比賽中穿耐克鞋。然而，遭到李寧公司拒絕。

在李寧公司簽約球員中，除了郭艾倫正值當打之年外，西熱力江已淪為國家隊邊緣人物，趙繼偉還需要時間證明自己，他們顯然無法同耐克簽約的易建聯(lián)、周琦等人相提并論。更重要的是如果給耐克簽約球員開了綠燈，破壞了聯(lián)賽的同一性，對于其他品牌簽約球員的約束也就失去了公信力。

就在雙方未談攏的第二日，便發(fā)生了易建聯(lián)脫鞋事件，這顯然是經(jīng)過策劃的。易建聯(lián)將李寧鞋脫掉扔到球場上，不僅打了贊助商的臉，更打了籃協(xié)以及整個CBA聯(lián)賽的臉。比賽監(jiān)督隨后打電話向籃協(xié)領導請示，一貫喜歡做和事佬的籃協(xié)擔心易建聯(lián)退賽，便允許他穿著耐克重返賽場，“脫鞋門”這出戲最終演變?yōu)椤皳Q鞋門”。